Вот уже более полутора лет — после ухода Коломойского с поста главы Днепропетровской администрации — в межклановой олигархической войне на Украине наблюдается относительное затишье. Вернее, «стояние» – между подчиняющимися главнокомандующему силовыми структурами с одной стороны и нацбатами, содержащимися за счёт региональных князьков и олигархов из оппозиционного Блоку Порошенко «Народного фронта» – с другой. Тот, кто начнёт войну, рискует потерять всё имеющееся на данный момент: министерские и комитетские квоты на «распил» оговоренных «потоков», бизнес, а то и жизнь (как минимум, свободную).

Религиозная война однозначно станет тем фитилём, который взорвёт насквозь трухлявую пороховую бочку под название «Украина». Вместе с вышеупомянутыми короедами. Им, собственно, и дало понять священноначалие крупнейшей на Украине конфессии, что оная просто так на милость нового закона не сдастся. Ведь если прежние стояния под радой – по поводу массы других антиправославных законодательных инициатив – «самочинно» проводили православные братства, то последнее было явно благословлено митрополией. А это значит, что та же митрополия может призвать верующих к неподчинению данному закону. В социальных концепциях РПЦ и УПЦ предусмотрен отказать государству в повиновении.

Впрочем, в администрации Порошенко, да и во всех парламентских фракциях есть особо уполномоченные лица, отвечающие за прямую связь с руководством УПЦ (МП), и до них, вне всякого сомнения, всё вышесказанное было доведено.

В итоге, повторимся, законопроект не поставили на голосование. Официальная причина – «не успели рассмотреть». На самом деле спикер и его однопартийцы–инициаторы законопроекта из «партии войны» (включая главу парламентского комитета по религии) уже знали, что не набирают необходимого количества голосов». По нашей информации голоса не давал Блок Порошенко, но «Народный фронт», «Самопомич» и «радикалы» Ляшко от этого лишь облегчённо вздохнули. Потому что «ястребы» они – лишь пока в оппозиции: так легче зарабатывать электоральный авторитет у воинственно настроенных «патриотов». Основная же масса электората «партии войны» причисляет себя к униатской «Украинской греко-католической церкви». Той самой, что в Прикарпатье уже захватила более 90% православных храмов и теперь объявила поход на Восток в обозе т.н. «АТО», а 75 лет назад уже ходила на восток в обозе гитлеровских войск.

Сейчас униатские капелланы усиленно готовятся ко «Дню карателя  - Донбасса защитника Украины» – Покрову. Да-да, ведь Покров для свидомого украинца, в первую очередь – возможность пройтись факельным шествием в день основания «Украинской повстанческой армии» (военизированного подразделения бандеровской ОУН, которым командовал гауптман Шухэвыч). «УПА» в кавычках здесь, поскольку остаётся загадкой, против кого же эта «армия» была «повстанческой», если учесть, что создана она была коллаборационистами на оккупированной гитлеровцами территории.

Как утверждают украинские историки (а здесь так и не решил, где в этом словосочетании ставить кавычки, и ставить ли вообще, если это явный оксюморон), «героическая» история «УПА» началась 14 октября 1942 г. В это день, дескать, украинский батальон шуцманшафтбатальон 201 дезертировал во главе с Шухэвычем в леса. О том пишет в мемуарах и вдова Шухэвыча: «И взбунтовались наши, сказали, что они с ними (немцами) не будут».

Однако историография без кавычек разбивает утверждения о «бунте против немцев». Командир абверкоманды-202 подполковник Залингер даже в 1944 информировал на совещании в Гестапо, что использует Шухэвыча в интересах разведки. Последний направил своих людей в немецкие разведшколы для их обучения диверсионным и террористическим приемам, а также навыкам радиосвязи. По утверждению полковника Абвера Аьфреда Бизанца, Шухэвыч в феврале и марте 1943 г. являлся к нему на прием в форме шуцман-офицера (когда официально «разыскивался» немцами за «дезертирство»).

Миф о «бунте» ниспровергают и украинские источники Член центрального провода ОУН Стэпаняк («Сирый») вспоминал, что в декабре 1942 г. он направил Шухэвычу письмо с предложением перевести подчиненный ему батальон (вроде бы уже 2 месяца, как «дезертировавший») на нелегальное положение. Шухэвыч это письмо никому из товарищей не показал, что вызвало подозрения у руководства бандеровской ОУН.

Очевидно, «разрыв «руководителей УПА» с гитлеровским командованием» – не более чем их оперативная легенда. А «руководство УПА» здесь в кавычках потому, что в то время «Украинской повстанческой армией» называлось формирование зондерфюрера Бульбы-Боровца. Шухевич «отжал» бренд только в 1943-м., когда, собственно и начало действовать его – гораздо более послушное немцам – формирование.

Легенда о том, что УПА создана на Покров 1942 г. была придумана Шухэвычем аж в 1947 г. – чтобы вымарать свою службу во вспомогательной полиции Третьего Рейха. Так, задним числом «День основания УПА» (хотя «УПА» Бульбы-Боровца действовала с 1941г.), привязали и к исконному празднику «украинского воинства», каковым уже принято было считать русское запорожское казачество. То самое, чьей важнейшей целью было искоренение на Малой Руси унии – фактически, официальной религии УПА и будущей Украины

«Много раз нам случалось проезжать по бывшим владениям запорожских козаков, – писал историк низового казачества Дмитрий Яворницкий, – много раз нам приходилось видеть места столицы этих «низовых рыцарей», а также места бывших слобод и зимовников их, и много раз нам приходилось убеждаться, что сичевые козаки в выборе мест для построения своего «кишла» руководились не только стратегическими соображениями, но и художественным, в особенности же религиозным чувством. Выискав какой-нибудь величественный остров среди Днепра или высмотрев какой-нибудь возвышенный «рог», козаки выбирали в самое красивое место и на нем, прежде всего, возводили церковь, чаще всего во имя Покрова пресвятой Богородицы, а потом уже сооружали другие, необходимые для жилья постройки».

Особое почитание праздника Покрова на Малой Руси (вплоть до нашего времени) – одно из множества свидетельств её цивилизационного единства с Русью Великой. Знали бы летописцы бандеровского «воинства» о корнях этого единства – едва ли предложили Покров в качестве Дня захысника витчызны. Ведь праздник этот был установлен в 1165 году… «первым клятым москалем»! В 1158 году князь Андрей Боголюбский, перенесший столицу Руси из Киева во Владимир, построил на Владимирской земле первый храм Покрова Божьей Матери.

В XVI-XVII вв. Покров утвердился как «профессиональный праздник» запорожских казаков, полагавших себя земными заступниками земли русской, православной. Покров, ведь, по-старославянски, это и защита.

Так что православные своим стоянием под верховной радой дали понять депутатам-униатам, что готовы по примеру предков подняться на защиту своей веры.

Но не стоит забывать, что унию устроили на Малой и Белой Руси иезуиты. И в своём иезуитстве они за последние столетия стали только изощрённее. Пример тому – последняя инструкция, озвученная депутатом от Блока Петра Порошенко:

«Любые захваты храмов будут тиражироваться русскими, как начало новых христианских войн… Что нужно делать. Нужно начать массово входить в общины российского патриархата и делать там перевороты. Если удастся за год перевести в УПЦ КП 400-500 церквей, процесс может стать просто необратимым».

Значит, православным следует быть бдительными. Впрочем, о том мы ежедневно молимся вечерним и утренним правилом: Господу – чтобы не оставил наедине с супротивными. И Богородице – чтобы не дала впасть в забвение о милости Сына Своего. А не впадём – не оставит нас. Ибо, если с нами Бог, кто на ны?

Дмитрий Скворцов

Несомненно, так быть не должно. Страна — это не семья, где только один отец, который принимает окончательные решения. Страной должна управлять группа лиц, выбывание из которой одного, двух или более лиц — никоим образом не препятствует продолжению дальнейшего курса страны. Давайте представим, что после смерти Сталина в СССР пришел к власти Сталин-2 - США и весь англосаксонский мир были бы раздавлены в течение двадцати-тридцати лет. Но именно благодаря тому, что несмотря на то, что вся верхушка была из коммунистов, но при этом принципиально разным образом видевшим пути развития Советского Союза, страны шатало и при Хрущеве, и при Брежневе и так далее, вплоть до Горбачева, при котором страна уже просто не выдержала этих перегрузок и предательства самой элиты в отношении советского народа, идеи и государства.

Если же мы посмотрим на наших главных оппонентов, англосаксов, то здесь мы увидим принципиально иную картину. Исключительно последовательная на протяжении столетий (!) политика, осуществляемая совокупностью закрытых клубов, которые объединены общей скрепляющей идеологией. Аналогичная ситуация была и в США до последних выборов — можно было хоть каждый день менять президентов, все они проводили бы, подчеркиваю, один и тот же курс. По сути дела, как показывает анализ генетических связей американских президентов, который был сделан в прошлом году, США уже более 200 лет правят европейские королевские семьи, а для того, чтобы народ не видел тайные пружины и механизмы управления страной, элитой был придуман механизм так называемой двухпартийности. Все президенты США (включая Барака Обаму) за исключением Мартина Ван Бюрена являются потомками короля Иоанна (Джона) Безземельного. Он же брат короля Ричарда Львиное Сердце, он же король, с которым по легенде боролся Робин Гуд. Помимо прочего, они все приходятся друг другу дальними и ближними родственниками. Соответственно, вся двухпартийная политическая система в США является не более чем ширмой для сокрытия от широких народных масс реально осуществляющегося королевского правления.

Отсюда следует два логичных вопроса. Первый — какая система управления страной в длительной перспективе является более стабильной — когда страной на протяжении десятилетий правит один клан или орден или когда каждый новый президент ставит перед страной новый курс? Второй — почему у нас каждый новый царь, генсек, президент куда хочет, туда и крутит (тот же Медведев после Путина), а у них — жесткое следование одной линии, а при попытке любого выхода за дозволенные рамки — смерть несистемного политика и возврат в прежнюю колею?

Ответ очень простой — у них президенты-премьеры выполняют исключительно декоративную функцию для народа. Функция же управления страной сконцентрирована совершенно в иных руках. Поэтому президентов-премьеров можно менять как перчатки, а курс будет оставаться прежним. Поэтому и Путину тяжело говорить с западными лидерами, поскольку они исключительно куклы в руках грамотных кукловодов. Поэтому и тереть с ними, как и сейчас с Обамой по поводу перемирия в Сирии, особо не имеет смысла, так как не они принимают решения.

Соответственно, Россия находится заведомо в худшем положении по отношению той же Британии и США, да и вообще, мировых партий, чем наши «партнеры». У нас решения принимает один человек, а у них клан, и наш президент «трет» не с первым лицом клана, и не со вторым, а вообще с наемным работником, не имеющего никакого веса при принятии глобальных и стратегических решений. Естественно, такая система неприемлема.

Соответственно, и России надо поменять конституцию таким образом, чтобы страной управлял клан, орден, вход в который стоит очень дорого — надо своими делами, а не сатанинскими масонскими ритуалами доказать свою преданность Родине. И как бы это кому не нравилось, это действительно должны быть люди, освобожденные от выполнения рутинной повседневной текучки и решающие исключительно стратегические вопросы, так как главным фактором, главным стратегическим преимуществом любого управленца является время. Эти люди должны жить так и иметь такое количество оплаченного свободного времени, чтобы думать исключительно о решении тех стратегических задач развития, которые стоят перед страной.

Кстати, такую систему управления страной имеют не только англосаксы и западные элиты. Если мы посмотрим на Иран или Китай, то увидим, что элиты и этих стран правильно осмыслили основное стратегическое преимущество своих главных оппонентов и выстроили свои вертикальные структуры управления, которые не зависят от одного человека и могут принимать последовательные решения на протяжении срока, гораздо превышающего срок жизни любого управленца на верху властной пирамиды.

В Иране, например, кроме не избираемого аятоллы, есть еще и состоящий из 35 человек Совет по определению целесообразности принимаемых решений. Эта конструкция стоит над исполнительной системой власти (президентом и правительством), законодательной (парламентом), судебной (конституционным, верховным судом и так далее). Аятолла может править хоть сорок лет. На этом фоне западные президенты, которые могут сменяться каждые четыре года — просто дети. Таким образом, Иран создал структуру, которая является более-менее равновеликой западным теневым структурам управления, и как мы видим по успехам Ирана во внешней политики, такая структура подлинной власти (где президент — это только наемный менеджер для решения совершенно конкретных задач национального развития) — полностью оправдана.

В Китае аналогичные функции, по сути, хотя с китайской и более ограниченной спецификой, выполняет Центральный военный совет КНР, который также стоит над всеми ветвями власти.

Россия, чтобы не повторять трагических ошибок прошлого, особенно в том плане, что англосаксы причастны к смерти не одного российского императора, сегодня также нуждается в совершенно новой системе стратегического управления государством, которая бы отвечала требованиям конкуренции с другими управляющими центрами мира. Как только англосаксы поймут, что выбивание одного элемента из системы стратегического управления российского государства никоим образом не меняет курса страны, а наоборот, вызовет такие последствия для нападающей стороны, что Британия или США просто перестанут существовать в результате превентивного ограниченного ядерного удара со стороны Русского Ордена, они вынуждены будут согласиться с русской зоной влияния в мире и будут договариваться, а не играть на уничтожение. А вот мы при такой структуре стратегического управления страной, будем абсолютно свободны в выборе целей и приоритетов нашего дальнейшего развития, а тем более, в отношении тех мировых центров влияния, которые пытаются нарушить систему управления страной, прибегая к персональным воздействиям в отношении представителей русской элиты.

Поэтому хватит играть по чужим правилам, надо создавать свои. И путь к этому, используя конституционное большинство Единой России в Госдуме, только один — через принятие новой Конституции России с новой системой стратегического управления страной, через создание Русского Ордена.