С учетом всех трех задач, Узбекистан является единственным потенциальным кандидатом на роль плацдарма. Казахстан находится в Евразийском союзе, Киргизия на пути к нему. Туркменистан вообще не собирается превращаться в чей-то плацдарм - Гурбангулы Бердымухаммедов хочет спокойно заниматься экспортом газа, в том числе и в Китай, и не намерен играть в геополитику. Таджикистан же, несмотря на все антироссийские действия Эмомали Рахмона, слишком сильно зависит от Москвы с точки зрения безопасности, а также пытается наладить стратегические отношения с иранцами. Союз с американцами поставит под угрозу отношения с обеими странами.

Между тем, если внимательно проанализировать ситуацию, то получится, что идею американо-узбекского альянса будет крайне сложно реализовать. В ней слишком много спорных моментов.

Прежде всего, препятствием может стать имидж Ташкента. В американских СМИ регулярно публикуются негативные истории об Узбекистане - от злоупотреблений семьи Каримовых до использования детского труда при сборе хлопка. Да, как отмечал бывший министр обороны США Дональд Рамсфельд, лидеры постсоветских государств - «не святые, однако со святыми в нынешнем мире туго». Но проблема в том, что у республиканского Конгресса может быть иное мнение. Причем не столько потому, что конгрессмены отягощены моральными принципами, сколько потому, что они объявили войну Бараку Обаме и готовы использовать любой повод для того, чтобы покритиковать «президента-социалиста».

Еще одним важным препятствием для американо-узбекского сотрудничества станет банальное недоверие. Да, Узбекистану нужен гарант безопасности - причем не столько самому Каримову, сколько узбекской элите как таковой. Этот гарант должен помочь или по крайней мере обеспечить невмешательство третьих сил во время отражения Узбекистаном угроз исламистов. Как внешних (возможное вторжение афганских боевиков), так и внутренних (попытку исламистов в условиях отсутствия светской оппозиции канализировать общественный протест и устроить революцию после смерти Ислама Каримова). Однако куда более надежным кандидатом на эту роль выглядит Россия, а не США. Москва в 2008 году в Осетии, в 2014 году на Донбассе, а также на сирийском и иранском направлении доказала, что не бросает своих союзников в беде и стоит за них до конца.

Соединенные Штаты же свое реноме серьезно подпортили. Особенно узбекскую элиту должно беспокоить поведение Вашингтона во время египетской революции. Там фактически произошел тот сценарий, который ожидается в Узбекистане - светская интеллигенция вышла на протесты против Мубарака, но при этом все понимали, что победу на выборах одержат исламисты. И США в этой ситуации отказались от Хосни Мубарака в пользу исламистов. Поэтому нет никаких гарантий того, что в Узбекистане они точно также не откажутся от поддержки Каримова или его наследника.

В этой ситуации приобретать ненадежного союзника ценой потери надежного было бы неправильно - а в том, что при размещении баз США в Узбекистане отношения Ташкента и Москвы резко ухудшится, нет никаких сомнений. Да, Москва давала в начале 2000-х разрешение на размещение базы на узбекском военном аэродроме в Ханабаде, однако то было время очередной перезагрузки в отношениях. К тому же Владимир Путин четко заявил, что Россия не будет возражать против военного присутствия США в Средней Азии, «до тех пор, пока оно имеет целью ведение войны с террором и при условии, что является временным».

Таким образом, если не произойдет ничего неожиданного (например, если Москва откровенно не займет сторону Душанбе в таджико-узбекском конфликте), то пассажи новогоднего поздравления Обамы в адрес Каримова останутся лишь выражением дипломатического этикета. Ислам Каримов не склонен к авантюрам, поэтому никакого американо-узбекского альянса не ожидается, а размещение американских баз на территории Узбекистана возможно лишь при согласии Москвы и Китая. Однако это не значит, что тот же Узбекистан откажется от попыток просто нормализовать и улучшить отношения с Соединенными Штатами. Исходя как из тактических интересов (не секрет, что Узбекистан претендует на часть вооружений контингента США в Афганистане), так и из стратегических в виде курса проведения многовекторной внешней политики и выстраивания одновременно тесных отношений с Россией, Китаем, ЕС и США. Пример Казахстана показал, что подобная политика лучше всего отвечает национальным интересам страны.

Как правило, наибольшая активность в такой деятельности НПО обусловлена либо борьбой США за рынки энергоносителей, либо борьбой со своими политическими противниками, среди которых Белым домом особо очерчены Россия, Китай, Иран. Наиболее показательны в этом плане стали последние события в Гонконге. Созданная Вашингтоном сеть НПО, продвигающих американские интересы под лозунгами «демократии», и использование социальных сетей для массовой обработки населения в конкретных странах, выбранных Белым домом в качестве таких целей, предназначены, прежде всего, для смены неугодных США правительств и приведения к власти своих ставленников.

На указанную деятельность Вашингтон выделяет ежегодно миллиардные средства, поступающие для финансирования НПО через «Национальный фонд демократии (США)» – организацию, ответственную за бесчисленное количество государственных переворотов по всему миру, USAID, ЦРУ, а также многочисленные частные фонды. Так, только в России на конец 2012 г. работало более 650 иностранных НПО, на чье финансирование из-за рубежа ежегодно поступало более одного миллиарда долларов, из которых порядка 20 миллионов долларов шло через западные дипломатические представительства.

Обращает на себя внимание, что особая активность НПО и западных кампаний в их поддержку происходит как раз в тех странах и в те периоды, когда конкретные, «вызывающие критику Запада» государства, начинают проявлять свою независимость в ответ на давление США на их политический курс или по присоединению к тем или иным международным акциям Вашингтона.

Так, если говорить о постсоветском пространстве, то особое внимание западных НПО в течение последних лет привлекали государства Центральной Азии, в ряде из которых эти формирования активно участвовали в попытках осуществления «цветных революций». Повышенный интерес Вашингтона к этому региону обусловлен рядом обстоятельств, среди которых, в частности, наличие в ЦА не только собственных энергоресурсов, но и возможность обеспечения через этот регион энергопоставок во все концы мира, соседство с нестабильным Афганистаном. Но главное – это «ключевые» возможности влияния через этот регион на геополитическое будущее и стабильность не только всего азиатского континента, но и России. Именно поэтому территория центральноазиатского региона рассматривается США в последние годы как благоприятный плацдарм для прямого политического воздействия на Россию и Китай, ведения военных действий в Афганистане или потенциального военного удара по Ирану. При этом Соединенные Штаты стремятся максимально дистанцировать государства ЦА от российского влияния, используя политические рычаги давления, демократическую риторику, а также оказывая всевозможное воздействие на страны региона напрямую и через международные организации и НПО.

Не достигнув запланированных результатов по перекройке политического ландшафта в Центральной Азии после т.н. «революции тюльпанов» в Киргизии в 2005 г. и в связи с переносом основного внимания Белого дома на «демократические политические преобразования» на Украине и в Гонконге, Госдепартамент и Агентство по международному развитию США (USAID) в 2011 г. резко снизили финансирование своих центральноазиатских «проектов», уменьшив ассигнования с 436 до 126 млн. долларов. Это сокращение расходов продолжилось в 2013 г. до 118 млн. долларов (т.е. сокращение на 12% к уровню 2012 г.).

Однако, в связи с последующим укреплением политической и экономической независимости России от США и Запада, а также в целях недопущения активного участия центральноазиатских государств в инициированном РФ Таможенном союзе и других интеграционных структурах (СНГ, ОДКБ, ЕврАзЭС), Белый дом внес существенные коррективы в политику использования НПО в странах ЦА. Так, на «поддержку доступа к информации и НПО в Казахстане, Кыргызстане и Таджикистане» USAID в конце 2014 г. выделило дополнительно 3,8 млн. долларов. Указанный проект в течение ближайших трех лет будет осуществлять Internews Network, действующая с 1982 года из штаб-квартиры в г. Арката (Калифорния, США).

Одновременно с этим в ноябре 2014 г. в регион был направлен всемирно известный американский финансист Джордж Сорос, который через собственный фонд в Киргизии за последние 11 лет успел вложить в «демократические преобразования» в этой стране не менее 80 млн. долларов. Его визит в Киргизию привлек особое внимание даже за ее пределами, учитывая «известность» этого 84-летнего инвестора и филантропа как спонсора «цветных революций», и оказанную значительную финансовую помощь неправительственным организациям «революционной Украины», по его собственному признанию телеканалу CNN. О своей открытой антироссийской позиции Сорос заявил 23 октября 2014 г. на пресс-конференции International Crisis Group в Брюсселе, представив журналистам ЕС эссе «Проснись, Европа». Именно поэтому указанный визит Сороса в Киргизию большинством иностранных обозревателей был расценен как стремление Белого дома использовать миллиардера для срыва вхождения Киргизии в Таможенный союз и ее сближения с Россией, а также для дальнейшей поддержки американских неправительственных организаций в этой стране. Вот почему практически весь период пребывания Сороса в Киргизии перед посольством США проходили манифестации с призывами к местным НПО не брать «кровавые деньги» и с лозунгами «Золотые яйца Сороса – это война, анархия и смерть», «Кыргызстан + Россия = Таможенный союз».

Вполне очевидно, что на этом попытки Вашингтона активно задействовать в своих интересах неправительственные организации в регионе Центральной Азии не закончатся, и США в будущем будут всячески стремиться наращивать степень своего участия во внутренних делах государств постсоветского пространства. Более того, приведение к власти в бывших республиках СССР лояльных Белому дому лидеров по-прежнему рассматривается Вашингтоном, как одна из важнейших геополитических задач.

Что же касается государств Центральной Азии, то там наиболее вероятным направлением деятельности подконтрольных Вашингтону НПО, безусловно, станет раскрутка религиозного фактора, как средства дестабилизации стран региона и повода для новых «цветных революций». Тем более, что уже опробованный Белым домом вариант опосредованной поддержки «Исламского государства» через своих сателлитов в Персидском заливе доказал «действенность» этого рычага влияния на стабильность не только конкретного региона, но и многих государств за его пределами.
Источник: posthunt.net.

Во-первых, конфликт, похоже, окончательно разморожен, а стороны перешли от обстрелов друг друга из стрелкового оружия к использованию артиллерии и зенитно-ракетных комплексов. Загнать джинна войны в бутылку теперь будет куда сложнее: Баку и Ереван накачали военные мышцы, старые раны зарубцевались, воспоминания утратили яркость, а обиды лишь обострились.
Во-вторых, с каждым новым нарушением режима перемирия градус взаимной армяно-азербайджанской ненависти растёт, что вновь подталкивает стороны к росту своей активности на линии соприкосновения, попутно загоняя общества в состояние патриотической истерии. Мотивы поведения у противников разные: Армения защищает Карабах, Баку желает его вернуть/отбить и каждая из сторон пытается реализовать свои национальные интересы, которые противоречат интересам соседей по региону.
В-третьих, как отмечает журналист Надана Фридрихсон, существенно меняется политическая обстановка в Закавказье, а Москва не успевает должным образом отреагировать на подобные изменения:
«2014 год наметил определённые контуры деструктивных процессов, которые могут начать проистекать в ближайшей перспективе. В этом плане надо признать, что армяно-азербайджанский конфликт чутко реагирует на региональные изменения.
С 1 января Армения стала участником евразийского проекта, который, ввиду экономического кризиса в России, проходит серьёзный стресс-тест, что не может не сказываться на позициях армянского руководства. Параллельно мы видим усиленное давление Запада на Азербайджан, которое традиционно увязывается с темой прав человека и демократических свобод. Не стоит упускать из виду и пугающие процессы как внутри, так и вокруг Грузии.
Все эти обстоятельства позволяют говорить, что очередная эскалация конфликта — маркер того, что ситуация на Южном Кавказе вот-вот может выйти из-под контроля. Из-под контроля тех стран, которые взяли на себя ответственность быть посредниками в нагорно-карабахском конфликте — определяющем споре с точки зрения распределения сил в регионе. И в первую очередь это касается России.
Москва так и не научилась реагировать на серию вызовов. Внимание российской дипмашины, втянутой в украинский кризис, приковано к Киеву и сопутствующим сюжетам с ЕС и США. Проблематика же Южного Кавказа отошла на второй план. А между тем, с точки зрения многих стратегически важных для России проектов регион остаётся значимой геополитической зоной. Особенно в связи с решением Москвы заменить «Южный поток» на «турецкий маршрут».
Свято место пусто не бывает, и совершенно очевидно, что в период, когда Баку противится идее быть однозначным игроком Запада и сближает позиции с Россией, в период, когда в Армении вновь активизируются прозападные силы, в т.ч. стараниями посла Великобритании, хрупкой архитектурой карабахского мира (хотя де-факто до мира далеко, учитывая динамику нарушения режима прекращения огня) легко воспользоваться».
Кому это выгодно

Интерес Еревана в текущем конфликте — в удержании за собой Нагорного Карабаха и признании территориальных приобретений Армении внешними субъектами.
Баку всячески пытается взять эти земли под свой контроль — как заявляют власти республики, «восстановить свою территориальную целостность» — и поднять государственный престиж путём реванша. При этом элиты Азербайджана понимают, что:
Внимание Москвы и Запада приковано к Украине, а потому есть возможность укрепить свои позиции в конфликте, а следом поставить всех перед фактом свершившегося.
Начинать полномасштабную войну опасно, так как гарантий победы в ней нет, а риск уничтожения нефтедобывающей инфраструктуры и нефтепроводов чрезвычайно велик. Примечательно, что ТНК разморозка конфликта также невыгодна, так как угрожает их азербайджанским инвестициям.
Потому Баку ведёт игру на грани фола, однако полномасштабной войны не желает. Впрочем, это не означает, что его не попытаются подтолкнуть к кровопролитию.
Интерес США

Поведение посредников в деле урегулирования карабахского конфликта не учитывает интересы Вашингтона, которому выгодна его эскалация по целому ряду причин.
Война в Закавказье противоречит, с одной стороны, интересам России и ОДКБ, которые являются военно-политическими союзниками Армении и гарантами её безопасности, а с другой стороны — Турции, ставшей ближайшим союзником Азербайджана, с которым Анкара связана обязательствами совместной обороны.
На фоне потепления отношений Анкары и Москвы, наращивании кооперации в газовой сфере разжигание конфликта позволит Вашингтону:
Столкнуть Россию и Турцию лбами в Карабахе, что автоматически приведёт к существенному охлаждению отношений.
Принудить Москву к «выбору» между Арменией и Азербайджаном — например, оказать военную помощь Еревану, с которым Кремль связывают союзнические отношения, что автоматически приведёт к разрыву отношений с Баку.
Обратить вспять весь прогресс по вопросу урегулирования каспийской проблемы и сорвать замыслы по созданию прикаспийской зоны свободной торговли.
Вновь придать актуальность вопросу членства Азербайджана в НАТО (чему Баку всячески сопротивляется) или же глубже загнать Азербайджан в сколачиваемый Турцией военный союз на Закавказье с участием Азербайджана и Грузии.
Дать Грузии повод для нового витка антироссийской пропаганды и обоснование для сближения с НАТО, которое получит прекрасную возможность для дальнейшего укрепления своих позиций на Кавказе.
На волне конфликта провести непредсказуемые кадровые перестановки в Ереване и Баку.
Приманить в регион исламистов и джихадистов с Ближнего Востока.
В итоге США и Евросоюз смогут пожать плоды разрыва России и Азербайджана и укрепить сотрудничество в газовом вопросе, а также усилить позиции Азербайджана как главного антироссийского плацдарма на Закавказье.
***
Потому первейшая задача России — недопущение эскалации конфликта и всяческое сдерживание сторон от скатывания в полноценную войну. Решить этот конфликт, как и ситуацию в Донбассе, в логике военного противостояния невозможно. Надана Фридрихсон резюмирует:
«Так или иначе, но очередная вспышка в Карабахе — далеко не последняя и является маркером ухудшения общей ситуации на Южном Кавказе. К сожалению, в 2015 году мы станем свидетелями ещё не одного примера нарушения режима прекращения огня. Причём каждая эскалация будет носить «особенный», нетипичный ранее характер.
К сожалению, Россия пока не даёт должной оценки происходящим событиям, полагая, что до войны далеко и что существующие договорённости будут поддерживать нынешний статус-кво.
Вместе с тем новый генсек НАТО уже отмечал, что с его приходом особое внимание будет уделено Казахстану и Белоруссии, а это фактически означает, что Альянс вплотную займётся евразийским проектом.
Удивительного тут мало: перспектива сближения евразийской и европейской интеграции, о чём уже несколько раз заявил Владимир Путин, крайне претит определённым группам влияния. И вполне возможно, что одним из механизмов по разрушению интеграционного проекта может стать ситуация, при которой Москве придётся выбирать между Баку и Ереваном.
Конечно, это произойдёт не сразу. Пока стресс-тесту подвергаются Белоруссия и Казахстан. Но к 2016 году такой сценарий на Южном Кавказе вполне возможен, и он подразумевает значительные перемены в отношении статуса-кво».
Стало быть, успокаивать Азербайджан будут Турция и Россия, а Москва вдобавок возьмётся охлаждать пыл Еревана. США же, наоборот, будут всячески науськивать стороны выводить конфликт на новый уровень ожесточения.
Таким образом, в ближайшие год-два на кону будут стоять политические стратегии России и Турции на Закавказье, а изменение текущего баланса сил может привести к форменной катастрофе для всех сторон конфликта, кроме США, научившихся пожинать плоды хаоса.
Источник: odnako.org.