Чтобы разобраться, чем именно занимался (и будет продолжать заниматься, невзирая на громкие события) данный журнал, нужно понимать цели, которые ставила перед собой редколлегия, и называть вещи своими именами — либеральное нытьё о «свободе слова и самовыражения» и прочих «европейских ценностях» мы отметаем сразу. Эти набившие оскомину мантры могут сколько угодно повторять на «Эхе Москвы», но нам требуется докопаться до истины, а не оглашать окрестности приевшимися и ничего не значащими заклинаниями.

А занимались в «Charlie Hebdo» вот чем: маргинализацией, дискредитацией, разрушением морального фундамента и уничтожением статуса и авторитета определённых социальных групп, общественных явлений и институтов, а также политических течений. Которые, по мнению редакции, не соответствовали «современному» (то есть их собственному, крайне левому) взгляду на мироустройство — это борьба с «отжившими своё» идеями и их носителями.

Думается, все помнят, что такое «окно Овертона»: если вкратце, это сдвиг границ идей, которые могут быть восприняты обществом по шкале от «немыслимо», через «радикально», «популярно» и «приемлемо», до состояния «общепринятого правила». Простейший пример «окна Овертона» — избрание Барака Обамы на пост президента США. Если ещё в 50-х годах ХХ века сама идея о том, что «чёрный» может стать президентом, вызвала бы хохот (немыслимо!), то путём долговременного и целенаправленного сдвига «окна» через политику политкорректности «окно» открылось — чернокожие кандидаты на высший пост конца 70-х и начала 80-х Ширли Чисхолм и Джесси Джексон (стадии приемлемости и разумности), затем первый госсекретарь-афроамериканец Колин Пауэлл (разумно и популярно), и в итоге — Обама в кресле президента (принятая всеми норма).Так вот, господа из «Charlie Hebdo» упорно и целеустремлённо двигали своё «окно Овертона» в общественном мнении по совершенно очевидному направлению: через тактические ходы «смешное не страшно и не авторитетно» и «смешное не должно вызывать уважения», а также «высмеянное — недостойно» — к полной дискредитации своих идейных противников. А именно: религии (любой), правых политических традиционалистских взглядов и, соответственно, политиков данного толка.

Словом, занимались они идеологической и психологической войной — жёсткой, без каких-либо правил, без намёка на уважение «сакрального» с использованием всех доступных провокаций. Абсолютно сознательно. «Для шуток нет запретных тем», кроме того «шутки» зачастую носили непристойный характер с сексуальным подтекстом.

Что ж, если это война — то на войне как на войне. Итог известен.

* * *

В результате событий (я намеренно не использую термин «террористический акт») в офисе «Charlie Hebdo» погибли 12 человек (включая двоих патрульных полицейских), 11 ранены. Налёт был осуществлён по универсальной и общераспространённой на Ближнем Востоке схеме, которую стократно опробовали в Сирии, Ираке, Ливии и прочих проблемных странах: небольшая и хорошо вооружённая группа молниеносно атакует выбранный объект, а затем так же быстро отступает на автомобиле. Озвученная причина — появление в Twitter очередной карикатуры на одного из деятелей ИГИЛ, хотя она появилась там всего за несколько минут до начала стрельбы, а нападавшие, по свидетельствам очевидцев, кричали, что «они отомстили за пророка».

Дальнейший ход событий был предсказуем. При всей декларируемой «свободе» и «терпимости» реакция западного общества на события подобного рода всегда является истерически-тоталитарной: хвалёная и превозносимая «терпимость» моментально исчезает. Мы можем ознакомиться с перлами, вполне достойными журнала «Der Sturmer» эпохи тридцатых годов (тоже, кстати, публиковавшего смешные карикатуры). Приведём цитату из «New Yorker» от 10 января:

«…Казалось бы, не нужно особой смелости и решительности, чтобы рисовать несерьёзные каракули, высмеивая тех, кто, по твоему разумению, издевается над святыней. Но эти погибшие французские карикатуристы были намного смелее большинства из нас, борясь с опасными и непримиримыми противниками нашей цивилизации, имея в своём арсенале лишь огромный талант и умение едко насмехаться. В любой момент мы были готовы осуждать их вроде бы грубые шутки вместо того, чтобы смеяться над тем, как они шутят над непристойностью. А убийцы с чудовищной категоричностью подтвердили, что художники были правы: это был неизбежный, жизненно необходимый вызов во имя свободы».

Здесь прекрасно всё. И «несерьёзные каракули», и «борьба с опасными и непримиримыми противниками цивилизации», и «огромный талант» (кто видел означенные каракули, могут оценить степень этого таланта), а в финале мы имеем «вызов во имя свободы». Вывод очевиден: «свободы», в понимании автора статьи, принципиально не может существовать без глумливой десакрализации чуждых ценностей — ислама и христианства, деятелей церкви, персонажей мусульманской и христианской мифологий et cetera.

Повторимся: всё перечисленное жизненно необходимо для свободы. Так и запишем.

Следующая цитата, «The Financial Times» от 9 января. Тут ещё краше:

«…Бойня в редакции Charlie Hebdo служит нам напоминанием (если нам вообще надо напоминать) о том, что свобода черпает свою жизненную энергию именно из того, что непочтительно и нелицеприятно. <…> С сегодняшнего дня и впредь журнал Charlie Hebdo станет той объединяющей силой, которая будет вдохновлять всех, кто ценит жизнь и смех выше смерти и ханжеского уныния».

Что же получается? «Несерьёзные каракули» с анально-фекальной тематикой должны стать некоей объединяющей силой? Объединять кого с кем? И, главное, для чего? Свобода черпает вот из этого свою жизненную энергию? Вам нужна такая свобода? Черпающая силы из подобного источника?

Вышепривёденные изречения и их перепевы на разные мотивы заполнили первые полосы большинства западных СМИ. Это истерическая составляющая общего вала. Тоталитарная присутствует не в меньшей степени: тут тебе и «обезумевшие преступники» (а почему вдруг они обезумели, хотелось бы узнать? вдруг этому есть какое-то логическое объяснение?), и «непримиримые противники цивилизации», призывы искоренить-уничтожить, оградить «свободу» от гнусных посягательств этих неполиткорректных дикарей и прочие аналогии из упоминавшегося «Der Sturmer» Юлиуса Штрейхера — всё ровно то же самое. Только у Штрейхера были несколько иные акценты — непримиримыми противниками его «цивилизации» были евреи.

* * *

Небольшая ремарка. У смелых и бескомпромиссных карикатуристов «Charlie Hebdo» всё-таки имеются определённые ограничения. Пример тому история от июля 2008 года, когда художник Морис Сине опубликовал в данном издании карикатуру на сына Николя Саркози Жана, женившегося на еврейке, с выводом, что «ради выгодного брака Жан Саркози, наверное, был вынужден перейти в иудаизм».

Думаете, Морису Сине позволили насладиться «свободой слова и самовыражения»? Нет-нет, в данном случае правила «жизненно необходимого вызова во имя свободы» почему-то не сработали, машина забуксовала. Тогдашний главный редактор Филипп Валь назвал эту публикацию «мелочной и лживой», художник был уволен за антисемитизм. Решение об увольнении поприветствовала «Международная Лига против расизма и антисемитизма», карикатуру обругала госпожа министерша культуры Кристин Альбанель: «…Данная карикатура является отражением древних предрассудков, которые должны исчезнуть раз и навсегда».

Вот так. Древние предрассудки. Которые должны исчезнуть. И никакой «свободы»! По крайней мере, в сакрализированных и табуированных областях. Хотя, справедливости ради, надо признать, что карикатуры на ортодоксальных иудеев в издании присутствуют.

Вы удивлены? Я — нет.

* * *

Вернёмся, однако, в современность. Ни для кого не секрет, что «политика толерантности», исходно зародившаяся как метод противодействия тоталитарным идеологиям и прежде всего нацизму и неонацизму, со временем превратилась в монстра куда тоталитарнее, нетерпимее и агрессивнее многих ультраправых и националистических идеологий. Любое противодействие или даже невинное оппонирование в стиле «А не слишком ли мы заигрались в терпимость и мультикультурализм?» моментально отправляют еретика в стан маргиналов (неофашистов, националистов, противников цивилизации; нужное подчеркнуть, недостающее вписать).

И это на фоне того, что впервые за многие столетия в Западной Европе появилось постоянное и неумолимо растущее численно мусульманское население, обладающее принципиально иным набором ценностей. Население, для которого абстрактные европейские «свободы», помноженные на толерантность, не значат ровным счётом ничего, являясь пустым звуком. Больше того, для радикальной части исламского сообщества Европы любое упоминание о терпимости, допустим, к ЛГБТ-сообществу, алкоголю, сексуальной свободе или прямым оскорблениям их религиозных ценностей является даже не раздражителем, а прямым указанием к действию. Что мы и увидели на примере «Charlie Hebdo» — а действовать могут как организации, так и отдельные лица.

Почему автор не использовал слово «теракт»? Да потому что в офисе журнала произошёл не акт терроризма, а массовое убийство по причинам религиозной и культурной ненависти. Акция была направлена на конкретных людей и конкретное издание, тогда как цели «классических» террористов обычно неизбирательны — взрыв или стрельба в любом общественном месте, с целью массового запугивания и максимального привлечения внимания. Примеров тому не счесть.

Погибшие, за исключением полицейских, были непосредственно причастны к оскорблению священных для европейского (и не только) мусульманского сообщества вещей — то есть Корана, Пророка и исламской религии вообще. «Charlie Hebdo» вели идеологическую войну? Они получили военный ответ — разумеется, в понятиях тех, для кого «европейские ценности» не имеют никакого практического или идеологического смысла.

Что же мы имеем? Да вот что: в одном обществе существуют различные группы, обладающие принципиально разной меметикой, сиречь идей как единиц культурной информации. У журнальных леваков и их убийц мемплексы, культурный код, сумма идеологий и мировоззрений не просто не совпадают, а кардинально противоположны. А подобная сумма идеологий всегда и во все времена побуждает одну группу нападать на другие группы — конкурентные, потенциально опасные или просто раздражающие.

Примеров можно привести множество. Древнеримская сатира плебея Гнея Невия, жёстко критиковавшего коррумпированных патрициев, за что поэта изгнали из Рима. Идеологические войны Средневековой Европы с нападками на иудеев и сарацин. Исламский мир не отставал — обличения Аль-Джахиза или Аверроэса, не говоря уже о таких полумифических персонажах, как Ходжа Насреддин!

По существу, 7 января 2015 года одна конкурирующая группа нанесла ответный удар по другой группе, обладающей абсолютно несовпадающей суммой идеологий и мыслей. Удар ассиметричный, но с точки зрения нападавших, Саида и Шерифа Куаши и Хамида Мурада, абсолютно легитимный. А тот факт, что убийцы являлись гражданами Франции, лишь подтверждает неоспоримую истину: французское общество тяжело больно, имея принципиально неразрешимую проблему в виде (пока ещё) меньшинства, не способного разделить его идеологию и ценности, сколько бы ни было произнесено слов о толерантности, терпимости и прочих постиндустриальных химерах.

Вторая группа, а именно представители «Charlie Hebdo», по которым был нанесён целевой удар, в свою очередь на протяжении многих лет целенаправленно и сознательно разжигала религиозную, национальную и социальную рознь в самом буквальном смысле этих слов — и не надо говорить о «свободе слова». Деятельность журнала не имеет к таковой никакого отношения: мы наблюдаем левацкую группу, поддерживаемую определённой частью населения Франции со своей суммой идеологий и системой ценностей, ради продвижения которых все средства хороши. Полное пренебрежение базовыми стандартами этики и вызвало соответствующую реакцию со стороны не менее маргинальной группы. Продолжаться это вечно не могло — вполне естественно, что во взрывоопасной среде нельзя шутить со спичками. Взрыв последовал.

Особое беспокойство вызывает другое: ни современное французское общество, ни государство и пальцем не пошевелили для того, чтобы установить чёткие границы между оскорбительной непристойностью и остроумной критикой. Хотелось бы напомнить, что когда предшественник данного издания, журнал «Hara-Kiri», позволил себе грубо «пошутить» о смерти Шарля де Голля в 1970 году, его попросту прикрыли — тогда в связке «государство–народ» ещё существовала самоцензура и понятия о том, что можно, а что нельзя. Теперь и этот ограничитель снят — смотри пункт о взрывоопасной среде.

Выводы из всей этой истории очевидны.

Во-первых, режим «толерантности» действует только на тех, кто сам готов терпимо относиться к другим — а это уже неразрешимая проблема для Европы XXI века.

Во-вторых, устранение данной проблемы требует глубокой и последовательной реформы с пересмотром миграционного законодательства и корректировкой идеологии, что также в текущей обстановке невозможно.

В-третьих, абсолютно размыта грань между свободой слова и вседозволенностью слова — это ещё один гвоздь в гроб современного европейского мироустройства.

Наконец, в-четвёртых: упомянутые базовые стандарты этики, полностью отвергнутые деятелями из «Charlie Hebdo», очень многим сохраняли жизнь — человечество не зря вырабатывало таковые принципы долгими веками. Нельзя об этом забывать.

Что же до свободы шутить над чем угодно… Европа погрязла в двоемыслии и лицемерии, чему пример украинский кризис. Не им рассуждать, что такое свобода слова. Они не имеют на это никакого морального права.

Крым практически бескровно возвращается в состав России. Обамовские США готовы с этим примириться, если Россия на этом остановится и не будет присоединять юго-восток Украины. Но Стрелков нажимает на спусковой крючок войны в Донбассе, и Путин, видя подготовку укронацистов к геноциду русских на Украине, запрашивает у Совфеда разрешение на использование армии за пределами России. Столь открытый вызов новому мировому порядку, сложившемуся после коллапса СССР, очевидно, в связи с влиянием на внутриполитические игры в США, провоцирует личную неприязнь Обамы к Путину, и эта неприязнь весьма негативно сказывается на последующих событиях.
С другой стороны, страх перед вмешательством России заставляет укронацистов отказаться на какое-то время от геноцида Юго-Востока, задача которого освободить месторождения сланцевой нефти и газа от местного населения. Это, в свою очередь, провоцирует на Западе синдром «путин-ты-гитлер», особенно у желающих во что бы то ни стало заменить продукцию «Газпрома» сланцевым газом из-под Славянска. И вот на празднике актуализации виртуальной реальности, в которой США и Англия победили Гитлера без помощи тоталитарного СССР, Путину предъявляют такой ультиматум, что он, вернувшись в Москву, начинает проводить учения на случай ядерной войны и вынужден выставить себя не в самом выгодном свете, прося Совфед отозвать свое разрешение на использование армии для защиты населения Донбасса от геноцида укронацистов. Что, собственно, и породило в Рунете целый жанр «путинслил».
Всё это время обамовские санкции против России носят опереточный характер, а в американском телевизоре комментаторы строго отрицательно отвечают на вопросы взволнованных телезрителей о возможности ядерной войны с Россией. Кроме того, в российском телевизоре населению усиленно втюхивается идея, что европейцы давят на Россию только из-за давления на них США, поставивших себе целью отрезать Европу от поставок дешевой нефти и газа, что должно сделать их продукцию неконкурентоспособной. Но на чемпионате мира в Бразилии Путин, возможно, начинает подозревать, что инициатива в разработке и реализации плана ОСТ-2.0 как минимум на паях принадлежит Германии и Ангеле Меркель лично.
Через три дня происходит катастрофа с малайзийским «Боингом» и госпожа канцлерин, только что в Бразилии кивавшая после каждого слова Путина, с места в карьер, не дожидаясь результатов расследования, возлагает ответственность за катастрофу на антинацистское ополчение Донбасса. И тут же вводит санкции, которые действительно больно бьют Россию по инвалютным доходам, а европейская бюрократия начинает откровенно манипулировать судами для наложения на Россию весьма чувствительных финансовых санкций (дело «Юкоса»).
Путин в ответ, скрипя зубами, продолжает готовиться к ядерной войне, проводя соответствующие учения и всячески притворяясь Горбачевым, чтобы выгадать время для того, чтобы еще несколько дюжин «Ярсов», десятки новейших истребителей и бомбардировщиков поступили в войска в сочетании с новейшими зенитными системами, а АПЛ «Владимир Мономах», «Екатеринбург», а также ДЭПЛ «Ростов-на-Дону» встали на боевое дежурство (визит последней в Баренцево море почему-то наводит на мысль что на РК «Калибр» и ЗМ-54Э тоже можно поставить ядерные боеголовки). Одновременно он вводит ответные санкции против Евросоюза, предназначенные уменьшить расходы на импорт, и пользуется случаем для того, чтобы обеспечить поддержку отечественному производителю, запрещенную условиями ВТО, ради чего и вступали Россию в эту замечательную организацию. То есть в лучших традициях дзюдо использует вес и разгон противника для того, чтобы шмякнуть его об стену.
В это время в США начинается заключительный этап избирательной кампании, в ходе которой выяснилось, что последние два года все высшие посты в администрации президента США занимали личные враги Обамы, а избирательная кампания явно была организована так, чтобы показать, что Обама потерял доверие своих избирателей, которые привели его в Белый Дом, и с ним теперь можно делать «что хошь». В реальности результаты выборов оказались несколько другими. И теперь обдумывать многократное усиление военной мощи России будут конгрессмены, а совсем не те, кто заварил эту кашу, напринимав напоследок законов, согласно которым Обама теперь может не требовать одобрения Конгресса, если истеблишмент его партии потребует от него приказ снабдить укронацистов средствами уничтожения недочеловеков, посмевших жить на месторождениях сланцевого газа. И очень может быть, что они не захотят наслаждаться в чужом пиру похмельем, тем более что они-то принадлежат к другой партии.
США накануне католического Рождества начинают зондировать возможность отключения банковской системы России от системы международных платежей SWIFT, и некто устами гендиректора ВТБ озвучивает ответное предупреждение о том, что такая акция приведет как минимум к разрыву дипломатических отношений и к войне — как минимум холодной. Кроме того, окончательно всплывает на поверхность союз ОДЕССЫ (НСДАП) и Саудовской Аравии, и контора, засветившись в делах тридцатилетней давности, уже не скрываясь, пытается повторить трюк с ценами на нефть, который якобы подорвал экономику СССР, а на самом деле явился дымовой завесой для заговора Горбачева. Рубль начинает падать, но в связи с отсутствием Горбачева это не вызывает появления толп недовольных, как в 1990-1991 годах, а вовсе даже наоборот, стимулирует спрос на покупку автомобилей и холодильников.
Между тем ЛНР-ДНР более или менее успешно борются с махновщиной и создают регулярную армию, одновременно притворяясь дохлой лисицей в Минске. А народ в России в это время начинает не только порыкивать медведем, но и демонстрирует готовность стать кавалеристом и довольно быстро ездить, если Путин действительно слил. И вот, наконец, в декабре, согласно новой военной доктрине России, у потенциального противника вся надежда оказывается сосредоточенной на компрадорской буржуазии, выращенной в России за последние 25 лет, и в религиозной вере в рабский характер многонационального русского народа, который вынужден будет примириться со смещением Путина, допустившего столь ужасное падение рубля, и с геополитическом выбором тех, кто не может и в туалет сходить без хамона и устриц.
Путин, в упор не видя возможность своего смещения, тянет время, пытаясь успокоить «патриотически» настроенные горячие головы открытым обсуждением зловредности ЦБ и перспектив превращения рубля в резервную валюту. Одновременно компрадорскую буржуазию он убаюкивает отсутствием кадровых перемещений и попыток перехода на штатное расписание военного времени. И вот, дав и тем и другим возможность более или менее спокойно отгулять сезон «Иронии судьбы», Путин потрясает местных и западных либералов смещением с поста зампреда ЦБ Ксении Юдаевой, которую учили печатать рубли в Массачусетском технологическом институте, а российскую публику обоих сортов он радует усиленной работой «военторга» в аэропорту города Донецка.
Запад эти события расценивает как достаточно прозрачный намек на то, что разговоры о национализации Центробанка и о нефтерубле, возможно, и не были чистой пропагандой, а компрадорская буржуазия России, посмотрев прямые репортажи Life News из Донецкого аэропорта явно задумалась, а не поторопилась ли она, ручаясь головой, что войны не будет, так как это обещание может быть интерпретировано буквально. К тому же смещение Юдаевой может быть ею расценено как замена принципа «кадры решают все» на принцип «ротация кадров решает все», и побудить либо изменить координаты, либо надеть «патриотический» маскхалат. Ибо, действительно, если смещение зампреда Центробанка не требует санкции Вашингтонского обкома, то кто может рассчитывать, что национализировать и дальше будут расходы, а приватизировать доходы, а не наоборот?
Александр Бродский — независимый эксперт, специально для ИА REGNUM