Уже несколько месяцев я говорю и пишу о том, что у Вашингтона больше нет никакой внешней политики. Он разделён на две фракции, которые во всём противостоят друг другу, а их политические линии несовместимы и противоречивы [1].

Наибольшего обострения эта ситуация достигла в Сирии, где Белый Дом сначала поддержал организацию Даеш и направил её в Ирак для проведения этнической чистки, а затем стал её бомбить, хотя ЦРУ продолжало её поддерживать. Эта несогласованность постепенно дошла и до союзников. Франция, к примеру, вступила в коалицию по борьбе против Даеш, тогда как некоторые из её легионеров входят в состав руководства Даеш [2].

Когда министр Обороны Чак Хейгел затребовал письменное разъяснение, ему не только не дали никакого ответа, его просто послали куда подальше [3].

В самом НАТО, которое было создано для борьбы против СССР, а теперь используется против России, тоже воцарился беспорядок сразу после того, как президент Турции подписал масштабные экономические соглашения с Владимиром Путиным [4].

Нарушив молчание, почётный президент Совета по международным отношениям [5] Лесли Гелб бьёт тревогу [6]. По его мнению, «команда Обамы лишена основного инстинкта и не имеет решений по проведению политики национальной безопасности на ближайшие два года». И далее, от имени всего правящего класса США: «Президент Обама должен обновить свою команду сильными личностями и опытными специалистами. Он должен также заменить главных советников в министерстве Обороны и в Госдепе. Наконец, он должен проводить регулярные консультации с президентом Комиссии по международным отношениям Бобом Коркером и председателем Комиссии по вооружённым силам Джоном Маккейном [7]».

Никогда за всё время своего существования с 1921 года Совет по международным отношениям не высказывал подобных суждений. Но теперь разногласия внутри государственного аппарата могут привести Соединённые Штаты к гибели.

Среди главных советников, которые, по его мнению, должны уйти в отставку, г-н Гелб называет четырёх человек интеллектуально и эмоционально близких действующему президенту: Сьюзан Райс (советник по национальной безопасности), Денис Макдоноу (руководитель Администрации Белого дома), Бенжамин Родес (уполномоченный по связям) и Валери Джаретт (советник по внешней политике). Правящая верхушка Вашингтона обвиняет их в том, что они не представили президенту ни одного оригинального предложения, не противоречили ему, но всегда поддерживали его в заблуждениях.

Единственный, кто пользуется благосклонностью в глазах Совета по международным отношениям, это «либеральный ястреб» Энтони Блинкен, второе лицо в госдепе.

Совет по международным отношениям является двухпартийным органом, соответственно, г-н Гелб предлагает президенту Обаме ввести в своё окружение четырёх республиканцев и четырёх демократов, согласно приводимому им списку. Прежде всего, это демократы Томас Пикеринг (бывший представитель в ООН), Уинстон Лорд (бывший ассистент Генри Киссинджера), Френк Уиснер (официально один из руководителей ЦРУ и, между прочим, тесть Николя Саркози) и Мишель Флюрнуа (руководитель Центра новой американской безопасности) [8]. Затем республиканцы Роберт Зеллик (бывший патрон Всемирного Банка) [9], Ричард Армитидж (бывший ассистент Колина Пауэла) [10], Роберт Киммит (возможно, будущий патрон Всемирного Банка) и Ричард Берд (в прошлом, участник переговоров по сокращению ядерных вооружений).

Для проведения бюджетных урезаний в министерстве Обороны г-н Гелб прочит раввина Доу Закгейма [11], адмирала Майка Мюллена (бывшего начальника межармейских штабов) и генерала Джека Кейна (бывшего начальника штаба Сухопутных войск).

Наконец, г-н Гелб считает, что стратегия национальной безопасности должна быть разработана в тесном сотрудничестве с четырьмя «мудрецами»: Генри Киссинджером [12], Брентом Скоукрофтом, Збигневом Бжезинским [13] и Джемсом Бейкером [14].

При более тщательном анализе этого списка становится ясно, что Совет по международным отношениям не делает выбора между двумя фракциями, противостоящими друг другу в составе администрации Обамы, он лишь намеревается навести порядок на высшем уровне власти. В этом отношении нелишне упомянуть, что в стране, которой до последнего времени руководил белый англо-саксонский протестант, два советника, которых собираются отправить в отставку, являются чернокожими женщинами, а четырнадцать из пятнадцати предлагаемых кандидатур, являются белыми мужчинами, протестантами или ашкеназами. Таким образом, наведение порядка в политике сопровождается превращением власти в этническо-религиозную.

Ни солдаты НАТО, находящиеся в Косово, ни полицейские ЕС не стали вмешиваться в ситуацию.

Причиной акции протеста стала судьба масштабного шахтного комплекса, над которым правительство Исы Мустафы изначально планировало взять контроль, но затем резко изменило позицию.

Собственность шахт горнорудного комплекса Trepca, которые сегодня контролирует организация, созданная ООН, является предметом споров. Сербия, в частности, предъявляет претензию на 75% комплекса.

В субботу манифестация о будущем шахт, где добывается свинец, цинк и серебро, переросла в столкновения с силами правопорядка.

Вацлав Клаус: Ситуация на Украине уже очень давно трагическая. Необходимо срочно что-то предпринять. Но это не означает, что необходимо внешнее вмешательство. Решение может быть найдено лишь в переговорах, в компромиссе. Жаль, что политическое руководство Украины не способно на это. Знаете, для меня хорошим опытом стал раздел Чехословакии. Всю свою жизнь я прожил в этой стране, и идея разделить её была для меня немыслимой. Я был против. Но я видел, что словаки на самом деле хотят быть самостоятельными, и я понял, что единственно верным решением является компромисс и раздел. Что-то подобное должно произойти и на Украине. Никто не может победить со счетом 10:0.

— Так Вы считаете, что нужно разделить Украину?

— Я ничего не советую и не рекомендую. Я лишь говорю о своём опыте.

— Говоря о «другой стороне», Вы имеете в виду сепаратистов на востоке Украины или Россию?

— Людей на востоке Украины. Вы правильно спросили меня о «кризисе на Украине» — это нетипичная для Западной Европы постановка вопроса. Обычно люди здесь говорят об украинско-российском конфликте.

— Да, конфликт происходит на территории Украины, но ведь очевидно, что российские военные силы вовлечены в него.

— Нет, нет. Для меня это конфликт «Европа и Америка против России». Украина в этом споре - лишь пассивный инструмент.

— Вы хотите сказать, что это своего рода выяснение отношений силами третьих сторон?

— Уверен, что изначально это был внутриукраинский кризис, вызванный внутренними причинами. Это страна, в которой практически не произошла посткоммунистическая трансформация. В этом деле по сравнению с другими центрально- и восточноевропейскими странами Украина потерпела неудачу. В этом же первопричина конфликта. Украина разделённая и искусственно созданная страна, без исторически сложившейся территории и гомогенного населения. Поэтому и транзитные процессы протекали в ней тяжелее, чем в других государствах. И сегодняшний кризис — это результат стремления заставить Украину сделать выбор между Западом и Востоком. Но поставить её перед таким выбором значит разрушить её.

— Никто не ставил Украину перед таким выбором.

— Еще как! С самого начала обсуждалась идея вступления Украины в ЕС и НАТО.

— Конфликт начался в конце 2013 года в связи с разногласиями по поводу подписания соглашения об ассоциации с ЕС. Но лишь после аннексии Россией Крыма он перешел в плоскость военного противостояния, или дело обстояло не так?

— Это Ваша интерпретация. Для меня дело обстояло по-другому. Я не защитник России или господина Путина. Наша история в эпоху коммунизма свидетельствует против России. Я лишь ищу правду. По моему мнению, действия России в Крыму были реакцией, а не акцией. Вы играете в шахматы?

— Редко.

— В шахматах есть понятие «вынужденный ход», когда игрок должен что-то предпринять, хочет он того или нет.

— Почему Россия была вынуждена вмешаться?

— Это была реакция на Майдан, на события в Киеве, на происходившие там нападения на русское население.

— И из-за этого сразу пойти на военные действия?

— Состоялся референдум, и вопрос состоит в том, стоит ли его признавать или нет.

— Референдум под угрозой российской военной силы...

— Совершенно ясно, что Крым никогда не принадлежал Украине, и Вы это знаете. Крым всегда принадлежал России. Для меня вся эта ситуация не столь трагична. Для меня первопричина всего — внутренний кризис на Украине. Без Майдана не было бы аннексии Крыма.

— Вы ведь тоже когда-то были главой государства. Как бы Вы отреагировали, если бы Ваш сосед аннексировал часть территории Вашей страны?

— С этим я бы не мог согласиться. Но я точно бы не смог согласиться и с тем, чтобы в моей стране произошло то, что случилось на Украине. Я бы раньше начал диалог с оппозицией, чего, к сожалению, не сделали политики на Украине. В этом я вижу первопричину, всё остальное —следствие.

— Другая тема, которую активно обсуждают, как реагировать на исламистский террор. После терактов в Париже в Европе всё громче звучат призывы к большему контролю со стороны государства. Не теряем ли мы при этом основы нашего либерального общества?

— Абсолютно верно. Патриотический акт 2001 года был для Америки катастрофой и, я боюсь, 7 января 2015 года сыграет для Европы ту же роль, что и 11 сентября 2001 года сыграло для Америки. Должен при этом сказать: я — не Шарли. Это очень неправильная идея.

— Что Вы имеете в виду?

— То, что все сейчас пишут «Я — Шарли».

— Но ведь речь идёт о солидарности с жертвами, не так ли?

— Конечно же, это была трагедия, и нет необходимости это подчеркивать. В тот же день в Нигерии было застрелено 2 тысячи человек, но об этом никто не говорит. Никто. Потому что это произошло не здесь, а в тысячах километрах. Это лицемерие. Я не могу этого принять. И в этом случае мое зрение может быть чуть острее, и поэтому я - не Шарли.