Главная мысль доклада в том, что и в 2015 году США останутся единственной сверхдержавой, чья зона ответственности будет «простираться на весь мир, старый и новый». С помощью других развитых держав США должны возглавить научно-техническую революцию, а также поддерживать свой военный, дипломатический и разведывательный потенциал на уровне, позволяющем справляться с «традиционными проблемами и угрозами, исходящими от менее развитых стран».
«Когда международной кооперации недостаточно, США и другие развитые страны должны будут разрабатывать решения для широкого ряда международных игроков, в том числе правительств, корпораций и неправительственных организаций». Интересно, что здесь при упоминании о «разработке решений» было использовано слово broker – именно его недавно использовал президент США Барак Обама, когда рассказал о том, как Вашингтон «помог» осуществить смену власти на Украине в феврале 2014 года.
России в этом докладе аналитики предрекли незавидную судьбу. По их мнению, население страны сократится до 130-135 миллионов, экономические трудности продолжатся, она окончательно утратит региональное влияние, а былое могущество будет выражаться только в количестве стратегических ядерных вооружений.
«Центральная роль России продолжит сокращаться, и к 2015 году «Евразия» будет лишь географическим термином, у которого отсутствует объединяющая политическая, экономическая и культурная составляющая. Россия и евразийские страны продолжат ориентироваться на Запад, но по большому счету останутся вне его», - писали американские аналитики.
Не потому ли, что эти ожидания и надежды не сбылись, экономический рост и интеграционный проект России, который привел к созданию сначала Таможенного, а потом и Евразийского экономического союза, вызвал в Соединенных Штатах такое отторжение? Ведь, судя по докладу, в Вашингтоне надеялись, что поверженный в «холодной войне» противник так и не сможет собраться с силами и «еще больше отстанет от Запада, равно как и от новых развивающихся рынков». В документе не исключался даже сценарий с полным развалом страны. При этом именно Россию, а не быстро растущий Китай, в США рассматривали в качестве основного противника. Либералы всех мастей любят говорить о том, как Америка настойчиво протягивала руку дружбы, которую Москва упорно отвергла. Но Национальный разведывательный совет еще в 2000 году высказывался в совсем другом ключе. «Европейцы будут рассматривать отношения США с Россией как барометр того, насколько Штаты могут поддерживать свое глобальное лидерство и защитить европейские интересы», - сказано в разделе, посвященном отношениям с ЕС. Аналогичная мысль высказана и в пассаже о Канаде. «Канадцы, как и европейцы, будут оценивать глобальное лидерство США в свете их отношений с РФ, особенно в сфере стратегических вооружений и ПРО», - сказано в докладе. Не слишком соответствует духу глобального партнерства, правда?
Украина упоминается в документе только несколько раз, но весьма красноречиво. Аналитики ЦРУ уже в 2000 году решили, что «незалежная» окончательно выйдет из российской зоны влияния и интеграционным проектам предпочтет «независимость». В другом абзаце говорится, что почти все восточно- и центральноевропейские страны войдут в НАТО, и хотя Украина не конкретизируется, она явно подразумевается.
Вполне можно предположить, что документ, разработанный в 2000 году, это не просто прогноз, а руководство к действию, некий план, который американское руководство постаралось претворить в жизнь в течение следующих 15 лет. Результаты этого «глобально лидерства» и «решения проблем» мы можем видеть и на примере того, что происходит сегодня на Украине.
- США никак не могут смириться с тем, что Россия может играть более важную, ответственную и значимую роль в мире, - комментирует директор Фонда изучения США им. Рузвельта при МГУ Юрий Рогулев. - Но я не стал бы так серьезно относиться к этим докладам и прогнозам, особенно от ЦРУ, их оценки вообще редко когда сбывались. Например, никто в ЦРУ не смог предсказать распад Советского Союза. Понятно, что они вложили большие средства и усилия в его развал, но спрогнозировать это не смогли. Поэтому и нынешнюю роль России они оценивают в несколько искаженном виде. Часто свои прогнозы они пытаются представить в том виде, который был бы выгоден или который хотели бы видеть американские президенты и другие политики США.
«СП»: - Справедливо ли, что США рассматривают отношения с Россией, как «барометр» своего доминирования?
- Мне кажется, это ошибочная точка зрения. Это последствие «холодной войны», из-за которых Россию никак не могут воспринять, как равноправного партнера. Ее воспринимают второстепенной, побежденной державой и не признают российские интересы на международной арене.
Но мы видим, что глобальное лидерство США будет постепенно уменьшаться. И не из-за того, как они строят свои отношения с Россией, а по объективным причинам. Помимо Запада есть множество других стран, которые развиваются, усиливаются. Уже сегодня Индия, Китай, Бразилия, крупные азиатские страны вовсю заявляют о своих правах в международной политике. На протяжении предстоящих десяти лет и экономическая, и политическая роль Соединенных Штатов и Европы будет только сокращаться.
«СП»: - Этот «прогноз» США использовали, как руководство к действию?
- Действия США на Украине – это, конечно, не прогноз, а реальность. Сразу после того, как развал СССР стал фактом, США поставили своей целью не допустить никакого объединения государств на постсоветском пространстве. Тем более, если центром такого объединения будет Россия. Политика США на протяжении всех лет после развала СССР состояла в сдерживании любых интеграционных процессов, чтобы не допустить возникновения мощного соперника и противовеса.
События на Украине идут в русле политики, которая была в Грузии, Прибалтике, в других регионах бывшего СССР. Даже в среднеазиатских республиках США стараются увеличить свое присутствие, были попытки размещения там американских баз. Трудно выделить регион, где бы они ни активизировали свои интересы, в том числе и военные.
«СП»: - А как же заверения в том, что НАТО – только оборонительный блок?
- Есть хороший исторический пример. НАТО начало расширяться тогда, когда развалился Советский Союз и ослабла Россия, то есть когда никакой необходимости в этом и военной угрозы вообще не существовало. Спрашивается, для чего это было сделано?
«СП»: - Стоит ли ждать от Вашингтона пересмотра этой политики в будущем?
- Думаю, нет. Никакой президент или партия, которая окажется у власти в США, добровольно не объявят, что пора заканчивать с американским глобальным доминированием и лидерством. Но это происходит по объективным причинам, и США будут всячески этому сопротивляться. Поэтому могут обостряться проблемы, связанные с ограничением американского влияния. К сожалению, нас ждет непростой в этом смысле период.
Что касается НАТО, то с точки зрения США альянс – это возможность контроля над Европой. Самостоятельный Европейский союз со своей оборонительной системой и вооруженными силами не входит в планы Вашингтона, потому что это превратит ЕС в еще один противовес. Сохранение, усиление и расширение НАТО – это, в первую очередь, политика США и Великобритании, которые хотят таким образом сохранить свой военный и политический контроль над странами Европы.
Ведущий научный сотрудник Института общественных наук ФГУ РАНХиГС Сергей Беспалов считает, что Россия всегда будет занимать особое место в политике США, как единственная страна, способная физически уничтожить их.
- Вряд ли есть основания обвинять американских экспертов в явной некомпетентности из-за пессимистического прогноза в отношении России. Они просто исходили из того, что тенденции развития РФ, которые доминировали в 90-х годах, будут продолжены и экстраполировали их на следующие полтора десятилетия.
Есть три основных фактора, которые могли учесть, но не учли эксперты ЦРУ. Во-первых, была создана рыночная инфраструктура, основные элементы рыночной экономики, и этот потенциал должен был сработать. Хотя этого было бы недостаточно, если бы не сработали другие факторы. На мировых рынках произошло резкое повышение цен на энергоносители и Россия стала одним из основных бенефициаров этого нефтегазового бума.
Сейчас власть справедливо упрекают в том, что не в полной мере был использован потенциал «тучных лет», не была обеспечена диверсификация экономики. Тем не менее, минимально необходимые вещи были сделаны. Власть обеспечила изъятие в госбюджет большей части сырьевой ренты, за счет этого удалось повысить уровень управляемости страной, затормозить процессы экономической деградации.
«СП»: - А что насчет того, что «Евразия» станет только географическим термином?
- Ключевую роль в укреплении позиций России на постсоветском пространстве сыграло повышение экономической привлекательности РФ. Кроме того, пусть не сразу, но со второй половины 2000-х годов российские власти стали проводить достаточно продуманную политику в этом вопросе. Несмотря на определенные неудачи, например, то, что не удалось вовлечь Украину в этот процесс, были и успехи. Это выразилось в создании и укреплении ОДКБ, Таможенного союза, с начала 2015 преобразованного в Евразэс. Конечно, это совсем не то количество участников интеграционного процесса, на которое надеялись российские власти. Но все же.
«СП»: - Почему в Вашингтоне своим основным противником видели именно Россию, а не, допустим, Китай?
- Совершенно очевидно, что потенциал Китая полтора десятилетия назад американские стратеги недооценивали. Несмотря на успехи, достигнутые КНР, в США преобладали мнения, что долго поддерживать такие темпы экономического роста Китай не сможет, что он столкнется с внутренними проблемами, которые не сможет преодолеть. Здесь американские стратеги просчитались по полной программе. Китай в высшей степени эффективно справился с трудностями и стал второй сверхдержавой современного мира. Сегодня американцы именно КНР рассматривают в качестве основного стратегического конкурента США.
Что касается того, как они полтора десятилетия назад оценивали Россию, дело в том, что в области стратегических вооружений РФ остается великой державой, военный потенциал которой в этой области сопоставим с потенциалом США. Россия была и остается единственным государством на планете, которое способно уничтожить США, и само по себе это обеспечивает ей особое место в американской глобальной стратегии. Отсюда такое внимание.
Другое дело, что на рубеже 90-х и 2000-х годов речь не шла однозначно о том, что американцы будут проводить политику сдерживания России. Речь шла о том, что они постараются обеспечить свое преимущество в области стратегических вооружений, а что касается дальнейшей политической и экономической трансформации России, постараются направить этот процесс в выгодное для себя русло. С одной стороны, свести на нет роль России, как глобального игрока, а с другой - обеспечить какие-то формы ее взаимодействия с евроатлантическими структурами.
Учитывая, что планы США по развитию России не оправдались, американцам пришлось существенно пересматривать свою стратегию. По мере усиления России, чем дальше, тем больше в политике США просматривалось именно стремление к сдерживанию. Более законченные формы это стремление приобрело в последние годы.
«СП»: - Сегодня многие говорят, что политика сдерживания – это ответная реакция США на «агрессию» России…
- Напомню, что курс на расширение НАТО был взят еще в 90-е годы администрацией Клинтона и проводился последовательно. Причем речь не шла о том, что включение новых членов приведет к укреплению военного потенциала этой организации. НАТО устроен так, что производителем безопасности в блоке является только одна страна – США. Остальные за безопасность платят уступкой своего политического влияния и замещением его на американские военные базы.
Если со вступлением Прибалтики все было ясно, то в отношении остальных постсоветских стран, особенно Украины, сохранялась неопределенность. Американской политической элите было ясно, что недопустимо включение Украины в российскую сферу влияния. Но они спорили о том, стоит ли сохранить ее, как нейтральное государство или включить в сферу геополитического влияния США.
К середине 2000-х годов возобладала вторая линия. Как следствие, на Бухарестском саммите НАТО было принято принципиальное решение, что Украина и Грузия смогут стать членами альянса, хотя внутри этих стран внутриполитического консенсуса по этому поводу не существовало. То, что в дальнейшем США при поддержке европейских союзников стали все больше проводить политику по втягиванию Украины в евроатлантические структуры, на мой взгляд, и стало причиной той трагедии, которая началась в прошлом году и которой не видно конца.