Группа предпочла второй вариант: так называемый непредвиденный вклад. Фирмы с российскими активами, которые получают большую прибыль за счет их инвестирования, могут обязать перевести значительную сумму в ЕС. Это могло бы снизить юридические риски для блока, поскольку ЕС не управлял бы ими.
Официальные лица ЕС написали, что эта модель не повлияет на финансовую стабильность, сохранит бизнес-модели участвующих фирм и будет справедливой с точки зрения налогообложения. “Это не повлияет на правовое положение активов”, — добавили они.

Президент Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен заявила в среду в своем выступлении на конференции по восстановлению Украины в Лондоне, что блок выступит с предложением об использовании этих активов до летних каникул в середине июля.
"Потенциальный размер доходов"
Более половины активов находятся в наличных деньгах и депозитах, в то время как значительная часть оставшейся суммы находится в ценных бумагах, которые будут конвертированы в наличные деньги по мере их погашения в ближайшие два-три года.
Комиссия проинформировала рабочую группу “о потенциальном размере доходов" в случае, если ликвидные активы будут разумно инвестированы.
Официальные лица ЕС рассматривали возможность активного управления средствами для получения прибыли, которую можно было бы использовать для поддержки Украины. Но необходимо будет учитывать права собственности, и существует риск отрицательной доходности, который невозможно полностью устранить, говорится в отчете.
В целом, в документе говорится о настоятельной необходимости продвинуть работу вперед и взять на себя ведущую роль на международном уровне в этом вопросе, учитывая, что большая часть активов центрального банка находится в ЕС. Ожидается, что лидеры блока подведут итоги проделанной работы на следующей неделе и попросят чиновников продолжать двигаться дальше, говорится в проекте заявления, с которым ознакомилось агентство Bloomberg.

Ссылка

Как выяснилось, у Пентагона есть собственный инспектор по надзору за военной помощью, и он уже обнаружил массу проблем.
Вот что пишет ZeroHedge:
"В отчете генерального инспектора министерства обороны говорится, что сотрудники Пентагона в Польше не соблюдали процедуры учета военной техники, переправляемой на Украину. Проверку прошли уже пять партий, оружие в трех из них представители ведомства не смогли должным образом отследить.
„Сотрудники министерства обороны не предоставили необходимой отчетности по тысячам единиц военной продукции, которые они получили и переправили в Ясенке [Польша], – говорится в отчете. – Мы обнаружили, что сотрудники министерства обороны не выполнили в полном объеме стандартные рабочие процедуры для учета военной продукции и не смогли подтвердить совпадение количества полученной продукции с количеством отгруженной в трех из пяти партий, которые мы проверили”".

Куда же делось это оружие? Сколько вообще его было отправлено? Почему нельзя было с самого начала все сделать правильно, чтобы гарантировать, что это оружие не будет перехвачено, украдено или отправлено террористам или каким-то другим злоумышленникам?
Теперь им придется потратить миллионы долларов, чтобы отследить, кому в руки попала эта помощь. Удастся ли им это сделать – большой вопрос. Это оружие могло оказаться в руках террористов или врагов, которые в конце концов применят его против самих же американцев. Ровно так произошло в случае с операцией администрации Обамы под названием Operation Fast and Furious по борьбе с незаконным ввозом оружия членами мексиканских картелей, из-за которой погибли агенты пограничного контроля США.

Как пишет ZeroHedge, часть этого американской военной продукции уже всплывает в Финляндии и странах Африки, где она становится причиной хаоса.
А ведь суть проблемы сводилась к бухгалтерскому учету и отчетности, то есть к качеству работы чиновников:
"У Пентагона „нет достаточной уверенности в том, что его база данных по всем единицам военной продукции, переправленным [на Украину] воздушным транспортом через Ясенку, была точной и полной”. В отчете отмечается: „Министерство обороны, вероятно, может предоставить больше или меньше военной продукции, чем распорядился [президент Джо Байден], и, вероятно, не сумеет проверить количество военной продукции до ее передачи [Украине]”.
В отчете генерального инспектора есть пример, что оружие отправляется без накладных. „Одна партия, содержащая тысячи единиц стрелкового оружия, приборов ночного видения и различных видов теплого снаряжения, вообще не имела авиагрузовой накладной”. „Сотрудники Министерства обороны открывали ящики, чтобы определить типы оборонной продукции, находившейся в них, но даже в эти моменты сотрудники не могли проверить, соответствует ли количество находившихся в ящиках единиц продукции тому количеству, которое было отправлено”, – говорится в документе".
В отчете отмечается множество проблем с количеством оружия, как будто часть ушла украинцам, а часть – кому-то еще.

Конечно, часть могла быть использована в рамках каких-то секретных разведывательных операций ЦРУ или других агентств. Но Пентагон знал бы об этом и скорректировал бы свои отчеты соответствующим образом. Было бы странно, если бы он этого не сделал.
Часть оружия досталась кому-то другому, и никто не знает кому.
С учетом различных закулисных сделок и обязательств Джо Байдена перед иностранными источниками возникает вопрос, может ли все это быть какими-то ответными услугами или некой нечистоплотной неофициальной операцией, преследующей политические цели.
Мы не знаем. Но мы понимаем, что разобраться в этом адском хаосе будет крайне трудно, ведь большие суммы денег и оружия были переданы очень быстро, а это создает благоприятные условия для мошенничества и коррупции.

"Администрация Байдена и лидеры конгресса настаивают на том, что в создании управления по отслеживанию оружия на миллиарды долларов, которое отправляется на Украину, нет никакой необходимости. Но специальный генеральный инспектор по восстановлению Афганистана Джон Сопко (John Sopko) заявил, что в отсутствие более жесткого надзора это оружие окажется на черном рынке.
По его словам, без должного контроля помощь „разворовывается, попадает в руки местных олигархов или политиков”, а обычные украинцы будут видеть небрежное отношение и бесполезные траты. В результате „киевское правительство лишится поддержки со стороны простых украинцев, которые сражаются, умирают и истекают кровью на фронте. Это то, что мы наблюдали в Афганистане. И в нас, в спонсорах, в Соединенных Штатах, видели тех, кто поддерживает коррумпированных олигархов”".
Получается, что Рэнд Пол был прав с самого начала. И мы с самого начала нуждались в специальном инспекторе, на котором он настаивал. Пол озвучил свои прогнозы, и они сбылись.
Какой же грязной и опасной игрой становится для нас этот украинский конфликт!

Автор статьи: Моника Шоуолтер (Monica Showalter)

Экономическое давление, оказываемое Соединенными Штатами на Китай с эпохи Трампа, продолжает создавать риски для торговых отношений между Китаем и США. В прошлом году оборот двусторонней торговли составил рекордные 700 миллиардов долларов. Осознав во время пандемии чрезмерную зависимость американской цепочки поставок от инфраструктуры Китая, Вашингтон, с одной стороны, пытается перенести производство критически важных продуктов в США, с другой — запрещает экспорт критически важных технологий в КНР. Некоторые крупные американские компании пытаются снизить риски, перенося производство в такие страны, как Индия, но они не хотят уходить с китайского рынка. Если принять во внимание почти 20-процентную долю Apple на китайском рынке смартфонов и присутствие Starbucks с примерно 4000 офисами в Китае, становится понятно, почему американские компании не желают потерять этот крупный рынок. Также стоит отметить, что из-за трудностей, с которымистолкнулся Китай в последнее время, Пекин не может позволить себе экономический ва-банк против Америки. В этих условиях китайско-американская торговля превратилась для обеих сторон в танец, который они не могут резко прервать.

Сосредоточение экономической битвы на определенных отраслях и некоторых критически важных продуктах в какой-то мере предотвращает значительный ущерб для крупного объема двусторонней торговли. Но можно ли достичь такого баланса в военной и стратегической областях? Например, действия Пекина в области кибершпионажа уже давно вызывают беспокойство Вашингтона, а разведывательные и военные отношения Китая с Кубой в последнее время усилили эти опасения еще больше. Эти шаги, которые можно рассматривать как возмездие за попытки Америки ограничить сферу влияния Китая, углубляя отношения с такими странами, как Индия, Австралия, Южная Корея и Япония, направлены на то, чтобы продемонстрировать, что Китай отнюдь не беспомощный. В то время как экономическая взаимозависимость оказывает в определенной степени стабилизирующее действие на стратегические вопросы, обе страны без колебаний пытаются показать, что в их распоряжении есть разные варианты.
Когда США на Украине попытались дать сигнал о неприемлемости российской спецоперации и удержать единство Запада, это в то же время было представлено как послание Китаю в отношении Тайваня, однако Пекин, судя по всему, не принял это сообщение. Напротив, растущая американская поддержка Тайваня начала повышать вероятность резкой и внезапной реакции со стороны Китая. Военные учения КНР, включающие сценарии военных операций против Тайваня, усилили напряженность еще больше. После событий, которые привели к нарушению коммуникации на высшем уровне между китайскими и американскими военными, министр обороны США Ллойд Остин (Lloyd Austin) попытался восстановить каналы связи, однако китайская сторона не согласилась на это. Поскольку администрация Байдена осознавала, что окажется в сложной ситуации, если Китай начнет неожиданную военную операцию, она стремилась к предсказуемым отношениям и в этой области. Однако, как становится ясно, Блинкен не смог вернуться из Китая с конкретными результатами в этом отношении.

Визит Блинкена, очевидно, был частью усилий в направлении восстановления отношений более предсказуемым образом. Однако также очевидно, что всеобъемлющее видение будущего американо-китайских отношений представлено не было. Заявление Блинкена «мы не поддерживаем независимость Тайваня» было призвано подчеркнуть, что позиция Америки не изменилась. Но, поскольку Байден ранее заявил, что США будут защищать остров в случае нападения, слова госсекретаря указывают на неразбериху и в этом вопросе подобно многим другим. Несмотря на консенсус в Вашингтоне в отношении того, что Китай является главным конкурентом и Соединенным Штатам необходимо выиграть эту борьбу, чтобы сохранить свои притязания на глобальное лидерство, политика администрации Байдена зашла в тупик, который можно резюмировать так: «Ни с Китаем, ни против него».
Автор: Кадир Устюн (Kadir Üstün)

Ссылка