Из ошибочных фактов, как правило, следуют ошибочные выводы. Эндрю Вайс тоже попадает в эту ловушку. Чтобы «расшифровать» Владимира Путина, недостаточно его просто не любить — нужно для начала относиться к нему как к серьезному противнику.

Казалось бы, эксперт по делам России, Украины и Евразии в Совете национальной безопасности, Госдепартаменте и Министерстве обороны при администрациях президентов Джорджа Буша-старшего и Билла Клинтона должен быть искушенным кремлеведом. Но и он, как и многие на Западе, находится в плену заблуждений.

Его не устраивают объяснения коллег, которые сводят мотивы российского лидера к внезапно проснувшейся паранойе. Только что был здоров, улыбчив и приветлив, заключал долгосрочные контракты и выбивал инвестиции, и вдруг без всякой причины стал агрессивным и недоверчивым, пошел на конфронтацию с доброжелательным и открытым Западом.

Эндрю Вайс не считает Владимира Путина параноиком. Но совершает другую ошибку: он уверен, что у президента РФ нет продуманной стратегии, а все его действия последнего года — лишь импровизация. Поэтому российский лидер совершенно непредсказуем, а значит, просчитать его дальнейшие шаги не представляется возможным.

По мне так с такими экспертами — путинологами США будут постоянно проигрывать большие и малые геополитические сражения. Поэтому читать такую аналитику, да еще в авторитетной The Wall Street Journal, — одно удовольствие.
Как мне кажется, мы все же относимся к противнику с большим почтением. И если даже удовлетворенно улыбаемся после его очередного проигрыша, то всегда ждем попытки реванша и пытаемся понять, когда и где будет нанесен следующий удар. Если при этом считать Бараку Обаму и его окружение фанатичными милитаристами, жаждущими человеческих жертвоприношений по всему миру, то любая атака станет неожиданностью.

Такой исходный тезис рано или поздно приведет к ошибке, которую будет невозможно исправить.

В этом смысле попытка Альберта Нарышкина понять, что стоит за сдачей Америкой Украины, гораздо интереснее легкомысленного опуса Эндрю Вайса. Я и сам удивлялся, как Владимиру Путину удалось склонить Барака Обаму завершить украинский проект.Ведь именно президент США заставил Петра Порошенко подписать в Минске, по сути, акт о капитуляции, а потом дал команду своему представителю Саманте Пауэр проголосовать в ООН за российскую резолюцию. Которая, напомню, сделала «Комплекс мер по выполнению минских соглашений» легитимным в глазах всего мира.

Остаюсь при своем мнении: эта операция была гораздо сложнее крымской.

Альберт Нарышкин исследует работу наших спецслужб, результаты которой то и дело всполохами мелькают на небосводе. И выстраивает логическую цепочку из вбросов в инфополе, начиная со времен Евромайдана и заканчивая последними.

Слив прослушки между заместителем руководителя Госдепа Викторией Нуланд и послом США на Украине Джефри Пайетом (знаменитое «Fuck EU!»), а позже — министра иностранных дел Урмаса Паэта с верховным представителем ЕС по иностранным делам Кэтрин Эштон (киевские снайперы были майдановцами) не привел ни к скандалу, ни к отставкам, ни к корректировке планов на госпереворот.

В Кремле сделали выводы и перестали надеяться на возможность вбить клин между Вашингтоном и послушным Брюсселем. Европейские лидеры стерпят любое унижение. Стало понятно, что пугать нужно не бесполезную Европу, а центр принятия решений — Белый дом.По мнению автора, «аргументы Путина» включают в себя:

обнародованную историю с глобальным шпионским вирусом у всех ведущих производителей жестких дисков для компьютеров: WD, Seagate, Toshiba, IBM, Samsung, обнаруженной «Лабораторией Касперского»;
информацию о том, что АНБ может фактически беспрепятственно слушать мобильные переговоры благодаря похищенным у крупнейшего в мире производителя сим-карт кодов доступа.
«Что там еще «в закромах», мы не знаем. Но наверняка достаточно для того, чтобы серьезно подорвать бизнес Apple, Google (Android), Facebook, а также нанести репутационный ущерб США такого масштаба, что от них весь мир будет шарахаться и открещиваться, как от прокаженных», — уверен блогер.Он считает, что в рукаве у Владимира Путина достаточно козырей, которые при умелом использовании могут привести к импичменту Барака Обамы. «И на этом он не только окончательно погубит свою репутацию для истории, но и скомпрометирует всю демократическую партию», — предполагает Альберт Нарышкин.

В эту теорию можно верить или не верить — дело вкуса. Но, на мой взгляд, она выглядит гораздо правдоподобнее поверхностных выводов Эндрю Вайса. Да и логике автору не откажешь.