После саммита НАТО в Вильнюсе 11-12 июля текущего года на вопрос о продлении соглашения о зерновом коридоре Эрдоган ответил: "Мы готовимся принять президента Путина в Турции в августе. Мы единодушны в вопросе продления черноморского зернового коридора". Однако Россия вышла из зерновой сделки, срок действия которой истек 17 июля, и атаковала украинские порты Одесса и Николаев, за чем последовала атака ВСУ на российские корабли.

Вопреки ожиданиям Эрдогана, сделавшего заявление "мы единодушны", можно сказать, что у Путина было несколько причин не продлевать зерновую сделку.
Прежде всего во время визита президента Украины Зеленского в Турцию перед саммитом НАТО в Литве администрация Эрдогана освободила командиров батальона "Азов"*, взятых в плен российскими войсками. Однако соглашение, заключенное между Анкарой и Москвой, предполагало, что командиры батальона "Азов"* должны оставаться в Турции до окончания военного конфликта на Украине. Разумеется, это решение вызвало бурную реакцию Кремля. Более того, несмотря на отсутствие какой-либо практической отдачи, Эрдоган заявил о поддержке членства Украины в НАТО и одобрил присоединение Швеции к альянсу. Кроме того, после встречи с Байденом на полях саммита НАТО в Вильюньсе Эрдоган заявил: "Мы начинаем новый процесс в отношениях с США", – и это, вне всяких сомнений, тоже не понравилось российской администрации.

С другой стороны, недовольство Кремля вызвано не только позицией администрации Эрдогана. Россия, выступающая с самого начала сделки с критикой того, что украинское зерно идет не в нуждающиеся бедные, а в богатые страны, настаивает на том, что часть соглашения, связанная с экспортом российского зерна и удобрений, не выполняется, и западные империалисты препятствуют этому санкциями и финансовыми ограничениями. Следовательно, путинская администрация, выйдя из соглашения о зерновом коридоре, не только оказывает давление на Эрдогана, но и пытается получить новые уступки от США и ЕС.

Тем не менее невозможно было ожидать, что американский империализм, создавший новые военные базы в Греции и сосредотачивающий вооружения в странах НАТО, выходящих к Черному морю, в рамках борьбы за господство в черноморском регионе останется сторонним наблюдателем происходящего. На шаг России США пытаются ответить эскалацией напряженности в Черном море и ходами в направлении еще большего противостояния стран – членов НАТО с выходом к Черному морю, в том числе Турции (а также Болгарии, Румынии), с Россией. Предложение американского отставного адмирала Джеймса Ставридиса (James Stavridis), который в 2009-2013 годах командовал Объединенными вооруженными силами НАТО в Европе, о том, чтобы "военные корабли НАТО сопровождали украинские зерновозы", также следует рассматривать в качестве предвестника инициатив и расчетов в этом отношении.

Администрация Эрдогана – первый из правящих режимов, которые больше всего пострадают от эскалации напряженности в Черном море и попыток столкнуть натовские корабли с российскими. Потому что такое развитие событий не только положит конец политике извлечения выгоды из противоречий между Россией и американским империализмом, которую администрация Эрдогана проводила все это время, но и превратит черноморский зерновой коридор для Анкары в лабиринт, из которого Эрдогану будет сложно выбраться.
Зерновой коридор был одной из важных причин, по которым Эрдогану удавалось заставить западных империалистов принять его особые отношения с администрацией Путина или, по крайне мере, молчать в ответ на это. С другой стороны, это соглашение, которое также позволило Турции поставлять дешевое зерно, удобрения и растительное масло в один из самых сложных с экономической точки зрения периодов, было одним из значимых козырей Эрдогана в последнее время. Более того, возможный конфликт в Черном море вызовет столкновение Турции, члена НАТО, с Россией, а это может повлечь за собой серьезные последствия для администрации Эрдогана, которую Россия может существенно притеснить по таким жизненно важным вопросам, как дешевая энергия и сирийская проблема. Так, Башар Асад на днях заявил, что возможная двусторонняя встреча с Эрдоганом "не состоится на тех условиях, которые выдвигает турецкий лидер". Эти слова уже сейчас свидетельствуют о том, что в турецко-сирийских переговорах, проводимых при посредничестве России, администрация Эрдогана будет вязнуть все больше.

В силу всех этих причин Эрдоган на встрече с Путиным надеется убедить российского лидера вернуться к соглашению о зерновом коридоре и по крайней мере на какое-то время отложить проблемы, в которых две стороны сталкиваются друг с другом. Тот факт, что на фоне госпереворота в Нигере Турция ограничилась дипломатическим выражением "обеспокоенности", показывает, что Эрдоган, заявляющий: "Мы с Россией находимся на одной стороне в этом вопросе", – намерен использовать события в Африке, чтобы уговорить Путина вернуться к зерновой сделке.
Как известно, поставка дешевого зерна имеет большое значение для борющихся с голодом и глубокой нищетой африканских государств. Путин на недавнем саммите "Россия – Африка" попытался развеять опасения африканских лидеров, пообещав пожертвовать тысячи тонн зерна.

В заключение можно сказать, что встреча Эрдогана с Путиным будет иметь серьезные последствия для внешней политики турецкой администрации по многим направлениям, начиная от Черного моря и заканчивая Ближним Востоком. Выбраться из лабиринта, в который загнали нашу страну, можно только благодаря миролюбивой внешней политике, тогда как Эрдоган, выступая на 14-й конференции послов, заявил: "Турция не будет наблюдать за развитием событий с трибуны". И таким образом дал понять, что во имя сохранения собственной власти и защиты интересов буржуазных сил, с которыми его связывает общность судеб, он не перестанет подвергать страну новым угрозам.
Автор: Юсуф Карадаш (Yusuf Karadaş)
* Организация признана террористической, ее деятельность на территории РФ запрещена

Ссылка

Во-вторых, опять же, если контрнаступление имело место, то оно дорого обошлось Украине с точки зрения потерь личного состава и техники. Западные репортеры стали свидетелями ужасных сцен на передовой и слышали из первых уст рассказы вернувшихся солдат. И это уже совсем не "российская пропаганда".

В то же время — и это еще одна причина неопределенности — никто не знает, что принесет завтрашний день. Многие сторонние наблюдатели не хотят списывать контрнаступление, как провальное, не только из лояльности к Украине. Дело в том, что этот конфликт преподнес столько сюрпризов, что какие-либо категоричные утверждения делать опасно. Можно сокрушаться о провале контрнаступления Украины вечером, а наутро проснуться и увидеть фотографии прорыва российских войск, подрыва Керченского моста и повторного захвата стратегических пунктов на восточном берегу Днепра. Эта надежда сохраняется, несмотря на то, что время для сколь-либо существенного украинского прорыва стремительно истекает.
Делая выводы о контрнаступлении Украины, нужно учитывать, как оно было задумано. И здесь, по-видимому, имело место расхождение между тем, что реально планировал Зеленский со своими генералами, и теми ожиданиями, которые они намеренно или случайно породили в Вашингтоне и на Западе.

Создавалось впечатление (во всяком случае за пределами Украины), что контрнаступление начнется, как только земля просохнет после весенней распутицы настолько, чтобы могла пройти тяжелая техника, что она будет проходить вдоль большей части линии фронта на востоке и что ее целью станет переход через Днепр, разрыв сухопутного коридора в Крым, созданного Россией после победы в боях за Мариуполь, и возвращение занятых ею территорий юго-восточной Украины, а то и Крыма.

Если цель была именно такой, то, похоже, она оказалась нереалистичной и контрнаступление, увы, провалилось. Но было ли в этой цели нечто большее, чем просто надежда на лучший расклад? Насколько Киев мог сознательно преувеличивать масштабы и срочность своего плана, чтобы удержать своих западных сторонников и ускорить военные поставки?
Украинские официальные лица, безусловно, связывают задержку контрнаступления с жалобами на медленные поставки военной техники. Американские танки Abrams и немецкие Leopard широко освещались в СМИ. Другой проблемой была воздушная мощь. Просьбы Украины о предоставлении истребителей F-16 оказались невыполнимыми, учитывая время, необходимое для подготовки летчиков и обслуживающего персонала, и вместо них были обещаны дополнительные МиГи советских времен.
Однако отсутствие авиационного прикрытия украинских войск, пытающихся продвигаться к российским рубежам, многие называют слабым местом, которое ограничивает продвижение украинцев и значительно увеличивает их потери. В недавних сообщениях американских СМИ утверждалось, мол, западные военные чиновники прекрасно понимают, что у Киева нет ни подготовки, ни вооружения для изгнания российских войск, но рассчитывают, что это компенсирует "украинская храбрость и находчивость". Разве нет повода у украинцев в один прекрасный день обвинить своих союзников в безрассудном растрачивании украинских жизней?

А есть еще и российская составляющая. Даже если в планах Украины было контрнаступление на нескольких фронтах и быстрый разрыв российских границ, о насколько же ее неспособность достичь этого отражает ее собственную слабость, а насколько это была недооценка российских сил? Получив заблаговременное предупреждение о планируемом контрнаступлении, Россия создала множество линий обороны, включая траншеи и минные поля, которые оказались более эффективными, чем ожидала Украина.

Было бы неправильно говорить о том, что Украина не достигла никакого прогресса, но любые достижения были относительно небольшими и эпизодическими. Киевские войска так и не смогли навести переправу через реку, необходимую для отвоевания территории на восточном направлении. В последние дни поступали сообщения о том, что шесть небольших катеров переправились на восточную сторону из района Херсона, находящегося под контролем Украины, однако сведения о том, удалось ли войскам захватить плацдарм или, как утверждают российские официальные лица, они были отбиты, противоречивы. В любом случае, переправа была слишком мала, чтобы ее можно было считать значительным продвижением.

В свете малого прогресса Украина, по-видимому, перешла от своего многообещающего контрнаступления на суше к контрнаступлению другими средствами, призванными вызвать раздражение и дестабилизировать обстановку внутри России. Это и удары по складам боеприпасов, оружейным заводам и другим объектам, и атаки беспилотников на подлете к Москве и по российским черноморским портам, и прилеты по Керченскому мосту, соединяющему материковую часть России с Крымом.
Расчет Украины, по-видимому, заключается в том, что Россия будет охвачена растущим чувством незащищенности и что Москва задастся вопросом, стоят ли территориальные приобретения потерь. Однако такой подход не лишен риска. Россия может принять более решительные ответные меры против Киева и западных регионов Украины, которые до сих пор оставались в основном в стороне, а ответные удары по портам могут привести к распространению конфликта на весь Черноморский регион.

Можно назвать и другие факторы. Решение США поставлять Украине кассетные бомбы говорит о том, что запасы других боеприпасов исчерпаны. Наступает осень, а вместе с ней и сырая погода, которая затруднит работу украинских предприятий на суше. Под вопросом может оказаться не только моральный дух России, но и Украины, поскольку масштабы потерь становятся все более очевидными и возникает необходимость в новых призывах. К неудовольствию Зеленского, на саммите НАТО в прошлом месяце Украине не удалось заручиться обязательством о вступлении в альянс.
Существуют и более масштабные неопределенности. В Польше, которая находится в авангарде европейской и натовской поддержки Украины, в октябре проходят всеобщие выборы. Начинает набирать обороты и президентская кампания в США, а поддержка Украины со стороны Великобритании выглядит не столь безоговорочной, как в бытность Бориса Джонсона премьер-министром. Вероятно, осознавая возможность изменения международной погоды, Украина начала искать дипломатическую поддержку за рубежом, в том числе на недавней встрече более чем 40 стран, состоявшейся в Саудовской Аравии.
В конечном счете именно все эти события, вместе взятые, дали бы лучший ответ на вопросы о контрнаступлении Украины, чем то, что может происходить или не происходить на местах. Даже если Украине удастся совершить тот чудесный прорыв, на который она когда-то надеялась, отрезание российского коридора в Крым уже не сможет обеспечить победу. Время ушло вперед.

Комментарии читателей:

Envious
Центристские СМИ — и, что немаловажно, безграмотные консервативные таблоиды тоже — последние два года пичкают нас бредовыми фантазиями о том, как этот конфликт закончится свержением Путина и крахом российской внешней политики. Отчего-то мне сдается, что этого не будет — особенно в преддверии выборов в США…
Old dane
Получается, что итог украинского наступления сильно зависит от украинских потерь (а они неизвестны), а также оттого, смогут ли Киев и Запад адекватно их восполнить. И мы нескоро узнаем, смогут ли украинцы перемолоть русских западным оружием — или все будет с точностью до наоборот. Но мы знаем наверняка, что бойня продолжится, как и дальнейшее уничтожение Украины. Кто от этого выиграет? Явно не гражданское население.
ZippyUK1
Украина проиграла, как только в нее вкатились российские танки. Этого всего можно было избежать, причем Украине для этого нужно было лишь сохранять нейтралитет и прекратить обстреливать русскоязычных в Донбассе, чем она занимается с 2014 года.
Победить Украина не может в принципе: у нее для этого нет промышленных мощностей, и она целиком зависит от подачек Запада. У России, наоборот, есть промышленный потенциал, и санкции даже близко не "убили" ее экономику, как нам внушали. Более того, в этом году она должна вырасти на целых 2%.
Освещение же этого конфликта в СМИ — полный позор, потому что о реальном положении дел на фронте и дальнейших перспективах не сообщается. Нравится вам это или нет, но республики Донбасса и Крым проголосовали за то, чтобы влиться в состав России и встать под ее зонтик межконтинентальных баллистических ракет. Они ушли — и уже не вернутся.
Не стройте иллюзий! Прекратите кровопролитие! Остановите боевые действия! Сядьте за стол переговоров!

Ссылка

— Человеческие жертвы с украинской стороны очень велики. За два месяца в русской "мясорубке" на передовой погибло от 20 до 30 тысяч человек — данные разнятся в зависимости от источника. "Справедливости ради надо отметить, что с нашей стороны потери в два раза больше", — заявил в начале августа командир 21-й бригады в интервью газете Le Monde. Вопрос о пополнении войск для Украины очень сложный. Население страны составляет 36 миллионов человек, 10 миллионов из которых уехали за границу. По имеющимся данным, в резерве ВСУ остается более 50 тысяч человек. В России, где проживает в четыре раза больше людей, на фронт готовы отправиться около 300 тысяч человек. <...>

— Недостаток боевой техники. Газета New York Times, едва ли не более пропутинская, чем Le Monde, сообщила, что ВСУ потеряли 20% тяжелой техники, которая использовалась в первые две недели наступления. Украинские союзники не располагают достаточными запасами оружия, чтобы в долгосрочной перспективе соперничать с Россией по огневой мощи. Не имея возможности поставлять обычные снаряды, США не нашли ничего лучшего, как прибегнуть к отправке кассетных бомб, смертельно опасных для мирного населения и запрещенных в большинстве западных стран.
Объективно для Украины и НАТО ситуация складывается не лучшим образом. Время не на их стороне. Не пора ли в этих условиях пересмотреть нашу политику и искать пути выхода из конфликта? Эти вопросы неизбежно задают себе и в Вашингтоне, и в европейских столицах, особенно в Париже, где достаточно людей, которые хорошо знают обстановку в регионе, чтобы спокойно проанализировать ситуацию и найти решение. Но готовы ли мы рискнуть и открыто вынести эту тему на обсуждение? Это еще далеко не ясно.

Это, конечно, непростой шаг. Это равноценно признанию собственных ошибок, причем ошибок по многим пунктам, — что, конечно, нелегко для США и европейцев. Они же всегда занимали достаточно однозначную позицию и провозглашали амбициозные цели, не допускающие никаких компромиссов.
В дипломатическом отношении придется признать, что Москва выдвигает законные требования к региональной безопасности. Нужно будет также отказаться от крайне антироссийской линии, проводимой в Европе Польшей и Великобританией, в пользу более умеренной позиции, которую занимают президент Венгрии Виктор Орбан или, время от времени, президент Макрон, по крайней мере, до последнего саммита НАТО.

В стратегическом плане придется признать, что дальнейшее продвижение НАТО на восток не было хорошей идеей и что здравый смысл диктует Украине скорее роль буферного государства, защищенного статусом нейтралитета. Говорить о вступлении последней в НАТО в 2023 году не более разумно, чем позволить Кубе принять советские ракеты, нацеленные на Соединенные Штаты, как это было в 1962 году.
В военном отношении имидж НАТО пострадает. Очевидно, что в настоящее время альянс не обладает ни материальными ресурсами, ни коллективной волей для ведения длительного и кровопролитного наземного конфликта против закаленной в боях, хорошо оснащенной армии, которая сражается на своей территории (или на территории, которую она считает своей в данном случае).
Судьба восточных областей, находящихся под контролем Москвы, будет решаться не силой оружия, а за столом переговоров. Кто первым отважится затронуть эту тему? Скорее всего, это будут США. Менять курс без предупреждения — их привычка, особенно в преддверии президентских выборов. Интересно, что в Америке начинают звучать нотки критики в адрес украинских военных: "Мы дали им все необходимое снаряжение. Если они не делают того, что нужно для победы, это не наша вина". Конечно, <...> солдатам ВСУ больно слышать подобные заявления, но союзники имеют свои основания для этих высказываний. Такие слова оправдывают США и перекладывают вину на самих украинцев.

В Европе именно Франция могла бы сыграть роль того государства, которое способно помочь заменить боевые действия дипломатией. У нас есть подходящие для этого специалисты и дипломаты. Но готовы ли мы сделать это самостоятельно, не оглядываясь на европейских партнеров по НАТО? Чувствуем ли мы себя достаточно сильными, чтобы возглавить этот процесс, или будем мудро ждать, пока это не сделают наши американские союзники, а затем Еврокомиссия, прежде чем наконец-то заявить о себе? Не стоит исключать сюрпризы, но опыт этих последних лет оставляет для них мало места.
Автор: Жан-Ноэль Пуарье (Jean-Noël Poirier)

Ссылка