Поскольку очевидно, что склонность общества к бездумному применению силы в обоих случаях имеет общие корни, и поскольку в обоих случаях она мотивируется государственными интересами России, стоит, наверное, детально разобраться насколько планы «одним махом семерых побивахом» реалистичны, а также насколько они реально соответствуют государственным интересам РФ.
Во-первых, вопреки сложившейся в обществе убежденности вооруженные силы России не резиновые. Для обеспечения существования более-менее стабильного режима в Киеве понадобилось бы держать на Украине не менее ста тысяч российских военнослужащих на постоянной основе. Это минимальная численность контингента при благоприятных условиях. Если бы США удалось организовать бандеровскую партизанщину, его бы пришлось увеличить минимум вдвое. Это не только расходы на его содержание. И не только неизбежные потери (можно надеяться, что они были бы сравнительно небольшими). Это еще и необходимость затыкать дыры, появляющиеся на других участках от связывания такого количества войск. И это речь идет только об одной Украине. Но пойди Россия по пути решения всех проблем военным ударом и ей бы быстро создали еще десяток кризисов, на которые бы понадобилась аналогичная военная реакция. На все потенциальные экспедиционные корпуса просто не хватило вооруженных сил.
Во-вторых, в таком случае санкции, которые сегодня уже никого не волнуют приобрели бы характер полного разрыва экономических отношений с Западом. Что касается российской экономики, то она, безусловно, может выжить и даже перестроиться в режиме автаркии, только за то десятилетие, которое ей понадобится на перестройку она сможет удовлетворять лишь минимальные потребности общества. Особо подчеркиваю, не минимальные потребности любителей хамона и профессиональных пожирателей устриц, а всего общества. Подобная перестройка потребует напряжения всех сил и, поскольку метод лихих 90-х (когда большая часть общества просто была отпущена выживать в самостоятельном плавании) сейчас не подходит, то решить проблему можно было бы только введением системы, до боли напоминающей военный коммунизм, с даже не карточным, а пайковым распределением, как продуктов питания, так и промтоваров и искусственным ограничением потребностей исключительно необходимым для простого выживания (без излишеств). Не думаю, что обществу, привыкшему к изобилию, это пришлось бы по вкусу. Здесь всем есть, что терять. Тем более, что речь шла бы не о том, чтобы потерпеть годик-другой. Максимум через десять лет (в идеальном случае) можно было бы говорить о начале какого-то минимального роста. На уровень минимального благосостояния (не такого, как сейчас, а хотя бы уровня конца 50-х - начала 60-х годов прошлого века) можно было бы выйти лет через 20. В общем, «поколение перестройки» успело бы умереть в нищете, а новое поколение в нищете вырасти. В реальной нищете, а не когда не хватает на «Лексус» и потому приходится ездить на «Форде».
В-третьих, если Вы куда-то отправляете войска, то Вам предстоит принять на себя полную ответственность за оккупированную территорию. Не только моральную (это просто), но и экономическую, и финансовую, и политическую, и административную. А это все стоит денег. Огромных денег. И не факт, что затраты окупятся. В Афганистан СССР вложил десятки миллиардов полновесных (еще тех) долларов, похоронил там почти полтора десятка тысяч своих солдат и вынужден был уйти. Так у СССР был один Афганистан, а у России горячих точек, куда пришлось бы посылать войск добрый десяток (и это только на первый взгляд).
В-четвертых, я не ошибся, когда сказал, что войска пришлось бы посылать всюду. Если Вы один раз решили добиться своего военной силой, то Вам приходится и дальше решать все свои проблемы таким же способом, по крайней мере до тех пор, пока Вас не начнут бояться и уступать после первой же угрозы. Но, как показывает практика и опыт, всегда находятся не боящиеся. Даже США, находившемся в 90-е годы на пике могущества, пришлось принять концепцию одновременного ведения двух войн средней интенсивности. Они правда не потянули две войны средней интенсивности одновременно и концепцию пришлось пересматривать, но сам факт того, что такая необходимость возникла, свидетельствовала, что даже единоличный гегемон, обладавший на тот момент неоспоримым военным превосходством над всей планетой постоянно сталкивался с сопротивлением, причем с несколькими очагами сразу. То есть необходимо было бы постоянно вести войну.
Ну что же, в-пятых, по этому пути – постоянной проекции силы и постоянного применения вооруженных сил для обеспечения своих политических интересов пошли США. В результате с середины 90-х они утратили моральное превосходство, единоличное лидерство, надорвались экономически и финансово, растянули свои военные силы по всей планете так, что уже не в состоянии оперативно собрать более-менее значимую группировку. Для проведения чепуховой, по меркам США операции в Ливии, привлекались силы всех ведущих в военном плане стран НАТО, а подготовка велась свыше двух месяцев. В Йемене же и вовсе пришлось использовать вооруженные силы Саудовской монархии, ставя под удар ключевого союзника США в регионе, поскольку собственных уже просто не хватало. Еще одну войну США не тянули.
В-шестых, даже когда СССР располагал надежными союзниками, и как Саудовская Аравия в Йемене, в Анголе воевали кубинские добровольцы, а режим Пол Пота в Камбодже свергала вьетнамская армия, нагрузка на советскую экономику все равно была запредельна. Но тогда СССР обладал еще и первой по численности и вооруженности сухопутной армией в мире (3 миллиона человек, не считая союзные армии) и вторым в мире, после США военным флотом, постоянно присутствовавшим во всех океанах.
Сегодня Россия не располагает ни такими военными, ни такими экономическими возможностями, как СССР в 80-е годы. И если даже тогда советское руководство стремилось в каждом отдельном случае избежать прямого военного вмешательства, то сейчас это тем более актуально. В конце концов война – последний исключительный довод, который применяется лишь тогда, когда все остальные возможности защитить свои законные интересы окончательно исчерпаны. Не даром мудрый Сунь Цзы говорил, что лучшая война та, которая не началась.
В конце концов, если США, которые вот уже два десятилетия ведут боевые действия когда хотят, против кого хотят и как хотят, не достигают тем не менее своей цели и теперь пытаются навязать России такой же метод решения проблем, втянуть ее в дурную бесконечность военных конфликтов, то наверное они это делают, не от хорошей жизни и не из добрых побуждений.
А побеждать в «войне, которая не началась» очень даже можно. Пока Вы не воюете, Вы и силы свои не расходуете. Наоборот, и Ваша военная мощь и Ваши экономические возможности лишь усиливаются. И они усиливаются тем вернее и тем больше, чем дольше Вы находитесь за пределами схватки в то время, как Ваш противник воюет. Не случайно США выиграли именно те войны, в которых почти не участвовали (1-ю и 2-ю мировую). Не случайно и сейчас они пытались втравить Россию в схватку, а самим остаться в стороне. И сильнее всего их сейчас выводит из равновесия именно тот факт, что российское руководство сумело развернуть ситуацию до наоборот: США оказались вовлечены в многочисленные конфликты, а Россия, как мудрая обезьяна из китайской притчи, сидит на холме и наблюдает за дерущимися в долине тиграми, чтобы когда они обессилят друг друга спуститься и со всех снять шкуры.
Сильнейшее оружие возмездие заключается в том, чтобы дать врагу обессилить самого себя в процессе ловли бесконечно ускользающей окончательной военной победы, а потом принять капитуляцию у противника который уже не то что воевать не способен, нуждается в Вашей помощи для простого выживания. В этом заключается высшее мастерство политика, а героически бессмысленно погибнуть на поле боя, которого можно было избежать – не метод и не результат.
