Этой формулировкой Путин отверг предполагаемую роль США как единственной в мире сверхдержавы и гаранта глобальной безопасности, отверг привилегированное положение, которое, как казалось Вашингтону, он заслужил, победив в холодной войне и получив право на одностороннее вмешательство США, когда им этого захочется. Путин своим заявлениям положил конец многолетним спорам и рассуждениям аналитиков из мозговых трестов, думавших о том, можно или нет интегрировать Россию в систему, где главенствуют США. Теперь они поняли, что Путин никогда не будет плясать под американскую дудку.

В первые годы президентства Путина бытовало мнение о том, что он научится подчиняться требованиям Запада и согласится на роль подчиненного в системе, центром которой является Вашингтон. Но получилось иначе. Его речь в Мюнхене лишь подчеркнула то, о чем с самого начала говорили многие американские ястребы и воины холодной войны: что Путин без борьбы не сдаст российский суверенитет. Заявление, в котором оспаривались американские притязания на управление миром, не оставило сомнений в том, что Путин —  проблема, которую необходимо решать всеми имеющимися средствами, включая жесткие экономические санкции, государственный переворот в соседней Украине под руководством Госдепартамента, заговор с целью обрушения нефтяных цен, спекулятивную атаку на рубль, войну чужими руками на Донбассе с привлечением неонацистов в качестве штурмовых отрядов империи, и огромное множество операций под чужим флагом с целью дискредитации Путина и создания противоречий между Москвой и ее основными деловыми партнерами в Европе. Сейчас Пентагон планирует направить на Украину 600 десантников - якобы для обучения украинской национальной гвардии. Это будет серьезной эскалацией напряженности, нарушающей дух соглашения Минск-2, которая может вызвать соответствующие ответные действия Кремля. Вывод из всего этого таков: Соединенные Штаты используют все средства из своего арсенала для ведения войны против Путина.

Совершенное на прошлой неделе в мафиозном стиле убийство лидера российской оппозиции Бориса Немцова необходимо рассматривать как часть крупной геополитической игры, которая ведется в настоящее время. Мы можем никогда не узнать, кто совершил это преступление, но можем с уверенностью сказать, что отсутствие доказательств и улик не помешало средствам массовой информации и американским политикам воспользоваться этой трагедией для продвижения антипутинских планов, нацеленных на дестабилизацию власти и смену режима в Москве. Путин сам выступил с предположением о том, что данное убийство могло быть подстроено для усиления давления на Кремль. The World Socialist Web Site вкратце суммировал политические последствия этого события:

«Убийство российского оппозиционного политика Бориса Немцова —  важное политическое событие, произошедшее в результате российско-американской конфронтации и той напряженной борьбы, которая идет в высших эшелонах российского государства. Администрация Обамы и ЦРУ играют ведущую роль в эскалации этого конфликта с целью достижения такого результата, который будет служить глобальным геополитическим и финансовым интересам американского империализма...  Совершенно очевидно, что администрация Обамы надеется на возникновение в рядах российской элиты при поддержке военных и тайной полиции фракции, которая сумеет организовать „дворцовый переворот“ и избавиться от Путина...
Соединенные Штаты не стремятся спровоцировать масштабное народное восстание. Но они хотят убедить класс олигархов и нарождающийся капиталистический класс в том, что их деловые интересы и личное состояние зависят от американской поддержки. Вот почему администрация Обамы воспользовалась экономическими санкциями против отдельных лиц, пытаясь оказать давление на олигархов, а также на предпринимательскую элиту...
Убийство Немцова следует рассматривать в контексте международной борьбы за власть. Конечно, нельзя исключать, что оно стало результатом его личных дел и отношений. Но намного вероятнее, что он был убит из политических соображений. Время совершения преступления, которое произошло накануне антипутинской демонстрации оппозиции в Москве, убедительно указывает на то, что это было политическое убийство, а не какое-то сведение личных счетов». (Murder in Moscow: Why was Boris Nemtsov assassinated? (Убийство в Москве: почему застрелили Бориса Немцова?), Дэвид Норт (David North), World Socialist Web Site)

Спустя буквально несколько часов после убийства Немцова в Москве западные СМИ начали действовать, произведя серию залпов из статей, в которых говорилось о причастности Кремля к данному преступлению, причем без единого доказательства в обоснование этих обвинений. Эта кампания инсинуаций и намеков набирала темпы, и «эксперты» по России вместе с политиками выступали со своими мнениями о том, кто несет ответственность за убийство. Естественно, никто из дававших интервью лиц не отклонялся от официальной сюжетной линии, гласящей, что нападение совершил кто-то из путинского окружения. Хорошим примером тактики, используемой в этой пиар-кампании по дискредитации Путина, является статья в Washington Post. По словам профессора Европейского университета в Санкт-Петербурге и Хельсинкского университета Владимира Гельмана,

«Один из лидеров политической оппозиции Борис Немцов был убит возле Кремля. На мой взгляд, здесь присутствуют все признаки политического убийства, спровоцированного агрессивной кремлевской кампанией против „пятой колонны национал-предателей“, которая выступила против аннексии Крыма, против войны с Западом из-за Украины и против дальнейшего ослабления политических и гражданских свобод в стране. Мы можем никогда не узнать, является ли Кремль заказчиком этого убийства. Но поскольку Немцов был одним из самых последовательных критиков не только российского режима, но и лично Путина, его диссидентский голос уже никогда больше не побеспокоит Путина и его окружение». (What does Boris Nemtsov’s murder mean for Russia? (Что значит для России убийство Бориса Немцова), Washington Post)

Статья в Washington Post —  довольно типичный пример того, что публикуется в других средствах массовой информации основного направления. В этих материалах неизменно много инсинуаций и намеков на виновных, но мало фактов. Традиционные журналистские принципы объективности и сбора фактического материала отброшены в сторону ради продвижения политической повестки, отражающей цели владельцев СМИ. Убийство Немцова —  просто очередная иллюстрация бедственного состояния западных средств массовой информации.

Мысль о том, что путинские агенты могли «замочить» оппозиционного кандидата в минуте ходьбы от Кремля, неправдоподобна, если не сказать большего. Как отметил в блоге Moon of Alabama один комментатор,

«Не слишком ли это грубо — мёртвый политический оппонент, лежащий на мосту, выходящем к Кремлю? Не хватает только ножа в спине с надписью „Если найдете, верните Путину“». Я вижу в этом только примитивную попытку показать причастность власти к данному убийству. И осуществлено оно было в ночь накануне оппозиционного митинга, который хотел возглавить Немцов. Ну как можно в это верить?»

Естественно, Москва могла быть к этому причастна, хотя такое маловероятно. Более вероятное объяснение заключается в том, что данный инцидент является составной частью масштабной схемы по смене режима, а организован он с целью разжигания беспорядков в обществе и дестабилизации власти. Соединенные Штаты настолько часто применяли такую тактику в ходе различных цветных революций, что мы здесь не будем вдаваться в детали. Но стоит отметить, что для США не существует красных линий, когда им нужно добиться своих стратегических целей. Они будут делать все, что считают необходимым ради победы в этой схватке с Путиным.

Возникает вопрос: почему? Почему Вашингтону так сильно хочется убрать Путина?

Недавно Путин сам ответил на этот вопрос в своем обращении по случаю Дня дипломатического работника. Он сказал, что Россия будет проводить самостоятельную внешнюю политику, несмотря на давление в «сегодняшней трудной международной обстановке».

«Неважно, какое на нас оказывают давление, Российская Федерация будет продолжать проводить независимую внешнюю политику, поддерживать фундаментальные интересы нашего народа в интересах глобальной безопасности и стабильности». (Reuters)

В этом и состоит непростительное преступление Путина, такое же, какое совершило бесчисленное множество других стран, например, Венесуэла, Куба, Иран, Сирия, отказавшиеся действовать в соответствии с указаниями из Вашингтона.

Путин также сопротивляется натовскому окружению и попыткам США разграбить огромные природные ресурсы России. И хотя российский президент прилагает все возможные усилия, чтобы избежать прямой конфронтации с США, он не отступает по вопросам, которые жизненно важны для российской национальной безопасности. На самом деле, он много раз указывал не только на угрозу, которую посягательства НАТО представляют для Москвы, но и на ложь, которая предшествовала продвижению на восток. Вот еще один отрывок из речи Путина в Мюнхене:

«Хотел бы привести цитату из выступления генерального секретаря НАТО господина Вернера в Брюсселе 17 мая 1990 года. Он тогда сказал: „Сам факт, что мы готовы не размещать войска НАТО за пределами территории ФРГ, дает Советскому Союзу твёрдые гарантии безопасности“. Где эти гарантии?»

Где эти гарантии?

Действительно, где? Очевидно, все это было ложью. Политолог Пэт Бьюкенен (Pat Buchanan) так сказал об этом в своей статье Doesn’t Putin Have a Point? (А может, Путин прав?):

«Хотя Красная Армия добровольно собралась и ушла домой из Восточной Европы, а Москва поверила, что мы не будем продвигать НАТО на восток, мы воспользовались моментом. Мы не только приняли в НАТО Польшу, мы приняли туда Латвию, Литву Эстонию и фактически весь Варшавский Договор, придвинув структуры НАТО прямо к парадному крыльцу матушки-России. Теперь готовится план по включению в состав альянса Украины и Грузии, являющейся родиной Сталина...
... хотя Путин дал нам зеленый свет на использование баз в бывших советских республиках ради освобождения Афганистана, мы теперь одержимы тем, чтобы сделать эти базы в Центральной Азии постоянными.
... используя Национальный фонд поддержки демократии, Великую старую партию и демократических помощников, используя не облагаемые налогами мозговые тресты, фонды и организации по защите «прав человека» типа Freedom House ... мы подстрекаем к смене режимов в Восточной Европе, в бывших советских республиках, в самой России...
Вот чем недоволен Путин. Может, он в чем-то прав?» («А может, Путин прав?», Пэт Бьюкенен, antiwar.com)

Теперь США хотят развернуть систему ПРО в Восточной Европе, систему, которая, по словам Путина, будет работать в автоматическом режиме совместно и в рамках американского ядерного арсенала, являясь его неотъемлемой частью. «Впервые в истории, и я хочу подчеркнуть это, элементы американского ядерного потенциала появляются на европейском континенте. Это просто меняет всю конфигурацию международной безопасности... Конечно, мы вынуждены на это отвечать».

Как может Путин допустить такое? Как он может позволить США разместить ядерное оружие в местах, которые усилят их возможности по нанесению первого удара и подорвут баланс сил сдерживания, дав Вашингтону возможность принуждать Россию к исполнению американских приказов, в случае неподчинения которым ей будет грозить уничтожение? У Путина нет выбора, кроме как сопротивляться такому исходу. У него также нет выбора, кроме как противостоять принципу, на котором базируется экспансия США: идее о том, что холодная война выиграна Соединенными Штатами, а следовательно, США имеют право перестраивать мир в соответствии с собственными экономическими и геополитическими интересами. Вот еще высказывание Путина:

«Однако что же такое однополярный мир? Как бы ни украшали этот термин, он в конечном итоге означает на практике только одно: это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения. Это мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри.... Считаю, что для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна... сама модель является неработающей, так как в ее основе нет и не может быть морально-нравственной базы современной цивилизации». (Мюнхен, 2007 г.)

Какой человек может сказать такое? Какой человек может говорить о «морально-нравственной базе современной цивилизации» или обратиться к словам Франклина Делано Рузвельта в своем выступлении?

Путин: «...безопасность каждого — это безопасность всех. Как сказал еще в первые дни разгоравшейся Второй мировой войны Франклин Рузвельт, „где бы ни был нарушен мир, мир повсюду оказывается в опасности и под угрозой“. Эти слова продолжают сохранять актуальность и сегодня».

Я всем советую посмотреть как минимум первые 10 минут речи Путина и самим решить — справедлива ли, на их взгляд, характеристика (и демонизация) Путина в СМИ или нет. И обратить особое внимание на сказанное на шестой минуте:

«Мы видим все большее пренебрежение основополагающими принципами международного права. Больше того, отдельные нормы, да, по сути, чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, Соединенных Штатов, перешагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере — и навязывается другим государствам. Ну кому это понравится? Кому это понравится?»

Во время выступления Путина камера показала Джона Маккейна (John McCain) и Джо Либермана (Joe Lieberman), которые сидели с каменными лицами в первых рядах, кипя от возмущения из-за каждого слова, произнесенного президентом России. Если приглядеться, можно увидеть пар, вырывающийся из ушей Маккейна.

Вот почему Вашингтон жаждет смены власти в Москве. Потому что Путин отказывается быть американской марионеткой. Потому что он хочет мира, регулируемого нормами международного права, которые беспристрастно исполняет ООН. Потому что он отвергает «однополярный» мировой порядок, в котором одна страна диктует политику всем остальным, и где военная конфронтация становится излюбленным способом сильного навязывать свою волю слабому.

Путин: «Сегодня мы наблюдаем почти ничем не сдерживаемое, гипертрофированное применение силы в международных делах, военной силы, силы, ввергающей мир в пучину следующих один за другим конфликтов... США перешагнули свои национальные границы во всех сферах... И это, конечно, крайне опасно. И ведет к тому, что никто уже не чувствует себя в безопасности. Я хочу это подчеркнуть: никто не чувствует себя в безопасности!» (Мюнхен, 2007)

Путин не идеальный человек. У него есть свои недостатки и недочёты, как и у всех. Но, по-видимому, он порядочный человек, который очень многого добился в восстановлении экономики России после того, как она была разграблена агентами США в результате распада Советского Союза. Он поднял уровень жизни, увеличил пенсии, снизил уровень бедности, улучшил образование и здравоохранение, почему его рейтинги сейчас приблизились к невероятным 86%. И при этом Путиным восхищаются в основном за его противостояние США и блокирование их «разворота в сторону Азии». Опосредованная война на Украине на самом деле является борьбой с целью срыва планов Вашингтона по развалу Российской Федерации, по окружению Китая, по установлению контроля над потоками ресурсов из Азии в Европу и по управлению миром. Владимир Путин находится на передовой этой битвы, и поэтому он завоевал уважение и восхищение людей во всем мире.

А что касается демократии, то Путин сказал об этом как нельзя лучше:

«Являюсь ли я „демократом чистой воды“? (смеется) Конечно, я абсолютный и чистый демократ. Но вы знаете, в чем беда? Даже не беда, трагедия настоящая. В том, что я такой один, других таких в мире просто нет. Посмотрим, что творится в Северной Америке — ужас один: пытки, бездомные, Гуантанамо, содержание под стражей без суда и следствия. Посмотрите, что происходит в Европе: жестокое обращение с демонстрантами, применение резиновых пуль, слезоточивого газа то в одной столице, то в другой, убийства демонстрантов на улицах. Я про постсоветское пространство вообще уже не говорю. Была одна надежда на ребят с Украины, но и те просто полностью себя дискредитировали, там дело идет просто к сплошной тирании. Полное нарушение конституции, всех законов и так далее... После смерти Ганди и поговорить не с кем».

Отлично сказано, Владимир.