Для России выдвижение Хиллари Клинтон, скорее, плохая новость. В бытность госсекретарем Клинтон пыталась наладить отношения с Россией, дав старт политике «перезагрузки». Начало было довольно удачным. Удалось договориться, что Россия не станет накладывать вето на резолюцию в отношении Ливии, были достигнуты соглашения между НАТО и Россией по Афганистану, наконец, был подписан договор СНВ-3. Однако выдержать конструктивную линию не удалось: раздражающим фактором для американской администрации и лично для Хиллари Клинтон стало возвращение в Кремль Владимира Путина. «Эта перетасовка подтвердила то, о чем я говорила еще четыре года назад: Медведев грел кресло для Путина», — написала Клинтон в своих мемуарах под названием «Трудные решения».

По мнению американского политолога Теодора Карасика, став президентом, Клинтон будет проводить «ястребиную» политику по отношению к России. «Она достаточно ясно продемонстрировала свое отношение к Путину еще на посту госсекретаря. Сегодня в Вашингтоне стало модным видеть в России даже большую опасность, чем радикальные исламисты, и этот факт ставит Россию для Клинтон на первое место среди угроз», – считает политолог.

В 2014 году, комментируя политику России на Украине, Клинтон даже сочла уместным вспомнить о Гитлере: «Он тоже говорил, что с его соотечественниками за рубежом плохо обращаются, и он должен помочь им» – заявила она в интервью телеканалу CBS.

Насколько реально, что Хиллари Клинтон станет новым президентом США, и чего в этом случае ждать России?

– Ничего доброго России от нового президента США ждать нельзя, и не важно, кто конкретно станет главой американского государства, – уверен заместитель директора Института США и Канады РАН Виктор Кременюк. – Мы умудрились, с точки зрения американского истеблишмента, попасть в число записных «негодяев», с которыми никто не хочет вести дела. Поэтому, кто бы ни победил в 2016-м – Хиллари или кто-то другой – отношения между Москвой и Вашингтоном будут паршивыми.

Ведь что происходит в США? На мой взгляд – очень серьезный политический кризис, связанный с переходом к другому поколению управленцев. Холодная война и ее завершение было не просто триумфом Америки, но и «последним аккордом» в том, как формировалась американская политика до этой победы.

После достижения победы в Холодной войне американская политика начинает формироваться по-другому. Демократы попробовали отреагировать на новый вызов Бараком Обамой – и эта попытка, надо сказать, оказалась крайне неудачной. Республиканцы вообще трусят, и ничего лучше Джеба Буша в качестве нового кандидата не придумали.

И вот теперь демократы пытаются выдвинуть Хиллари Клинтон. Думаю, это тоже неудачная затея. Возможно, Хиллари и завоюет симпатии американцев, но пока ее кандидатура ничего серьезного Америке не несет. Никакого месседжа, никакой новой программы. Я даже не уверен, что она дает правильный и обстоятельный анализ положения США.

В этих условиях, конечно, рассчитывать на дальнейшее продолжение политики «сильная Америка – слабеющая Россия» вряд ли стоит. Сильная Америка обязательно нарвется на свои проблемы, и нет уверенности, что она сумеет их решить достаточно эффективно. Ну а Россия как всегда – казалось бы, ее добивают, а она жива. Поэтому и из нынешней ситуации наша страна выберется.

«СП»: – Скажутся ли эти перемены на наших отношениях с американцами?

– Не уверен. Проблема в том, что мы стали американцам без надобности. Раньше СССР нужен был США как абсолютный враг, этакое земное воплощение сатанинского начала. Сейчас нужда в таком образе отпала. Теперь, с точки зрения Вашингтона, мы – всего лишь страна, которая трясет ракетами, но никого этим не пугает. Которая что-то из себя изображает – и при этом не играет особой роли в мировой экономике, а недавно потеряла место в G8.

В реальности, думаю, в отношениях США-Россия предстоит один из самых сложных периодов. Мне он напоминает период 1920-х, когда американцы не стали поддерживать Версаль (итоги Парижской мирной конференции, которая должна была поставить точку в Первой Мировой войне, – «СП») и провозгласили «политику изоляционизма» (после американских президентских выборов 1920 года, когда к власти пришли республиканцы, – «СП»). СССР в этот период тоже ушел из активной международной политики, и занимался, в основном, своими делами.

Тем не менее, это не помешало США и СССР найти общий язык, и начать готовиться к следующей войне – я имею в виду 1930-е, и помощь Америки советскому государству.

«СП»: – Кто займет место нового врага США?

– Свято место пусто не бывает – вперед выходит Китай со своими потребностями и пожеланиями. На мой взгляд, КНР – это потенциальная опасность и для американцев, и для нас. Возможно, на базе этой общей опасности мы снова сумеем договориться с Америкой.

«СП»: – Когда вы говорите, что сильная Америка обязательно нарвется на проблемы, вы имеете в виду Китай?

– Нет, конечно. В крайнем случае, американцы еще дадут Китаю технологий – и китайцы снова успокоятся, и будут их осваивать. Проблема Америки заключается в том, что непонятно – что ей делать дальше?
Америка победила в борьбе с коммунизмом, попыталась создать однополярный мир, потом отказалась от этого проекта. Возникает вопрос: чем заняться дальше? Американцы начинают уставать от своей глобальной роли, тем более, ничего позитивного эта роль им не несет.

Думаю, США в ближайшее время будет перекраивать самих себя. Именно этим будут заниматься политики новой волны. С этой точки зрения Хиллари Клинтон – это попытка демократов извиниться за Обаму. Восемь лет назад они заявили, что Обама – президент, который решит все проблемы Америки, но из этого ничего не получилось. Наоборот, в США на всех уровнях обострились расовые противоречия, кроме того, произошло торможение в области внешней политики. Предлагая сейчас Хиллари Клинтон, демократы как бы говорят американцам: «Мы с Обамой поторопились, но сейчас-то дадим вам хорошего президента – разумного, толкового, опытного. Но только это будет президент в юбке».

Проглотят ли американцы наживку демократов – все еще большой вопрос…

– Хиллари Клинтон – очень серьезный кандидат от Демократической партии, и на нее работает ряд факторов, – отмечает политолог, эксперт по внешней политике США Виктор Олевич. – Прежде всего, это ностальгия американцев по 1990-м, когда ее муж Билл Клинтон был президентом США в течение восьми лет. 1990-е в американском сознании предстают как очень успешный период развития страны. Это время между окончанием Холодной войны и терактами 11 сентября 2001 года – время экономического подъема. Хиллари Клинтон, которая в то время была первой леди, ассоциируется с образом супруга, Билла, – и это играет ей на руку.

Второй позитивный момент заключается в том, что Клинтон – женщина-кандидат. В Америке очень сильны феминистские настроения, и для миллионов американок важно, чтобы именно женщина – рано или поздно – получила главный пост в стране.

Разумеется, если и негативные факторы, связанные с кандидатурой Хиллари Клинтон. Как известно, в 2008 году она уже пыталась стать кандидатом в президенты от демократов, но проиграла праймериз Бараку Обаме. Против Хиллари играет и тот факт, что отношения между Обамой и четой Клинтонов все эти годы были напряженными. Билл Клинтон достаточно нелицеприятно высказывался и о кандидатуре Обамы, и о перспективах его президентства. Именно поэтому нынешняя американская администрация не горит желанием поддерживать Хиллари Клинтон, хотя и не будет противостоять ей.

«СП»: – Можно ли сказать, что из потенциальных кандидатов на пост президента США Хиллари Клинтон наиболее жестко настроена по отношению к России?

– «Ястребиная» политика по отношению к Москве – нынешний мейнстрим в американской политике. Политики из обеих партий критикуют друг друга за недостаточно жесткое отношение к нашей стране. Барак Обама, который в последние годы тоже держится жесткой российской линии, является объектом насмешек – прежде всего, со стороны республиканского истеблишмента: его дружно обвиняют в слабом давлении на Россию.

Все это говорит об одном. Улучшения отношений между Вашингтоном и Москвой – кто бы ни победил на президентских выборах, демократ или республиканец, – крайне маловероятно…

Читайте далее: http://svpressa.ru/politic/article/118620/

Вступая в конфликт с Россией, киевский режим рассчитывал на безусловную и всеобъемлющую помощь со стороны США и Европы. Противостоять ей в одиночку с полуразрушенной экономикой и неготовыми к реальным действиям вооруженными силами, Украина не могла. Последние события, в первую очередь европейского политикума, говорят о том, что надежды на помощь Запада себя не оправдали. А могло ли быть иначе? Давайте разбираться.

Чтобы понять логику действий любой из сторон надо понимать ее интересы. У каждой РАЗУМНОЙ страны/союза политика является логичным продолжением ее интересов. Именно это делает ее предсказуемой, а действия понятными и непротиворечивыми.

Любой субъект геополитики должен выстраивать свои действия из глобального видения своих проблем и интересов. Никакие локальные плюсы не смогут компенсировать геополитических провалов. Соответственно никакие локальные плюсы не могут стать оправданием действий, которые привели к глобальным провалам в политике.

Уяснив общую схему, давайте разбираться в действиях сторон участников регионального украинского конфликта через призму их глобальных интересов. Как бы ни старались представить кризис на Украине, как событие геополитического масштаба, действия главных игроков говорят об обратном. Скажу более, те, кто действовал исходя из постулата глобальности данного противостояния, совершили тем самым ошибку, которая привела их к глобальному поражению.

США

Вашингтон играет сразу на всей доске и всеми фигурами. Сложно найти точку на планете, где у Америки не было бы своей «игры», которая бы, в свою очередь, не велась в рамках глобальной стратегии сохранения мирового доминирования США. Украина не стала исключением.

Цели и задачи американской политики четко определены, понятны и … трудно достижимы. США пытаются встроить себя в новый нарождающийся сейчас миропорядок, при этом не имея ничего из того, что этот мир интересует - ресурсы, промышленность, технологии. То, что от этого всего осталось не соотносится с тем, на что они претендуют.

Прошедшие несколько десятков лет тотального господства Вашингтона, их методы, цели стали восприниматься большей частью мира, как угроза их национальным интересам и даже как угроза существованию. А потому практически весь мир одновременно начал выстраивать свою политику главной нитью которой был - антиамериканизм. Точками кристаллизации данных настроений стали Россия и Китай. А значит, они автоматически становятся и главными мишенями американской внешней политики. Сила тандема Россия-Китай в их территориальной близости и наличии сухопутных коммуникаций, которые контролировать намного сложнее морских. Вторая война против Ирака и кампания в Афганистане показали, что военная сила США во многом уже в прошлом. Выиграть даже региональную войну чисто силовыми методами США уже не могут, а тем более напрямую тягаться против армий мировых держав, которыми являются их главные противники. Следствием этого США приняло доктрину неконтактных войн. То есть войн, которые они ведут чужими руками. Как показали расчеты, это намного дешевле (создание нынешней ситуации на Украине обошлось США в смехотворно малую сумму – 5 млрд. долларов), а значит таких войн можно одновременно вести намного больше и с большими шансами на успех (например, России украинский конфликт уже обернулся на два порядка большими потерями).

Исходя из вышесказанного, действия США логичны, понятны и уже … предсказуемы. А значит, хоть и с большими потерями, будут купированы. Но, если американской доктрине не противопоставить аналогичных действий, то их локальные поражения, в том числе и на Украине, могут обернуться стратегической победой – на локализацию всех конфликтов может банально не хватить ресурсов. Таким образом США встроят себя в мировой порядок и решат свою главную задачу, а если при этом еще и удастся задавить основных конкурентов, то это решение задачи максимум.

Европа

А вот с позицией Европы все гораздо сложнее. Имея потенциал, прежде всего экономический, быть одним из мировых геополитических центров, она практически всегда идет в кильватере американских интересов, не замечая, что они часто не только не совпадают, но и прямо противоречат ее собственным интересам. Именно это и стало причиной того, что позиция Европы в украинском кризисе отличается непостоянством и даже противоречивостью.

Вхождение ЕС в конфликт на стороне США было обусловлено тем, что американский план казался идеальным и реализуемым. Желание быть в стане победителей сыграло с Европой злую шутку. План не сработал, а расплачиваться за ошибки предстояло именно близкой территориально Европе, а не далеким США, которые по сути проиграть эту войну не могут, даже проиграв всю Украину. Для американского плана проигрыш Украины будет досадным недоразумением, нежели настоящим поражением. А вот старушка Европа получила все прелести проигранной войны. Более того, согласно американским планам, раз не удалось достичь результата на Украине, следующей поджигаемой клеткой будет именно Европа. Подыграв США и не достигнув быстрой победы, Европа стала жертвой своей недальновидной политики.

США ради своего будущего не имеет права допустить Европу в состав большой Евразии от Лиссабона до Шанхая, и раз не удалось сжечь мосты между Россией и ЕС (Украину), то придется жечь либо Россию, либо Европу. А чтобы наверняка, то поджигать все сразу. Авось где-то точно полыхнет. Россия морально была готова к этому, а вот Европа, кажется, не ожидала от своего «верного союзника» такой «благодарности».

Такие выводы легко просчитывались и даже озвучивались. А потому, самоубийственные действия европейских политиков могу пояснить только их полной зависимостью от госдепа США. В этом они очень напоминают мне их украинских коллег. Для Европы это уже обернулось проблемами, которые легко могут стать катастрофой, если не сделать резких разворотов в политике. И такие попытки есть.

Это сразу же отразилось и на Украине. Режим хунты, полностью потеряв поддержку Европы, и, поэтому став в ЭТОМ составе неинтересными для США, начал «трансформироваться». Именно изменение позиции Европы вынудило официальный Вашингтон менять стратегию борьбы, очищать киевский режим от фашистского налета и выводить из резерва новые-старые политические фигуры.

П.С. Злую шутку с Украиной сыграло то, что геополитические интересы Европы не совпали с интересами их заокеанских партнеров. Вовремя оценив масштабы угрозы, и сделав соответствующие выводы, Европа предала своих «союзников».

http://politrussia.com/world/ukraina-izmenenie-politi..