Иными словами, страны Южной Европы решили совместно заняться созданием инфраструктуры для доставки российского газа по газопроводу "Турецкий поток". Как сообщили в МИД Венгрии, группа представителей этих пяти стран займется вопросами финансирования, цен и источников газа, а также доступа к газопроводу третьих лиц.

Таким образом, предложение России по поставке газа в обход Украины через Балканы оказалось заманчивым для всего юга Европы. Что неудивительно, ведь для всех вышеназванных стран украинская труба остается единственным источником получения газа. А Украина давно зарекомендовала себя как крайне ненадежный транзитер, который любит позаигрывать в вопросе газа с Россией.

И если раньше игры заключались в том, чтобы накапливать долги перед "Газпром", не оплачивая российский газ, то после того, как в отношении Украины стал действовать режим поставок по предоплате, Киев стал настойчиво требовать скидок. Тем временем, Россия долгие годы, наоборот, показывала себя в глазах европейцев как исключительно надежный поставщик энергоресурсов, который при любых условиях исполнял условиях контракта. Поэтому неудивительно, что сейчас страны Южной Европы, вопреки жесткой антироссийской линии, которую гнет Брюссель, продолжают рассматривать "Газпром" как главного партнера по части энергоресурсов.

Однако сегодня намерению Греции, Сербии, Македонии, Венгрии и Турции по участию в "Турецком потоке" может помешать создание энергетического союза Европы, который предполагает единую энергетическую политику внутри ЕС. А значит, юг Европы не может принимать решения касательно закупок российского газа без одобрения еврокомиссии. А реакция последней, скорее всего, будет далеко не в пользу нового проекта "Газпрома"…

"С одной стороны, европейская комиссия будет предлагать оставить старую логистическую схему, то есть через Украину. Но поскольку очевидно, что Украина перестала справляться со своими обязательствами по транзиту, поскольку у нее просто нет денег на то, чтобы обеспечить заполнение хранилищ, что является необходимым технологическим условием для поставок в следующем отопительном сезоне, то у нее двойственное будет состояние.

С одной стороны, она будет призывать использовать украинские транспортные сети, с другой стороны, она будет потихонечку прорабатывать почву для того, чтобы присоединяться к хабу, где выходит "Турецкий поток" на поверхность. Поэтому будет, конечно, давление на эти страны, но оно будет не такое сильное, как было в случае с "Южным потоком", когда все ожидали, что у Украины дела наладятся, деньги появятся и хранилища так же аккуратно будут заполняться летом для того, чтобы зимой из них брать газ", — поделился мнением с Правдой.Ру генеральный директор Фонда энергетического развития Андрей Листовский.

К тому же надо понимать, как повлияла на страны Евросоюза новость о том, что Россия прекратит транзит газа через Украину в 2019 году. С этого момента поставки газа будут идти через Северный и Южный коридоры, и под Южным коридором подразумевается как раз газопровод "Турецкий поток", который проляжет по дну Черного моря. Об этом сообщил после встречи с министром энергетики России Александром Новаком и главой Газпрома Алексеем Миллером министр производственной реформы, окружающей среды и энергетики Греции Панайотис Лафазанис.

Таким образом, если Россия исключит Украину из схемы поставок газа, у ЕС останется два пути — это горячо обсуждаемый сегодня импорт газа из стран Ближнего Востока, которые не отличаются стабильностью. И второй путь — это возврат к российскому газу, но на новых условиях "Газпрома".

Меж тем директор Центра изучения мировых энергетических рынков Института энергетических исследований РАН Вячеслав Кулагин сказал корреспонденту Правды.Ру, что европейцы не смогут извлечь выгоду из предложенной "Газпромом" схемы поставок газа.

"Газотранспортный коридор через Турцию, который сейчас предполагает строить "Газпром", не идет по территории ЕС, он заканчивается на границе Турции и Греции. Соответственно все, что дальше — это уже, как "Газпром" говорит, не его вопрос, это пускай европейские государства решают сами. И если это продолжение газотранспортных структур будет построено, оно может использоваться не только под проект "Южный поток", но и под любой другой проект, по которому из Турции может поступать газ. То есть это может быть азербайджанский, иранский и какой-либо другой газ", — заявил Вячеслав Кулагин.

Эксперт также подчеркнул, что какие бы серьезные заявления не делались со стороны отдельных политиков и еврокомиссии в целом, никто не может помешать странам вести собственную национальную энергетическую политику, поэтому каждая европейская страна может рассматривать сотрудничество по газу с кем пожелает.

Что касается продолжения газопровода по европейской территории, то сейчас главный вопрос заключается в том, на какие деньги будет строиться данная инфраструктура. Где Греция, Сербия, Македония, Венгрия и Турция смогут найти деньги на строительство инфраструктуры — это, пожалуй, главный вопрос на сегодня.

"Это сейчас абсолютно непонятно. Потому что в рамках Южного коридора через Турцию, который собирается строить "Газпром", проложение трубы по территории Европы не предполагается. И понятно, что при действии Третьего энергопакета и тех ограничениях, которые там есть, для "Газпрома" сейчас представляет малый интерес строить там трубу и потом половину ее мощностей отдавать кому-то другому. Конечно, это сложно рассматривать как эффективное вложение инвестиций. А значит, придется европейцам самим, если они захотят участия "Газпрома", делать ему выгодное предложение, с которым бы он согласился", — заключил Вячеслав Кулагин.

Конечно, это не особая прерогатива «нефтегаза». Всё это мы видим, к примеру, и в экономике: «Скорый крах доллара как мировой валюты», и в политике: «Майданная власть не переживает зиму» и т.д., и т.п. — список можно продолжать. Но за остальные темы ответственны специальные люди, а моя тема — энергетика и «нефтегаз».

А здесь популярные реакции на «неприятные» новости понятны: «сланцы — пузырь», «ветряки — сплошные дотации», и вообще, только российский газ спасёт человечество. Я, конечно, несколько утрирую — чтобы кратко отразить суть.

В этих особенностях мышления нет ничего удивительного или нового. Понятно простое желание — подогнать факты под свою картину мира, обеспечить достаточный психологический комфорт через удачную для своего мировоззрения или, скажем сильнее, для положения своей страны интерпретацию новостей.

Однако и прятанье головы в песок ни к чему хорошему никогда не приводило. Почему пришла пора поговорить об этом именно сейчас?

Парадоксы ресурсного дефицита

Необходимо признать, что за последнее время в энергетической сфере многое изменилось. Конечно, общая тенденция надвигающегося дефицита энергоресурсов никуда не делась. И тем не менее.

Во-первых, в рамках этой тенденции, сейчас локальный (может быть, даже лет на пять) избыток ресурсов. Причины его мы неоднократно обсуждали на страницах «Однако». Это откладывает свой отпечаток и на текущие расклады.

Ещё недавно многие потешались над «успехами» Литвы, получившей свой плавучий терминал по приёму СПГ. Но сейчас ситуация поменялась — и избыток «спотового» газа на рынке СПГ позволит привлечь Литве достаточно дешёвое топливо (пока таких сообщений правда не появлялось, а текущие поставки СПГ в рамках небольшого контракта с Норвегией достаточно дорогие). Да, это временное явление. Но и несколько лет — срок немаленький, особенно в текущей политической ситуации.

Во-вторых — и это  главное. Грядущий дефицит традиционных энергоресурсов приводит нас к тому, что эти ресурсы становятся объективно дорогими — и потому что дефицитны, и потому как их производство дорожает.

Но в результате на таком фоне вся «альтернатива» в широком смысле — от ВИЭ до «сланцев» — становится в той или иной степени конкурентоспособной.

И когда добыча только сланцевого газа в США всего за несколько лет выросла с нуля до объёмов газпромовской добычи, а объём добычи сланцевой нефти немногим не дотягивает до объёмов экспорта нефти, к примеру, из Ирака — пузырь ли это? Или когда в Испании ВИЭ составляют 27% от всей генерации? Всё это как минимум повод задуматься и отбросить старые штампы.

Да, во всех этих новых отраслях есть свои сложности и проблемы — которые можно и нужно обсуждать. Но есть они и у российского «нефтегаза», вынужденного добывать топливо в тяжелейших климатических условиях и прокладывать в «чистом поле» трубопроводы длиной в тысячи километров, что само собой влияет и на себестоимость конечной продукции. Есть свои проблемы и в области атомной энергетики.

Не проще ли обратить «минусы» в «плюсы»?

Любопытно, что России при определённой постановке задачи даже выгодно развитие ВИЭ. Тем более что темпы этого развития, увы, не зависят от наших «хотелок».

Сейчас структура генерации в активно внедряющих ВИЭ странах такова, что базой становится уголь (а также, в некоторых случаях, АЭС), а на пиках используется по максимуму энергия ВИЭ. Но часто получается так, что ветер дует, когда не нужно, и не дует, когда нужно. В результате, чтобы устранить дисбалансы, приходится устраивать самые разнообразные манипуляции: от запасания энергии ветра через электролиз воды (процесс с низким КПД) до попыток по дешёвке продать лишнюю энергию странам-соседям с неразвитой ветроэнергетикой. А с другой стороны — держать в запасе избыток работающих (сжигающих уголь) станций.

Но сглаживать непостоянство проще было бы с помощью намного более гибкой (по сравнению с углём) газовой генерации. И если мы по тем или иным причинам продвигаем свой газ на внешние рынки, то не регулярная критика ВИЭ, а популяризация схемы «ВИЭ + газовые мощности для сглаживания неравномерностей», как представляется, была бы более правильной реакцией на развитие «ветряков» и солнечной энергетики.

«Шпионы» или «разведчики»?

И если с традиционным газом в России пока всё в порядке, то с нефтью похуже. А потому и у нас начинают потихоньку разрабатывать нетрадиционные запасы, к примеру — ту же Баженовскую свиту (хотя это не эквивалент американской «сланцевой» нефти — наш «сланец», скорее, даже более сложный). И не получается ли, как в поговорке про «шпионов» и «разведчиков», где по большому счёту одни и те же способы добычи разным образом трактуются в зависимости от их географического положения?

Ещё пример. До сих пор слышны комментарии о «мифе» экспорта американского СПГ, хотя первый завод меньше чем через год начнёт работать, ещё один строится, ещё два приступают к стройке. И, кстати, обязательства по сжижению уже гарантированы покупателями («сжижай-или-плати», аналог газпромовского take-or-pay).

То есть даже при возможном росте цены газа в США (сейчас это около 3 долл. за млн БТЕ), отказаться от покупки не получится. Точнее, будет смысл отказаться только в том случае, если стоимость СПГ без учёта сжижения (то есть цена трубопроводного газа в США плюс немного за доставку) будет ниже среднемировых цен на СПГ — а это практически нереальный вариант.

На этом фоне себестоимость будущего российского СПГ (пока строится только «Ямал СПГ», остальные заводы в проекте) в текущих реалиях оказывается дороже СПГ с американских заводов. (Дело в том, что строительство заводов по сжижению в США оказалось недорогим, так как они перестраивались из терминалов по приёму СПГ, к тому же — расположены в развитом регионе.) Но эти факты никого не смущают — российские стройки СПГ всегда рассматриваются в т.н. «патриотическом» сегменте Интернета позитивно. И это правильно. Неправильно на этом фоне недооценивать американский экспорт — раз уж руководство Соединённых Штатов приняло политическое решение поступиться долгосрочной энергетической безопасностью в пользу решения среднесрочных задач на мировой арене.

Примеры можно продолжать. Например, сколько было апокалиптических прогнозов по прохождению отопительного сезона на Украине!.. А в результате пара «лишних» млрд кубометров газа в ПХГ даже осталось. Да, помогла погода. Но такой сценарий тоже был вероятен. Но кому они были интересны, такие сценарии и комментарии? И кстати, Украина уже очень прилично нарастила реверсные мощности — почти до 15 млрд кубометров (!) в годовом исчислении. И пусть там, в конечном счёте, пока течёт российский же газ. Но такой мощный реверс на фоне снижения потребления приводит к тому, что Украина уже может закупать с запада больше газа, чем с востока! Что уже нельзя игнорировать в анализе и прогнозе.

Если же вернуться к энергетическим балансам в мировом масштабе, то, конечно, любые сценарии носят вероятностный характер. И события в Йемене или «досрочный» пик угля в Китае могут стать тем «чёрным лебедем», который внезапно развернёт ситуацию на мировом энергетическом рынке в пользу российских интересов. Но закладываться на чудо, а фактически на небольшую вероятность — неправильно во всех смыслах. А значит — нужно объективно смотреть на балансы, не недооценивая ту же сланцевую добычу или другие решения, которые способны снизить влияние российского нефтегазового сектора.

Есть чему поучиться

Хотя мы начали этот материал с описания проблемы в общем виде, все приведённые примеры касались трактовок нефтегазовой фактологии в т.н. «патриотическом» сегменте Рунета.

Но в СМИ, в социальных сетях, в блогах и на сайтах идёт спор между двумя лагерями с различными политическими (а в каких-то случаях — и мировоззренческими) позициями. Конечно, «по ту сторону баррикад» всё далеко не идеально: и там существует огромное количество специалистов по «стрелкам осциллографа». И искажения в восприятии фактов после их прохождения через призму политических предпочтений ровно в той же степени характерны и для противоположной стороны. Но, во-первых, это не повод уподобляться им.

Во-вторых, нужно признать: исторически сложилось так, что «либеральные» СМИ в большей степени ориентированы на экономические, финансовые аспекты, а потому в среднем всё же активней подкрепляют свои материалы точными числовыми оценками, графиками, выкладками. (Разумеется, помимо них там есть немало текстов откровенно пропагандистских, где хватает и подтасовок, и спорных допущений, — но мы сейчас не об этом.)

И в этом контексте «патриотическим» СМИ, блогам, сайтам, как представляется, даже стоило бы взять пример у некоторых из «либеральных» изданий. А желательно — превосходить их в добросовестности.

Если кто-то думает, что проблема в незалежной сволочи, то он грубо ошибается. Правда в том, что вся это наглая ахинея была бы абсолютно невозможна, если бы хотя бы один западный клерк одернул хамов и напомнил бы о Нюрнберге.

Плевать на Украину. Залить уродов напалмом по яйца Порошенко - проблема решаемая даже без применения пресловутого ядерного оружия. Проблема в том, что ни один западный клерк ни в Европе, ни в США уродов не одернул и одергивать не собирается.

Поэтому все разговоры о том, что "Россия - это Европа (Запад), только другая" - это хуже чем смешно. Проблема не в том, является ли Россия Европой или нет. Проблема в том, что Европа - Россией не является.

.... Что мы имеем в реальности?

А вот что:

1. Запад изначально враждебен России вне зависимости от строя.
2. Санкции наносят капиталистической российской экономике не меньший, а скорее, больший ущерб, чем наносили социалистической экономике СССР.
3. Враждебность Запада заставляет Россию вне зависимости от строя иметь мобилизационную экономику, где пушки важнее масла.

Какие выводы из этих трех очевидных положений?

1. Договариваться с Западом бессмысленно. Он недоговоропригоден в принципе и будет недоговоропригоден до тех пор, пока существует.
2. До тех пор, пока существует Запад в том виде, в каком он существует, никакой надежды на отказ от мобилизационной экономки у России нет и быть не может. При наличии Запада, отказ от мобилизационных установок эквивалентен для России самоубийству.
3. С точки зрения мобилизационной экономки, советский строй неизмеримо более эффективен, чем капитализм, тем более компрадорский капитализм.
4. Отказ от социалистического пути развития как минимум бессмысленнен. Надежды на то, что присоединение к капитализму сделает Россию (или хотя бы российскую элиту)своей для Запада не более оправданы, чем надежды на то, что присоединение к гей-сообществу повысит рождаемость - абсурдно.

Какие еще выводы? - Выводы делаем сами. В частности думаем о том, возможно ли повышение благосостояния жителей России в условиях существования Запада?