Потерпев неудачу в деле распространения либеральных воззрений в российском обществе, наша оппозиция пытается всё наверстать радикализмом. Походы в иностранные посольства «на чаёк», приглашения к иностранным оккупантам «прийти и рассудить», призывы к народу валить собственное государство на американские деньги, намеренное разжигание антиправительственной вражды – это лицо радикальной российской оппозиции.

Её радикализм, по большей части, заключается пока в словах, потому что у неё нет возможности проявить радикализм действием. Как только российская антипутинская оппозиция прорвётся к власти, она поведёт себя так же, как повела себя «либеральная оппозиция» на Украине, за ночь превратившись из демократов в тиранов.

Но не это главный минус оппозиции. Её главный минус в том, что она не только не смогла привить моду россиянам на либерализм, но и сама отличается весьма скромными познаниями в либеральной философии. Либерализм – это система политико-экономических и культурно-цивилизационных установок, альтернативная той, которая традиционно принята в России.

Если жизненный опыт показывает, что общество не воспринимает какую-нибудь философскую систему, надо отказаться от её навязывания. То, что делается вопреки массовому желанию людей, пользы людям не принесёт. Если бы наши оппозиционеры были искренними, а не притворными либералами, т.е. искренне отстаивали систему либеральных ценностей, они бы отказались от попыток агрессивного её насаждения в российском обществе.

Проповедники любви и братства, когда встречают сопротивление, продолжают проповедовать с кротостью и смирением. Не так у российской оппозиции. Если она встречает непонимание, она обрушивает волны злобы на несогласных.

Задача либеральной оппозиции, если она, действительно, такова по существу, а не номинально – сделать либерализм полноправным участником интеллектуальных дискуссий и объектом научных изысканий. Её задача – привлечь к либеральной идеологии внимание научных кругов, сделать её объектом университетских исследований, при которых не последнюю роль должны играть размышления о совместимости предлагаемой идеологии, т.е. либерализма, со сложившейся в России системой морально-этических, политико-экономических и религиозно-духовных взглядов.

Если в результате таких размышлений будет уяснено, что данная идеология не годится, она должна быть отброшена. В этом и заключается понятие интеллектуальной честности тех, кто печётся не о частных интересах, а о благе государства. Помните у Гегеля: конституция швейцарского кантона не годится для управления великой державой? Гегель был интеллектуально честен. Российская оппозиция интеллектуально бесстыжа, и ради личной выгоды навязывает России «конституцию швейцарского кантона».

Российские оппозиционеры утверждают, что они знают рецепт спасения России. Если спросить их, спасения от чего, скажут, что от путинской диктатуры. Если спросить их, как диктатор может пользоваться поддержкой 85% населения, и не является ли это самым чётким проявлением либерализма – разрешить людям поддерживать того, кто их устраивает (т.е. Путина), они разразятся невнятными филиппиками.
Российские либералы первыми порочат нормы либерализма. Они упорно не желают признавать над собой волю большинства, и закулисными играми с иностранными дипломатами пытаются переиграть ситуацию на свой лад.

Либерализм российской оппозиции – это площадный либерализм. Либеральные СМИ вещают на низком интеллектуальном уровне, играя на низменных чувствах толпы (зависти, рессентименте, раздражительности). Это известный риторам argumentum ad personam, когда от недостатка фактов переходят от обсуждаемой проблемы на личности. В нашем случае, на личности правительства и правителей.
Либеральные СМИ оперируют категориями базара и улицы. Они предлагают аудитории зубоскалить над промахами руководства страны, обсудить стоимость их автомобилей или костюмов, и проч. вопросы, прямого отношения к установлению в России идеального строя не имеющие. Навальный, Пономарёв, Ходорковский, Чичваркин, Касьянов, Илларионов — тоже далеко не бедняки, и за рассказами о чужом богатстве скрывают собственное сибаритство.

Слушая их, не постигнешь высоты либеральной мысли, не ознакомишься с глубинами мысли отцов либеральной философии. Либерализм, как философская система, останется нераскрытым и непонятым. Либеральные СМИ, за редким исключением, рассчитаны на политическую массовку (Болотная площадь), а не на повышение уровня осведомлённости слушателя в области философских или политэкономических наук.

Оппозиция не стремится сделать либерализм предметом высокоинтеллектуальных дискуссий потому, что задача у неё другая: не превратить либерализм в одну из обсуждаемых философских систем пропорционально масштабам, ею занимаемым в российском интеллектуальном пространстве, а, играя на инстинктах толпы, возбудить в ней низкие порывы.

Российская оппозиция – антигосударственна, и, полемизируя с нею, можно было бы усмотреть и в этом прегрешение против либерализма. Если либерализм ставит превыше всего благо и безопасность личности, а этот набор может обеспечить только сильное и эффективное государство, тогда выступать за сильное государство – выступать за торжество либеральных идей.

Отсутствие государственных институтов и их чрезмерное ослабление всегда приводили к войне всех против всех, и никогда – к пониманию ценности человеческой жизни и уважению к личности. Поэтому, когда российские либералы ратуют за низведение государственных институтов в России до «полужидкого» состояния – не верьте им. Это от лукавого.

Мэр рассказал о туристическом потенциале Киева и пригласил жителей Турции посетить украинскую столицу.

“Киев – уникальный город с богатой историей и культурой. Именно в Киеве вы можете посетить более чем 1000 церквей, монастырей и других религиозных комплексов, некоторые из которых включены в список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО. Киев – это не только современный мегаполис, но и гостеприимный и открытый европейский город. У нас очень вкусная кухня и множество ресторанов на любой вкус. Привлекательные цены в сравнении с другими европейскими столицами”, - отметил Виталий Кличко.

Он рассказал, что в Киеве создано 14 туристско-информационных центров, где туристы могут получить всю необходимую информацию о городе. А также в столице постоянно проходят различные фестивали и культурные мероприятия на любой вкус.

Виталий Кличко подчеркнул, что городская власть вместе с правоохранителями заботится о безопасности киевлян и гостей города и внедряет соответствующие меры.

“В связи с ситуацией, которая сложилась на Востоке страны, некоторые туристы опасаются ехать в столицу Украины. Еще раз хочу подчеркнуть, что Киев – безопасный город. Поэтому мы ожидаем увеличения туристических потоков и радостно приглашаем в Киев гостей из Турции”, - отметил Виталий Кличко.

Вопрос: До сих пор все обсуждают, как Джон Керри провел переговоры с президентом Путиным и главой МИД Лавровым в Сочи. Международные обозреватели считают, что сам факт таких переговоров показывает – американцы, наконец, признали, что им нужна помощь России в разрешении конфликта на Украине? А Вы как видите ситуацию?

Ростислав Ищенко: Дело в том, что сам конфликт на Украине является конфликтом между США и Россией – его ответвлением, точно такой Ростислав Ищенко|Фото:же конфликт в Сирии, точно такой же конфликт с санкциями Евросоюза. Более того, руководство США неоднократно заявляло, что его стратегической целью является смена власти в России и смена внешней политики России. Следовательно, трактовать факт поездки Керри как попытку заручиться поддержкой России в разрешении конфликта на Украине я бы не стал. Тем более что Керри, выступая на совместной пресс-конференции после этого мероприятия, достаточно четко изложил, с чем он приезжал. А приезжал он фактически с давно известной позицией США: "Давайте вы капитулируете, а мы за это аннулируем, может быть, когда-нибудь санкции". Судя по всему, они могут и дальше оставлять санкции, разговаривать пока не о чем. Хотя, конечно, поговорить всегда приятно.

Вопрос: О чем вообще говорит визит Керри в Сочи и удалось ли придти там к каким-то соглашениям?

Ростислав Ищенко: С моей точки зрения, сам приезд Керри свидетельствует о том, что американский истеблишмент тоже не всегда и не во всех вопросах един. Американцы пытаются достичь одной и той же стратегической цели, но разными путями. Но вот та часть, которая заинтересована в каком-то хотя бы внешнем примирении - даже не примирении, а внешней стабилизации отношений с Россией - она и отправила Керри для того, чтобы сообщить, что есть "последняя возможность" перед очередным обострением.

Вопрос: Вы думаете, готовится обострение?

Ростислав Ищенко: Судя по тому, что происходит после этого – очередное обострение успешно готовится, потому что сейчас на Украине "Правый сектор" начал очередные учения. Последовали достаточно жесткие заявления. Если раньше Порошенко говорил, что готов следовать минскому процессу, то сейчас говорит, что договариваться не о чем, будем воевать.

Вопрос: Да, но после того, как Порошенко назвал минские соглашения "псевдоперемирием" и заявил, что будет дальше воевать до последней капли крови, Керри все же ясно приказал – никаких активных военных действий не предпринимать, иначе Вашингтон будет сердиться?

Ростислав Ищенко: Да, да, Порошенко после того, как Керри "рекомендовал", сказал – да, да, будем следовать минским договоренностям, а после того подчиненные Порошенко из Верховной рады еще раз заявили, что никакого следования минским соглашениям не будет.

Вопрос: То есть вся риторика о мире – игра на публику?

Ростислав Ищенко: Это не столько игра на публику. Понятно, что Порошенко ни воевать не может, ни мир заключать. Он может сохранить свое место только в том случае, если США договорятся с Россией.

Вопрос: Что же дали эти переговоры?

Ростислав Ищенко: Вот смотрите, приезжает Керри - он фактически в течение целого дня проводит переговоры, после этого происходит подход к прессе. Если был бы предмет какой-то договоренности, то в таком случае Лавров и Керри вышли бы и сказали – мы договорились о том-то, о том-то и об этом. По пунктам перечислили. Вышел Лавров и сказал: мы поговорили о самых разных вещах, о Сирии, об Украине, - короче говоря, обо всем комплексе российско-американских отношений - у нас по многим пунктам расхождение, но очень хорошо, что мы начали разговаривать. Фактически, в переводе на нормальный язык, это значит: вы знаете, мы ни о чем не договорились, просто сверили позиции. После этого выступает Керри и говорит: мы хотим, чтобы Россия оставила Сирию, мы хотим, чтобы Россия вернула Украине Крым, мы хотим, чтобы Россия фактически заставила Донбасс вернуться на Украину, то есть, чтобы Россия капитулировала по всем пунктам, а после этого мы рассматриваем возможность снятия санкций. Но это известная американская позиция. Во время подхода к прессе наш министр иностранных дел и госсекретарь США изложили коротко и завуалировано позиции, которых придерживались на переговорах и которые ясно показывают, что к компромиссу они пока даже не приблизились.

Керри приезжал не просто так, за последние полгода США резко усилили эскалацию украинского конфликта и, соответственно, в такой ситуации, как правило, приезжают сказать – или вы принимаете условия нашего ультиматума, либо дальше - сами знаете что. Ну, вот он приехал – сказал. Ему сказали: знаем что, спасибо, до свидания. И начали учения в Средиземном море совместно с китайцами.

Вопрос: После того, как Керри побывал у Путина - Нуланд приехала к Порошенко. Что будут обсуждать или просто - наставлять? Какая цель визита - минские договоренности?

Ростислав Ищенко: Не знаю, зачем Нуланд приехала к Порошенко, но Нуланд всегда представляла наиболее "ястребиное крыло" в Госдепе. Фактически, если сейчас вспомнить ситуацию конца 2013 - начала 2014 гг., то и Обама, и Керри держались от Украины далеко, американское правительство фактически никаких официальных заявлений на уровне госсекретаря или президента не делало до самого переворота. А американскую позицию по Украине продвигала Нуланд и посол Пайет.

Я думаю, что в данной ситуации Нуланд прибыла тоже от группы "ястребов" для того, чтобы убеждать своих украинских партнеров в том, что "ничего страшного, можете спокойно воевать, США за вас заступятся". США, конечно, за них не заступятся, но США очень надо, чтобы Украина воевала.

Вопрос: Складывается ощущение, что Вашингтон убедился, что украинская армия пока неспособна решить конфликт силовым методом даже с донецкими республиками, тем более опасно выглядит война с Россией?

Ростислав Ищенко: Вы думаете, что в Вашингтоне плохо представляли себе реальную силу украинской армии? Это просто ЦРУ не уважать. Если Вашингтон 23 года чувствует себя на Украине, как у себя на заднем дворе – значит, прекрасно знает состояние и административной вертикали, и спецслужб, и вооруженных сил. Предположить, что Вашингтон не знал общий уровень боеспособности украинской армии, было бы некорректно. Американцы не скрывали, что их задача втянуть Россию в войну на Украине, они это делали всеми способами, какие есть. Они же не хотят, чтобы Украина эту войну выиграла. Им нужен просто сам факт войны, поэтому им абсолютно наплевать на боеспособность украинской армии, даже наплевать, разгромят ее за два дня или за две недели. Им главное, чтобы был факт войны, чтобы российские войска официально оказались на Украине, и можно было бы кричать о нашей агрессии против "молодой, вчера только победившей демократии".

Поскольку это в течение всего года не получалось, то сейчас США стали подкреплять свои действия выдвижением других пешек, они стали нагнетать напряженность в Прибалтике, вот сейчас Польша верещит уже месяца три подряд, что Россия готовится на нее напасть. Американцы послали на Украину войска, пусть это один батальон, но это американские солдаты. Они всем своим видом дают понять восточно-европейским союзникам, что в случае, если у них разгорится конфликт с Россией - сам факт присутствия американских солдат означает, что США будут в него втянуты.

Вопрос: И они готовы воевать?

Ростислав Ищенко: На самом деле, факт их присутствия ничего не означает, но для того, чтобы подтолкнуть союзников на необдуманные опрометчивые шаги – это один из методов. Если Керри приехал и ничего не добился, а приехал он требовать в очередной раз капитуляции, значит, следующим этапом будет очередное нагнетание напряженности, очередное усиление военной активности на Украине. А, возможно, и не только на Украине, но и на российских границах.

Вопрос: То есть речь идет уже о всей Восточной Европе?

Ростислав Ищенко: Задача втянуть Россию в конфронтацию с Европой – не исчезла. Либо Россия капитулирует, либо ее будут усиленно, целенаправленно в этом направлении толкать и втягивать в боевые действия с каким-то европейским контингентом, конкретно с Украиной. Я думаю, что в ближайшем будущем после этого визита Керри следует ждать просто очередного обострения и на юго-востоке и, возможно, в других местах.

Стоит поставить Россию даже не на грань военной конфронтации с Европой, а создать постоянный очаг напряженности, который будет сковывать ресурсы российского государства и сковывать ресурс Европейского союза - и это навсегда сделает Европейский союз уже даже не младшим партнером, а просто вассалом США, нуждающимся в их постоянной защите.

И американцы начали нагнетать напряженность и стали показывать России – вот сейчас, вообще-то, конфронтация может быть не только с Украиной, но и еще с рядом восточноевропейских государств. Они начали создавать напряженность вокруг Приднестровья, где уже могли бы разгореться военные действия, если бы Бухарест не опасался последствий, поэтому там румынская позиция оказалась достаточно взвешенной, и поэтому и Молдавии и Украине не дали напасть на Приднестровье, потому что Бухарест отказался им помогать. Они толкают Польшу к конфронтации, они толкают Прибалтику – и будут действовать в этом направлении дальше.

Вопрос: И российское руководство видит эти американские цели?

Ростислав Ищенко: В России понимают американские цели - совершенно прозрачно, потому что последние два года проводятся военные учения по отражению агрессии с применением ядерного оружия. На такой шаг агрессии против России сейчас могут пойти только Соединенные Штаты. То есть российское руководство постоянно демонстрирует американцам, что они готовы на полномасштабный конфликт, и сейчас после визита Керри, я думаю, неслучайно были запланированы российско-китайские учения в Средиземном море. Это демонстрация того, что у России есть союзники, которые, в принципе, готовы втягиваться в этот конфликт даже в Европе – несмотря на то, что они находятся очень далеко.

Вопрос: То есть мы показываем, что создается военный блок?

Ростислав Ищенко: Еще нельзя назвать это военным блоком – но, по крайней мере, союз нескольких государств, которые понимают опасность, исходящую от США, и готовы противостоять. Америке просто демонстрируют, что тот уровень эскалации, на который они готовы пойти в Восточной Европе, не является окончательным, что их оппоненты и в Москве, и в Пекине, готовы пойти и на более высокий уровень эскалации, и поэтому советуют подумать – а стоит ли продолжать эскалацию дальше?

Вопрос: Втянуть в локальную войну Россию на ее границе – эта цель была давно. Раньше использовали Грузию, а боятся ли США повторения ситуации 2008 г. в Осетии?

Ростислав Ищенко: Ситуация с Грузией в 2008 г. и на Украине в 2014 г. отличается кардинально. Потому что в Грузии в 2008 г. США были практически уверены в том, что грузинская армия займет Абхазию и Осетию, Россия не ответит, не отреагирует – потеряет лицо и фактически потеряет свои позиции на Кавказе. На тот момент этого было достаточно. Небольшим локальным ударом Россию лишали союзников и авторитета. В ситуации на Украине было понятно, что Россия отреагирует. И США как раз рассчитывали на реакцию такую же, как была в Грузии. Что просто две недели танки будут в Киеве, фашистов прогонят, а американцы смогут верещать, что революционный народ подвергся агрессии. И они начнут втягивать в противостояние с Россией Европейский союз.

В ситуации с Майданом американцы были готовы к тому, что Россия займет Украину до самых западных границ. Сейчас они уже готовы к тому, что Россия и Польшу займет. Они готовы пожертвовать пространством ради выигрыша качества. Для них до сих пор качество – это конфронтация России с корнем Евросоюза, с Францией и Германией. Им нужна ситуация, когда восстановление нормальных – я уже не говорю союзных – просто нормальных отношений было бы невозможно. Вот на эту ситуацию они и играют. Вначале они думали, что для этого им хватит украинской пешки. Сейчас они решили, что украинской пешки не хватает, они выдвигают балтийскую и пытаются подстегнуть к войне ряд восточноевропейских государств.

Вопрос: То есть надежды на мирное урегулирование украинского кризиса нет? Ведь ДНР и ЛНР передали вчера Киеву проекты изменений в украинскую Конституцию. Как Вы думаете, из этих мирных инициатив что-то получится?

Ростислав Ищенко: Киев не может поменять Конституцию просто потому, что там слишком большое количество людей, которые не хотят изменений, которые требуются в соответствии с минскими соглашениями. Если бы они могли это сделать – они бы давно это сделали. Более того, США не заинтересованы на сегодняшний день в том, чтобы на Украине произошла стабилизация. Если происходит стабилизация на более-менее компромиссных условиях – изменение Конституции, федерализация, гарантия интересов юго-востока и так далее, то есть все, что прописано в минских соглашениях, то это означает, что США признают свое поражение на Украине. И после этого Европейский союз им очень быстро "сделает ручкой" и скажет "спасибо, до свидания, мы больше в вас не заинтересованы, вы даже Украину не смогли защитить, о чем с вами можно разговаривать?". Поэтому, какие бы формально мирные инициативы ни выдвигались, чтобы там ни болтали дипломаты по поводу огромного потенциала минских соглашений - на самом деле, США будут искать путь к усилению конфронтации, что они, в общем-то, и делают.