Надо понимать: такая позиция немецкого руководства прямо противоречит установкам Вашингтона. Напомним, что заместитель госсекретаря США Виктория Нуланд, посетив Украину, заявила, что США и их партнеры готовы оказать помощь «Украине, быстро продвигающейся в направлении соблюдения прав человека и достоинства, обеспечения деэскалации напряжения и политической реформы».
Зигмар Габриэль, кроме того, дал понять, что именно США ставят палки в колеса европейцам. Вице-канцлера ФРГ заявил, что «массовая слежка со стороны Агентства национальной безопасности США так же неприемлема, как и смертная казнь», и что без патроната США вполне можно обойтись. «Мы сами можем защищать наши ценности», – сказал вице-канцлер.
Противовесом партнерству с Америкой, по его мнению, должна стать более тесная кооперация Германии и Франции. Как отметил Габриэль, именно эти две страны «являются мотором Европы». «Франция и Германия, должны двигаться вперед, к примеру, в энергетической политике или в сотрудничестве по экономической и финансовой политике. Остальные могут присоединиться, когда они будут к этому готовы»,– считает вице-канцлер.
Что стоит за заявлениями вице-канцлера ФРГ, означают ли они, что пути Германии и США окончательно расходятся?
– Социал-демократическая партия Германии всегда была настроена на сотрудничество с Россией, – отмечает ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО, доктор политических наук Михаил Александров. – Можно вспомнить, например, что одним из архитекторов сближения с РФ был «эсер» Герхард Шредер. Настрой на конструктивное сотрудничество с Россией сохраняется в СДПГ и сегодня.
Однако немецкие социал-демократы – не более чем фронда: представители партии не имеют большинства в Бундестаге. Да, они понимают, что США пытаются сохранить свою глобальную империю, и что с этой целью используют самые грязные методы – начиная от поддержки терроризма на Ближнем Востоке, и заканчивая слежкой и сбором компромата на отдельных политических деятелей в Европе. Но поделать с американцами «эсеры» ничего не могут.
Основная часть элиты Евросоюза – явно проамериканская. США воспитывали эту элиту в течение десятилетий, поэтому избавиться от американской опеки европейцам будет нелегко. Особенно сейчас, когда ЕС наполнен восточно-европейскими странами, такими как Польша и страны Прибалтики, – они, по существу, являются марионетками США, и проводят выраженную антироссийскую линию.
«СП»: – Позиция ЕС по отношению к США может измениться?
– На мой взгляд, она изменится в течение десяти-пятнадцати лет, по мере нарастания кризисных явлений в Евросоюзе, и по мере ослабления самих США. Но рассчитывать, что прямо сейчас произойдет резкое изменение внешней политики той же Германии, конечно, нельзя.
На мой взгляд, российское руководство как раз делало ставку на то, что из-за конфликта на Украине в Европе произойдет раскол. Именно поэтому оно избегало резких движений в отношении Донбасса – мол, ситуация и без дополнительной помощи будет развиваться в нужном русле.
Я же считаю, что расчет оказался неверным. Нам нужно было, первым делом, обеспечить собственные интересы, а уже потом думать о расколе Европы. Главное, что нам и сейчас необходимо – создать периметр обороны от США. Потому что американцы, при желании, способны развязать против нас гибридную войну, и нам для защиты нужны хорошие стратегические позиции. Адсорбция Украины как раз дала бы нам такие позиции…
«СП»: – 29 мая директор-распорядитель МВФ Кристин Лагард впервые заявила о возможности выхода Греции из зоны евро. Лагард признала, что ситуация может выйти из-под контроля и это станет испытанием для еврозоны. Такой сценарий может усилить раскол между ЕС и США?
– Выбрасывание слабых стран из еврозоны – не тождественно исключению их из Евросоюза. И сегодня в ЕС имеются страны, не являющиеся членами еврозоны – например, Чехия. Думаю, нынешняя политика ЕС по отношении к Греции связана с исправлением внутреннего просчета – слишком поспешного перехода к единой европейской валюте. Европейцы немного перепрыгнули через этапы развития своего союза, и сейчас ситуация выглядит так: либо они платят за Грецию, либо Греция выходит из зоны евро.
Однако события вокруг Греции не означают изменения вектора внешней политики ЕС. Повторюсь, такое изменение – дело небыстрое, но вполне возможное. Баланс сил в мире меняется в неблагоприятную для Запада сторону. Рано или поздно Европе станет явно, что ей выгоднее сотрудничать с Россией, чем с США, поскольку наши экономики дополняют друг друга. Вот тогда и произойдет дистанцирование Европы от Америки…
– Для США критически важна позиция Германии, – уверен политолог, руководитель «Политической экспертной группы» Константин Калачев. – Американцы хотели бы, чтобы ФРГ находилась в фарватере их политики, а немцы хотят играть более самостоятельную роль. Поэтому для отдельных американских политиков и мозговых центров представляется самым страшным, что Германия найдет общий язык с Россией, и появится новый центр силы. Собственно, об этом некоторые аналитики США открыто говорят.
Однако совершенно очевидно, что при всех трудностях взаимоотношений США и Германии, при всех взаимных трениях и проблемах, точек соприкосновения у них больше, чем различий.
Да, ФРГ постепенно избавляется от комплекса вины Второй мировой, и давно играет в Европе ведущую роль. И в дальнейшем речь может идти не только о связке Германия-Франция, но и о связке Германия-Россия, которая тоже являются ключевой. С развитием этих связок США могут потерять свою роль и влияние в Европе, и нервничают по этому поводу.
Но, с другой стороны, германские политики прекрасно понимают: без США они не могут решить ряд важнейших вопросов. И главный из них – это вопрос обороноспособности, хотя бы потому, что ФРГ не является ядерной державой.
Именно эта двойственность проявляется в заявлениях немецких политиков. Социал-демократы более критично смотрят на отношения Германия-США, но, по большому счету, расхождения «эсеров» с правящей партией христианских демократов во главе с Ангелой Меркель – отнюдь не глобальные…

В западных СМИ президента России Владимира Путина даже называли «бумажным тигром», который «не так силен, как может показаться». По мнению автора статьи, подобные заявления неверны, и до опасной степени недооценивают силу российского президента.

Несмотря на то, что экономика России находится в состоянии стагнации, страна остается ключевым поставщиком нефти и газа в Европу, напоминает автор. И хотя с точки зрения Вашингтона Россия и может показаться слабой в военном плане, она доминирует в своем регионе.

Алексашенко сомневается, что грузинские или украинские политики считают «вторжения России в Абхазию, Южную Осетию и Крым признаками слабости». «Президент Путин разжег кровавый конфликт на востоке Украине, который привел к дестабилизации политической жизни в стране и снижению экономической активности на 20%», - пишет автор.

Также сомнительно, что страны-члены НАТО, которые перед лицом российской угрозы увеличили свои военные расходы, пересмотрели планы обороны и улучшили системы оповещений, назвали бы Россию слабой. С их точки зрения, именно очевидная сила Владимира Путина заставила их пересмотреть нынешнюю стратегию стабильности и безопасности в Европе.

Неверным является не только утверждение о слабости Путина, но и предлагаемые западными СМИ пути урегулирования кризиса, отмечает автор. Так, Европе и ее союзникам предлагается инвестировать в развитие альтернативных источников энергии и защиту киберпространства.

Россия действительно зависит от экспорта энергоресурсов, однако на данный момент не существует технически жизнеспособной альтернативы нефти как главного источника энергии для машин и самолетов, пишет Алексашенко. Конечно, важно инвестировать в альтернативные источники энергии, но это вряд ли поможет изменить поведение Путина.

Реальный эффект могли быть иметь более жесткие газовые и нефтяные санкции, включая запрет на экспорт технологий добычи сжиженного газа и подписание новых контрактов о предоставлении услуг, а также прекращение финансирования Газпрома, полагает автор.

Подобные санкции лишили бы Россию нефтедолларов и ограничили бы возможности Путина проводить популистскую внутреннюю политику и агрессивную внешнюю. Ведь даже относительно слабые санкции против Роснефти, ограничивающие передачу технологий в нефтяном секторе, привели к приостановке одного из пяти проектов развития, напоминает Алексашенко.

Кажется, Владимир Путин полагает, что Россия, которая уступает Западу в плане применения мягкой силы, может использовать жесткую силу, чтобы добиться своего. Было бы ошибкой считать, что он не будет посягать на территориальную целостность других европейских или азиатских государств или не будет мешать попыткам Запада решить вопрос с Ираном, Сирией и Северной Кореей.

После 15 лет у власти, Путин, вероятно, понял, что его коллеги в западных странах не готовы применить жесткую силу, чтобы остановить его, пишет Алексашенко.

С момента подписания минских соглашений прошло двенадцать недель, и напряженность на востоке Украины немного снизилась. В краткосрочной перспективе текущая ситуация понятна со всех сторон, отмечает автор. Украина может сконцентрироваться на реформах. Россия может «держать Донбасс в заложниках», сохраняя за собой возможность дестабилизировать Украину в любой момент. Европа может немного расслабиться, так как угроза выхода конфликта за границы Украины отступила. А США надеются забыть об этой «головной боли».

Однако такой подход станет стратегической ошибкой США и Европы, как уже было в 2008 году в ходе войны в Грузии, напоминает Алексашенко. Такой подход не соответствует американским и европейским принципам.

Более того, он подрывает саму систему глобальной безопасности, которая отвергает применение силы для урегулирования конфликта и насильственное изменение государственных границ через военное вторжение.

Соглашаясь со статусом-кво на Украине, Запад дает миру понять, что не будет мешать Путину навязать свою волю за пределами России, делает вывод автор. В более широком смысле это будет означать, что в мире сегодня господствует верховенство силы, а не права.

ЕС и США проще негласно поддерживать, чтобы на Украине все вернулось на круги своя. Однако было бы ошибочно использовать традиционные методы дипломатии, имея дело с Владимиром Путиным, который явно решил применять нетрадиционные формы международных отношений, считает Алексашенко.

Западу нужен нетрадиционный ответ на нетрадиционную внешнюю политику России, резюмирует автор. Если лидеры в Европе и США считают Путина слабым, они должны доказать это всему миру и, прежде всего, самому российскому президенту.

«После этого «однополярному периоду», все еще вдохновлявшему международную политику Вашингтона, пришел конец», — резюмирует французская газета. — Поддержка ополченцев Донбасса тоже одно из звеньев этой цепи. Россия дает понять, что не позволит использовать украинский кризис для усиления альянса за счет Украины».

Le Monde diplomatique связывает жесткую антироссийскую риторику США с намерениями разместить больше своих войск в Европе. «Делалось это затем, чтобы обосновать размещение трех тысяч солдат НАТО в Прибалтике», — считает газета.

«С конца СССР процесс расширения НАТО на Восток был основным фактором ухудшения отношений между Россией и США.  Еще Борис Ельцин выступал против этого.  Даже если Вашингтон его союзники отрицали это стремление,  НАТО появилось в Варшаве, Будапеште, Праге и позднее в Прибалтике.

В 1997 году Ельцин подписал со своим украинским коллегой договор, в котором Россия впервые и официально признавала территориальную целостность Украины и Крыма. Таким образом, Москва рассчитывала, что Украина никогда не предпримет попытки присоединения к НАТО», — отмечает аналитик.

По его мнению, после терактов 11 сентября 2001 года в США, Путин, идя навстречу Вашингтону, облегчил открытие баз и военной инфраструктуры Соединенных Штатов в постсоветской центральной Азии для ведения войны в Афганистане. Путин также надеялся, что со вступлением в НАТО процесс расширения остановится. Эта надежда существовала до 2004 года.

«После «оранжевой революции» 2004 года на Украине и особенно после саммита НАТО в апреле 2008 года, в ходе которого г-н Буш выступил с торжественным заявлением о том, что Украина и Грузия станут членами альянса, — продолжает эксперт, — Путин сделал для себя выводы, и Россия стала осторожно налаживать сотрудничество с Китаем. Однако, вскоре об идее о вступлении в НАТО Грузии и Украины критически высказались Германия и Франция, и Буш взял свои слова обратно. Тем более, что опросы на Украине показали — большинство населения выступает против членства в НАТО. Это же послужило причиной отказа правительства Украины от референдума на тему вступления в НАТО».

Издание также отмечает, что Путин неоднократно предупреждал, что если западные страны признают независимость Косово без согласия Совета безопасности Организации объединенных Наций (ООН), он будет чувствовать себя свободным, а значит, сделает то же самое – признает Южную Осетией и Абхазию. Эти угрозы не были восприняты серьезно, в результате Грузия поплатилась своими территориями.

«Несмотря заверения Буша Саакашвили не получил никакой реальной поддержки ни от Америки, ни от НАТО. С восстановления экономики России и «завязывании» США в Ираке и Афганистане Обама начал понимать последствия принятия необдуманных решений предыдущей администрации Белого дома. Европа же напротив – выводов не сделала и продолжала обострять ситуацию. Как известно, это и решение Януковича отложить соглашение Украины с ЕС, которое послужило причиной возникновения второго Майдана и привело к нынешнему кризису», — резюмирует эксперт.

Он считает, что «самый сложный вопрос, который предстоит решить в рамках соглашения о Минске  - окончательный статус регионов, которые вышли из-под контроля Киева. Разрешение этого вопроса является явно необходимым условием для возобновления пограничного контроля правительством Украины. Начиная с 1994 года, Москва выступает за федерализацию Украины. Киев не зря решительно отказывается использовать термин «федерализации». Формула федерализации, выдвинутая в Москве относится, скорее к «конфедерации», чем к «федерации», — заявляет аналитик.

«Это стало отчетливо видно в ноябре 2003 года, когда под руководством Путина было достигнуто соглашение между Молдовой и Приднестровьем, чтобы положить конец гражданской войне. После обещания поддержки, высказанные послом США в Кишиневе, Президент Молдовы Владимир Воронин от соглашения отказался. Это огорчило Путина»,  — подытоживает политолог.

Он также утверждает, что поддержка России в отношении Донбасса представляет собой, прежде всего, полис страхования от желания сближения Украины с НАТО. Тем не менее, в Вашингтоне открыто используют украинский кризис, чтобы укрепить НАТО в его нынешнем составе. Несмотря на то, что администрация Обамы разделена по этому вопросу, все-таки принято решение об отправке передовых видов вооружений. Возражения Франции и Германии не были услышаны.