Однако 18 июня позиция депутатов изменилась, и они дружно отправили чиновника в отставку. Причиной этому, вероятно, стали определенные уступки, которые им были предложены со стороны президента. Так, Порошенко пообещал сделать так, чтобы мэры крупных городов выбирались в один тур (что облегчает жизнь мэру Киева Виталию Кличко и главе Львова Андрею Садовому), а кроме того пообещал не выставлять на столичных выборах кандидата от своего блока против главы «УДАР» и отдать этой партии пост прокурора Киева. Неудивительно, что соратники теперь уже бывшего главы СБУ говорят о том, что его попросту сдали свои. «Наливайченко ушел. Преданный в лучших традициях украинского политикума всеми, но не побежденный», — заявил теперь уже советник СБУ Маркиян Лубкивский, который подал в отставку вслед за своим шефом. Наливайченко было предложено возглавить СВР или же стать вице-премьером по евроинтеграции, но он отказался и решил уйти в политику. То есть в оппозицию президенту, который его убрал.

Инициатором отставки главы СБУ был действительно лично президент Петр Порошенко. Официальная причина его недовольства проста — теперь уже бывший глава СБУ не справился с поручениями, данными ему украинским президентом. Президент четко определил позицию по этому вопросу. Прошел год. Он лично и в целом общество недовольны борьбой с коррупцией. Это первая позиция, — пояснил депутат Верховной рады Игорь Кононенко. — Вторая позиция — это борьба с контрабандой и третья — это резонансные преступления. Четвертый пункт — работа СБУ в зоне АТО на линии соприкосновения. Эти четыре позиции были озвучены президентом, он недоволен, как решаются эти вопросы». Сторонники президента назвали увольнение Наливайченко чуть ли не ликвидацией остатков домайдановского режима. «Здесь столкнулись два способа управления. Один — посредством Конституции, правил и законов. Другой — через ручное управление правоохранительными органами, через родоплеменные связи и все остальные, так хорошо работало во времена президента Януковича», — говорит украинский политолог Виктор Небоженко.

Неофициальных же версий относительно причин несколько. Одни говорят о том, что у Наливайченко были президентские амбиции. Ни для кого не секрет, что нынешний глава государства Петр Порошенко с каждым днем все менее устраивает основных игроков на украинском пространстве — США, ЕС и Россию. Запад не устраивает нежелание украинского президента проводить реформы и его желание втянуть Америку и Европу в полномасштабную войну с Россией. В Кремле же крайне недовольны саботажем украинскими властями Минских соглашений. Не исключено, что в какой-то момент недовольство могло достичь пика и встал бы вопрос о смене смотрящего за Украиной. Учитывая тесные связи Наливайченко с западными спонсорами Киева, он вполне мог бы рассматриваться на должность кандидата. Еще одной возможной причиной называют наезд Наливайченко на президентских друзей в Генпрокуратуре, когда он обвинил бывшего замгенпрокурора Анатолия Даниленко в причастности к деятельности компании «БРСМ-Нафта», и соответственно возложил на него частичную вину за пожар нефтебазы под Киевом.

Наконец, Петр Порошенко мог просто захотеть убрать с поста главы СБУ (очень важный пост, учитывая, что занимающий его человек будет иметь под рукой компромат на всю украинскую власть) неподконтрольного ему человека. «Президенту нужен более управляемый глава СБУ. Логика прослеживается очень четко: УДАР — проект Фирташа (Дмитрия Фирташа, опального украинского олигарха, который грозится создать оппозиционную Петру Порошенко партию — Эксперт Online), вторым номером в списке является Наливайченко. Должность главы СБУ изначально была квотой УДАРа, как партнеров Порошенко по партпроекту — сегодня она за президентом. И раз горшки с Фирташем побиты, можно сносить Наливайченко с доски», — пояснил украинский политолог Вадим Карасев. Первый заместитель председателя фракции «Блок Петра Порошенко» Игорь Кононенко считает, что новый глава СБУ будет назначен на следующей пленарной неделе, и, судя по всему, этот пост займет лояльный президенту человек — заместитель Наливайченко Василий Грицак.

Самой интересной в этой ситуации является позиция США. Как отмечалось выше, Валентин Наливайченко считался абсолютной американской креатурой (некоторые даже называют его агентом ЦРУ). И американское посольство позволило Порошенко убрать его с доски. Причин такой щедрости может быть две. Возможно, Соединенные Штаты поддерживают курс украинского президента на централизацию власти и готовы ради этого жертвовать определенными пешками. А возможно влияние и контроль Вашингтона над Киевом настолько сильны, что снятие Наливайченко никак не ослабит американские позиции. Ну, или по крайней мере в администрации Обамы в это верят.

Под следствием по обвинению в создании вооруженной банды оказался экс-комбат печально известного «Айдара» Мельничук с подельниками помельче.

Перед этим отпустили на поруки нардепов насильников и убийц из группы «Равлик», с которых тоже неожиданно слетел героический образ «украинских партизан».

Не забываем и такую специфическую «узницу режима» как нацистка Заверуха и ее подельники «винницкие террористы».

Теперь вопрос: КАК ЭТО ВСЕ ПОНИМАТЬ?

На первый, чисто внешний и неискушенный взгляд может показаться, что режим и его внешние кукловоды «прозрели», наконец-то осознали преступный характер ими же созданных батальонов из вооруженного нацистского зверья. И уж теперь-то преступники будут наказаны, на Украине воцарится мир, во человецах благоволение, и лев подружится с ягненком, а нацистский волк примет в дружеские объятия «ватного» зайца.

Но это обманчивое впечатление.

На самом деле все происходящее — часть уже реализуемого плана по перелицовке нынешнего режима, вонь от которого уже невозможно заглушить пропагандистскими духами даже за океаном.

Сверхзадача следующая: «слить» первую волну уже отработанного и сыгравшего свою роль в перевороте материала, «зачистить» наиболее одиозные и запятнанные преступлениями элементы, показательно наказать нескольких «козлов отпущения», «непонятливых» и неконтролируемых нацистов кого посадить, а кому в жесткой форме указать на его место. Тут мы решаем, кто герой Украины, а кто бандит. Мол, вот видите, преступники, порочащие честь украинского мундира наказаны.

Но — и все.

А остальные нацисты — понятливые и контролируемые — никуда не денутся. Они продолжат служить в украинской армии, милиции, СБУ. Там, куда они уже давно заведены и легализованы.
Более того, им оставят возможность легально убивать, насиловать и пытать.
Но — только тех, кого скажут и КОГО НАДО.

И исключительно по команде «Фас!».

Понятно, что такая команда будет отдаваться исключительно в отношении реальных, а не крикливо-симулятивных противников режима. Напомню, антикоммунистические законы никто отменять не собирается.

Таким образом ультраправая вольница закончится (на какое-то время), уступив место целенаправленному и систематическому ГОСУДАРСТВЕННОМУ ТЕРРОРУ в отношении противников режима и социальных протестов. То есть, фашисты перестанут нападать на людей из подворотен без приказа и займутся СВОИМ ПРЯМЫМ ДЕЛОМ.

ВОТ ЭТО И НАЗЫВАЕТСЯ ФАШИСТСКОЕ ГОСУДАРСТВО. В законченном виде и во всей красе.

Так что я бы не радовался тому, что арестовали Абельмаса и посадили Заверуху.

Наилучшим образом всю эту «борьбу за законность» характеризуют две вещи: прекрасно себя чувствующий Ярош и планы по превращению Азова из полка в бригаду.

Ну и напоследок, в качестве пищи для мозгов.

Кто более опасен — нацисты контролируемые или неконтролируемые?
Мать История учит нас, что в ситуации опасности олигархия охотно передает власть контролируемым нацистам. Но никогда — неподконтрольным.

Именно поэтому Яроши и Билецкие стократ опаснее обычных уголовных банд типа «Айдара» и «Торнадо».

Алексей Блюминов

http://news-front.info/2015/06/18/ukraina-gosudarstve..

Стивен Коэн: Я не согласен с вице-президентом Байденом. Полтора года назад началась новая холодная война между США и Россией. Мы вступили в очень опасную конфронтацию из-за ситуации на Украине, которая по своей остроте может сравниться с Карибским кризисом. Это политическое противостояние перекинулось и на Европу. Как показывает проведённый мной анализ, почти в каждой столице — в Вашингтоне, Брюсселе, в Киеве, конечно же, и даже, до определённой степени, в Москве — есть так называемые партии войны и партии мира.

Минские соглашения, согласованные канцлером Германии, президентом Франции, президентом Украины Порошенко и российским президентом Путиным, стали результатом усилий партии мира. В этом документе оговаривалось прекращение огня на Украине и масштабные, фундаментальные условия, способные положить конец гражданской войне на Украине и опосредованной войне между Западом и Россией.
Для меня очевидным является тот факт, что на Западе и в Киеве есть влиятельные люди, которые не хотят урегулирования конфликта.

RT: Как Вы думаете, вице-президент Джо Байден принадлежит к партии мира или к партии войны? К чему он призывает Киев, когда общается с властями по телефону, к переговорам и примирению?

С.К.: По его словам, он общается с Киевом целых три раза в неделю. Приведу один интересный факт: в конце мая
госсекретарь США Керри посетил Сочи, где сначала встретился с министром иностранных дел Сергеем Лавровым, а затем, как это ни удивительно, с президентом Путиным, причём встреча продолжалась четыре часа. И судя по заявлениям, сделанным на пресс-конференции после общения, Керри приехал в Сочи с намерением убедить Россию, что США, администрация Обамы теперь полностью поддерживают реализацию Минских соглашений. Таким образом, Керри теперь на стороне партии мира. Да, этого никто не ожидал: он ведь ранее придерживался жёсткой позиции.

Но самое интересное произошло потом: его тут же начали критиковать, причём из числа сотрудников администрации Обамы. Самый громкий выпад прозвучал, если не ошибаюсь, на страницах The New York Times в прошлое воскресенье: бывший высокопоставленный советник вице-президента США Джо Байдена заявил журналистам, что они не знали, зачем Керри летал в Сочи, что русским он сказал не то, что нужно, что его визит был контрпродуктивным. Это лишний раз подтверждает мой тезис о том, что партия войны присутствует в любом государстве, даже в Белом доме.

RT: Несмотря на положительный образ бравого и неунывающего политика, Джо Байден известен в американском сенате как человек с милитаристскими взглядами. Ведь именно он поддержал Вторую иракскую войну, официально заявлял о том, что гордится тем, что страны НАТО бомбили Югославию. Он также сторонник расширения НАТО на восток. Он демократ, но под многими из предложенных им законопроектов подписывался сенатор Джон Маккейн, самый воинственный из когорты американских политиков. Как Вы считаете, есть ли разделение внутри администрации президента? И если да, то к какой стороне склонен прислушиваться Барак Обама?

С.К.: Я только что привёл Вам прямые доказательства того, что в администрации президента есть разделение. Это очевидно. Керри едет в Сочи, где проводит переговоры с Лавровым и Путиным. В Сочи, между прочим, Керри выступает с критикой — и на моей памяти это первый случай публичной критики со стороны представителя администрации президента Обамы — в адрес киевского режима и его руководства. Он раскритиковал заявление Порошенко о намерении взять Крым и Донбасс силой. Это полностью противоречит договорённостям, под которыми Порошенко подписался в Минске. И Керри публично раскритиковал его за это. Это заявление Керри — фактически революционное для американской внешней политики. А потом? А потом раскритиковали самого Керри. Возвращаясь к Вашему вопросу, скажу, что да, разделение есть. Но нельзя сводить всё только к Байдену, который на данный момент, наверное, не самая влиятельная фигура в политике. Масштабы проблемы шире. Американский курс по отношению к России проводится двумя партиями, Демократической и Республиканской, в том числе по вопросу украинского кризиса. Хуже того, в отличие от времён холодной войны, внутри Демократической или Республиканской партии, в сенате или мейнстримовских СМИ нет оппозиционной точки зрения. Это гораздо более серьёзная проблема, чем то, что думает или делает Байден. Оппозиции вообще нет, никакой. На мгновение показалось, что слова Керри в Сочи положат начало дискуссии или хотя бы свидетельствуют о зачатках альтернативной точки зрения в Вашингтоне. Но его раскритиковали, он сломал ногу и исчез из поля зрения. Судя по тому, как прошёл саммит G7 и какие заявления там сделал Обама, о том, что сказал Керри в Сочи, уже забыли.

http://russian.rt.com/article/98227