Стивен Коэн: Я не согласен с вице-президентом Байденом. Полтора года назад началась новая холодная война между США и Россией. Мы вступили в очень опасную конфронтацию из-за ситуации на Украине, которая по своей остроте может сравниться с Карибским кризисом. Это политическое противостояние перекинулось и на Европу. Как показывает проведённый мной анализ, почти в каждой столице — в Вашингтоне, Брюсселе, в Киеве, конечно же, и даже, до определённой степени, в Москве — есть так называемые партии войны и партии мира.

Минские соглашения, согласованные канцлером Германии, президентом Франции, президентом Украины Порошенко и российским президентом Путиным, стали результатом усилий партии мира. В этом документе оговаривалось прекращение огня на Украине и масштабные, фундаментальные условия, способные положить конец гражданской войне на Украине и опосредованной войне между Западом и Россией.
Для меня очевидным является тот факт, что на Западе и в Киеве есть влиятельные люди, которые не хотят урегулирования конфликта.

RT: Как Вы думаете, вице-президент Джо Байден принадлежит к партии мира или к партии войны? К чему он призывает Киев, когда общается с властями по телефону, к переговорам и примирению?

С.К.: По его словам, он общается с Киевом целых три раза в неделю. Приведу один интересный факт: в конце мая
госсекретарь США Керри посетил Сочи, где сначала встретился с министром иностранных дел Сергеем Лавровым, а затем, как это ни удивительно, с президентом Путиным, причём встреча продолжалась четыре часа. И судя по заявлениям, сделанным на пресс-конференции после общения, Керри приехал в Сочи с намерением убедить Россию, что США, администрация Обамы теперь полностью поддерживают реализацию Минских соглашений. Таким образом, Керри теперь на стороне партии мира. Да, этого никто не ожидал: он ведь ранее придерживался жёсткой позиции.

Но самое интересное произошло потом: его тут же начали критиковать, причём из числа сотрудников администрации Обамы. Самый громкий выпад прозвучал, если не ошибаюсь, на страницах The New York Times в прошлое воскресенье: бывший высокопоставленный советник вице-президента США Джо Байдена заявил журналистам, что они не знали, зачем Керри летал в Сочи, что русским он сказал не то, что нужно, что его визит был контрпродуктивным. Это лишний раз подтверждает мой тезис о том, что партия войны присутствует в любом государстве, даже в Белом доме.

RT: Несмотря на положительный образ бравого и неунывающего политика, Джо Байден известен в американском сенате как человек с милитаристскими взглядами. Ведь именно он поддержал Вторую иракскую войну, официально заявлял о том, что гордится тем, что страны НАТО бомбили Югославию. Он также сторонник расширения НАТО на восток. Он демократ, но под многими из предложенных им законопроектов подписывался сенатор Джон Маккейн, самый воинственный из когорты американских политиков. Как Вы считаете, есть ли разделение внутри администрации президента? И если да, то к какой стороне склонен прислушиваться Барак Обама?

С.К.: Я только что привёл Вам прямые доказательства того, что в администрации президента есть разделение. Это очевидно. Керри едет в Сочи, где проводит переговоры с Лавровым и Путиным. В Сочи, между прочим, Керри выступает с критикой — и на моей памяти это первый случай публичной критики со стороны представителя администрации президента Обамы — в адрес киевского режима и его руководства. Он раскритиковал заявление Порошенко о намерении взять Крым и Донбасс силой. Это полностью противоречит договорённостям, под которыми Порошенко подписался в Минске. И Керри публично раскритиковал его за это. Это заявление Керри — фактически революционное для американской внешней политики. А потом? А потом раскритиковали самого Керри. Возвращаясь к Вашему вопросу, скажу, что да, разделение есть. Но нельзя сводить всё только к Байдену, который на данный момент, наверное, не самая влиятельная фигура в политике. Масштабы проблемы шире. Американский курс по отношению к России проводится двумя партиями, Демократической и Республиканской, в том числе по вопросу украинского кризиса. Хуже того, в отличие от времён холодной войны, внутри Демократической или Республиканской партии, в сенате или мейнстримовских СМИ нет оппозиционной точки зрения. Это гораздо более серьёзная проблема, чем то, что думает или делает Байден. Оппозиции вообще нет, никакой. На мгновение показалось, что слова Керри в Сочи положат начало дискуссии или хотя бы свидетельствуют о зачатках альтернативной точки зрения в Вашингтоне. Но его раскритиковали, он сломал ногу и исчез из поля зрения. Судя по тому, как прошёл саммит G7 и какие заявления там сделал Обама, о том, что сказал Керри в Сочи, уже забыли.

http://russian.rt.com/article/98227

К примеру, экономист Евгений Гонтмахер выдвинул версию, что сдвиг думских выборов — это подготовка почвы для досрочных выборов президента. Объяснения сторонников законопроекта он называет неубедительными, впрочем аргументы критиков автор нашел и вовсе смехотворными. По мнению господина Гонтмахера, главная задача инициативы — создать прецедент досрочных выборов федерального уровня, чтобы еще весной, до избрания нового созыва Госдумы, Владимир Путин мог выдвинуться на новый президентский срок. Экономист предполагает, что это позволит ему сформировать кабмин из людей, поддерживающих мобилизационный курс, а также лояльную Государственную думу. Но прежде всего, считает Гонтмахер, это даст возможность Владимиру Путину переизбраться на волне патриотического подъема, пока тот не сменился разочарованием от экономического краха государства, который, по мнению экономиста, непременно наступит до 2018 года.

Для того, чтобы понять, насколько правдоподобны доводы Гонтмахера, необходимо проанализировать саму идею переноса думских выборов, рассмотрев ее положительные и отрицательные стороны. В данный момент существует некоторая нестыковка в датах проведения различных выборов с юридической точки зрения. Единым днем голосования, согласно закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», является второе воскресенье сентября. При этом, если в этом же году проходят выборы в Госдуму, выпадающие на декабрь, то и остальные переносятся на эту дату. Однако есть нюанс. Это касается очередных выборов, то бишь плановых. Если же на такой год выпадают досрочные выборы, к примеру, губернаторские (о том, зачем их проводить досрочно, мы уже однажды писали), кои в последние годы — не редкость, то, с точки зрения закона, они могут быть проведены и в сентябре. Логично, что единый день голосования удобнее, а потому нужно эту дыру заделать, и вариантов здесь два: либо приравнять досрочные выборы к очередным, а стало быть раз в пять лет переносить с сентября на декабрь, либо сдвинуть на три месяца думские выборы. Казалось бы, разумно пойти именно по второму пути, чтобы не заморачиваться с переносами даты каждую пятилетку. Однако с этой идеей согласны не все.

По сути выявилось два камня преткновения. Первый — финансовый вопрос. Инициаторы законопроекта взывают своих коллег к экономии, объясняя, что проведение нескольких выборов в один день требует меньших затрат. Очевидно, что проведение двух выборов в разные даты определенно потребует больше денег, чем голосование в единый день. Но есть и такие, кто считает, что проведение досрочных выборов обойдется дороже. Такого мнения придерживается, к примеру, депутат от КПРФ Вадим Соловьев. Правда, он не стал объяснять, за счет чего материальные затраты на выборы, проходящие, допустим, в апреле, могут превысить расходы на организацию аналогичного мероприятия в сентябре. А потому довод кажется достаточно спорным.

Более логичными, на первый взгляд, выглядят аргументы тех, кто приводит какие-то цифры. Так, в СМИ в последние дни встречается впечатляющая цифра в 16 миллиардов, которая, якобы, понадобится для досрочного избрания нового созыва Госдумы. Но и здесь журналисты либо толком не разобрались, либо намеренно лукавят. Дело в том, что 14,5 миллиарда из этой суммы, по оценке ЦИК, потребуется для выстраивания смешанной системы выборов: мажоритарной и пропорциональной. Закон о том, что депутаты в Госдуму будут избираться по такой системе был принят в феврале прошлого года, так что голосование за новый созыв потребовало бы заявленных ЦИКом расходов вне зависимости от даты проведения выборов. Еще два миллиарда из указанной выше суммы появились благодаря подсчетом депутатов фракции КПРФ — мол столько потребуется на компенсации тем, кто не сможет досрочно переизбраться на новый срок. Откуда в их головах взялась эта цифра — большой вопрос, учитывая, что сумма соцгарантий определяется соответствующим законопроектом, отдельно внесенным на рассмотрение, и предусматривает выплаты чуть превышающие полтора миллиона каждому непереизбравшемуся депутату. То есть, даже если не пройдет ни один, то максимальные расходы — 713,7 миллиона рублей, что почти втрое меньше заявленной коммунистами суммы.

Более того, вполне вероятно, что и эти траты не потребуются. Не будем рассуждать, что так пекущиеся о бюджете депутаты могли бы добровольно отказаться от «золотых парашютов», ибо законопроект о выходном пособии может вовсе не пройти, что, в общем-то, было бы правильно. Так, его ярым противником выступили инициаторы идеи досрочных выборов — фракция ЛДПР. «Действительно, избирательная кампания для страны — это дорогое удовольствие. Но лично я с финансовой точки зрения не вижу большой разницы между тем, когда ее поводить — в декабре, в ноябре или в сентябре. Если имеются в виду компенсации, то это никак не 2 млрд. Ко второму чтению законопроекта мы готовим поправку о том, чтобы вообще убрать из закона положение о компенсациях, если это у всех вызывает такую оскомину. Не переизбрался — и до свидания», - предлагает вице-спикер Госдумы Игорь Лебедев.

Помимо денег, слуг народа волнует, что партия власти может получить преимущество над системной оппозицией во время избирательной кампании. Дескать, летом агитировать трудно, потому как электорат разъезжается по дачам и не видит агит-листовок и газет в своих почтовых ящиках, в то время, как «Единая Россия» будет вовсю пиариться по телевизору. Кроме того, критики законопроекта опасаются низкой явки, объясняя тем, что их избиратели предпочтут голосованию подготовку детей к школе или отдых на природе в последние теплые деньки. За правящую партию же, считают они, нагонят голосовать бюджетников.

Как метко отметил Евгений Гонтмахер, аргументы эти смехотворны. В век интернета телевидение уже не является главным агит-инструментом, да и неумение организовать предвыборную кампанию так, чтобы быть услышанными дачниками и отпускниками, - это личные проблемы избирающихся. То же и с явкой: если бы изначально выборы были назначены на сентябрь, а их решили перенести на декабрь, наверняка посыпались бы жалобы, что народ вовсю готовится к новому году, и ему не до голосований. Что же касается бюджетников, то это уже укоренившийся миф, мало общего имеющий с реальностью. Насильно пригнать на участок их теоретически еще возможно, но заставить проголосовать за «правильного» кандидата более чем проблематично.

То есть недостатки переноса выборов явно изрядно преувеличены. А есть ли преимущества этого решения? Они есть. Во-первых, как уже говорили инициаторы — это экономия денег. Во-вторых, обыватель действительно знает много куда более увлекательных занятий, чем исполнение гражданского долга, так что чем реже его зовут на выборы, тем лучше. Но это касается больше разнесенных по датам выборов. Непосредственно перенос на осень дает другое важное преимущество. Отчасти о нем говорил спикер Госдумы Сергей Нарышкин. «Есть логика и аргументы, о которых я неоднократно уже говорил — новый бюджет, бюджет 2017 года, должны рассматривать и принимать, и отвечать за него уже депутаты VII созыва», - считает он. То бишь пусть в самых жарких дебатах вокруг бюджета, приходящихся на октябрь и ноябрь, участвуют те, кто потом будет контролировать исполнение этого документа. Но еще важнее даже не это. Накануне выборов велик соблазн принять бюджет популистский, в целях саморекламы. А вот если выборы будут позади, то такое желание у депутатов уже точно не возникнет.

То есть определенные плюсы переноса думских выборов явно есть, в то время, как его минусы несколько раздуты. Примечательно и то, что о недостатках законопроекта твердит лишь одна фракция системной оппозиции. ЛДПР и «Справедливая Россия» идею, в целом, поддержали, и только коммунисты не хотят ее принимать. И думается мне, что в душе-то они с ней давно согласились, а то, что мы видим — вовсю начавшаяся предвыборная кампания, цель которой — демонстрация оппозиционности КПРФ, в одиночку противостоящей «парламентскому беспределу».

Но вернемся к материалу Евгения Гонтмахера. Учитывая, что Кремль, по собственному заявлению, вообще не имеет отношения к дискуссии о переносе голосования, предположения автора о досрочных президентских выборах можно было бы отнести к очередной конспирологической теории. Если бы не одна любопытная цепочка событий. Несистемная оппозиция в последнее время очень много внимания уделяет теме президентских выборов. Кандидаты на заветный пост появляются один за другим, словно голосование состоится уже через неделю. Партия «Яблоко» заявила, что выдвинет для участия в гонке Григория Явлинского. Сопредседатель «РПР-ПАРНАС» Михаил Касьянов рассказал, что демкоалиция представит единого кандидата, которого определит праймериз, не исключив, что именно ему предстоит получить свои 2% голосов во время президентских выборов. Вроде бы речь в этих новостях о выборах 2018 года, но тут появляется господин Гонтмахер и пророчит досрочное голосование, готовящееся Путиным. И окончательно все складывается в единую картину после заявления бывшего министра финансов и учредителя Комитета гражданских инициатив (членом которого является и многоуважаемый Евгений Гонтмахер) Алексея Кудрина, прозвучавшего на пленарном заседании Петербургского международного экономического форума. «Президент Назарбаев даже провел досрочные выборы, чтобы приступить к реализации этой программы. Вот сейчас мы обсуждаем идею досрочных выборов в Думу. Давайте проведем досрочные выборы президента, чтобы уже с мандатом доверия начать реформы», - неожиданно призвал он.

То есть сначала оппозиция представляет своих потенциальных кандидатов, потом Евгений Гонтмахер в прессе рассуждает о возможности досрочных президентских выборов (по инициативе Владимира Путина), а следом Алексей Кудрин уже вовсю призывает таковые выборы организовать. И складывается четкое ощущение, что именно оппозиция на перенос их сроков и рассчитывает.

Может показаться удивительным, что ее представители приводят в пример опыт Казахстана, где досрочные выборы помогли в зародыше задушить «цветные» настроения. Однако, если хорошенько подумать, то свои резоны у российских оппозиционеров есть.

Помимо очередной возможности для самопиара, в первую очередь, это вопрос денег. Под предвыборную гонку из-за бугра можно выбить внушительные суммы. Кроме того, оппозиция теряет форму с каждым днем, а потому могла задумать нечто вроде последнего рывка — если не сейчас, то уже никогда. А возможно, тенденцию потери очков оппозицией заметили на Западе, и вовсю подгоняют оттуда. При этом Запад остается в двойном выигрыше — тема переноса президентских выборов будет подаваться их СМИ не иначе, как хитрый ход Путина, испугавшегося народного разочарования, что уже демонстрирует Евгений Гонтмахер.

Пожалуй, наименее заинтересованной стороной в проведении досрочных президентских выборов является Кремль. Владимиру Путину есть, чем заняться до 2018 года — время сейчас непростое. А потому он может позволить себе оставаться в этом вопросе наблюдателем. Будут оппозиционеры и дальше умолять его переизбраться досрочно, можно будет обдумать это предложение и прислушаться. А если нет, то подождем еще, осталось всего три года.