"Мистраль" (в переводе с французского — "средиземноморский северо-западный ветер") — универсальный десантный корабль, вертолетоносец. Выполняет сразу четыре задачи: десантирования на сушу моторизованных частей, приема и обслуживания боевых вертолетов, использования в качестве центра командования и госпиталя. На корабле могут одновременно располагаться: 16 многоцелевых вертолётов класса NHI NH90 или ударных вертолётов класса Eurocopter Tiger; 4 десантные баржи; до 70 боевых машин, в том числе, 13 основных танков типа AMX-56 Leclerc, или танковый батальон, включающий 40 танков типа Leclerc и 450 солдат (кратковременно до 900 человек). "Мистраль" несет от 2 до 4 десантных катеров. Полное водоизмещение — 21300 тонн, длина — 199 метров, ширина — 32 метра. Скорость — до 19 узлов.
Как, наверное, все прекрасно знают, Франция должна была поставить России два "Мистраля", но из-за, скажем так, разных взглядов на украинские события сделка сорвалась.
"Прибой" — пока еще существует только в проекте. Его предполагаемая длина — 165 метров, ширина — 25. Водоизмещение — 14 тысяч тонн. Скорость — до 20 узлов. Он сможет нести до восьми вертолетов, перевозить до пятисот десантников и до шестидесяти единиц военной техники, от двух до четырех десантных катеров. Кроме того, он будет оснащен ЗРПК "Панцирь-М".
За что критиковали УДК в целом и "Мистрали" в частности различные эксперты — от анонимных до авторитетных и уважаемых? Приведу несколько примеров замечаний.
Начнем с известных критиков.
Первый зампред Морской коллегии Сергей Шишкарев:
"Я большой необходимости в этих судах не вижу. У них ограниченный район эксплуатации и плавания. Эти суда больше не защищающие, а позволяющие наступать. С точки зрения наших стратегических интересов, у нас нет оснований полагать, что мы будем где-то высаживать десант".
Ольга Божьева, "Московский комсомолец", спецкор отдела силовых структур:
"Предназначение такого корабля – высадки морских десантов у далеких от страны берегов. Интересно, в нашем случае, каких именно? Разве у России есть планы захвата чужих территорий? Ни морская, ни военная доктрина страны таких действий, насколько я знаю, не предусматривают. Так для чего весь сыр-бор с «Мистралями», если с обычной выброской десанта свои российские корабли справляются даже лучше? «Мистраль» даже не вписывается в концепцию боевого применения российской морской пехоты, так как не приспособлен для проведения классических десантных операций. Наши корабли выбрасывают десант, подходя непосредственно к береговой линии. Как-то мне пришлось наблюдать это в Севастополе во время учений. Удивительно быстро и легко большой десантный корабль «Цезарь Кунников» подошел вплотную к самому берегу, и как сказочная рыба-кит раскрыл «пасть» (носовые ворота и аппарель), откуда одна за другой на песок выезжали боевые машины с десантом, даже не замочив колес"...
Ну, и для создания общего впечатления — немного комментариев от анонимов с форумов Рунета.
Сосед:
"А что касается вертолетоносцев, то это напрасная трата денег или просто их распил. Никакой угрозы в качестве тактики они не представляют. Так что пилите, дальше".
Пьер Безухов:
"...они же России не нужны и это напрасная трата денег и глупая покупка и про**али все полимеры".
Правда, проговаривались и конкретные претензии не к УДК как таковым, а именно к "Мистралям":
- то, что французы явно укомплектовали бы корабли по экспортному варианту, не предоставив передовых технологий;
- то, что велик был бы риск технического обслуживания во Франции, являющейся членом НАТО, с которым у нас в последнее время не очень теплые отношения;
- необходимость глубокой и дорогостоящей доработки в связи с разнобоем в стандартах (последнее частично уже было сделано).
Так вот, с последними доводами, имеющими отношение только непосредственно к "Мистралям" — соглашусь, а вот с критикой УДК-вертолетоносцев как таковых — ни в коем случае. Конечно, никакой адекватный человек не будет призывать только ими и комплектовать флот, но вот как компонент флота — они порой очень и очень уместны. Это можно доказать, отталкиваясь даже от доводов самих критиков.
Говорить об "агрессивном" или "наступательном" характере УДК — как-то не очень разумно, уж простите. Если следовать подобной логике (говоря о том, что Россия не ведет наступательных войн) — нам нужно отказываться заодно от бомбардировщиков, танков, ну и, конечно, межконтинентальных баллистических ракет. И к чему нам вообще тогда морская пехота и ВДВ? Все это сплошная агрессия! Ведь, следуя логике критиков, вместо этого можно настроить ДОТов и разместить по периметру границы системы ПВО. Стоп... Но ведь ПВО тоже можно применять агрессивно! Сбивать, например, самолеты над территорией сопредельных государств. Вот незадача!
На самом деле, говорить об оружии как об "оборонительном" или "наступательном" — в корне некорректно и антинаучно. Любое можно использовать как в оборонительных, так и наступательных операциях. А также — как элемент сдерживания (вот межконтинентальные баллистические ракеты вроде как чисто "наступательное" оружие по своим характеристикам, а на практике — в чистом виде средство сдерживания, которое на практике никто не хотел бы применять).
Конкретно УДК сегодня использует большинство стран, имеющих мало-мальски серьезные вооруженные силы.
Давайте вспомним наши российские реалии. Эксперты признали, что в ходе известной операции на Кавказе в 2008 году Черноморскому флоту катастрофически не хватало именно УДК! Был бы такой корабль — многие задачи были бы решены более оперативно и эффективно.
Отвлечемся на секунду и "нарисуем" упрощенную схему применения вертолетоносца. Непосредственно к берегу он не подходит, действуя от него в 50 — 100 километрах, что решает вопрос с береговой артиллерией. Сначала ударные вертолеты подавляют артиллерию на берегу и средства ПВО. Затем — десантные вертолеты выбрасывают десант, который либо начинает действовать в тылу группировки, охраняющей побережье, либо решает конкретную задачу (захват населенного пункта, освобождение заложников, разведывательно-диверсионные действия). Затем с катеров высаживается "тяжелая" часть десанта. Безопасность его высадки, как мы помним, обеспечивают ударные вертолеты.
У БДК (примерно соответствующих танко-десантным кораблям), которыми так восхищается Ольга Божьева, есть два огромных минуса.
Первый: из-за рельефа ему доступны только 4–5% морских побережий. И эти участки по понятным причинам всегда лучше всего охраняются. А УДК может действовать практически по всей протяженности любой береговой линии.
Второй: перед высадкой десанта БДК представляет собой великолепную цель для артиллеристов. И его, опять-таки, нужно прикрывать.
Собственно, при определенных обстоятельствах БДК может быть удобнее УДК (хотя для этого нужно совпадение очень многих условий). Никто и не требует их полностью снимать с вооружения. БДК и УДК в составе флота можно прекрасно совмещать. В логике той же Божьевой наблюдается странная несостыковка. Она ругает УДК за "агрессивность" и тут же восхищается БДК. А принципиальная разница какая? Ведь десант высаживает и тот, и тот!
Так вот, возвращаемся к российским условиям. Отсутствие УДК в Черноморском бассейне, как мы уже говорили выше, принесло серьезные неудобства в 2008 году. Где гарантия, что это не повторится? Не будем "тыкать пальцами", но в Черном море — полным-полно членов НАТО, а также государств, стремящихся в блок вступить. И любое из этих государств может проявить агрессивные намерения если не в адрес самой России, то, скажем, в адрес наших официальных союзников, коих Москва обязалась защищать. И УДК в данном случае был бы ох как нужен.
Думаем дальше. Приднестровье. Там стоят российские миротворцы и проживают около 200 тысяч российских граждан. Мы прекрасно знаем, сколько желающих устроить им большие неприятности даже сегодня. Насколько бы упростил положение наших сограждан российский УДК, находящийся сегодня в Черном море? Представим себе, что сейчас ситуация с Приднестровьем пока как-то разрешится. Но где гарантии, что аналогичные ситуации не повторятся в будущем?
Еще доводы? Пожалуйста. Одна достаточно сильная держава очень "неровно дышит" к некоторым российским островам на Дальнем Востоке. Где гарантии, что на пике напряженности это не закончится десантом с ее стороны? Как их освобождать потом? А? УДК существенно бы эту задачу упростил! При этом нужно помнить, что наш Дальневосточный регион в плане инфраструктуры (в том числе, и военной) является достаточно сложным. Вертолетоносец, с его "повышенной автономностью", был там как раз кстати.
Вообще, в эпоху гибридных войн, которые активно практикуют некоторых западные державы, нам следует ожидать, в первую очередь, не столько полномасштабного столкновения (хотя к нему, конечно, тоже нужно быть готовыми), сколько болезненных укусов в ходе локальных конфликтов, при разрешении которых идеально использовать универсальные десантные корабли.
Идем дальше. Мы все знаем, что вдоль северного побережья России становится все теплее и теплее. А некоторые недобросовестные соседи категорически не хотят соглашаться с нашими границами в Арктике. Где гарантии, что в один прекрасный момент не будет десанта с их стороны, который как-то придется выбивать. А ведь "насыщенность" войсками Севера у нас не так уж и велика....
Кроме того, для антипиратских операций, в первую очередь, у восточных берегов Африки, Россия сегодня использует корабли, мягко говоря, предназначенные немного для других целей. УДК в этом смысле был бы на порядки удобнее.
Еще пример. Острая ситуация. Какое-то небольшое государство с не совсем адекватным режимом захватывает в заложники или арестовывает по надуманным причинам российских граждан — моряков, рыбаков, дипломатов, летчиков, нефтяников. Дипломатия не помогает, нашим гражданам грозит смерть. Нужно проводить силовую операцию. Что делать? Авианосец или ракетный крейсер ну не совсем удобен для этого. УДК — практически идеален. Покопайтесь в сети и найдите, в скольких странах реализуют (или планируют реализовывать) свои проекты российские "углеводородные" компании. Что, государство не должно их защищать? Кроме того, Россия, как минимум, планирует участие в реализации проекта строительства нового канала в Никарагуа. И там корабль типа УДК был бы весьма уместен.
Не стоит забывать и о такой угрозе, как ИГИЛ. Где гарантии, что России уже в ближайшее время не придется решать задачи на Ближнем Востоке, чтоб обезопасить свои южные рубежи, а?
Не стоит сбрасывать со счетов и сугубо гуманитарные задачи. В том числе — типа эвакуации из зоны конфликта, эпидемии, стихийного бедствия своих сограждан. Даже сегодня это может быть Сирия, Йемен. А сколько аналогичных ситуаций возникнет завтра? Ведь УДК элементарно превращается в хорошо защищенный и способный за себя постоять госпиталь, на котором удобно будет вывозить пострадавших людей.
"Мистрали" в России изначально хотели использовать для патрулирования с использованием вертолетов вдоль побережья РФ и мониторинга морского пространства. В том числе — и для предотвращения прохода чужих подлодок в российские воды. Задачи эти нужно было бы решать совместно с противолодочными кораблями. Впрочем, вертолетоносец, как и авианосец — по определению корабль "командный".
В общем, как видите, доводов в пользу использования Россией УДК — более чем достаточно. Еще можно понять, почему их критикуют диванные эксперты, но критика со стороны людей, имеющих отношение к деятельности силовых структур — лично мне непонятна.
И раз уж с "Мистралями" возникли проблемы, то работа над проектированием сугубо российских УДК на основе технологий импортозамещения — более чем похвальна. Если все пойдет хорошо, то по прогнозам экспертов, первый современный вертолетоносец в России может быть заложен уже в 2016 году.
