Момент, который упустил Авантюрист, если сбросить с процесса все красивые обертки называется просто – Западный мир в лице государств попросту взял на себя все долги, образованные за долгие годы мировой финансовой и банковской системой. А по этим долгам обязал расплачиваться многие будущие поколения собственных граждан.

Расклад в изложении Авантюриста к 2009-2010 году показывал, что балансы практически всех крупных западных банков были переполнены кратно переоцененными «бумажными активами» при жесточайшем дефиците свободных наличных денег.

Разразившийся кризис «деривативов» угрожал полным коллапсом Системы, многими триллионами убытков, невозможных к покрытию никакими рыночными способами. И это в полной мере соответствовало действительности.

В итоге были придуманы различные программы типа КУЕ, с помощью которых финансовая система была накачана совершенно новыми эмитированными деньгами, призванными скрыть истинное положение дел.

В частности в США даже Сенат и Конгресс так и не смогли докопаться, откуда взялись на балансе ФРС новообразованные 23 триллиона долларов, и куда они собственно делись. А внешне эти операции прикрывались теми самыми КУЕ программами.

Если же отойти от названий и сложных понятий и схем произошло примерно следующее. Совершенно невозратные и не имеющие фактической стоимости бумаги банков были выкуплены государствами Европы и Америки по их, внимание!!!, балансовой стоимости.

То есть все эти тонны никчемных долгов были переведены с балансов банков на балансы государств. Самыми надежными и «обеспеченными» среди этих долгов являлись государственные и муниципальные облигации самих западных стран. Этот процесс прекрасно иллюстрирует динамика структуры того же греческого долга.

На графике прекрасно видно, как с 2009-го года облигации Греции в руках частных инвесторов последовательно заменялись на внерыночные кредиты Европейского центрального банка. Оставшиеся в облигациях незначительные 50 миллиардов лишь затуманивают картинку для стороннего наблюдателя и служат своеобразным индикатором состояния долгового рынка.

В сумме для мировой финансовой системы это означало почти одновременный вброс на рынок многих десятков триллионов долларов.  Если бы все эти деньги оказались выброшенными на рынки, коллапс и гиперинфляция случились бы в один момент.

Но перед банками  были поставлены крайне жесткие ограничения. Не допустить попадание этих средств в реальную экономику, способную вызвать мгновенную гиперинфляцию. А это означало и невозможность использования этих денег на цели кредитования реальной экономики.

В итоге все эти десятки триллионов долларов лишь внешне приукрасили картинку и балансы банков, но ничего не изменили по сути. Подавляющая масса средств была вынуждена вернуться в те же самые «бумажные» активы, из которых самыми приличными стали акции крупных компаний, что вызвало серьезнейшее ралли практически на всех фондовых рынках Европы и Америки, индексы которых раз за разом были всевозможные рекорды, а всех сомневающихся в осмысленности и долгосрочности процесса так же раз за разом вводили в гигантские убытки.

Помнится, Авантюрист предполагал, что для отъема последних 40% накоплений граждан западного мира авторам этой пирамиды придется немало постараться. Что и говорить, постарались на славу. По итогам ралли рынков с 2009-го по 2015-й год удалось, думается вытянуть не меньше половины остатка.

Но самое важное в другом. Надо отдать должное авторам проекта выкупа долгов и убытков банков и хеджфондов за государственный счет хоть и предельно циничной, но гениальной идеей. Остается только удивляться полнейшему инфантилизму самого населения Запада, которых столь элегантно сделали рабами на многие поколения потомков без того, чтобы это кто-то заметил.

Для отвлечения внимания от реальных проблем и итогов этой операции были даже использованы оригинальные протестные механизмы, целенаправленно доведенные до абсурда. Типа «Оккупай Уолл-стрит» и тому подобные шоу.

Отдельно стоит пояснить, что до некоторой степени в совершенной операции был, хотя и извращенный, но смысл. Если бы все страны-должники резко бы сменили приоритеты и постарались начать жить по средствам, то чисто теоретически вся эта история могла бы закончиться не столь плачевно или, по крайней мере, не столь быстро.

Представим себе бурное развитие реальной экономики, приносящей прибыль. Хотя для этого ее как минимум пришлось бы активно кредитовать, что недопустимо по мотивам инфляции. Но тем не менее, представим.

В этом случае рано или поздно объем реального товарного продукта мог бы возрасти настолько, чтобы начать соответствовать имеющейся денежной массе, включая новонапечатанные триллионы.

И тогда долговой и фондовый пузырь можно было бы спустить на тормозах и медленно сдуть. А долги к списанию перекрылись бы новообразованной прибылью. Дальше уже просто игра статистики и бухучета, как все это сначала спрятать, а потом совместить.

Но здесь мы наталкиваемся сразу на множество заложенных принципиальных противоречий.

Во-первых, трудно ждать от недокредитованной реальной экономики бурного роста.

Во-вторых, несмотря на все усилия властей всего мира, темпы роста потребления даже производимых товаров крайне низки. Люди все больше и больше начинают понимать, куда катится этот мир и начинают откладывать на черный день, причем, отнюдь не в банках или на фондовом рынке. А нет роста потребления, нет роста экономики, нет прибыли. Нет выхода из-под навеса прошлых долгов и убытков.

В-третьих, все меры по принуждению должников к жизни «на свои» приводят лишь к сокращению государственных расходов, что влечет за собой сокращение доходной базы экономики, падению реального ВВП при всех статистических ухищрениях, возникновению все новых и новых долговых кризисов. Греция лишь первый и самый наглядный пример. За ней в очереди уже множество других стран.

В-четвертых, проведенную операцию можно было совершить лишь единожды. А все банки мира всего через шесть лет вновь оказались в ситуации заполненности балансов бумажными безнадежными активами с огромным дефицитом ликвидности.

Уже сегодня даже простое рефинансирование американского долга наталкивается на огромные трудности. За каждый доллар приходится бороться со всеми недавними «товарищами по борьбе» — Японией и Европой. И не столь важно, кто ляжет первым, участи не избежит никто.

Так что все, предсказанное Авантюристом, пусть и с задержкой в несколько лет, нашедшей свое объяснение, но начинает реализовываться в полной мере. При этом задержка стоила обычным гражданам Европы и США полной потери собственных накоплений. То, что не удалось отжать рыночными методами, было сделано через государственные механизмы.

И не стоит думать, что Россия окажется полностью в стороне от происходящего. Да, в нашей стране частично смогли воспользоваться отсрочкой и кое-что «в консерватории подправить». Но шарахнет по всем в мире. А потому самое лучшее для простого человека, это попытаться максимально дистанцироваться от Системы любыми способами.

«Хозяйка дома по счастливой случайности оказалась во дворе, когда снаряд попал во второй этаж. Женщина в состоянии шока», — отметили в райадминистрации.

Прифронтовой поселок Спартак вблизи аэропорта Донецка практически ежедневно находится под обстрелами оккупантов. Население за время конфликта сократилось в 50 раз, около 100 жителей погибли, 500 были ранены. В населенном пункте была разрушена практически вся инфраструктура, которую под обстрелами восстановить не представляется возможным. Власти ДНР неоднократно предпринимали попытки эвакуировать население, однако часть жителей отказывается покидать свои дома.

К сожалению, в России не любят и не умеют ценить мнение собственных экспертов, а верят только западным. Тем более, игнорируют наши мнения на Западе – раз русские сами готовы лишь повторять зады "европейской" и американской политической мысли, так что же нам обращать внимание на их выводы и прогнозы?

Процитированная мною статья не первая, в которой я предрекал гибель (распад) Евросоюза. Просто в ней в наиболее концентрированном виде было собрано все, что позволяло сделать такой прогноз.

Не я один такой прогноз делал, но абсолютное большинство и западных экспертов, и уж тем более наших "евроатлантистов" и "специалистов по Европе", пренебрежительно выслушивая такие мнения, почти открыто называли их авторов в лучшем случае "некомпетентными людьми", а в худшем – провокаторами.

За последние годы подтвердилась именно та тенденция, о которой говорили мы — "некомпетентные" и "провокаторы". Более того, сравнение нынешнего Евросоюза с Советским Союзом времен его упадка ныне стало расхожим в устах даже не экспертов, но и политиков. Особенно восточноевропейских политиков, которые сами еще застали времена СССР.

Я уже давно утверждаю, что идея "европейской интеграции", в начале ХХ века, в частности, воплотившаяся в лозунг Соединенных Штатов Европы, после Великой Октябрьской революции в России была перехвачена лидером русских большевиков Владимиром Лениным. И именно на основе этой концепции он и создал в 1922 году де факто Европейский Союз № 1, то есть Советский Союз. А нынешний ЕС является лишь Евросоюзом № 2.

Список сходств (при наличии и различий, естественно) двух этих образований насчитывает десятки пунктов, но я коснусь немногих. Потому что контексте последних событий, связанных с тем, что привело к греческому референдуму, а также в контексте не собственно финансовых, а политических последствий этого референдума, хочу еще раз сказать о том, когда и почему Европейский союз № 2 распадется.

И основание для этого прогноза – параллель с судьбой СССР (Евросоюза № 1).

Советский Союз возник в самом конце 1922 года, а юридически исчез в конце 1991 года, то есть просуществовал без малого 70 лет.

И Евросоюз № 2 распадется в таком же возрасте. Если считать от вступления в силу Парижского договора (1952 г.), то примерно в 2022 году. Если за точку отсчета брать Римский договор об образовании Европейского экономического сообщества (ЕЭС, или Общий рынок; вступление в силу – 1958 г.), то примерно в 2028 году. Формальное оформление ЕС Маастрихтским договором (с 1993 г.) – слишком поздняя веха.

Фактически к тому времени Евросоюз № 2 давно уже существовал.

Я считаю, что реальный распад Евросоюза к 2022 году уже начнется и никакой отсрочки еще в шесть лет не будет.

70 лет — это не случайный срок, а закономерность. 70-75 лет – это три человеческих поколения. И раскладывается он в реальной жизни, включая прежде всего политическую, так. Отцы создают и строят новое. Их дети этим новым пользуются, но при этом нещадно его эксплуатируют и стараются не замечать недостатки, заложенные не столько в конструкции, сколько в своих собственных методах использования этой конструкции. А вот внуки диссидентствуют: видят в созданном дедами одни недостатки. Более того, прямо и открыто отвергают и идеалы своих дедов, и то, что дедами создано. В конце концов, либо конструкция рушится сама, если инакомыслие внуков накладывается на безволие их отцов, либо – если отцы примыкают к внукам в их неприятии созданного первым поколением, — все рушат сами.

Посмотрите на историю Советского Союза под этим углом – и вы увидите, что именно так она и развивалась. Посмотрите на историю нынешнего Евросоюза. Вы увидите, что дети (нынешние европейские политики), закрывающие глаза на все недостатки и противоречия и самой конструкции, и своей собственной политики, все еще властвуют, но уже мало что могут объяснить своим детям ("внукам Евросоюза") и мало чем, кроме заезженных, лживых или пропагандистских лозунгов, могут их вдохновить. А к началу 20-х годов нашего века "внуки Евросоюза" как раз станут главной политической силой ЕС. Ну а разочаровавшихся в идеалах и практике "единой Европы" "детей ЕС" и сегодня уже более чем достаточно. Как минимум, это те, кого в самом Евросоюзе называют евроскептиками, а то и европессимистами.

Теперь вспомним, каковы главные причины крушения и распада Евросоюза № 1 – СССР.

Власть союзной бюрократии, интересы и официальная идеология которой все больше и больше расходились с интересами и взглядами большинства населения СССР в целом.

Власть союзной бюрократии, чьи взгляды и интересы все больше и больше расходились со взглядами и интересами элит входивших в СССР союзных республик. И это при том, что публично единство идеологических установок (в том числе и намерение сохранить "целостность СССР" и даже "идеалы социализма") и те, и другие декларировали едва ли не до последнего дня существования Евросоюза № 1.

Взаимные упреки в том, кто кого кормит и кто работает, а кто бездельничает. Как и сегодня в Евросоюзе № 2, в СССР упреками этими обменивались в первую очередь северные и южные республики (в ЕС – страны). В течение сравнительно короткого срока (в СССР это горбачевская перестройка) эти упреки, вдруг вырвавшиеся из-под спуда, резко развернули общественное мнение: от убеждения, что Союз экономически нужен всем, массы населения и экспертов пришли к прямо противоположному – Союз не выгоден никому.

Национализм элит (включая интеллигенцию) союзных республик (в СССР), быстро разжегший дремлющий национализм не только маргинальных, но даже и вполне, казалось бы, цивилизованных масс населения.

А что мы сейчас видим в Евросоюзе? И это при том, что в СССР политика "дружбы народов" реализовывалась достаточно успешно, а лидеры Евросоюза уже несколько лет назад вынуждены были признать, что их политика мультикультурализма провалилась.

А ведь в Советском Союзе не существовало проблемы иммигрантов, которая сегодня не только терзает Евросоюз, не только ставит под вопрос его будущее как собственно Европы, но и разводит в противоположные стороны старых и новых членов ЕС.

Национальная терпимость Старой Европы, пусть во много искусственная, но официально незыблемая, все жестче и жестче сталкивается с открытой расовой нетерпимостью, с национализмом в крайних формах и с откровенным расизмом населения и властей (!) новых (восточноевропейских и прибалтийских) членов Евросоюза № 2.

Наконец, все возрастающая ненависть к союзной (в СССР) и к брюссельской (в ЕС) бюрократии, забирающей себе все больше политической и финансовой власти в ущерб национальному суверенитету стран-членов. Более того, эта бюрократия представляется гражданам отдельных частей и того, и другого Союзов цитаделью авторитаризма, подмявшего под себя демократию отдельных стран и территорий.

Тут еще важно учесть, что на советском пространстве исторический авторитет Москвы как мирового города и одной из мировых столиц был фактически непререкаем и несопоставим с авторитетом ни одной другой из республиканских столиц. Но что в этом смысле может противопоставить заштатный Брюссель Афинам (что мы уже увидели), Праге, Будапешту, не говоря уже о Риме, Мадриде, Лондоне, Париже или Берлине (хотя последние два более всего заинтересованы в сохранении ЕС, ибо они фактически властвуют в нем)?

Наконец, уместно отметить, что распад Советского Союза случился сразу за временем его максимального расцвета. Ведь сам СССР был не только Евросоюзом № 1, но одной из двух глобальных сверхдержав: вокруг него и во главе с ним существовали и военный союз — Организация Варшавского договора, и экономический союз – Совет экономической взаимопомощи, и мощнейшее международное коммунистическое движение (включая крупнейшие компартии Европы – французскую и итальянскую). Так что никого не должны вводить в заблуждение ни недавний экономический расцвет нынешнего Евросоюза, ни его современная политическая мощь.

Много еще параллелей между СССР и нынешним Евросоюзом можно провести, но и сказанного, думаю, достаточно для того, чтобы понять: закат и распад Евросоюза № 2 не за горами, а скорее всего – уже на кончике носов нынешних европейских политиков. И они, бесспорно, это чувствуют. Потому и поднялся такой шум, несмотря на привычные заклинания в "незыблемости идеалов Евросоюза и его единства", вокруг в общем-то локальной долговой проблемы не самого большого и отнюдь не самого "дорогостоящего" члена ЕС – Греции, а главное – вокруг открытого неподчинения Афин "власти Брюсселя". И, между прочим, "власти Берлина". А возрождение давних исторических претензий и обид – это еще один признак субстанционального кризиса межгосударственной системы. Советский Союз тоже через это прошел.

Сценарии распада нынешнего ЕС могут быть разными: от организованного до хаотического. Я их сейчас описывать не буду. Лишь скажу, что, скорее всего, на развалинах Евросоюза № 2 первоначально возникнет нечто, аналогичное тому, что возникло на развалинах СССР – некое "европейское СНГ". Ну а далее – новая и более компактная реинтеграция, что мы и наблюдаем в последние годы на постсоветском пространстве.

В этом анализе я полностью проигнорировал фактор США, заинтересованных в сохранении Евросоюза как своего политического и военного (через НАТО) вассала. Этот фактор крайне важен, но и он не может противостоять естественному ходу истории, который размоет берега Евросоюза № 2, так же, как она это сделала с Евросоюзом № 1.

В качестве дополнения к этой статье предлагаю желающим ознакомиться с процитированным в начале моим текстом десятилетней давности, написанным в связи с исходом французского референдума по проекту Европейской конституции.

Виталий Третьяков, для МИА "Россия сегодня"