«Флинн заявил, что это было «волевым решением» поддержать повстанцев в Сирии, несмотря на то, что среди них были салафиты, «Браться-мусульмане» и «Аль-Каида». Вы готовы вслед за Майклом Флинном признать, что в 2012 году США ради свержения Башара Асада поддерживали силы, которые сегодня известны как «Исламское государство»?», – спросила корреспондент RT.
«Я не стану комментировать доклады разведки, в особенности те, которые я не читал», – ответил Кирби. При этом, по его словам, усилению ИГ способствовала «нелегитимность режима Асада», а не действия США. «Что касается умеренной оппозиции, то ей оказывалась и оказывается определённая поддержка, и Министерство обороны США продолжает предоставлять её, чтобы они могли сражаться», – добавил представитель Госдепа.
«Однако из доклада американской разведки следует, что США были в курсе, что речь идёт вовсе не об отрядах умеренной оппозиции. Майкл Флинн утверждает, что руководство знало это, но, цитирую, «осознано продолжало» оказывать поддержку боевикам», – отметила Чичакян.
«Я просто не собираюсь обсуждать отчёты разведки с этой трибуны», – заключил Кирби.
Напомним, согласно ранее рассекреченному отчёту, разведывательное управление Минобороны США предсказывало вооружённую экспансию боевиков «Исламского государства» в ближневосточном регионе ещё в 2012 году. Однако это не помешало властям США оказывать поддержку сирийским оппозиционерам, которые, имели тесные связи с ИГ.
В отчёте говорится, что страны, которые поддерживали сирийскую оппозицию, в том числе США, предвидели создание независимого государства на востоке Сирии и содействовали этому. Кроме того, они, очевидно, предполагали, что «Исламское государство» возникнет путём объединения с другими террористическими группировками в Сирии и Ираке.

Происходящие по всему миру политические игры полны всевозможных уловок: кто сегодня считается другом, назавтра становится врагом. Кого считать «хорошим», а кого «плохим», решает политическая элита, а страдать в итоге приходится простым людям, пишет австрийский Contra Magazin.

Оборонная промышленность крайне важна для Германии, отмечает автор статьи. В ней работают почти 200 тысяч человек, «тут есть чем гордиться». К тому же Германия – третий экспортер оружия в мире. Разумеется, оно необходимо, для того чтобы с его помощью защищать «добрых» от «злых», уверяет журналист. По его словам, все довольно просто: «плохие» сидят на нефти, которая как раз нужна «хорошим», чтобы продолжать жить так, как они живут сейчас, – катаясь как сыр в масле.

Башар Асад в Сирии считается довольно плохим, он на 90% «зло», излагает автор. Тут речь идет о нефти и трубах, однако это еще не все, потому что Асад (90-процентное «зло») состоит в дружеских отношениях с Путиным (100-процентное «зло»), поясняет он. Так же было и в Сербии, отмечает Contra Magazin. Тогда говорили о том, что «плохие» сербы убивали «хороших» албанцев – а вовсе не о «хороших» албанцах, которые с размахом распродавали органы сербов. Они же хорошие, так что это дело тоже нельзя считать плохим, иронизирует журналист.

В этой системе ценностей Запад на 100% «хороший», а Россия – на 100% «плохая», продолжает издание. Иногда можно еще сотрудничать с «плохими» на 60% (исламские экстремисты), чтобы сражаться с ними против «плохих» на 90% (Башар Асад). Саддам Хусейн долгое время был на 70% «хорошим», отмечает автор, однако потом стал на 90% «плохим», потому что не хотел больше делать то, чего желали «хорошие» и, в частности, США (110-процентное «добро»).

Примерно так же было и с Каддафи, рассказывает Contra Magazin. Он тоже быстро превратился из «хорошего» на 70% в «плохого» на 85%, потому что отказывался делать то, чего хотели «хорошие». Теперь все «плохие» мертвы, и Асад должен к ним присоединиться, потому что он тоже «плохой», уверяет автор. Поэтому «борцы за свободу» Сирии на протяжении многих лет получали финансовую поддержку со стороны ЦРУ («добро» на 100%) – до тех пор, пока им не надоело слушать «хороших» и они не основали «Исламское государство». Тогда из «хороших» они внезапно превратились в «плохих» на 90%, сообщается в статье.

«Однако они, разумеется, далеко не такие плохие, как Путин, – он вне конкуренции», – подчеркивает издание. Если бы ИГ целенаправленно выступало против Путина, то его членов в новостях называли бы уже не террористами, а борцами за свободу, и из «плохих» они бы тут же превратились в «хороших» на 80%, уверяет автор статьи. По поводу авиаударов против тех, кого Запад называет «плохими», он отмечает следующее: гибель людей – это, конечно же, очень печально. Однако с помощью ракет можно делать как хорошие, так и плохие вещи. «Мы делаем исключительно хорошие вещи, потому что мы сами – хорошие по определению, – пишет автор. – И если гибнут люди, то это не имеет с нами ничего общего».