Лейтмотив задал президент Фонда «Общественное мнение» Александр Ослон, который очень чётко и даже резко обозначил своё видение вопроса: «третий сектор», некоммерческие общественные организации, окажут на нашу жизнь влияние, сопоставимое не просто с очередной научно-технической революцией, а с достижениями, подобными созданию транспортных систем, которые сделали наш огромный Земной шар маленьким и достижимым, подобными созданию линий электропередач, которые отвязали промышленность от угольных месторождений, подобных созданию сети Интернет, которая позволила каждому жителю планеты говорить с другим жителем в один клик мышки.
По его мнению, подобные открытия меняют жизнь человечества кардинально и навсегда. И к ним он приравнял победное шествие НКО по планете. Фактически, он говорил о том, что создание НКО породило новый вид спроса. Как транспорт породил спрос на путешествие и передвижение, как Интернет породил массовый спрос на общение, так и НКО создали огромный запрос в обществе на участие граждан в самоорганизации своей жизни, минуя госструктуры, которые ранее считались монопольным медиатором. О том, насколько Александр Анатольевич был прав в своей оценке говорит вопрос, заданный позже Вячеславу Володину одним из участников форума: готово ли государство морально и законодательно дистанцироваться от управления обществом и принятия решений, делегировав эти полномочия общественным организациям? Причём, спросивший отнюдь не был поднят на смех, а ответ одного из главных руководителей страны был более чем серьёзен, и по содержанию – утвердительным, хотя и с оговорками.
Оказывается, ФОМ уже давно и последовательно изучает тему распространения НКО в России, исследует отношение граждан к этому явлению, их вовлечённость в эти процессы и влияние этих процессов на общественную жизнь. Думаю, не будет беспочвенным предположить, что именно руководство страны неизменно в течение последних 15 лет заказывает исследование этого вопроса, и накопленная фондом база знаний впечатляет.
Если в 2001 году на Первом гражданском форуме было объявлено о существовании порядка ста тысяч НКО, то тогда это мало о чём говорило. Многие из них существовали лишь на бумаге, но реальной деятельности не вели. Многие иные были созданы как прикрытие для бизнеса, который в те годы активно эксплуатировал лазейки в законодательстве и создавал НКО для отмывания доходов и уклонения от уплаты налогов. Но с тех пор ситуация изменилась принципиальным образом.
Согласно общероссийской статистике почти 4% россиян являются волонтёрами в тех или иных НКО (это по стране; в крупных городах цифра выше, и в Москве она достигает 8%). Ещё 17% высказали намерение поучаствовать в качестве волонтеров в тех или иных будущих мероприятиях (что в сумме уже даёт 21% – то есть, каждый пятый россиянин). И ещё 23% с большим интересом следят за работой местных или региональных НКО, их интересует эта деятельность, что, по мнению аналитиков, вполне может в перспективе вовлечь их в этот процесс. То есть 44% наших граждан – почти половина – весьма интересуются деятельностью НКО или же напрямую в неё вовлечены.
По словам директора ФОМ, эти цифры демонстрируют исключительный и неуклонный рост на протяжении всей истории наблюдений, что даёт основания делать именно те смелые прогнозы, с которых он начал своё выступление: некоммерческие организации в будущем полностью изменят нашу жизнь. Как именно, в какой мере и каким образом – это, конечно, покажет время, но их потенциал огромен и находится только в начале своего подъёма.
Государство «подвинется»
Вячеслав Володин крайне удивил своим ответом на предложение одного из участников форума создать единую госструктуру, которая регулировала бы деятельностью НКО. Он сказал, что государство совершенно не желает брать на себя такие функции и лично он считает, что подобная структура была бы по определению излишней.
Некоммерческие организации существуют и функционируют за счёт энтузиазма, активной гражданской позиции и личной воли их участников, а не потому, что государство повелело им собраться всем вместе и начать «активничать». Таким образом, создание госструктуры, отвечающей за деятельность НКО, по его мнению, убило бы сам смысл их существования, ибо подменило бы главную суть и принцип их деятельности.
По мнению Володина, роль государства должна сводиться к тому, чтобы оказывать поддержку НКО, исходя из их социальной значимости и важности их работы. Помощь на уровне муниципалитетов, регионов, на уровне федеральных организаций и учреждений – вот каким образом государство может и должно влиять на деятельность НКО, а не раздавать им руководящие указания.
Не могу не вспомнить: тут мне сразу пришёл в голову ответ Сергея Железняка, члена комитета Госдумы по информационной политике, который на вопрос о том, не желает ли государство создать молодёжное телевидение или другие СМИ, ответил буквально следующее: государство не должно создавать СМИ, потому что это не его функция. Это было на предыдущей смене, посвящённой журналистике и информационной политике, и он сказал, что это вы, участники форума: молодые редакторы, колумнисты, блогеры - должны создавать новые СМИ, генерировать интересные идеи и воплощать их в жизнь. Государство может и должно, по его мнению, оказать вам поддержку, если деятельность вашего СМИ социально значима и представляет важность (как пример, он отсёк «глянцевые журналы» и прочие специфические медиа, которые, очевидно, итак вполне коммерчески успешны, и деньги налогоплательщиков явно не должны на них расходоваться).
То есть принцип тот же: государство не намерено «рулить» и «раздавать ценные указания», но может и должно поддерживать инициативу тех активистов, которые занимаются важным делом и решают важные задачи.
Перегибы на местах
Конечно, больной темой является закон об иностранных агентах. Ещё Александр Ослон, отвечая на вопрос о том, нуждается ли деятельность НКО в законодательной регламентации, ответил, что это вопрос крайне сложный и мучительный, потому что, с одной стороны, позицию государства на этот счёт уже обозначил Володин и директор ФОМ - очевидно, придерживался того же мнения, а с другой – любая масштабная деятельность, оказывающая своё воздействие в масштабе страны, просто обречена в определённый момент попасть под законодательное регулирование. Как минимум просто потому, что такое влияние привлекает очень много недобросовестных людей, а существующих законов может уже и не хватить для регламентации нового сегмента деятельности. По его словам, это законодательное регулирование «будет рождаться в муках, как это и присуще любым родам». То есть деликатно намекнул на тот самый закон об иностранных агентах, который много критиковался до принятия, и критикуется до сих пор.
Есть как конструктивная критика этого закона, так и популистская. Например, ещё до принятия закон справедливо упрекали в расплывчатости формулировок. Ведь дело в том, что под его действие должны попадать только те организации, которые занимаются политической деятельностью. По замыслу, это было довольно мудрым шагом, потому что НКО, которые не занимаются политикой, и при этом не просто полезны, а крайне необходимы стране, вопреки расхожему мнению, не просто существуют, а весьма многочисленны. А суровая регламентация их деятельности по правилам закона об иностранных агентах не только значительно усложняет работу, но порою делает её вовсе невозможной.
Впрочем, эти проблемы – по замыслу авторов – не должны были коснуться большинства НКО, потому что относились лишь к тем, которые занимаются политикой, как было сказано. Но проработанность закона, увы, оставляла и оставляет желать лучшего – это мнение многих юристов, в том числе и «официальных» вроде Барщевского. Пресловутая «политическая деятельность» и правда определена слишком расплывчато и в результате…
Под каток закона попала, к примеру, НКО «Помощь больным муковисцидозом». Надо сказать, что заболевание это страшное, лечению практически не поддаётся, а без лечения большинство больных умирает ещё в детстве до 12 лет. Мало кто доживает до совершеннолетия. При этом больным требуются лекарства не просто дорогие, но и труднодоступные, не производящиеся в России. Поэтому деятельность этой НКО была более чем необходима и, кажется, весьма далека от политики.
Однако прокуратура решила иначе. В уставе организации находился пункт о том, что НКО занимается защитой прав больных через органы власти, что формально позволило трактовать это направление деятельности как политическое.
К сожалению, «палочную систему» пока не отменили, а закон, как известно приоритетный, и если нужно «вынь-да-положь» найти иностранных агентов – их находят даже там, где их нет. Но эта ситуация имеет и обратную сторону.
Ситуация сложилась из разряда «нашла коса на камень». Большинство рекомендаций было: выкиньте из устава проблемный пункт – и работайте на здоровье. Но Ольга Алекина, глава НКО, пошла на принцип и отказалась как изменять устав, так и регистрироваться в качестве иностранного агента. Простите за субъективность, но эту позицию я могу квалифицировать как «психанула».
Например, глава другой НКО, занимающейся этой же болезнью – организации «Кислород» – выразила полную поддержку и сочувствие своей коллеге, но заявила совершенно другую позицию. Майя Сонина сказала следующее:
«А что мы должны делать? Мы должны устранять последствия стихийного бедствия и как-то пытаться выжить в таких условиях, говорю я себе. Значит, будем устранять последствия и пытаться выжить. Пересматривать уставы НКО и перерегистрировать, если потребуется, решать все через суд. Да, это отнимет массу времени, и, возможно, денежных средств. Наш Благотворительный фонд «Кислород» эта беда пока не коснулась. Но мы тесно и давно сотрудничаем с пострадавшей организацией, о которой идет здесь речь. Я очень советую коллегам из социально-ориентированных НКО заняться изучением собственных уставов, поставить себя на место специальной компьютерной программы или на место прокурора, которому предписано искать потенциальных врагов, и сверять с новым законом об иностранных агентах свои уставы. Теперь это может коснуться каждого».
wwwpravmir.ru26 апреля 2013
Хочу сказать, что я солидарен с Майей Сониной. Правовой нигилизм недопустим. Да, прокуратура может быть неправа в своём предписании. Его следовало оспорить через суд, а не игнорировать. Законы надо соблюдать, их надо использовать для защиты своих прав, и не игнорировать. Даже в том случае, если «перегибы» допускает надзирающая за законностью инстанция. С прокуратурой, как известно, судятся и выигрывают дела.
К тому же, действительно: раньше были одни законы, и устав можно было писать, как душа пожелает, – всем можно было всё, и ничего не запрещалось. Теперь законы изменились. Любой юрист скажет очевидную вещь: когда меняются законы, большинство организаций – и коммерческих, и некоммерческих – вносят изменения в свои уставы. Либо всерьёз готовятся к тому, чтобы в суде оспаривать право на сохранение уставных пунктов деятельности, которые может подвергнуть сомнению надзирающий орган государственной власти.
Здесь неуместно «идти на принцип» и демонстрировать эмоции. Деловой подход должен быть даже и у некоммерческих организаций. То, что закон нуждается в доработке, не отменяет того, что граждане не обязаны соблюдать законы – даже если они пока «сырые». Закон нужно изменять, государство должно прислушаться к организациям, которых этим «катком» придавило несправедливо. Но и организации должны с уважением относиться к праву. Нельзя допускать нигилизма. Для спора с органами государственной власти есть предусмотренные законом методы, и надо их использовать. Конечно, это не будет просто. Конечно, всем хочется, чтобы ничего в жизни не менялось, если что-то идёт хорошо. Но если перемены происходят, надо проявлять гибкость обеим сторонам и учиться договариваться, а не устраивать скандал, говоря либо на языке силы, как иногда действует само государство, либо пускаясь в медийные истерики, как это делают некоторые НКО.
И так во всём, при этом без малейших угрызений совести! 
