Начиная с середины XX века в сфере науки и инженерии сформировались две тенденции. С одной стороны, довольно резко снизилось количество фундаментальных научных открытий и сократилось количество сфер, в которых мы обоснованно могли бы рассчитывать на такие открытия в обозримом будущем, а с другой стороны, научное мышление и инженерия стали всеобщими и перестали быть исключительно западной прерогативой.

Многие века превосходство Запада опиралось на обладание наукой и инженерией, а значит было и военным превосходством. Военное превосходство конвертировалось в различные формы колониализма и завладения ресурсами, и на этом строилось превосходство экономическое. Одновременно это и основная причина западного расизма, когда идеология научно-технического прогресса проецируется на всю социальность, а обладатели научно-инженерного превосходства объявляются носителями превосходства генетического.

Разрыв в научно-инженерной сфере между западным и не западным мирами радикально изменился за последние 100 лет, и не существует никаких симптомов, что он опять может увеличиться. Скорее всего, при естественном ходе истории он будет все более сокращаться, пока не исчезнет совсем. А ведь возможна и смена лидера в этой сфере.

Искусственной альтернативой такому естественному ходу исторического процесса могла бы являться большая война или большое количество относительно малых войн, которые отбросят не запад минимум на 100 лет назад. На цивилизованном Западе это хорошо понимают и умеют пользоваться такими средствами.
Экономика

Во что верят в России

Капитализм — это изобретение Запада. Он родился из науки и инженерии как особая форма организации хозяйства и долго был одним из оснований западного превосходства. Сегодня капитализм — победившая мировая система. Он по-настоящему глобален.

С одной стороны, расширение рынков как средство капиталистического развития на сегодня исчерпано, поскольку расширяться больше некуда просто физически. И это естественный предел развития капитализма. Последним пространством освоения были страны социализма, своим падением они подарили США и мировому капитализму бездефицитные 90-е.

С другой стороны, кредитование потребления как предельная программа развития капитализма тоже себя исчерпала. Рост долгов как единственный источник развития капитализма в последние 35 лет (исключая 90-е годы), по мнению многих экспертов, в краткосрочной перспективе выйдет на границы возможного.

Из свершившейся глобализации следует еще одно весьма существенное ограничение — глобальной экономикой весьма непросто пользоваться в политических целях. Снижаешь цены на нефть, чтобы наказать Россию, — рушатся рынки акций, где цены на сырье были единственным локомотивом. Печатаешь доллары для покрытия дефицитов — Китай роняет курс своей валюты и увеличивает (сохраняет) дефицит американского внешнеторгового баланса. И так далее.

Глобальная финансово-капиталистическая система американского господства опиралась на крупнейшую в мире американскую армию и постоянную угрозу применения силы. И не только угрозу, но и само применение.

Сегодня дефицит бюджета США лишь немногим меньше расходов на оборону. Военная мощь Америки, какой мы ее знаем в последние 20 лет, базируется на финансовой избыточности. Что с ней будет происходить в условиях финансового дефицита?

То, что дефицит будет, сомневаться не приходится, поскольку нет никакого решения для мировой капиталистической системы, кроме как рано или поздно списать все огромные долги в убытки. Последствия этого всеми ожидаемого оздоравливающего действия на самом деле весьма трудно предсказуемы и не только в части разрушения западной военной мощи. Кратное падение уровня жизни и объема потребления членов западного общества будет для него серьезным испытанием.

Опять же, война могла бы многое списать и сильно помочь в сохранении стабильности за счет режимов военного управления социумом.

Западный человек сегодня совершенно разучился жить вне экономической системы, в которой потребление является замыкающим процессом. Сама социальная структура западного мира является сегодня крайне неустойчивой.

Социальная структура

Принято считать, что основой социального строя развитого капитализма являлся так называемый средний класс. Он же одновременно и основной носитель западных ценностей и основной класс, на котором реализуется западная либеральная демократия и в качестве механизма государственного управления, и в качестве светской "религии".

Во второй половине XX века произошло качественное изменение социально-экономической и политической природы среднего класса, которую западные исследователи старательно игнорируют, поскольку в текущем естественно-историческом процессе это проблема, не имеющая решения. Исторически капиталистический средний класс — это социальный слой, который способен осуществлять накопления и разумно их инвестировать. Это слой людей, способных благодаря капитализму извлекать из своей жизнедеятельности прибыль (разницу между доходами и расходами) и распоряжаться ею в интересах двух-трех поколений своей семьи. Базовым процессом, формирующим средний класс капиталистического социума, был процесс накопления.

Однако с 50-60-х годов прошлого века замыкающим экономическим процессом западного общества стало потребление. Оно проектным образом навязывалось людям как новый и передовой базовый процесс, как их образ жизни. Чтобы быть современным, необходимо отказаться от накопления и инвестирования. Все нужно тратить на потребление.

У среднего класса появился новый критерий его существования — объем потребления. Это был ключевой фактор изменения социальной природы среднего класса. Чем больше ты потребляешь, тем выше находишься в социальной структуре.

Такая подмена природы среднего класса обеспечила рост капитализма с 50-х до 70-х годов прошлого века. Отказавшись от накоплений, начав тратить, а не инвестировать в воспроизводство, средний класс простимулировал производство продуктов потребления.

Дальше был кризис 70-х. В 80-е годы новое решение было найдено. Именно тогда было объявлено модным наращивать потребление за счет долгов. Потребление в кредит. Не страшно потреблять больше, чем зарабатываешь. Убытки можно покрыть кредитом, а дальше ты заработаешь очень-очень много и сразу вернешь все долги и покроешь убытки. Такова Большая Технология социального обмана.

Таким образом, за последние 50 лет средний класс трансформировался из социального слоя, который концентрировал прибыль и был основой воспроизводства социума, в социальный слой, концентрирующий убытки под видом кредитов.

Современный капитализм как глобальная мировая система с замыкающим контуром потребления произвел нового западного капиталистического человека. Произошло превращение человека накапливающего и инвестирующего в человека, потребляющего в долг.

Кстати, хотелось бы спросить, где тут протестантская этика и подлинный дух капитализма?

Запад произвел новый тип бедных, только выглядящих как средний класс, но им не являющихся. Эти люди имеют совсем другой тип социально-политического поведения, нежели традиционный средний класс. Они больше не опора социального строя, они его слабое место.

Вырождение среднего класса в новый люмпен превращает традиционную западную демократию в реальную олигархию, о чем многие на Западе уже не стесняются говорить. Это подлинная социальная проблема, и ее решения не видно в существующей мировой системе финансово-потребительского капитализма.
В чем преимущество России перед Западом

Мы описали очень кратко (контурно) несколько проблемных узлов современной западной цивилизации, ограничивающих перспективу сохранения доминирующего положения Запада. И это далеко не все проблемы. Эти проблемы действительно фундаментальны. Однако дополнительная острота ситуации задается не только наличием самих проблем, но прежде всего отказом Запада их признавать. Что бывает при непризнании наличия проблем, мы хорошо знаем по опыту СССР.

Следует также понимать, что во многом (прежде всего в экономике и социально-политическом строе) мы после изменений 90-х годов являемся частью этой кризисной западной системы. Это и наши проблемы. Они могут быть смертельными для нас, если мы позволим Западу решать их привычным для западной цивилизации методом войны.

Наше преимущество перед Западом заключается в том, что мы эти проблемы видим, способны признавать, а значит, у нас есть шанс найти их решение. Нашим преимуществом является то, что мы уже были в другой, посткапиталистической эпохе, пусть в ее экспериментальной, пробной и проблемной версии.

Наш успех или поражение будет во многом зависеть от того, найдем ли мы решения для принципиальных проблем западной цивилизации и наших собственных проблем в новой версии новой эпохи.

В случае с освещением недавних ожесточенных протестов, направленных против предоставления востоку страны большей автономии, американское издание не отказалось от своей «пропагандистской подачи новостей», пишет автор. Несмотря на то что в этих беспорядках участвовали неонацисты и прочие «националисты правого крыла», а гранату, убившую трех человек, бросил член батальона «Сич» – боевого крыла украинской партии «экстремистов» «Свобода», издание New York Times все же ясно дало понять, что в этой ситуации «настоящий злодей» – Владимир Путин. 

«Против предоставления большей автономии яро выступают украинские националисты и многие другие, кто не допускает каких-либо уступок господину Путину и считает его движущей силой, стоящей за гражданской войной, которая унесла жизни более 6 500 человек. Президент Петр Порошенко согласился на это изменение Конституции, оговоренное в тексте Минского соглашения, под дулом метафорического пистолета – из-за тысяч украинских солдат, которые около железнодорожного узла Дебальцево были окружены поддерживаемыми Россией повстанцами», – цитирует Роберт Пэрри выдержку из статьи New York Times.

Как подчеркивает обозреватель сonsortiumnews.com, при освещении украинского кризиса газета New York Times вообще отметает все доказательства того, что в феврале 2014 года при поддержке США в Киеве произошел государственный переворот. Кроме того, это издание также оставляет без внимания роль украинских националистов как в свержении законно избранного лидера Украины Виктора Януковича, так и в нападениях на живущих на Украине этнических русских.

«New York Times установил единственную допустимую точку зрения на этот кризис: во всем виноват Владимир Путин», – подытоживает Роберт Пэрри.

Русские и ханьцы встретились на просторах Евразии по историческим меркам не так уж и давно. Китайцы, самый древний из сохранивших свою государственность народов, начали соприкасаться с русскими в трудное для ханьской цивилизации время.

Если не считать короткого времени пребывания в одном государстве – в конце 13 века русские и ханьцы входили в состав державы, которую сначала называли Монгольским государством (Ордой), а потом империей Юань – то самые первые контакты состоялись всего четыре века назад, когда русские начали системно осваивать Сибирь. Но первый договор был заключен всего 325 лет назад, а более-менее регулярные контакты и изучение друг друга начались после появления в Пекине русской духовной миссии в 1712 году.

К этому времени Россия уже сильно расширилась на Восток, не дойдя еще, правда, до Тихого океана, и наши страны стали соседями. Впрочем, соприкасались лишь окраины империй, на которых в основном жили не представители титульных наций. Но не это было главным препятствием к сближению друг с другом, и даже не закрытый и самодостаточный характер китайского государства. Были две субъективные причины, связанные с периодами развития самих наших государств.

Одной из них было то, что в тот момент главное внимание российской власти было сосредоточено на западных и южных границах страны. До далекого и неосвоенного толком Востока было сложно даже добраться, к тому же политика европеизации как страны, так и элиты, начиная с Петра Первого, стала определяющей. А второй причиной стало то, что Китай тогда уже приближался к кризисному периоду своей истории. Как и все в этой стране, он имел огромные временные масштабы: с конца 18 века Китай начинает слабеть, и к его богатствам протягивает руки освоивший и подчинивший себе уже практически весь мир Запад. В 19 веке Китай военной силой заставили открыться, чтобы зарабатывать на нем, в том числе и подсадив на опиум местное население. Главными «открывателями» были, естественно, англичане, но и остальные западные страны не остались в стороне.

Началось столетие национального унижения и хаоса. Китай потерял контроль над торговлей, власть слабела, начались внутренние волнения и восстания. Россия в 19 веке вышла к Тихому океану, заключив с Китаем такой же неравноправный договор, как и страны Запада. Мы получили Приморье, которое, впрочем, в это время практически не было заселено и считалось скорее территорией, вассальной Китаю, чем входившей в состав империи. А потом взяли в аренду ряд городов в Маньчжурии, через которую начали строить железную дорогу к Владивостоку и к полученной от китайцев в аренду военно-морской базе Порт-Артур.

В 1900 году, когда в Китае полыхало восстание против иностранцев, русские войска, как часть коалиции западных держав, брали Пекин. Казалось, что Китай окончательно превращается в огромную полуколонию Запада и России. Собственно говоря, Россия и проникала в Китай, глядя на то, как там хозяйничают западные страны – не столько боясь не успеть, сколько желая создать противовес военному и геополитическому присутствию европейцев на своих восточных рубежах.

Но вскоре все переменилось. После большевистской революции Россия начала сближаться с Китаем, впавшим в те же годы в период полномасштабной гражданской войны и смуты, продлившийся 30 лет.

Идеи социального равенства и антиимпериалистический настрой СССР сделали нашу страну привлекательной для китайцев – как идеологически, так и геополитически. Сначала националистический Гоминьдан при Сунь Ятсене, а потом и сражавшаяся с преемником Суня Чан Кайши Компартия Мао Цзэдуна смотрели на Москву как на важного союзника. К тому же Россия оказывала Китаю и военную помощь, но не для гражданской войны, а для защиты его суверенитета.

Ведь в 1931-м вдобавок к гражданской войне на Китай обрушился еще и внешний агрессор – Япония забрала северо-восток страны, образовав вассальное государство Маньчжоу-Го во главе с бывшим китайским императором. Гражданская война при этом продолжалась и приостановилась только в 1937-м, но в этом же году японцы начали продвижение вглубь Китая, взяв Пекин. СССР помогал в войне с японцами и Гоминьдану, и Компартии, но одолеть самураев китайцы не могли. После вступления СССР в войну и наступления нашей армии в Маньчжурии Япония капитулировала – Китай был освобожден.

Несмотря на то, что в учреждаемом по итогам Второй мировой войны новом миропорядке Китай был признан великой державой и стал одним из постоянных членов Совета Безопасности ООН, страна все еще не вышла из периода хаоса – возобновилась гражданская война, победу в которой спустя четыре года одержала Компартия. СССР все это время помогал коммунистам, но тайно, потому что нужно было поддерживать отношения с официальными властями, которые хотя и были откровенно прозападными, но все же формально именно от них мы снова получили в аренду военно-морскую базу Порт-Артур и КВЖД. Победа КПК стала поворотным моментом как в истории Китая, так и в расстановке сил на мировой арене.

Мао Цзэдун не просто выиграл войну, он объединил Китай, став в один ряд с Цинь Шихуанди и Хубилаем, внуком Чингисхана. Для Запада коммунистический Китай, который самоуверенные американцы уже считали своим, исходя из того, что Чан Кайши их союзник, стал шоком. Еще несколько лет в США шли споры о том, кто из американских политиков «потерял Китай». Запад и так не знал, что делать с вышедшим из войны победителем Советским Союзом, ставшим сверхдержавой и контролировавшим половину Европы, а теперь огромная красная империя заняла большую часть Евразии. Кто контролирует Евразию, тот контролирует весь мир – этот первый закон геополитики, сформулированный самими англосаксонскими стратегами, атлантисты никогда не забывали.

К тому же советско-китайский блок имел не просто геополитическое, но и идеологическое измерение – коммунистическая идея приобретала все больше сторонников не только в Западной Европе, но и в третьем мире, который Запад был вынужден освободить от колониального влияния. Антиимпериалистические призывы Москвы и Пекина находили отклик в Африке, Азии и даже Латинской Америке.

Противостоять китайско-русскому блоку, казалось, было невозможно – ни американо-китайская война, ставшая частью корейской войны 1950–1953 годов, ни лишение Пекина места в ООН (Штаты блокировали передачу представительства от Тайваня КНР до 1972 года) не могли остановить подъем Китая. СССР очень много помогал вооружению китайской армии и строительству новой экономики, первой китайской индустриализации. Более того, все несправедливые приобретения времен «национального унижения», такие как арендуемые КВЖД и Порт-Артур, были возвращены Пекину в кратчайшие сроки. Казалось, что вечная дружба будет нерушимой и крепкой, но подвел личный фактор.

Отношения Мао Цзэдуна и Никиты Хрущева, особенно с тех пор как последний стал в 1957 году единоличным правителем СССР, мягко говоря, не сложились – не было взаимопонимания. Мао считал неправильной борьбу с «культом личности» Сталина, которого китайцы ценили и как марксиста, и как геополитика, и как союзника, тем более когда она приобрела откровенно разрушительный для социалистического лагеря и коммунистической теории характер.

Мао был настроен на жестокую борьбу с мировым империализмом и капитализмом и призывал наращивать давление на США во всем мире, настраивая в подобном же духе все компартии и левые силы в странах третьего мира. А Хрущев метался от жесткого противостояния США и провокаций до диалога и компромиссов, что вызывало у Мао обоснованные сомнения в его идейности и принципиальности. Мао насторожила и поездка Хрущева в США в 1959 году, из-за которой премьер на день позже прибыл в Пекин на празднование 10-летия КНР, и еще больше его предложения разместить в китайских портах советский флот.

Хрущев искренне обосновывал это необходимостью защиты Китая от американцев с их базами на Тайване, в Японии и Корее, но при этом предлагал Мао передать советским морякам оперативное командование создававшимся при советской же помощи китайским ВМФ. Мао увидел в этом проявление колониального мышления, попытку подчинить Китай, что контрастировало с позицией Сталина и убеждало его в «ревизионизме» (то есть предательстве марксизма-ленинизма с его антиимпериалистической борьбой) Хрущева.

Недовольство друг другом накапливалось, как и разногласия по поводу конкретных и теоретических вопросов в коммунистическом мире. В итоге – отзыв большей части советских специалистов, а потом и фактический идеологический конфликт, вначале непубличный, а с 1961 года уже и явный, постепенно приведший к сворачиванию и всех межгосударственных отношений. Хрущев стал для КНР ревизионистом, и даже его снятие с поста осенью 1964 года не исправило ситуацию, хотя именно конфликт с Китаем и был одним из главных внешнеполитических поводов для принуждения к отставке неудержимого «волюнтариста».

Союз двух великих евразийских держав распался, причем последствия крушения советско-китайского блока оказались негативными для обеих стран.
Крупнейшие сражения Китая против Японии по сравнению с другими крупнейшими сражениями Второй мировой
Крупнейшие сражения Китая против Японии по сравнению с другими крупнейшими сражениями Второй мировой

Вскоре в 1966 году в Китае начался период внутрипартийной и классовой борьбы, «культурная революция», и страна ушла в полную самоизоляцию, ограничившись контактами с отдельными странами Африки и Азии и симпатизирующими маоизму революционерами. Китай подавал себя как главную опору мировой революции, имея в виду уже не только третий мир, но и западные страны. Мао стал кумиром леворадикальной части бунтов 1968 года в Европе и «черных пантер» в США, но в 1971 году Киссинджер прилетел в Пекин, и в треугольнике СССР – США – Китай произошли революционные изменения. Мао все еще опасался СССР, несправедливо считая наследников Хрущева Брежнева и Косыгина «советскими гегемонистами» (это был облегченный, марксистски выверенный синоним термина «империалист»), и пошел на замирение с Вашингтоном, с которым два с лишним десятилетия не было вообще никаких контактов.

Штаты получили возможность разыгрывать «китайскую карту» против СССР и «советскую» против Китая и, выстраивая отношения с обеими странами при отсутствии контактов и вражде между Москвой и Пекином, занять выигрышную геополитическую позицию. К тому времени, когда СССР и Китай дозрели до поисков пути примирения – а это произошло в середине 80-х, еще до прихода к власти Горбачева – было уже поздно восстанавливать старое или строить новое.

В Китае вовсю уже шли экономические реформы с привлечением иностранного капитала (изначально, впрочем, этнически китайского – от хуацяо, заграничных ханьцев), а в СССР неумелые реформы и наивный внешнеполитический курс Горбачева погрузили страну в кризис. Визит Горбачева в Пекин в мае 1989-го не стал историческим – первый за тридцать лет контакт на высшем уровне завершился репликой Дэн Сяопина, назвавшего в разговоре со своим помощником генсека «дураком». Не из-за «великоханьского шовинизма», а наслушавшись рассуждений генсека о реформах в СССР и о его «новом мышлении для всего мира».

В том же 1989-м Китай попал под американские санкции, а СССР начал терять Восточную Европу и спустя два года распался. Все 90-е Китай набирал силу – не бросая вызов США, а укрепляя свою внутреннюю мощь и начиная экономическую экспансию в развивающиеся страны (в поисках сырья). Россию же элиты попытались сделать частью западного мира, и Китай рассматривал нашу страну лишь как торгового партнера, пытаясь извлечь для себя уроки из стремительного крушения коммунизма в его бывшем оплоте.

Хотя у нас были общие интересы по недопущению проникновения США в Центральную Азию, союзниками наши страны быть не могли – недоверие Пекина к несамостоятельному геополитическому мышлению российских властей и ориентация российского правящего класса на Запад не оставляли возможностей для стратегических отношений. Поэтому и Евгений Примаков с его концепцией оси Москва – Дели – Пекин, и даже Борис Ельцин с его знаменитым «Как мы с Цзян Цзэминем скажем, так и будет, а не Билл Клинтон будет решать», сказанным в Пекине за три недели до отставки с поста президента, были лишь намеками на то, что отношения двух стран могут складываться совсем по-другому.

Владимир Путин первые годы выстраивал чисто экономические отношения с Китаем. Впрочем, и сам Пекин к тому времени еще не дозрел до открытого объявления о глобальных амбициях. Руководивший в нулевые годы Поднебесной Ху Цзиньтао был осторожным и неярким лидером, как и требовала эпоха накопления сил. Но уже пришедший к власти в 2012 году Си Цзиньпин относится совсем к другому типу – это самый сильный китайский лидер со времен Мао и Дэна. И, главное, сам Китай вошел в фазу движения к пику своего могущества – годом осуществления «китайской мечты» давно уже назван 2020-й. Возвращение Путина в Кремль и избрание Си председателем КНР совпали случайно, но вот обострение отношений как России, так и Китая с США было совершенно закономерным.