На самом ли деле Россия является агрессором, который развалил арабский мир своей поддержкой сирийского президента Асада, и действительно ли Россия военными средствами напала на Украину, что мы слышим из СМИ типа Reuters, CNN, BBC и нашего канала ČT?

Искусство пропаганды заключается в умелом распространении полуправды, но как Путин мог развязать войну на Украине?

Что, это он сверг демократический режим избранного президента Януковича, посадил там путчистское нелегитимное правительство во главе с Турчиновым и Яценюком и приказал им начать «антитеррористическую операцию», чтобы истребить население Донецка и Луганска, которое отказалось признать этих путчистов своими новыми правителями?

Разве не было так: американские «дипломаты», сосредоточенные в Киеве, угрожали Януковичу, если он применит насилие к демонстрантам? И не те ли самые «демонстранты», которые после насильственного нелегитимного путча в Киеве одобрили войну против населения Восточной Украины? И не те ли самые американские «дипломаты», которые обвинили в развязывании этой войны Россию?

Об Ираке и Ливии сказано было уже более чем достаточно. На эти страны напал никто иной, как НАТО во главе с США. Кроме того, «демократы» во главе с США убили обоих президентов этих стран, а также большую часть членов их правительств. Такого не делал даже Гитлер, если президенты и правительства захваченных стран ему покорялись. Американцы же безжалостно отдали приказ убить руководство покоренных стран и дали этим странам погрузиться в хаос. В то, что это не было целью, сегодня не верит почти никто.

Но США не могут оставить на себе вину, поэтому в качестве главного виновника агрессии они выбрали Россию и Путина. США принудили Европу к введению бессмысленных экономических санкций, которые, помимо России, ослабляют и Европу, а вот американцев касаются не сильно.

Беспрестанная антироссийская пропаганда в американских корпоративных СМИ соревнуется в антироссийской и антипутинской истерии. Американская элита сегодня сплотилась больше в своем пренебрежении к России, чем во времена холодной войны. В этот период несогласные голоса еще допускались. Теперь же их полностью исключили.

На самом деле любой, кто обладает реальным знанием России, сегодня осуждается как «путинский ставленник». Даже такие академические «тяжеловесы», как Стивен Коэн. Так что сложилась странная ситуация, когда большую часть американских комментаторов официальных СМИ составляют люди, которые в России или не жили никогда, или не были там уже долгие годы. Или и то, и другое.

Если бы сегодня был жив старый Джо Маккарти, то его транслировали бы по CNN каждые пять минут.

Тот факт, что опытные аналитики России, которые понимают эту страну, были заменены неоконсервативными болванами, которые ставят эту страну в один ряд с Сирией, ИГИЛ и Северной Кореей, честно говоря, тревожит. Россия в военном отношении не легковес: это вторая сильнейшая военная держава в мире.

Американская элита ненавидит российского президента Владимира Путина — за то, что он позволил себе выступить против авторитета Вашингтона.

Америка последовательно поддерживала все страны и всех политиков, которые изображали из себя потенциальных жертв России. И если Путин пытался поддержать новую эру сотрудничества, Вашингтон так и не смог отойти от мышления холодной войны. Кремль — плохой, враги Кремля — хорошие.

Цитирую: «Постоянная пропаганда уменьшает надежды на потепление отношений, в особенности, когда сегодня самые популярные западные издания просто изрыгают правительственную пропаганду. Опять-таки, те же полезные идиоты, которые призывали к нелегальной войне против Ирака, сегодня обращают свои взгляды на Россию. Для подтверждения достаточно обратиться к «Gekaufte Journalisten» («Купленные журналисты») немецкого журналиста Удо Ульфкотта. В этом бестселлере бывший редактор «Frankfurter Allgemeine Zeitung» рассказывает, сколько небылиц в немецких СМИ «подсказано» ЦРУ».

В то же время нового уровня достигает антироссийская риторика в США. Американцев бомбардируют пропагандой о «российской агрессии». В особенности по Fox News и CNN, где генерал-майора Роберта Скейлза показывают почти каждый день. Скейлз недавно призвал к тому, чтобы Америка «начала убивать русских…»

Кремль понимает, что использование сотрудничества с Западом для укрепления экономического роста — это пустой номер. Этим объясняется и восторженное отношение России к движению БРИКС. Те же причины у зарождения альянса с Китаем, который в долгосрочной перспективе не в интересах Москвы.

Тем не менее Путин рассчитал, что вариант — покорно склониться перед Вашингтоном — это худшее из всего, что может быть.

И это настоящая трагедия, потому что все это больше всех укрепит Китай, который, достигнув пика силы, превратится в настоящую мировую угрозу. Ведь Китай — колыбель цивилизации, и китайские националисты это очень хорошо помнят.

Жаль, что об этом не знают США, которые своей военной агрессией, развязыванием и поддержкой военных конфликтов все больше дестабилизируют большую часть мира.

Именно поэтому самой большой опасностью для мира на Земле являются США, а не Россия.

Оригинал публикации: Ohrožuje současný svět americká, nebo ruská agrese?
http://cont.ws/post/118735

Журналист Гидеон Роуз в одной из своих недавних статей (What Obama Gets Right, Foreign Affairs) задается весьма интригующим вопросом: когда истечет срок давности статута, который дал нынешней администрации право обвинять президента Джорджа Буша во всех своих неудачах?

Роуз посвящает большую часть своей статьи перечислению грехов администрации Буша в попытках убедить читателей, что Обама унаследовал плохой набор карт, когда пришел в Белый дом, и поэтому его не следует судить строго. Но у этого оправдания уже давно истек срок годности.

Каждый президент наследует целый набор факторов, когда вступает в должность, и тот, что достался Обаме, вряд ли можно назвать наихудшим. Да, он стал президентом в разгар резкого экономического спада. Но и Буш в свое время унаследовал что-то подобное, как и президент Рональд Рейган после стагфляции Картера, как и президент Джеральд Форд в период разгара эмбарго на арабскую нефть. Да, Обама унаследовал более двух войн от Буша, как в свое время президент Ричард Никсон унаследовал Вьетнам от президента Линдона Джонсона, а президент Эйзенхауэр – Корею от президента Гарри Трумэна. По крайней мере, в Ираке в 2009 году была одержана победа, благодаря еще тогда сенаторским стараниям самого Обамы. При этом репутация США была, конечно, запятнана «войной с террором» Буша настолько же, насколько в свое время она пострадала от войны во Вьетнаме. Но это только помогло отполировать репутацию Обамы как будущего президента-искупителя, что принесло ему признание на политической арене и прославило его добрую волю за рубежом с самого начала его правления, увенчав его Нобелевской премией мира.

Сторонники Обамы также должны признать, что они не могут сначала упиваться успехами президента, а потом отказываться от ответственности за его проколы. Если в мае 2013-го в Национальном университете обороны Обама осмелился почивать на лаврах после того, как США удалось встать на путь поражения Аль-Каиды и эффективного завершения борьбы с террором, то именно поэтому ему сейчас, два года спустя, трудно уйти от ответственности за возрождение джихадизма. Если администрация присвоила в 2012 году успех в решении ситуации в Ираке, то, возможно, Буша можно освободить от ответственности за страдания Ирака в 2014 году.

Эта статья не является попыткой защитить или восстановить репутацию администрации Буша, который совершил много своих собственных ошибок. Она также не является попыткой заявить, что проблемы, с которыми сталкивается Обама, имеют легкие решения, или что он предпринимает неверные действия.

Среди его положительных вкладов в дела страны, например, можно отметить заключение Транс-Тихоокеанского Партнерства, которое укрепит глобальную экономику и установит либеральный демократический порядок в Азии; агрессивное использование беспилотных самолетов против террористов в Пакистане и Йемене, которое хоть и не уничтожило Аль-Каиду, но все же свело некоторые старые счеты; его отказ, принятый во внимание в еще одном раунде ядерных переговоров с Северной Кореей и др.

Однако каждого президента нужно оценивать по нескольким основным параметрам: по тому, как он исполняет свои обещания, по способности ослабить противников страны и укрепить связи с союзниками, по способности разработать концепцию американских интересов и передать страну следующему президенту в движении в верном направлении. У Обамы ни по одному из этих параметров нет удовлетворительных отметок.

Начните хоть с тех красноречивых предвыборных обещаний. Закрыть Гуантанамо, перезагрузить отношения с Россией, восстановить доброе имя США, решить палестинский конфликт. Ни одно их них не было выполнено. Враги США уверены, что они могут делать то, что им заблагорассудится. Ситуация на Ближнем Востоке только усугубилась. С друзьями тоже отношения не были укреплены, а с некоторыми, как например Израиль, и вовсе разладились. Все эти примеры лишь демонстрируют, как внешняя политика просто дрейфует под у правлением Обамы.

Правда в том, что идея Обамы в вопросе внешней политики США заключается в том, что США должны меньше вмешиваться во внутренние дела других государств и, конечно, не делать этого без одобрения ООН, и что Вашингтон должен больше концентрироваться внутренней политике, чем на внешней. Эта стратегия находит сторонников среди левых прогрессивистов, которые поддерживают ее ради большего расширения правительственного аппарата, и правых либертарианцев, которые поддерживают ее ради сокращения дефицита.

Мир уже вступил в эпоху, когда глобальные проблемы, спровоцированные американским отступлением, множатся с таким темпом, который очень сложно сдерживать.

Теперь, однако, последствия этого подхода к внешней политике становится все более очевидным. Перераспределение власти от периферии к ядру создало вакуум власти, который был заполнен группировками, подобным «Исламскому государству». Неверность Обамы традиционным союзникам подняла тревожные вопросы о цене возможности называться союзником США (спросите бывшего президента Египта Хосни Мубарака) и заставило некоторых задаться вопросом, не стоит ли им поискать других покровителей или, в противном случае, просто делать то, что они должны – защищать свои интересы, независимо от желаний Вашингтона.
http://cont.ws/post/118725