«Президент Польши абсолютно прав говоря о том, что Украина должна добровольно вернуть польские земли, захваченные Советским Союзом в 1939 году. Сегодняшняя украинская власть в Киеве всячески противопоставляет себя Советскому Союзу, утверждая что Украина сама пострадала от действий Советов. Однако, в тоже время, Киев никак не желает возвращать то, что приобрел в результате „советской оккупации“ и это не только польские земли. Но, как говорится, их желание никого не интересует, когда идет речь о воссоединении польских земель» — констатирует Элизабет Яворович.

На сегодня первые 600 поляков хотят забрать свои земли у Украины. В очереди еще 100 тысяч человек, которые могут доказать, что они наследники владельцев земель и домов на территории «Восточных Кресов».

Понятно, что объективность в вопросах безопасности мира условно достигается лишь коллективными решениями членов Совета Безопасности. По одиночке же каждый из них стремится пролоббировать не только спокойствие международных отношений, но и собственные интересы своей страны. Разберемся, какие перемены могут произойти в результате грядущей перестановки. Рассматривать их будем как с точки зрения перспектив для органа в целом, так и для России, как ее постоянного члена.
Уругвай и Сенегал в данном ключе особого интереса не представляют, поэтому начнем с Украины. Обращаясь к представителям ООН накануне голосования, ее Верховная рада напомнила, что «уже трижды оправдывала доверие» и заверила организацию в своей «безусловной преданности». При этом Украина, еще не будучи избранной, обозначила вектор своей будущей политики в статусе непостоянного члена СБ.

«Мы совсем не будем сотрудничать с Россией (если войдем в Совет безопасности ООН). Потому что мы столкнулись с проблемой, которой раньше не было в Совбезе, это агрессия РФ против Украины. Мы сосредоточимся на исполнении своих обязанностей согласно хартии ООН», - заявил глава украинского МИДа.
Климкин Павел Анатольевич
В свою очередь президент Украины Петр Порошенко пообещал, что избравшись в состав Совбеза, страна постарается вернуть контроль над «оккупированными» территориями:

«Я искренне приветствую украинский народ с этим международным и дипломатическим достижением Украины и не имею никакого сомнения, что он поможет нам принести долгожданный мир, будет содействовать возобновлению украинского суверенитета над всеми оккупированными Россией территориями как в Донбассе, так и в Крыму».
Порошенко Пётр Алексеевич
Забавно выглядит то, как Украина сначала рассказывала о предстоящем голосовании, а потом трактовала его итоги. Будто бы отдельные страны (читай, Россия) только и думали, как бы не допустить ее в Совбез, а результаты подтвердили безоговорочную солидарность мировых государств с украинской политикой. Вот лишь несколько выдающихся цитат:

- Петр Порошенко: «Не нужно никому объяснять ни внутри страны, ни за ее пределами, насколько это решение важно для Украины. Нам нужна поддержка более 120 членов ООН. Против того, чтобы нас выбрали, прилагает усилия наш северный сосед».

- Петр Порошенко: «Результаты голосования убедительно доказали мое утверждение о создании глобальной проукраинской коалиции».

- Петр Порошенко: «Каждый голос за Украину в СБ ООН - это голос за наш суверенитет и территориальную целостность».

- Арсений Яценюк:

«Международная поддержка избрания Украины в состав Совета Безопасности ООН - это солидарность и доверие к нашей стране. В то же время это - весьма выразительный всемирный ответ на агрессию России. В мире все прекрасно понимают», - Яценюк.
Радио Свобода20 октября 2015
- Павел Нусс, политолог:

"Голосование членов ООН за предоставление Украине статуса непостоянного члена Совета Безопасности ООН, можно рассмотреть как "мировой референдум", глобальное социологический опрос стран мира, в бюллетене которого стояло всего два гипотетических вопроса: 1. Поддерживаете ли вы агрессию Российской Федерации на востоке Украины и агрессивную и деструктивную внешнюю политику президента РФ В.В.Путина? 2. Поддерживаете ли вы создание глобальной проукраинской коалиции в противовес угрожающей миру российской агрессии? И ответ мира был очевиден".

На самом деле это полная ерунда. О палках в колесах и сложном голосовании верно рассказали российские дипломаты. «Украина уже задолго до проведения выборов была утверждена в качестве безальтернативного кандидата от региональной группы стран Восточной Европы... Поэтому нам не совсем понятен тот ажиотаж, который пытаются поднять вокруг этого вопроса украинские представители. Никакой серьезной борьбы за выборы, за получение места в Совете Безопасности не предвидится, поскольку Украина - это единственный кандидат... Очевидно, тем самым украинцы пытаются привлечь внимание к своей кандидатуре и преподнести вполне предсказуемый исход выборов как очередной триумф на международной арене», - объяснил замглавы нашего МИДа Геннадий Гатилов.

Мнение о раздутом триумфе подтверждается, если обратиться к практике голосований в ООН. Сама кухня не очень интересна, важнее тот факт, что в случае, когда на место претендует лишь одна страна, ее не то, что не блокируют, но, как правило безоговорочно поддерживают. «Обычно другие группы не пытаются влиять на предложение определенной региональной группы. Существует некая «солидарность», которая заключается в том, что если группа согласилась на кандидатуру, то остальные поддерживают ее решение.

Но бывают, конечно, случаи с государствами, которые пресса называет «изгоями». Помню, как много лет назад многие объединили усилия, чтобы Ливия не могла пройти, несмотря на то, что ее поддержала ее региональная группа. Это происходило также во времена «холодной войны», - рассказал Директор отдела по делам Генассамблеи и Экономического и Социального Совета Ион Ботнару.
Так что набранные Украиной 177 голосов (высокий результат, хоть и наименьший по пятерке) говорят не столько о «проукраинской коалиции», сколько о том, что большинство представителей ООН просто не стало спорить с внутрирегиональным решением Восточной Европы.

«Каждый голос за Украину в СБ ООН - это голос за наш суверенитет и территориальную целостность», - П. Порошенко.
В целом понятно, чего ждать от Украины в Совбезе — она будет с завидным упорством поднимать тему «российской агрессии», а также всеми силами спорить с любыми нашими доводами. Нечто похожее мы видели и при предшествующей Литве, так что ничего нового. Давайте лучше посмотрим на оставшиеся страны.

Египет ничем экстраординарным не грозит. В рамках работы Совбеза он собирается сконцентрироваться на проблемах Африки, Ближнего Востока, Палестины, Ливии и Йемена. Для России же он может стать скорее союзником. Старшее поколение относится к нам весьма неплохо, помня о советских временах: мы строили им Асуанскую плотину, граждане Египта получали в СССР образование. В то же время современная египетская власть не забывает о нашем влиянии на экономику страны, и немалую роль здесь играет туристическая отрасль. Так что, если даже не говорить о поддержке Египтом каких-либо российских предложений в Совбезе, то хотя бы протестов из принципа ждать не следует.
С Японией схожая ситуация. Она помнит Хиросиму и Нагасаки, не слишком приветствует поведение США в качестве победителей (взять хоть их военную базу на территории Страны Восходящего Солнца), да и как развитая страна с большими перспективами воспринимает гегемонские амбиции Америки и попытки давления с ее стороны в качестве гири на своей ноге. С Россией тоже есть противоречия — это Курилы. Однако эта проблема известна, и решается она все же путем цивилизованных переговоров. То есть принципиальных разногласий опять же возникнуть не должно.

В то же время для Совбеза как такового членство Японии может оказаться непростым. Уже много лет то одна, то другая страна, а то и целая их группа, поднимают вопрос о необходимости реформ в Совете Безопасности. Направлений этих реформ два, и первое касается права вето. В частности, эту тему недавно поднимала Украина (касательно России, разумеется). Петр Порошенко надеется, что получится принять резолюцию, запрещающую участникам конфликта блокировать решения СБ:

«Подобный шаг (...) вернет этим механизмам эффективность, так как сейчас Совбез просто блокируется и не в состоянии выполнять свою роль. У нас нет другой альтернативы. Если вы принимаете решение, которое может быть заблокировано Советом безопасности, то должна быть альтернатива для поддержания безопасности в мире».
Порошенко Пётр Алексеевич
Это довольно странная идея, потому как и сейчас участвующие в споре стороны должны воздерживаться от голосования.

Тем не менее проблема права вето поднимается часто. Есть мнение, что его пытаются отменить США, встретившие в последнее время активное сопротивление Китая и России и испытывающие сложности с тем, чтобы продавить выгодное для себя решение. Однако утверждение это весьма спорно, так как, согласно статистике, Америка пользуется правом вето намного активнее любого другого постоянного члена СБ и вряд ли откажется от этого механизма.
Чаще против блокировки решений выступают непостоянные члены Совбеза и страны, претендующие на этот пост в будущем. Однако противники идеи обращаются к опыту Лиги Наций, где запрет права вето стал началом конца организации.

Второе направление реформ — состав Совета Безопасности. Принципиально в ООН согласны, что перемены назрели, однако однозначной системы пока никто не предложил. Варианты расширения Совбеза встречаются разнообразные: одни рекомендуют увеличить присутствие в СБ стран Азии, другие — абстрактно добавить места для новых постоянных членов и расширить сектор непостоянных, в то время как сами претенденты все больше тянут одеяло исключительно на себя.

Чаще всего в качестве новых постоянных членов рассматривают две группы стран. Первая четверка включает в себя Германию и Японию (объясняют это тем, что являются самыми крупными спонсорами ООН после США), а также Индию (страна с миллиардным населением) и Бразилию (самое крупное латиноамериканское государство). Вторая группа — пять стран, включающих Индонезию (самая населенная мусульманская страна), Евросоюз (Италия предлагает отдать ему место, которое передавалось бы от одного государства ЕС другому), ЮАР, Египет и Нигерию (крупные африканские страны).

Япония уже намекнула, что в составе Совбеза будет добиваться для себя постоянного членства. Не исключено, что скоро ее примеру последует и Египет.

Однако несмотря на то, что подобные разговоры заводятся регулярно, до дела в ближайшее время вряд ли дойдет. И дело даже не в нежелании постоянных членов Совбеза делиться правом вето. Сами претенденты не могут разобраться между собой, какой из механизмов предпочтительнее, и кому отдать заветные места. Потенциальное членство Германии оспаривают Италия и Испания, Индии — Пакистан, Бразилии — Мексика и Аргентина. А потому вряд ли в ближайшей перспективе стоит ожидать реализации этих реформ на деле. По крайней мере в том виде, в котором они предлагаются сейчас.

Вы только вслушайтесь в музыку первого предложения: причиной вызова объявляется сама Россия. Она, видите-ли, не нашла удовлетворительного (для кого удовлетворительного?) пути развития после крушения СССР. Понятно, что «удовлетворительным» для западных стран был бы путь дальнейшего распада, а не процесс собирания земель и укрепления страны.

2) Лично Путин и его окружение объявляются отличными от России и русских людей. И что интересы Путина и его окружения не всегда совпадают с интересами народа. Тезис, в текущей ситуации, уже звучащий довольно абсурдно, поскольку Запад уже давно пророчит Путину судьбу Каддафи. И вряд ли лидер государства не понимает, что Запад его «приговорил». То же самое должна осознавать команда Путина. И мне кажется, что Путин и команда — это уже давно поняли и целенаправленно занимаются укреплением государства (как они это понимают). С укреплением государства растёт и рейтинг Путина, как Президента.

3) Запад не имеет ни желания, ни возможности заниматься сменой режима в России (да неужели? Болотная и Сахарова мне, вероятно, примнились), но западным странам необходимо рассмотреть возможные последствия хаотического конца «Путинской системы». Мне сразу, почему-то вспомнились наработки Стивена Манна, о которых хорошо написано в газете «Суть времени», в №6 от 28 ноября 2012 г., концепты «Нового Мирового Беспорядка», создание зон «не развития» и вытекающий из этих посылов проект деления человечества на «Мировой Город» и «Мировую Деревню»?

4) Западу необходимо разработать чёткую и согласованную стратегию по отношению к России (а это значит, что такой чёткой и согласованной позиции нет и значит, можно играть на противоречиях). Насколько возможно, такая стратегия должна быть основана на общей трансатлантической и европейской оценке российских реалий (то есть англосаксы очень хотят заполучить поддержку всей Европы против России). В частности, политика должна уделять большее внимание доказательствам российского поведения, а не удобным или модным нарративам (в открытую призывается заниматься «обличением России в её грехах», запуская новый виток информационной войны).

5) Как подчёркивается в выдержке в начале отчёта, западная стратегия должна содержать следующие ясные цели и установить краткосрочные средства и долгосрочные возможности для их достижения (чувствуете военную нотку? Ясные цели и краткосрочные и долгосрочные средства их достижения) :

Стратегические цели Запада

1) Сдержать применение силы Россией по отношению к своим западным соседям настолько долго, насколько это будет необходимо, но при этом не проводить чётких зафиксированных разделяющих линий (предполагается, что границы в Европе будут двигаться). Дверь должна держаться открытой для повторных договорённостей, когда изменятся обстоятельства (предполагается, что обстоятельства должны смениться. Почему они должны смениться, не оговаривается. Подобная же смена курса возможна только при смене текущего руководства страны. Этот курс предсказуем и неизменен уже давно. Так, что все эти заявления по поводу отсутствия желания и средств сменить власть в России не более, чем пустые фразы). Такая смена обстоятельств не возможна ни в какой мере при правлении Путина (я всё больше становлюсь Путинистом).

2) Восстановить неприкосновенность европейской системы безопасности, основанной на суверенитете, территориальной неприкосновенности и правах каждой страны определять свою собственную судьбу (ха-ха-ха! Три раза Ха! Югославию кто бомбил? А Сербию? Чем была нарушена «неприкосновенность» европейской системы безопасности, которую «нужно восстановить»? Уж не переходом ли Крыма под юрисдикцию России? Так это же и есть «право каждой страны определять свою собственную судьбу»).

3) Найти лучшие пути по донесению российскому режиму и людям, что это в их долгосрочных национальных интересах быть частью Европы-которая-играет-по-правилам, а не изолированным региональным гегемоном. (Здесь всё прекрасно в этом предложении. И очередное противопоставление «режима» и «людей», и то, что Россия-де не хочет играть по правилам, и то, что России «нужно слушаться старших, иначе будет бо-бо». Не правда-ли, замечательный текст?)

4) Последовательно и постоянно объяснять западную политику в разговорах с Китаем и со всеми бывшими советскими республиками (объяснять, обычно, нужно тогда, когда дела не вяжутся со словами и словами пытаются прикрыть неприглядность дел), у большинства из которых есть причины для беспокойства в связи с российской политикой, признают они это или нет. (То есть по сотому разу споют песню о том, что Запад белый и пушистый, а Путин и Россия плохие. А государствам, которые поддерживают российский курс нужно объяснять, что они сами не понимают, что у них есть «причины для беспокойств»).

5) Готовится к сложностям и возможностям, которые неизбежно возникнут после смена руководства в России (то есть почему-то у «коллег» есть уверенность, что после смены руководства произойдёт смена курса. Значит нужно приложить все усилия, чтобы даже после смены руководства курс остался прежний).

6) Не изолировать русских людей. Это не в западных интересах помочь Путину отрезать их от внешнего мира. (Вот же ж, лицемеры, тьфу! «Русский Иван, сдавайся! Комиссары тебе врут, а в плену тебя ждет хорошее обращение и теплый гуляш»).

Специфические политические задачи

1) Воссоздание Украины, как эффективного независимого государства (читай — вассала, способного на всё), способного постоять за себя (читай — накачать оружием и наёмниками), архи важно. Это потребует приложить гораздо большие усилия, чем те, что прилагались до сих пор. (Возможен новые вливания денег в Украинскую экономику, возможно США будут пытаться продавить идею «евроинтеграции Украины в Евросоюз», что абсурдно для Европейцев в связи с кошмарными потоками беженцев, возможен новый виток противостояния на Донбассе).

2) Европейское Восточное партнёрство необходимо трансформировать в инструмент, который усилит суверенитет и экономики стран-партнёров, которые доказали желание проведения серьёзных политических и экономических реформ. (То есть дать оружия и денег только тем западным вассалам в Восточной Европе, которые очень старательно лижут хозяйскую руку. На остальных средств, вероятно, уже не хватает).

3) Эффективность санкций против России зависит как от их продолжительности, так и от их жёсткости. Пока вопрос нарушения территориальной целостности Украины не будет полностью решён, санкции должны оставаться в силе. (То есть санкции будут всегда. А мы на другое и не рассчитывали. Те, кто плюёт на международное законодательство в сфере торговли и предпринимательства — а ведь санкции — это прямое нарушение правил ВТО. Я не сторонник вхождения в ВТО, но раз уж вступили, то законы должны быть одни для всех, а на деле, получается не так). Связывание снятия санкций с выполнением плохо составленных и хрупких по своей природе Минских соглашений обречено на провал. (И так ясно, что санкции Запад снимать не будет в любом случае и при любом развитии ситуации)

4) Запад не должен возвращаться к политике «жизнь продолжается» в отношениях с российскими властями пока не будет приемлемого (для кого?) решения Украинского конфликта и соблюдением Россией её международных обязательств (Россия-то как раз соблюдает, а вот Запад-то, как раз, нет. В Сирии военная машина находится незаконно, Ирак разбомбили незаконно, в Афганистан вторглись незаконно, Ливию разрушили незаконно. И требуют закона? Думаю, Закон всех их настигнет рано или поздно).

5) Европейская энергетическая политика должна быть нацелена на то, чтобы лишить Россию её политического рычага на энергетических рынках, а не удалять Россию из множества европейских поставщиков. (Дровами топить будете? Так это всё равно, в Россию (с))

6) Западным странам необходимо инвестировать в защитные стратегические коммуникации и поддержку медиа, для того, чтобы противостоять фальшивым нарративам Кремля. (Долго всё равно не получится обманывать всех, сколько денег ни вкладывай. При продолжении политики игнорирования реальности, Запад всё стремительнее начнёт скатывается в мир Оруэлла и человейник Зиновьева).

7) НАТО должно остаться надёжным сдерживающим фактором российской агрессии. В частности, она должна продемонстрировать, что ограниченная война невозможна и что ответ на «неопределённую» или «гибридную» войну будет жёстким.

8) Обычные сдерживающие возможности должны быть восстановлены как насущные и убедительно выраженные, чтобы не дать России наметить удобные цели. (Ахтунг, алярм! Красный коммисар завтра будет в твоём доме! Русский медведь вот-вот прыгнет! Все к оружию! … … Вот уроды... (с))

9) Отдельные страны ЕС и Европейский Союз, как целое, должны восстановить свою способность понимать, что происходит в России и соседних странах (там, что, слабоумие у всех членов ЕС, кроме Британии?) Такое понимание должно впоследствии быть использовано как базис для формирования политики. (Думаю, что речь идёт об интеграции разведок против России).

Соединенные Штаты выступили против такого решения, усмотрев в АБИИ угрозу Международному валютному фонду и Всемирному банку. Британия уже давно является верной тенью внешней политики США, и поэтому решение об участии в АБИИ стало самым значительным проявлением ее независимости с 1944 года, когда Джон Мейнард Кейнс (John Maynard Keynes) спорил в Бреттон-Вудсе с американским экономистом Декстером Уайтом (Dexter White) о новом международном финансовом порядке.

Основополагающие идеи, стоящие за этим британским решением, с того времени прояснились. Здесь не было никаких неожиданностей. Главным инициатором является канцлер казначейства Великобритании Джордж Осборн (George Osborne). В своем подходе он основывается на признании того, что в мировой экономике произошли глубочайшие изменения, вызванные усилением Китая. Во время последнего государственного визита в Британию китайского руководителя Ху Цзиньтао в 2005 году британская экономика была еще немного крупнее китайской. Сегодня же ВВП КНР по самым скромным оценкам в три с лишним раза больше, чем у Соединенного Королевства. Мы быстро превращаемся в мелкую рыбешку по сравнению с Китаем.

После 2005 года из-за финансового кризиса темпы роста на Западе приблизились к нулю. Экономика западных стран погрязла в долгах, а мировая экономика все больше зависит от Китая, который обеспечивает ей рост и капитал. Это новая действительность, пропитывающая собой размышления любого правительства, правого или левого. Надо отдать должное Осборну и его партии, которые воспользовались моментом и оказались на высоте.

Смелое решение стать членом АБИИ дало Британии серьезные преимущества. Если раньше она плелась в хвосте позади западных стран в своих взаимоотношениях с Китаем, то теперь передвинулась в первые ряды. Заявление Кэмерона о том, что Соединенное Королевство может стать «лучшим партнером Китая на Западе» не было пустым разглагольствованием, равно как и идея о «золотом веке» в китайско-британских отношениях.

Во время визита председателя Си Цзиньпина на этой неделе могут быть подписаны многочисленные новые соглашения в области торговли между двумя странами. Во многом запущенная инфраструктура Британии нуждается в огромных капиталовложениях, но этих денег у страны нет. Готовность китайцев инвестировать средства в новую программу по созданию ядерных реакторов HS2 и в концепцию Northern Powerhouse создает новые благоприятные возможности, которые в противном случае Британия не получила бы. В то же время, лондонский Сити является крупнейшим офшорным рынком для китайского юаня, и это крайне важно для его будущего. Визит Си во многом укрепит расширяющееся сотрудничество между Китаем и Британией, придав новые формы так называемой британской привязке к КНР.

Конечно, найдутся люди, которые будут возражать против такого сотрудничества на том основании, что Соединенное Королевство, сближаясь с Китаем, отдаляется от США. Однако ситуация здесь намного сложнее. Китай на подъеме, а США в упадке. Согласно прогнозам, к 2030 году китайская экономика будет в два раза больше американской. Может ли Британия, да и любая другая страна, игнорировать этот факт? Большинство стран мира в той или иной степени разворачиваются в сторону Китая, как когда-то, в эпоху американского расцвета, они разворачивались в сторону США. Не надо строить башни из слоновой кости, ведь все дело в силе притяжения.

Возьмите Австралию, которая является близким и долгосрочным союзником Америки. На долю Китая сегодня приходится более четверти австралийского экспорта, и это гораздо больше американской доли. Само собой, это означает, что Австралия получает выгоду от тесных взаимоотношений с КНР. Сейчас австралийцы называют Америку своим союзником, а Китай — «очень хорошим другом».

Желающие проигнорировать или отвергнуть эти реалии живут в мире, который день ото дня становится все меньше и незначительнее. Страны либо меняются вместе с миром, либо становятся малозначимыми и вытесняются на обочину этими изменениями. Британское правительство понимает это и заслуживает поддержки в своих усилиях.

Конечно, существует вполне понятная обеспокоенность. Китай очень сильно отличается от США. Исторически у нас много общего с Америкой, чего нельзя сказать о Китае, у которого совсем другие исторические и культурные корни. В результате появляется благодатная почва для разногласий и неверных представлений. На Западе сильно предположение о том, что Китай должен быть похож на нас. Но он никогда не был таким и никогда не будет. Мы должны признать это и постараться понять Китай с его позиций, а не с наших.

Нас не устраивает ситуация с правами человека в Китае, которая, по нашим меркам, оставляет желать лучшего, причем во многом. Но даже здесь надо видеть общую картину. Китай вывел из бедности 600 миллионов человек. Об этом можно спорить, но это наверняка самый крупный вклад в права человека за последние три десятилетия в мировом масштабе. За это же время китайское общество стало намного свободнее. Эта нация не стоит на месте, она развивается. Ситуация с правами человека это не основание для того, чтобы отказываться от налаживания более тесных связей с Китаем.

Новый разворот в сторону Китая дает Британии возможность модернизировать свою инфраструктуру, что в противном случае было бы невозможно. Это создаст множество новых рабочих мест. И прежде всего, это показывает, как Британия может преуспевать в ориентированном на Азию и вертящемся вокруг Китая мире, который формируется прямо у нас на глазах.