США возмущены, что Россия нанесла авиаудары по позициям сирийской оппозиции, обучением и материальным обеспечением которой занимается ЦРУ. Что касается Франции, то приоритетом президента Олланда по-прежнему является отстранение Башара Асада от власти, что является обязательным предварительным условием для урегулирования конфликта в Сирии. Президент же России, напротив, полагает, что приоритетной задачей является уничтожение «Исламского государства». А уже после разгрома исламистов, с точки зрения Владимира Путина, может идти речь о поиске решения проблемы сирийского режима.
Что же обуславливает разницу в подходах России и стран Запада? Почему так различаются оценки ситуации, хотя все предельно ясно видят врага, с которым нужно бороться, — исповедующее идеологию жестокости и ненависти «Исламское государство», создающее угрозу всему миру?
Прежде всего, любой человек, который имел отношение к выработке и реализации решений в сфере обороны и национальной безопасности, а также участвовал в дипломатической и международной жизни, должен, как это ни печально, признать, что в вопросах международной политики европейские лидеры, как кажется, вообще не обладают геополитическим мышлением, как на идейно-политическом уровне, так и на уровне принятия решений.
Необходимо подвергнуть острой критике безответственность, которой грешили правительства европейских стран после завершения холодной войны. Эти правительства проявили полную халатность в отношении такой важной сферы, как сфера обороны. Благодаря действиям этих правительств вопросы обороны европейских стран были фактически отданы на откуп США, использующих НАТО в своих собственных геополитических и геостратегических интересах, которые не всегда совпадают с интересами Европы.
Около четверти века назад страны Восточной Европы социалистической ориентации были потеряны без боя для Организации Варшавского договора (ОВД) и для России, что в итоге привело к распаду СССР и краху мирового коммунизма. Прямым последствием стал роспуск ОВД и вывод советских войск из ГДР, Польши, Чехословакии и Венгрии, которые вместе составляли так называемую передовую зону государств — сателлитов СССР. Тот исторический период был особенно болезненно воспринят Москвой, которая была вынуждена пойти на упразднение потерявший всякий смысл ОВД. В Кремле логично ожидали, что НАТО также примет решение о своем самороспуске.
Мы знаем, что под давлением со стороны США НАТО не только не объявило о прекращении своего существования, но и взяло курс на расширение на восток, результатом которого стало вхождение в Североатлантический альянс бывших восточноевропейских союзников СССР, которые в 2004 году получили членство в ЕС.
Любому беспристрастному наблюдателю ясно: произошла не только утрата Россией былого влияния на своих бывших сателлитов, но и приближение военной инфраструктуры НАТО к границам РФ. Поэтому неудивительно, что, столкнувшись с США и Европейским союзом, Россия в результате ее «поражения» и приближения военной инфраструктуры НАТО к ее границам, испытывает желание взять реванш. Возможность взять реванш появилась в результате кризиса на Украине, на который Москва не могла не отреагировать. Результатом событий на Украине стало воссоединение России и Крыма после проведения на полуострове референдума, который вызвал осуждение со стороны США и ЕС.
Нужно также помнить: кроме аргумента, что большинство населения Крыма являются русскими по национальности, Россия не забыла об одном из решений, принятых Америкой и многими европейскими странами во время конфликта на Балканах. Россия воспринимала то решение как свой козырь, который она держала у себя в рукаве с тех пор и использовала только в контексте событий на Украине. Речь идет о независимости Косово, которую самопровозгласили албанские косовары, а США их подержали (мы можем даже сказать, что независимость Косово была в интересах Вашингтона). Следующим шагом стало официальное признание Косово со стороны многих европейских стран, включая Францию, хотя данная территория исторически была частью Сербии.
Президент России Владимир Путин, принадлежащий к новому поколению российских государственных деятелей, вышедших из среды российского офицерства, и мечтающий о возвращении России на международную арену в качестве великой державы (кто его может за это осудить?), разыграл красивую партию, напомнив американским и европейским политикам (которые являются ярыми защитниками права народов на самоопределение и которые были так шокированы волей, изъявленной народом Крыма на референдуме, что сразу же заявили о его нелегитимности) об их лицемерии и непоследовательности, а также подловил их на их собственной же политике двойных стандартов.
Мы видим, что с момента окончания холодной войны отношение к России не сильно изменилось. При этом возникли новые угрозы, а сама международная жизнь стала характеризоваться чрезвычайно возросшей нестабильностью и небезопасностью. Кроме того, с прискорбием можно констатировать, что европейские государства (в особенности Франция, которая благодаря своей традиционной особенной позиции в рамках НАТО, должна была бы взять инициативу в свои руки) не пересмотрели своего подхода к России и не начали зондировать почву для сближения с Москвой, хотя у Европы и России есть сегодня ряд общих интересов. В настоящий момент требуется проявить реализм. В этом и состоит роль политического деятеля.
Какую же оценку можно дать действиям России в Сирии, а также какие выводы можно сделать?
Прежде всего, у нас должны возникнуть серьезные сомнения относительно эффективности военной операции, проводимой на протяжении многих месяцев возглавляемой США коалицией, учитывая всё новые и новые территориальные завоевания «Исламского государства».
Что касается нанесения Францией авиаударов по тренировочным лагерям террористов, решение о чем было принято недавно, то можно сказать, что с военной точки зрения они будут безрезультатны. В действительности эти авиаудары мотивированы соображениями внутриполитического маневрирования и позиционирования. Однако данное изменение позиции говорит о том, что французское руководство признало ошибочность своих геостратегических представлений, что проявлялось до последнего времени в нежелании признать истинного противника, который угрожает цивилизации и народам Европы.
В чем состоит стратегия и цель коалиции? На самом деле ответственность за разжигание нынешнего хаоса лежит целиком на США: они преуспели не только в создании движения «Талибан», террористической группировки «Аль-Каида» и «Исламского государства», но также в распространении и укреплении исламистского терроризма, который имеют особенно разрушительное воздействие в Ираке и Ливии. США, подчинив своих союзников своей воле до полного абсурда, как видится, непоследовательно и даже двусмысленно действуют в зависимости от обстоятельств, что не дает возможности понять истинные мотивы Вашингтона. Возможно, Америка сама не понимает, каковы ее цели, в силу своей слепоты, вызванной ее маниакальной неприязнью к возвращению России на международную арену в качестве полноценной великой державы.
Россия же, напротив, как кажется, взяла на вооружение хорошо выверенную стратегию, которая выгодно отличается от подхода стран Запада. Россия естественно для себя исповедует реалистическую парадигму международных отношений. Данная парадигма предписывает государству защищать свои интересы, которые иногда могут не соответствовать интересам других государств. В этом и состоит суть вопроса, если мы хотим адекватно и объективно проанализировать ситуацию на геополитическом уровне. В контексте обстановки на Ближнем Востоке нужно признать: Россия поставила перед собой четкие цели, лишенные всякой двусмысленности.
Речь идет об уничтожении «Исламского государства», которое создает угрозу безопасности России: боевики «Исламского государства» привлекают на свою сторону выходцев из российских северокавказских республик, которые, вернувшись с Ближнего Востока, могут дестабилизировать обстановку внутри страны. Используя риторику, взятую на вооружение французскими политиками для обоснования нанесения авиаударов по тренировочным лагерям боевиков, для России участие в борьбе против «Исламского государства» — в первую очередь вопрос «законной обороны». Искоренение халифата, созданного и управляемого распространяющим по всему миру терроризм и джихад «Исламским государством» — задача первостепенной важности сегодня.
Однако для выполнения этой задачи, по мнению президента России, нужно на данном этапе оказать поддержку Башару Асаду, который остается последовательным борцом с исламским фундаментализмом: несмотря на информацию, распространяемую западными СМИ, оставляя за скобками религиозные и этнические меньшинства, Башара Асада поддерживает по крайней мере половина населения Сирии. Президент России ни в коем случае не желает прихода к власти в Сирии исламистов. Это ясная позиция, основанная на здравом смысле.
Для России в действительности свержение режима в Сирии будет чудовищным событием: тысячи находящихся в Сирии джихадистов из России, особенно выходцы из северокавказских республик, способны совершить террористические акты и дестабилизировать обстановку в стране.
Для европейских стран данный сценарий будет катастрофичен: после Сирии бойцы «Исламского государства» направят свои взоры на Ливан и Иорданию, на территории которых уже находятся тысячи беженцев из Сирии. Прямым последствием для Европы, обстановка в которой уже дестабилизирована в результате массового наплыва практически миллиона мигрантов в этом году, может стать новая беспрецедентная волна мигрантов из числа миллионов беженцев. Нет уверенности, что европейские политики, в том числе французские, ясно осознали всю опасность сложившейся ситуации, следуя в фарватере США, о чьей стратегии можно сказать только, что она более чем двусмысленна. Складывается ощущение, что позиция США имеет более антироссийский, чем антиисламистский характер.
И именно поэтому удары российской авиации, начатые с конца сентября, наносятся не только по объектам непосредственно самого «Исламского государства», но и по объектам всех исламистских группировок, которые создают угрозу Дамаску и всему морскому побережью Сирии, где расположена российская военная база в Тартусе. В этом и состоял предлог, которым воспользовались страны Запада для того, чтобы обвинить Россию в том, что ее главная цель — не уничтожение «Исламского государства», а сохранение у власти Башара Асада, ведь Россия атаковала и те группировки радикальных повстанцев, которые противостоят официальному Дамаску. Данные обвинения нелепы: повстанческие группировки, по которым российская авиация нанесла удары (ответвление «Аль-Каиды» «Фронт ан-Нусра», «Ахрар аш-Шам» и т.д.), являются сопоставимыми по жестокости с «Исламским государством» исламистскими террористическими движениями, обучением, финансированием и вооружением которых занимается ЦРУ. Финансовую помощь данным группировкам также оказывают Саудовская Аравия, Катар и Турция в целях свержения Башара Асада. Так что целесообразно поставить вопрос: в Сирии нашим противником является Башар Асад или исламисты, как бы они себя не называли?
Запад, отрицая действительность, думал, как возражает президент Франции, что, поддерживая в Сирии конфликт низкой интенсивности, в результате которого произошло неоспоримое ослабление сирийской армии, он вынудит Асада сесть за стол переговоров и отказаться от власти. Это был грубый просчет, так как политики, в особенности европейские, не смогли даже представить, что сирийская проблема приобретет гуманитарное измерение и приведет к разрушительным последствиям в виде небывалого наплыва мигрантов в Европу. Также мало кто смог просчитать вариант вмешательства в сирийский конфликт со стороны России и Ирана в целях защиты своих интересов. Однако президент России Владимир Путин, выступая на Генеральной Ассамблее ООН, предложил единственно возможную инициативу — создание глобальной коалиции против «Исламского государства». В своей речи Владимир Путин даже сравнил борьбу с «Исламским государством» с атигитлеровской коалицией. Он выдвинул аргумент относительно режима Башара Асада, который по духу напоминает принципы участников антигитлеровской коалиции: прежде всего необходимо уничтожить «Исламское государство», а уже после можно будет обсуждать политическое будущее Сирии.
Нужно также подчеркнуть, что безрезультатная и постоянно меняющаяся стратегия США в данном кризисе, реализация которой заняла столько много времени, возможно, является дополнительной возможностью для России продемонстрировать свое возвращение на международную сцену в качестве полноценной великой державы. В действительности, вопреки ожиданиям, усиливая свое военное присутствие в Сирии, отстаивая идею создания глобальной коалиции против «Исламского государства» и нанося авиаудары по позициям всех исламистских группировок в Сирии, Россия выбивает почву из-под ног США.
Союзники же США удивлены действиями России и ее военным вмешательством в Сирии. Таким образом, действия Владимира Путина ясно указывают на провал стратегии президента Обамы и президента Олланда, которые оказались неспособны сделать борьбу с исламским фундаментализмом приоритетом своей политики и заявить о нем как о нашем главном общем враге. В то же время они смогли согласовать позицию относительно Башара Асада, который является для Обамы и Олланда неким жупелом.
Помимо констатации неподдельного шока, испытываемого Америкой в результате возвращения Россией своей былой мощи в мировой политике, нужно также отметить 360-градусный разворот американской дипломатии — и, следовательно, французской дипломатии, которая следует в фарватере Америки. О данном развороте говорит заявление, которое в силу своего происхождения, отражает официальную позицию Вашингтона: «Башар Асад должен остаться у власти на некоторое время, за которое мы выработаем компромисс по поводу дальнейших действий и схемы удовлетворяющей Башара Асада ухода от власти». По сути, данное заявление означает признание правоты России. Таким образом, происходит утверждение принципа реализма. Это неожиданное признание, на которое стоит обратить внимание. Ясно, и российское руководство это хорошо уяснило, что неустойчивый режим Башара Асада не является окончательным решением. Однако смена режима в Сирии в создавшихся условиях только усилит хаос и укрепит «Исламское государство». Отстранение от власти Саддама Хусейна и Муамара Каддафи, последствием чего стала нынешняя ситуация на Ближнем Востоке, должна напомнить руководителям США и европейских стран о их прошлых ошибках и привить им здравомыслие и реализм в интересах всего мира перед лицом опасности, исходящей от «Исламского государства».
Возможно, сегодня наступило время, когда Европа, и в том числе Франция, должны понять: мир изменился с момента завершения холодной войны, и наши интересы не всегда совпадают с интересами Америки. Напротив, нужно уяснить, что Россия и Европа обладают рядом общих интересов, особенно в контексте нынешнего кризиса: «Исламское государство» является реальной угрозой и общим врагом.
Именно поэтому для европейских стран актуальной задачей является отстаивание своих собственных интересов, которые зачастую сильно расходятся с интересами Вашингтона. Таким образом, дипломатии Франции важно учесть изменения направленные на уяснение и формулирование своих собственных интересов.
Данная внешнеполитическая эволюция, инициатором которой должен был бы стать Европейский союз после окончания холодной войны, является необходимостью. Страны Европы демонстрировали недостаток политического видения, возможно, из-за нежелания подвергнуть критике свою проамериканскую ориентацию, которая более не отражает положение вещей в геополитике. К тому же данные идеи находят всё больший отклик среди просвещенной французской общественности, у которой назойливая антипутинская шумиха в СМИ вызывает неприятие и которая всё сильнее расходится во взглядах с позицией официальных властей.
Сегодня наступило время, когда европейские государства, включая Францию, начинают понимать необходимость выстраивания новых отношений с Россией и сближения с ней: у России и Европы — многочисленные многовековые связи, а также обязанность сохранять и защищать на нашем континенте общие богатства, наше христианское наследие.
