Сенатор Ричард Бёрр во вторник отметил, что террористы, участвовавшие в парижских атаках, вероятно, прибегали к помощи «сквозного шифрования», так как никакого прямого контакта между ними установлено не было. Как пишет The Wall Street Journal, «Исламское государство» даже выпустило руководство для своих сторонников, в котором объясняется, как дешево можно обойти электронное наблюдение враждебных правительств.

По словам окружного прокурора Манхэттена Сайруса Вэнса-младшего, необходимо создать законопроект, предписывающий мобильным компаниям обеспечить возможность разблокировки устройства клиента в том случае, если ему предъявлен ордер на обыск. Иначе, говорит Вэнс-младший, исходя из его опыта, невозможно получить доступ к доказательствам преступлений, хранящимся на заблокированных мобильных устройствах.

Однако советник по вопросам законодательства американского союза защиты гражданских свобод Неема Сингх Гулиани категорически с ним не согласна. Она считает, что закон, продвигаемый мистером Вэнсом, поставил бы под угрозу безопасность американцев, делая их личную информацию более уязвимой перед кибератаками и воровством, сообщает WSJ.

Комментарии читателей на сайте  Wall Street Journal:

FRANK DEUTSCHMANN: То есть ФБР и разведка потеряли малейшую способность прослушивать переговоры террористов, хотя до сих пор заверяют американское население, что «никакой реальной угрозы нашей стране нет».
Это, видимо, очередной случай «подвижного мышления», которое так любит наша администрация, как тогда, когда Хиллари рассказала дочери Челси, что нападение в Бенгази совершила группировка «Аль-Каида», а американцам продолжала говорить, что причиной стали демонстрации недовольства из-за какого-то дурацкого видео в интернете.

Andy Kushner: Электронное наблюдение необходимо, но кажется, будто слишком большой акцент делается именно на этот метод, а не на стандартные способы, например на людей. Спецслужбы зашли слишком далеко, увлекшись сокращением числа агентов, которое началось в эпоху Джимми Картера и продолжилось при Билле Клинтоне.

ADAM HENDRIX: Убийственная идея… Вот почему…
1. ИГИЛ несомненно имеет доступ к открытому программному коду AES-256 или еще более совершенным кодировкам, которые они могут просто снова составить, только уже с собственными секретными ключами. Так что только тупых террористов можно поймать таким способом.
2. Правительству нельзя доверять в охране этих ключей доступа. Всегда будет хотя бы один, а то и больше сотрудников правительства, которые будут сливать, продавать или неправильно использовать секретные ключи. И эти «слитые» ключи также дойдут до террористических организаций, давая им таким образом то реальное преимущество, на которое в основном и надеется ФБР.
3. Если шифрованию на этом уровне грозит, что им будет пользоваться кто угодно, тогда терроризм станет наименьшей из всех насущных проблем. Наша экономика могла бы значительно пострадать от подобной утечки.

Devin Fudge: Преступность и терроризм не новы в нашем мире. Как на счет Гая Фокса? Ганнибала (не Лектора)? Джона Брауна? Все они хорошо известны истории. Это всегда будет существовать. Это риск, который я готов принять, если альтернативой является дальнейшее вторжение в мое личное пространство и нарушение моих прав. Я могу использовать, а могу не использовать «сквозное шифрование» в своем общении с кем-либо, это мой выбор, если я считаю, что содержимое предназначено только для получателя.
Тот, кто предпочитает безопасность свободе, не получает ни того, ни другого.
Так же я уверен, что у Франции существуют очень строгие законы, контролирующие оружие. Мне по-прежнему интересно, если бы у человека в одном из этих кафе было бы огнестрельное оружие для самообороны, смог бы этот человек снизить ущерб, причиненный нападением стрелков?

Zack Pullin: Почему бы им просто не создать закон, утверждающий, что любые доказательства, полученные в обход систем защиты, могут использоваться только для преследования лиц, замешанных в вопиющем терроризме, а любые доказательства, связанные с другими преступлениями должны быть уничтожены и не могут использоваться в каком-либо ином разбирательстве (так же как и любые доказательства, полученные из-за того, что человек был знаком с информацией, найденной на телефоне).