На форуме ОНФ Путин не отказался от критики Ленина. Он напомнил и про репрессии в первые годы советской власти, и про выход из Первой мировой войны накануне поражения Германии. Комментируя свои прежние слова про «атомную бомбу», Владимир Путин пояснил, что ему просто по вопросу государственного устройства ближе позиция Сталина об автономии регионов с широкими полномочиями, а не ленинский принцип права республик на выход из состава государства.

В то же время Владимир Путин разрушил надежды тех, кто хотел бы видеть главу государства в рядах ярых антисоветчиков. Во-первых, президент фактически объявил закрытыми дискуссии о возможном перезахоронении Ленина. «Нужно к этому подходить очень аккуратно, чтобы не предпринимать никаких шагов, которые разделяли бы наше общество. Нужно, наоборот, его сплачивать», — сказал Путин.

Подробно остановился президент и на советском опыте организации народного хозяйства, вокруг которого сейчас идут ожесточенные дискуссии. Путин отметил, что плановая экономика была нечувствительна к технологическим изменениям, но в целом одобрил прежние принципы. «Плановое хозяйство имеет определенные преимущества, оно дает возможность сконцентрировать ресурсы общегосударственные на выполнение важнейших задач. Так были решены вопросы здравоохранения, в чем безусловная заслуга компартии того времени. Так были решены вопросы образования — безусловная заслуга компартии того времени. Так были решены вопросы индустриализации в оборонной ее части. Я думаю, что если бы не концентрация общегосударственных ресурсов, Советский Союз не смог бы подготовиться к войне с нацисткой Германией. И велика была бы вероятность поражения с катастрофическими последствиями для нашей государственности, для русского народа и других народов Советского Союза. Поэтому это все безусловные плюсы», — высказал свое мнение Путин.

Положительно отозвался президент и о личном опыте жизни в СССР: «Я так же, как и миллионы советских граждан, 20 с лишним миллионов, был членом Компартии СССР, и не просто был членом Компартии, почти 20 лет проработал в организации, которая называлась Комитет государственной безопасности СССР. А это организация — наследница ЧК, которую называли вооруженным отрядом партии… В отличие от многих функционеров я не выбрасывал партийный билет, не сжигал его».

Совсем откровенно прозвучали слова Владимира Путина, что и сейчас он придерживается левых воззрений. «Мне очень нравились и до сих пор нравятся коммунистические и социалистические идеи. Если мы посмотрим Кодекс строителя коммунизма, который широко тиражировался в Советском Союзе, он очень напоминает Библию. Это не шутка, это такая выдержка из Библии на самом деле», — будто процитировал современных руководителей Компартии Владимир Путин.

Если суммировать положительные слова президента о коммунистических идеях, советском опыте и критику того периода, то в качестве вывода можно считать призыв не отвергать свою историю, а объективно разбираться в ней. Не клеймить прежних руководителей и не боготворить, а воспринимать как неотъемлемую часть единой истории Отечества.

В принципе, такой подход существует практически во всех развитых странах. Во Франции одновременно чтут казненных королей и деятелей революции. Та же ситуация в Англии, США. Даже в Китае при Мао Цзэдуне, во время «культурной революции», никому не приходило в голову критиковать правителей императорского периода.

«Перемывать кости» принято как раз в странах, у которых государственность находится в зачаточном состоянии. Один из наиболее ярких примеров — современная Украина, где решили полностью отказаться от многовекового наследия, «ученые» заняты откровенным мифотворчеством, а в учебниках истории рассказывается про древних укров, которые якобы изобрели колесо и построили пирамиды в Египте. И повсеместно сносятся памятники фактическому основателю украинской государственности — Ленину.

В то же время, критика деятелей прошлого, как правило, направлена на то, чтобы не говорить про ответственность нынешнего поколения за день сегодняшний. Проще сказать, что 100 лет назад люди всё делали неправильно, нежели отвечать за окружающую несправедливость.

Слова Владимира Путина можно расценивать и как некий отпор либералам, любящим рассуждать о «неправильной истории неправильного народа». В либеральных СМИ нередко можно встретить статьи, что были неправы не только Ленин и Сталин, но и Иван Грозный, Александр Невский и даже князь Владимир, крестивший Русь. Цель у всех подобных публикаций — посеять в народе комплекс неполноценности и спровоцировать раскол в обществе.

Можно считать, что президент не только призвал уважать отечественную историю, но и сказал о необходимости преодолеть прежние распри. Чтобы не делить людей на «белых», «красных» и не сводить исторические счеты, а совместно думать о будущем развитии.

В определенной степени, этот тезис можно считать прообразом государственной идеологии. По Конституции, в стране не может быть главенствующей идеологии. Но это вовсе не значит, что у общества не должно быть единых ценностей.

Можно ли теперь, после выступления Владимира Путина на форуме ОНФ, ожидать каких-то положительных сдвигов в общественном сознании и что стоит за словами главы государства о симпатиях к левым идеям? С этими вопросами «СП» обратилась к ученым-обществоведам.

Главный научный сотрудник сектора философии политики Института философии РАН Владимир Шевченко:

— В 2012 году Владимир Путин победил на выборах благодаря левому электорату. За него голосовали индустриальные города, согласно социологическим исследованиям, в этих городах уважают социалистические ценности. Посыл у Путина однозначный: он должен готовить избирателей к следующим выборам, и он пытается это делать. Слова президента на форуме ОНФ — это серьезный посыл обществу, левым избирателям. На мой взгляд, выступление Путина на форуме способствует укреплению единства общества.

Сегодня проходит очень четкое разделение между 85% граждан, которые стоят на патриотических, государственнических и в значительной степени левых позициях, и теми 15%, которые не разделяют вообще любые левые убеждения и прочно стоят на западнических позициях либерализма.

«СП»: — Можно сказать, что Путин призвал уважать историю страны?

— В выступлении президента содержится стремление к тому, чтобы народ не топтал свою историю. Мы должны уважительно относиться к советскому и царскому периодам истории. Нужна консолидация.

Другое дело, что разделение общества на левых и правых, на патриотов и либералов придумал не президент. Мы видим, что либеральная оппозиция, ее СМИ не склонны к компромиссу. Это люди, которые не хотят искать какое-то объединяющее общество начало. Наоборот, истерия вокруг истории возвращения Крыма, патриотического курса власти не утихает, она увеличивается в либеральных СМИ.

На мой взгляд, посыл Путина направлен к левой, сознательной части народа. Вообще к подавляющей части общества, которая занята честным производительным трудом. Общероссийский народный фронт — это в основном представители деловых профессий.

Идея консолидации общества на основе уважения к своей истории не должна заглохнуть, президенту еще много раз надо будет к ней обращаться. Стремление к социальной справедливости, к равенству будет возрастать. И это будет способствовать развитию страны.

Впереди нас ждут очень ответственные годы. И мы должны достойно пройти этот период.

«СП»: — Близко ли наше общество к формулированию общенациональной гражданской идеи?

— Путин неоднократно говорил о том, что нам нужна идеология развития. В этом плане контуры общегражданской идеологии обозначены. Такая идея нам нужна, мы, ученые, постоянно об этом пишем и говорим.

Но раскол в обществе действительно имеет место. И этот раскол глубокий, он идет по разным параметрам, его нельзя игнорировать. Есть раскол по региональному признаку, раскол между левыми и правыми, между сторонниками традиции и обществом модерна.

Поэтому нужна идеология, которая была бы надпартийной. Такой идеологией могла бы быть идея развития, освоения страны. Я бы сформулировал это как «пространственная революция». Дальний Восток — фронт XXI века, о его развитии должно думать всё общество. И вот такая идея могла бы сгладить раскол в обществе.

Нужен позитивный государственный поворот, куда были бы вписаны и коммунисты, и ЛДПР, и «Справедливая Россия», и несистемная оппозиция. Такой поворот намечается, но пока власть не совершает решительного шага. У нас есть концепция развития науки, концепция развития Дальнего Востока, концепция социально-экономического развития. Из этих концепций, программ, отдельных планов по развитию должна сложиться целостная идеология. Надо только сделать решительный шаг к объединению концепций.

Президент постарался сделать его в феврале 2014-го, когда речь шла о воссоединении Крыма с Россией. Тогда Путин сказал, что нам нужна новая модель экономики, что нынешняя модель устарела. Но пока идея не вошла в практическую плоскость. Если президент сделает решительный шаг, то идеология появится. Она будет плавно вытекать из целей и задач социально-экономического развития государства. Идеология должна ставить конкретные цели повышения качества жизни, достижения социальной справедливости. На мой взгляд, эту задачу и должно решить государство.

Профессор кафедры истории и теории политики МГУ Сергей Черняховский:

— Во-первых, необходимо отметить, что Владимир Путин не рассчитывает на какой-то эффект. Многие политики говорят не то, что хочет общество, а что хотят сказать сами. Но Владимир Путин действительно говорит то, что он в этот момент думает, при этом точно выражает подлинные настроения общества. Я не думаю, что выступление на форуме ОНФ можно считать какими-то специально рассчитанными словами для пиара. Хотя момент был учтен, возможно, стояла задача расшифровать реплику, сказанную на совещании по науке.

Хотя, что касается самих слов президента о споре Ленина и Сталина, есть некоторые замечания. Ленин говорил, что при прочих равных мы за более сильное государство, а не за распад, нации должны иметь право выхода, но право должно быть способом укрепления единства страны. По большому счету, Ленин и Сталин говорили об одном и том же. Просто нельзя было собрать единое государство, когда республики уже отделились от России. То же касается и войны с Германией. Брестский мир был вскоре денонсирован, мы вернули свои территории. Англия и Франция рассчитывали на распад России, проводили интервенцию, а ранее рассчитывали, что Германия и Россия измотают друг друга. И именно Ленин не дал свершиться этим планам.

Я не могу судить, ищет ли Путин какую-то новую опору в обществе. Но на сегодняшний день его опора — так называемая «крымская коалиция». Безусловно, в ней большинство людей имеют советскую ментальность, ориентированы на советские ценности. По данным всех соцопросов, самая большая часть общества за советскую модель государства, большая часть общества выступает за государственное планирование. Порядка двух третей положительно оценивают роль Ленина в истории, больше половины положительно оценивают роль Сталина. И эти люди — костяк той коалиции, которая поддерживает Путина в борьбе за национальный суверенитет России и в борьбе за социальную справедливость.

Надо понимать, что сегодня против России объявлена война. Она идет в разных формах. Страна в такой ситуации должна быть единой. С другой стороны, она должна отсекать тех, кто считает себя не гражданином России, а подданным других государств.

И нам надо перестраивать экономику, развивать импортозамещение, чтобы не зависеть от того, накладывают ли на нас санкции. И тут надо, на мой взгляд, опираться на плановую экономику. За суверенитет мы боремся упорно, а вот с плановой экономикой медлим. И Путин положительно высказался про план, отметив и его отрицательные стороны. Вокруг этой темы возможны дискуссии.

Но мы видим, что те, кто сегодня за Ленина и Советский Союз, тот за Россию и за Путина. А вот среди тех, кто против Ленина и Советского Союза есть как сторонники, так и противники Путина, но большая часть из них против России и Путина.

Надо признать объективную историческую реальность. Сегодня советская ментальность и образ Ленина — союзники Путина. Противоречие же в том, что этот факт до конца не осознан и не признан. Опора борьбы за национальную независимость — советская ментальность.

«СП»: — Поставил ли Путин определенный заслон дискуссиям о «плохом народе» и «никчемной истории»?

— Президент свою позицию заявил очень жестко, уже не в первый раз. Но, конечно, либералы будут продолжать свои нападки на нашу страну, нашу историю и наш народ.

Я хочу напомнить один эпизод. Когда Путин был заместителем Анатолия Собчака в северной столице, в Санкт-Петербург приехала американская делегация. Один из членов делегации грубо оттолкнул нашего адмирала на аэродроме. Путин тут же потребовал, чтобы этого делегата выслали и не пустил его в город. Госдепартамент США был вынужден отозвать своего посланника. Позиция Путина всегда была последовательной. Публично он заявлял о ней. Насколько я знаю из биографических воспоминаний о Путине, он крайне болезненно, как предательство, воспринял сдачу ГДР, именно поэтому он ушел из КГБ.

«СП»: — Может ли вскоре у общества появиться объединяющая идея?

— Кстати, Конституция не запрещает обществу иметь идею. Там есть пункт, что не допускается создание обязательной единственной государственной идеологии. Ее действительно не может быть. У нас всё строится на плюрализме. И логично, когда побеждающая на выборах партия осуществляет свою политику в соответствии со своей идеологией. Народ выбирает, носителей какой идеологии он поддерживает.

Другое дело, среди сторонников всех идеологий есть сторонники суверенитета России, и есть те, кто считает необходимым подчиняться наднациональным законам и нормам. Первых 90%, вторых — 10%. На мой взгляд, вторая категория должна быть изолирована от политической жизни, как в свое время в Соединенных Штатах Америки исключили из политической жизни сторонников подчинения монарху Великобритании. У нас та же ситуация.

Что касается слов Путина о близости Кодекса строителя коммунизма и Библии. Действительно, оба произведения содержат гуманистическое начало. Просто они немного о разном, можно их считать двумя частями одного целого.

Может ли на этой основе появиться какая-то объединяющая идея, подходим ли мы к этому рубежу? Я считаю, что мы давно его пересекли. Можно спорить, хотим ли мы православного царя или пролетарского лидера. Но только спорить об этом могут только те, кто считает, что решить это мы должны сами внутри страны. И в нашем обществе существует понимание границ, в рамках которых должно существовать многообразие.

Конечно, сейчас речь идет не о создании новой государственности. Речь о новом этапе, ренессансе древней российской государственности, которой свыше тысячи лет.

Тот заявил, что во время визита Байдена в Турцию они беседовали о том, как объединить силы в борьбе с «Исламским государством» (ИГ – организация, запрещенная в РФ).

О факте «стягивания Турцией к сирийской границе в районе Аль-Камышлы крупной группировки войск» заявил в минувший понедельник официальный представитель Минобороны РФ генерал-майор Игорь Конашенков. А турецкие массмедиа продолжают публиковать материалы с фотографиями о том, как их войска там оборудуют позиции. При этом в российских и арабских СМИ тиражируется информация о том, что якобы Анкара, боясь усиления влияния курдов на границе, «готовит буферную зону между сирийскими городами Джараблус и Азаз». Мол, это делается, чтобы «турки там хотели бы поселить сирийских беженцев».

Эту информацию можно рассматривать как предположение или домыслы. Но в последнее время Турция усилила боевую активность в приграничной с Сирией зоне. Вчера корреспондент Life News Артур Кебеков, находящийся в Латакии (Сирия), сообщил, что позиции сирийской армии в районе взятого ими под контроль города Ар-Рабия «обстреливает турецкая армия». «Город располагается в нескольких сотнях метров от сирийско-турецкой границы. Близ Ар-Рабии боевики свободно пересекают сирийско-турецкую границу и, восстановив силы, возвращаются обратно в Латакию», – говорит Кебеков. По информации интернет-портала «Русская весна», которая получена от ополченца с позывным Тимур (уроженец Донбасса, сейчас находится в отрядах курдского сопротивления), «для наращивания боевых возможностей террористов, действующих в районе Даркуш, из Турции организована доставка партии переносных зенитно-ракетных комплексов». Тимур настаивает, что «эта информация достоверна». Если это так, угроза для авиации РФ значительно возрастает. Заметим, что на прошлой неделе Тимур сообщал, что «в район Хайяна из Турции прибыла колонна грузовиков с оружием и боеприпасами для усиления группировки «Джабхат ан-Нусра» (запрещенная в РФ организация). Ее боевики пытаются наступать в районе Дейр-эз-Зора, где расположены крупные месторождения нефти.

То есть турки активно взаимодействуют с боевиками, воюющими против сирийских правительственных войск. Но этого для достижения военно-политических и экономических целей в Сирии им уже мало. Поддержка Россией войск президента Башара Асада изменила ситуацию у границ Турции. Практически полностью от боевиков зачищена Латакия. Курдское ополчение не скрывает, что готовится взять под контроль всю границу с Турцией. При этом отряды курдов и в Сирии, и в Турции действуют как одно целое, добиваясь автономии наподобие той, что сейчас имеет место в Иракском Курдистане. Эти цели курдов активно поддерживают США и Израиль. Россия и Иран пока смотрят на такие планы «сквозь пальцы», приветствуя борьбу курдского ополчения против террористов. И только Турция и ее президент Реджеп Тайип Эрдоган активно выступают против этого. И они будут активно мешать курдам в их стремлении взять под контроль сирийско-турецкую границу.

«Экспансия Турции в Сирию уже происходит», – отмечает военный эксперт генерал-лейтенант Юрий Неткачев. Он ссылается на данные арабских СМИ, которые не раз сообщали о том, что в Латакии вместе с сирийскими туркменами действует турецкий спецназ. «Иначе как бы они так легко сбили там в ноябре 2015 года наш бомбардировщик Су-24?» – задается вопросом эксперт. Генерал допускает, что под видом борьбы с моджахедами возможно вторжение турецких войск в Сирию. «Их боевая активность отчетливо видна недалеко от средиземноморского побережья, а также в пустыне – в районе так называемых нефтяных полей, откуда нефть из подконтрольных ИГ территорий поступает в Турцию. Через территорию Сирии сейчас им это сделать трудно. Поэтому многие нефтевозы сначала идут в Ирак, а затем через Иракский Курдистан (ИК) уже прямым ходом в Турцию», – говорит Неткачев. Он обращает внимание на малоизвестный факт: когда российская авиация начала активно бомбить колонны с нефтью, лидер ИК Барзани заявил, что это были колонны, якобы не боевиков, а пешмерга (курдских военизированных формирований). «Но какая разница? – спрашивает эксперт. – Иракские курды, покупая нефть у боевиков ИГ, фактически воруют ее у законного правительства Асада».

В арабских СМИ прошла информация о том, что на авиабазе Кувейрис близ Алеппо (самый большой на севере Сирии город) будет размещена зенитно-ракетная система С-300. Ее предназначение – прикрывать действия сирийских войск и курдского ополчения у границы с Турцией. «Угроза нашим самолетам и вообще турецкого вторжения сохраняется, – полагает председатель военно-технической комиссии концерна «Алмаз-Антей» генерал-лейтенант Александр Горьков, который в 2000–2008 годах был начальником зенитных ракетных войск ВВС России. – Есть далеко не нулевая вероятность вторжения и других игроков. Поэтому к проблемам ПВО в Сирии нужно подходить серьезно». По его мнению, для обеспечения полной воздушной безопасности в Сирии нужно иметь там «как минимум две системы С-400 и три-четыре С-300, чтобы перекрыть все воздушное пространство».

Совбез занимается самым широким кругом вопросов. Но, кроме того, лично Патрушев относится к числу четырех человек, вырабатывающих внешнеполитический курс страны: наряду с Путиным, Сергеем Ивановым и Сергеем Лавровым. На Западе Патрушева традиционно изображают «ястребом», хотя он просто трезвый реалист, не питающий никаких иллюзий в отношении атлантистов, которые на наших глазах подвели мир к предвоенной ситуации.

Да и внутри «четверки» нет никакого разделения на голубей и ястребов, как нет и принципиальных разногласий по поводу оценки международной ситуации и целей России. Но из всего коллектива Патрушев самый непубличный. Это объясняется как складом характера и биографией, так и нынешней должностью, позволяющей не отвлекаться на церемонии и ритуальные выступления. Поэтому главной формой донесения взглядов секретаря Совбеза до страны и мира являются его интервью.

Хотя Патрушев и так крайне осторожен в высказываниях, он редактирует уже состоявшееся интервью, убирая все излишне откровенное. Тем важнее и интересней то, что в итоге появляется в прессе – как и в случае с его интервью «МК» во вторник.

В большом разговоре все прежде всего отметили слова Патрушева о том, что ради достижения доминирования в мире США необходимо максимально ослабить Россию, и «не исключается достижение этой цели и путем распада Российской Федерации». Как сказал Патрушев, «Вашингтон считает, что при желании способен сыграть роль катализатора этого процесса», что «откроет Соединенным Штатам доступ к богатейшим ресурсам, которыми, по их мнению, Россия располагает незаслуженно».

Это высказывание важно прямым обозначением целей стратегического противника – но в нем нет ничего принципиально нового, потому что нечто подобное Патрушев уже говорил. В целом в послекрымский период наше высшее руководство, от Путина до Лаврова, стало откровенней высказываться в отношении действий США. Не потому, что узнало что-то новое про планы Вашингтона, а потому, что сами отношения с атлантистами вошли в стадию открытого геополитического конфликта. Даже сверхсдержанный Патрушев стал более резким – на войне как на войне. При этом Кремль всегда подчеркивает, что не мы начали конфронтацию с США – и в этот раз Патрушев снова напомнил, что «инициатором нынешнего конфликта является США. Европа же подчиняется их воле», а «для нейтрализации «чрезмерно самостоятельных» членов НАТО (Франции, Германии и Италии) Вашингтон умело использует антироссийскую ориентированность стран восточного фланга Североатлантического блока».

Действительно, наращивание давления на Россию началось в 2011 году – с арабских «цветных революций» и подготовки к выборам президента. Вашингтон не хотел возвращения Путина и стал практически в открытую вмешиваться во внутренние дела нашей страны. После провала попытки предотвратить президентство Путина Штаты перешли к ужесточению политики сдерживания России и ее «огораживания» – что в итоге достигло своего пика в перевороте на Украине. Говоря об украинском конфликте, Патрушев не только сказал, что «мировое сообщество нам должно сказать спасибо за Крым. Спасибо за то, что в этом регионе, в отличие от Донбасса, обошлось без массовой гибели людей», но и дал свой прогноз на будущее Украины. И это одно из двух самых важных его заявлений в этом интервью.

Фактически секретарь Совбеза заявил, что если Киев будет следовать нынешним курсом, то Украина прекратит свое существование. Это не ультиматум и не запугивание, а просто констатация реальности. И объяснение того, как оценивают ситуацию на Украине в Кремле – то есть нашей стратегии в отношении этого государства.

«В настоящее время руководство Украины – это ставленники США, которые выполняют чужую волю, направленную на дальнейшее отдаление их страны от России. У такого политического курса нет перспективы. Если от него вовремя не отказаться, то он приведет и к полному краху украинской экономики, и к распаду Украины.

Вместе с тем и в Российской Федерации, и на Украине проживает, по сути дела, один народ, который пока разделен. На Украине неизбежно настанет время переосмысления того, что сейчас делается. В конечном итоге нормальные отношения между нашими странами обязательно восстановятся».

Да, Патрушев ничего не говорит о том, что в Кремле исходят из неизбежности воссоединения в будущем двух стран – а зачем это озвучивать сейчас, когда конфликт и внутри Украины, и между Киевом и Москвой усиленно раздувают как изнутри, так и извне? Зачем давать повод для обвинения России в экспансии (никому в мире нет дела до воссоединения русского народа и территорий), когда сначала надо отбить атаку, позволившую атлантистам взять под контроль Киев, не позволив при этом еще и построить стену между нами и Евросоюзом.

Да, Патрушев упоминает о том, что «мы заинтересованы в том, чтобы Украина сохранилась как единое государство, и совсем не заинтересованы в ее распаде. Мы считаем, что Минские договоренности должны быть полностью выполнены. Вопрос в том, есть ли такая готовность у властей в Киеве». Но это действительно так – Россия не хочет распада Украины, потому что это приведет к новой крови и осложнит, хотя и не отменит будущее воссоединение с Россией. Но, чтобы приостановить уже де-факто состоявшийся развал Украины, нужно отказаться от самой модели «Украина не Россия, а часть Европы» (причем атлантической, да и еще и антироссийской по своей направленности). Способна ли нынешняя украинская элита к этому? Нет – и значит, все идет к закреплению раскола Украины. Пока что на Киев и Донбасс – который, оставаясь под российским покровительством и защитой, будет ждать момента пересборки Украины-Малороссии-Новороссии.

Слова о «пока разделенном народе» показывают, что Патрушев исходит из того же, что и Путин – есть один большой русский народ, частью которого являются и «украинцы», который будет воссоединен. Как и когда – он, само собой разумеется, не скажет, потому что никто не знает будущего, но важно, что руководство России исходит именно из самого факта существования единого русского народа и работает на его воссоединение. И вся тактическая работа и стратегическая политика Кремля выстраиваются именно ради достижения этой цели.#{ussr}

Естественно, такая политика не терпит суеты и огласки, и она будет успешной только в том случае, если проводящие ее люди не сомневаются в ее правильности и не боятся принимать решения. И как раз к теме ответственности руководства страны и относится второе важнейшее высказывание Патрушева в этом интервью.

Отвечая на вопрос о расчете американцев на то, что у России иссякнут экономические ресурсы и она поднимет руки вверх, Патрушев сказал, что мы самодостаточная страна, которая вполне может сама себя обеспечить. И перешел к параллелям с событиями четвертьвековой давности:

«Вы меня спрашивали о распаде Советского Союза. СССР, кстати, распался вовсе не из-за проблем в экономике. Лидеры СССР попросту растерялись. Они не понимали, что и как им надо было делать, не видели путей решения проблем страны. Ну и самое главное: руководство СССР не брало на себя ответственность. Оно забыло основной принцип управления государством: если ты принимаешь решение, тебе за него и отвечать. Вспомним, например, решения о применении войск в Грузии или в Литве. Неужели кто-то верит в то, что их приняли на уровне исполнителей? Слушайте, но это же несерьезно.

–Согласен, что это несерьезно. Но какое отношение это имеет к экономическим проблемам СССР или современной России?

–Это имеет самое прямое отношение к разложению государственной системы. Руководство Советского Союза в нужный момент не проявило политической воли, у него не было убежденности в своей способности сохранить страну, в том числе не были приняты и необходимые меры в экономике.

Нынешнее руководство России не раз доказывало, что политическая воля у него есть и оно способно сохранить и укрепить конституционный строй, суверенитет и территориальную целостность государства».

То есть Патрушев совершенно правильно отметил то, что причиной гибели СССР стал вовсе не экономический кризис – а безответственное поведение руководства страны, следствием которого стало разложение государственной системы. Действительно, при всей неповоротливости планового хозяйства страну погубило не падение цен на нефть и даже не бездумная реформа экономики. А шарахание и отсутствие стратегического видения, слабость и трусость тогдашнего руководителя государства Горбачева.

Начав перестройку и политической, и экономической системы без внятного стратегического плана, он вскоре, по мере нарастания противоречий, растерялся, испугался и запутался – и все основные силы тратил на удержание власти, интриги и смену руководящих кадров. Потеряв опору в партии, он стал переносить центр тяжести в советы, расширять права республик, идти на масштабную сдачу позиций страны в мире.

Горбачев недалекого ума человек – но в силу занимаемой должности вся вертикаль власти беспрекословно подчинялась ему. Восстало его окружение только в августе 1991-го – когда обнаружило, что Горбачев доигрался уже до подготовки договора, фактически преобразовывавшего СССР в конфедерацию, то есть разрушавшего единое государство. Причем их бунт фактически поддержал и сам понимавший безвыходность положения Горбачев – но поддержал так, чтобы снова снять с себя всю ответственность. «Валяйте», сказал президент СССР тем, кто взялся за создание ГКЧП – а спустя сутки, видя, что дело не складывается (не столько в силу контригры Ельцина, сколько как раз по причине того, что «путчисты» оглядывались на Горбачева), записал на всякий случай телеобращение о своем «заточении».

Безответственность, непонимание того, что нужно делать, и неуверенность в собственных силах – вот что погубило великую страну. И нынешние руководители Кремля это отчетливо понимают.

Поэтому и говорит Патрушев о том, что они отвечают за принятые решения, что у них есть воля к сохранению и укреплению государства, что они знают, что Россия самодостаточная страна, и верят и в ее и, что не менее важно, в свои силы. Понятно, что секретарь Совбеза говорит в первую очередь о президенте (хотя и не называет его), но имеет в виду и в целом высшее руководство страны, собранное как раз в Совете безопасности. Экономическая политика правительства, как и споры о ней, в этих условиях на самом деле вторичны. При всем огромном значении того, что именно делают и каких макроэкономических взглядов придерживаются те или иные министры и весь кабинет в целом, гораздо важнее уверенность в себе тех людей в Кремле, кто прокладывает курс и ведет Россию вперед.

Через шторм, под ропот «умников» за спиной, продираясь сквозь вражеский огонь к понятной и разделяемой командой цели, к победе. Эта уверенность в сочетании с волей перекрывают ущерб от неприятельских ядер и попытки изнутри раскачать лодку и расковырять еле заделанные старые пробоины. Ответственность первого лица, опирающегося на слаженную работу единомышленников на ключевых постах – очень дорогого стоит. И это то, что сейчас принципиально отличает ситуацию в стране от того, что было в годы перестройки.