Вот как выглядит честная статистика.

Более того, у России неплохая динамика — за последние годы количество исков на решения Верховного суда снижается. Хотя, признаюсь честно, не так быстро, как хотелось бы. Легко заметить, что прошлый год был лучшим за последние десять лет.

«Как сообщили в ЕСПЧ, за прошлый год суд обнаружил нарушения в 109 жалобах к России. На втором месте оказалась Турция с 79 жалобами, содержащими хотя бы одно нарушение. На третьем — Румыния (79), на четвертом — Украина (50)», — стоит на своем «Новая газета». И опять передергивает, завораживая нас магией больших чисел.

Правда, в статистике Страсбургского суда нет относительной статистики именно по этому показателю. Ну, кому может придти в голову, что кто-то в далекой России станет использовать самые заурядные данные для доказательства вины.

Поэтому я сам вывел относительные цифры, используя арифметическую пропорцию. И вот какой рейтинг получился.

При подготовке этой таблицы использованы данные по населению стран из Википедии, а также статистика Европейского суда по правам человека за 2015 год.

В прошлом году я тоже приводил в надлежащий вид статистику по этому показателю. Тогда Россия заняла 27 место. Так что положительная динамика опять присутствует.

Вчера в Конституционный суд поступило первое обращение Минюста о возможности неисполнения решения Европейского суда по правам человека. Речь идет вердикте по делу «Анчугов и Гладков против России» от 4 июля 2013 года, в котором говорится, что действующий в России абсолютный запрет для заключенных голосовать на выборах противоречит Европейской конвенции.

Я не пытаюсь установить, кто в этом споре прав — специалистам виднее. Я просто хотел бы напомнить, что Россия — далеко не единственная страна, которая бывает недовольна решениями Страсбургского суда и хотела бы установить приоритет собственного права над международным. Причем, первыми недовольство выразили вовсе не мы.

«Такой недифференцированный подход ЕСПЧ неоднократно признавал нарушением Европейской конвенции по правам человека — начиная с дела «Херст против Великобритании», которая его также отказалась исполнять», — пишет Коммерсант.
Евросуд давно борется со странами, которые не желают исполнять его решения. На прошлой неделе на пресс-конференции, посвященной итогам за 2015 год, председатель ЕСПЧ Гвидо Раймонди заявил: «Если национальная система ставит вас в положение, что вы не можете принять решение ЕСПЧ, и вы отрицаете обязательность выводов из постановлений суда, вы не можете оставаться в Совете Европы».

Из чего Московский комсомолец сделал собственный вывод: «Если Конституционный суд РФ просто признает решение ЕСПЧ неисполнимым, то России грозит исключение из Совета Европы». Разумеется, Гвидо Раймонди имел в виду далеко не только Россию, и уж тем более не угрожал нам принудительным исключением из Совета Европы.

Почему государства — члены Совета Европы иногда не желают выполнять решения Страсбургского суда — вопрос отдельный. Но это факт. Более того, об этом факте той же «Новой газете» недавно рассказал вполне уважаемый в оппозиционной среде юрист Генри Резник.

«Чаще всех недовольны решениями ЕСПЧ Великобритания, Франция, Бельгия, Австрия. Например, у англичан, как и у нас, запрещено голосовать на выборах заключенным, содержащимся в местах лишения свободы. Несколько лет назад ЕСПЧ посчитал это нарушением прав человека, — расширил кругозор наших либералов авторитетный адвокат. — Кэмерон даже сказал, что решение ЕСПЧ — это судебный империализм».

Добавлю, что Brexit — кампания за выход Великобритании из Евросоюза продиктован, в числе прочего, и ее желанием выйти из-под юрисдикции Европейского суда по правам человека. Королевство намерено принять собственный Билль о правах, который будет основан на Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Только ее надо немного подредактировать, чтобы она стала справедливее и лучше соответствовала британским традициям, объяснил в свое время The Telegraph министр юстиции Крис Грейлинг.

Проблем в нашей судебной системе, как и в любой другой, бесспорно, довольно много. Однако если наши либеральные СМИ и правозащитники намерены всерьез использовать для доказательства существования у нас исключительно «басманного правосудия» статистику ЕСПЧ, то должны делать это хотя бы честно.

Ибо по статистике дела у нас обстоят не так уж плохо, гораздо лучше, чем во многих странах Евросоюза, начиная от Венгрии и Лихтенштейна и заканчивая Польшей и Мальтой. Балтийских тигров мы давно и довольно уверенно обогнали, шансов улучшить свою судебную систему хотя бы до уровня России у них, по-моему, нет. Если использовать логику и аргументацию наших либералов, в Латвии, Литве и Эстонии действует телефонное право, в уголовных делах превалирует обвинительный уклон, а приговоры пишет лично Путин.

Если смотреть на проблему объективно, мы находимся где-то в середине списка — рядом со Швейцарией, Люксембургом и Кипром. Вполне приличная компания, не находите?