Война между Россией и Грузией в 2008 году показала, что российское руководство готово применить силу для защиты, по его мнению, жизненно важных геополитических интересов. Как полагает автор статьи, западным политикам следовало бы понять, что провоцировать Россию глупо, поскольку у страны есть и желание, и силы дать сдачи, однако такие выводы ими сделаны не были.

«Поддержанный Западом государственный переворот против Виктора Януковича и установление антироссийского режима на Украине в 2014 году показали, что война между Россией и Грузией ничему не научила западных лидеров. То, что произошло на Украине, с российской точки зрения было неприемлемо, любое российское руководство вынуждено было бы отреагировать», – пишет автор Bergens Tidende.

Присоединение Крыма и поддержка Донбасса были восприняты западными странами как
неприемлемая агрессия, однако, по мнению Нистада, если принимать во внимание путч против Януковича, это было «вполне умеренной реакцией» на события.

Как заключает автор статьи, если интересам России будет брошен вызов или если кто-то попытается играть на чувствах простых русских людей, Владимир Путин вынужден будет прибегнуть к решительным средствам воздействия. Поэтому, пишет Бьёрн Нистад, вопрос о членстве Украины в НАТО никогда не должен стать актуальным.

Ссылка

Общее понимание действий России таково: Москва планировала главным образом защитить режим Асада, а не бороться с ISIS. Кроме того, Москва «отреагировала» сирийским сценарием на западные санкции, введённые из-за украинского кризиса. Большинство аналитиков считает, что причиной вывода войск стал успех соглашения между США и Россией (о политическом урегулировании в Сирии). Вторая возможная причина состоит в том, что давление со стороны России на Асада заставила последнего смириться с идеей о федерализации страны, которую он ранее отвергал. Третья вероятная причина — экономический кризис в России из-за снижения цен на нефть. Это вызвало сокращение военного бюджета, а ведь война в Сирии, по оценкам, требует до трёх миллионов долларов каждодневных затрат. Четвёртая причина может заключаться в том, что президент Путин обеспокоен решением Обамы развернуть военные силы на постоянной основе вдоль границ стран Балтии и Восточной Европы.

Как бы то ни было, всё станет окончательно ясно в ближайшие несколько недель. Кое-что ясно уже сегодня: арабские государства потеряли контроль над своими собственными судьбами, считает автор.

Сейчас радуются Турция и Саудовская Аравия: их не устраивали русские войска в регионе.

Три других игрока обеспокоены: 1) сирийский режим, который «потерял одного из своих ключевых сторонников»; 2) Израиль, который чувствовал себя комфортно в присутствии России, поскольку она препятствовала росту влияния Ирана и «Хизбаллы» в Сирии; 3) сирийские курды, которые наращивали своё влияние вдоль границ Турции с помощью российских войск и хотели создать такую федеральную систему, которую поддерживали бы и Россия, и Соединённые Штаты. Российские истребители, по сути, помогали им «достичь их целей».

К чему же пришли стороны конфликта в регионе?

Сегодня ни одна из арабских столиц не имеет ответа на вопрос «что будет дальше», считает египетский колумнист.

Почему же?

По мнению аналитика, арабские государства разделяет лояльность господам: одни поглядывают на Москву, другие — на Вашингтон. Иного выбора нет: местным государствам приходится следовать какой-либо из этих двух столиц. Теперь арабы заняты тем, что «слушают ежедневные новости оттуда».

Однако «единственно правильный ответ», полагает автор, должен «исходить от сирийского народа». По мнению Фахми Хувайди, этот народ «не отказался от своей мечты освободиться от Асада», несмотря на то, что столкновения в стране продолжаются вот уже пять лет.

Видимо, добавим, за «уточнениями» по поводу этой «мечты сирийского народа» слетал в Москву и Джон Керри, американский госсекретарь. Вероятно, его визит связан и с попыткой выведать что-то о действиях России — ведь «умом Россию не понять». Уж американским-то точно.

Судьба Асада, которого с прошлого года Россия открыто поддерживает военной силой, теперь вовсе не в руках того «сирийского народа», на который молится Фахми Хувайди. Она скорее в руках Путина. (Кстати, египтянин это осознаёт, непроста же пишет, что «судьба Сирии находится во власти России».) И Керри отправился не к «народу» на переговоры, а в Кремль: узнать хоть на 1%, хоть намёком, что за «хитрый план» приготовили русские. Не узнает. Не те времена. По вопросу «узнать» хорошо было говорить с Горбачёвым или Ельциным. Узнавали всё, и даже больше. Нынче Кремль отчего-то круто переменился, и предпочитает делать в политике сюрпризы.

Курдский вопрос и федерализация Сирии тоже, безусловно, не минуют повестку дня, даже если об этом ничего не узнает пресса. Ведь США благоволят курдам и готовы здесь ущипнуть за бочок турецкого «неосултана». Вашингтону осталось договориться с Москвой, для которой Эрдоган с некоторых пор перестал быть «партнёром».

К тому же после вывода войск из Сирии Джона Керри и босса его Обаму должна очень интересовать подзабытая ситуация на востоке Украины.

Мистер Керри в последние годы зачастил в Россию, и это говорит о том, что египетский комментатор кое в чём прав: Россия сумела доказать свой статус крупного игрока на международной арене. С этим «игроком» приходится считаться даже заокеанскому гегемону, совсем недавно говорившему о «международной изоляции» Москвы.

Обозревал и комментировал Олег Чувакин