Да, эта теория может показаться довольно надуманной, однако она все же заслуживает внимания, учитывая то, кто ее выдвинул: это был Клиффорд Гэдди (Clifford Gaddy), экономист, работающий в Брукингском институте. Гэдди является одним из ведущих западных экспертов по экономике России и бывшим советником Министерства финансов России, работавшим там в 1990-х годах. Вместе с Фионой Хилл (Fiona Hill), которая тоже работает в Брукингском институте, он написал книгу о российском лидере под названием «Мистер Путин: оперативник в Кремле» (Mr. Putin: Operative in the Kremlin).

В своей статье, опубликованной на сайте института в четверг, 7 апреля, Гэдди изложил свое мнение об этом скандале. Вам непременно стоит прочесть его статью, однако я постарался передать его основные идеи в четырех пунктах, представленных ниже.

1. В начале 2015 года в редакцию немецкой газеты Süddeutsche Zeitung пришло электронное письмо от хакера, пользовавшегося поддержкой российского правительства, с предложением направить ей некие документы. Именно это и стало тем первым контактом, который в конечном итоге и привел к обнародованию Панамских документов.

2. В Панамских документах крайне мало информации, которая могла бы навредить репутации Путина: хотя в СМИ сейчас постоянно упоминается цифра в 2 миллиарда долларов, связь между этими деньгами и Путиным крайне туманна. Кроме того, российский президент в прошлом смог пережить гораздо более серьезные обвинения в коррупции.

3. Между тем, в Панамских документах содержится огромное количество информации, которая нанесла серьезный ущерб репутации других мировых лидеров. Как пишет Гэдди, на худой конец эта информация делает Путина и его репутацию коррупционера скорее правилом, чем исключением из правила.

4. Тот факт, что в Панамских документах так мало информации об американских чиновниках, может свидетельствовать о том, что эти данные, вероятно, были извлечены из  документов, переданных немецкой газете, а затем и другим изданиям. Если это правда, то, по мнению Гэдди, такое отсутствие информации об американцах может означать, что позже компрометирующие данные могут быть использованы в целях шантажа.

В своем электронном письме в пятницу, 8 апреля, Гэдди подтвердил, что он выдвинул довольно смелую гипотезу и что он сам пока не уверен в ее правдивости. «Это вовсе не теория, и даже не гипотеза, — написал Гэдди, — это скорее предположение, которое нужно тщательно проверить».

Однако это предположение вызвало некоторое смятение в мире. В пятницу, 8 апреля, Карен Давиша (Karen Dawisha), политолог, занимающийся изучением коррупции в России, написала в Twitter, что, несмотря на ее уважительное отношение к мнению Гэдди, он не смог убедить ее.

Другие выступили со сдержанной похвалой в адрес Гэдди. На своей странице в Facebook американская журналистка российского происхождения Маша Гессен (Masha Gessen) назвала предположение Гэдди «отличной теорией заговора», а Брайан Уитмор (Brian Whitmore) с «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» написал в Twitter, что Гэдди, возможно, «троллит» Кремль.

В гипотезе Гэдди есть несколько моментов, которые выглядят вполне правдоподобно. Например, информация о 2 миллиардах долларов действительно не нанесла репутации Путина почти никакого вреда, тогда как репутация некоторых лидеров других стран, у которых напряженные отношения с Россией — премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон или президент Украины Петр Порошенко, серьезно пострадали в результате этого скандала.

Почему россияне спокойно отреагировали на этот скандал? Отчасти потому, что Путин чрезвычайно популярен в России, и, чтобы спровоцировать его отставку, нужен по-настоящему серьезный финансовый скандал. Кроме того, многие критики уже убеждены в том, что Путин — коррупционер — по слухам, состояние президента России составляет 200 миллиардов долларов, что фактически делает его самым богатым человеком в мире — поэтому относительно смутные связи между Путиным и 2 миллиардами долларов, проведенными через Панаму, вряд ли смогут изменить чье-либо мнение по этому вопросу.

Разумеется, в гипотезе Гэдди есть и такие пункты, которые противоречат друг другу. Например, хотя все обратили внимание на почти полное отсутствие американских граждан в панамских документах, там все же фигурируют имена нескольких американцев. Вполне возможно, скоро станет известно и о других американцах, связанных с этим скандалом — когда журналисты более тщательно изучат попавшие к ним в руки материалы. Или же американцы попросту предпочитают пользоваться другими налоговыми гаванями, помимо Панамы (Скотт Хайэм (Scott Higham) из The Washington Post пишет, что американские граждане предпочитают остров Мэн, Каймановы острова и Швейцарию).

Гэдди сам все это признает. Однако он также пишет, что, даже если с каждым днем мы будем узнавать все больше информации из Панамских документов, его всегда будет интересовать, что еще осталось нераскрытым.

«Как мы узнаем, что все данные уже раскрыты? Пока все только и делают, что задают друг другу вопрос о том, какие секреты скрыты в Панамских документах, — написал он. — Но нам также стоит спросить себя, какие секреты не попали в Панамские документы».

После многих лет изучения механизмов информационных войн России у Гэдди есть причины видеть в утечке Панамских документов следы некоего заговора. По словам Гэдди, он видел, как Путин использовал финансовые секреты, чтобы «уничтожить или контролировать» людей внутри России. Поэтому теперь, когда финансовые секреты создают серьезные проблемы многим мировым лидерам, Гэдди задается вопросом о том, не вернулся ли Путин к своим старым приемам.

Есть такое понятие в журналистском слэнге, как honest mistake - честная ошибка. это значит, что журналист честно, в меру своих навыков, доступных средств и времени, проделал свою работу, но на выходе все равно совершил ошибку.
Лично я считаю, что подобная ситуация имела место в нашумевшем расследовании Слідства.Інфо об офшорах президента, вышедшего в рамках глобального проекта Panama Papers. К природе ошибки вернусь чуть позже, а пока просто хочу подчеркнуть, что это мое личное, абсолютно субъективное, мнение как журналиста и редактора с достаточным для такой оценки опытом.
Все, что сказано дальше - сказано в другой роли, в роли исполнительного директора Громадского ТБ.
Почему именно в этом случае такое различие важно? Потому что как исполнительный директор по моему функционалу не предполагается, что я буду в директивном порядке говорить творческому коллективу, как делать их работу. Я могу говорить, ЧТО делать, но не КАК.
В то же время, мой функционал предполагает институциональное развитие канала. Это означает, что я должна создать такую организацию, в которой внутренние процессы настроены таким образом, что она без моего участия способна реагировать на журналистские ошибки - а еще лучше, их не допускать.
Что я для этого сделала?
На следующий день после выхода материала я лично инициировала собрание Редакционного совета - внутреннего института Громадського, который состоит из шести журналистов коллектива, имеющих авторитет и избранных, собственно, коллективом рейтинговым голосованием. К чести членов Редсовета, должна сказать, что они и сами планировали это сделать, независимо от моего участия.
Редсовет рассмотрел ситуацию и сделал заявление. Его можно прочесть вот здесь: http://www.hromadske.tv/…/rozsliduvanny … --pro-of…/
Большинство комментаторов, писавших или говоривших об этом заявлении, ругали его на чем свет стоит. Слабое, беззубое - это самые мягкие эпитеты. Короче, ‪#‎суцільназрада‬ и вывод, что “Громадське остаточно зійшло на лайно”.
Наверное, только я радовалась этому заявлению - и вот почему. Это было одно из первых публичных проявлений работы важного института внутри организации. Причем, одна из причин “слабости” заявления состоит в том, что все стороны, с очень разным мнением, сошлись на одной площадке, очень конструктивно обсудили проблему и ПРИШЛИ К СОВМЕСТНОМУ ВИДЕНИЮ, а также попытались коммуницировать это видение вовне. Может, получилось не очень - но вы тоже начали бегать чуть позже, чем сделали самый первый неуверенный шаг.
Вот этот самый шаг - одно из свидетельств того, что Громадское переживает сейчас очень важные институциональные процессы. Пока этого не видно наружу, но у нас происходит реальное разделение функций между разными внутренними институтами - и их действия обретают смысл. Например, Программный совет стал рассматривать реальные заявки на программы и проекты. Он может заявку автора принять, отослать на переработку с рекомендациями или зарубить.
А это значит, что заявку надо хорошо продумывать, сверять с мировыми практиками, рассчитывать бюджет, выписывать цели проекта и вообще подходить к ней с очень технологической точки зрения. Это людям реально очень сложно - так раньше никогда не работало. Это требует новых навыков - и им приходится учиться. Это требует участия других отделов - и стимулирует новые связи внутри команды и лучшее понимание ролей друг друга, а значит, более слаженную работу.
Мы становимся взрослее как организация - и это, в свою очередь, должно привести к новому качеству нашего продукта. К продукту, который нужен вам и который вы будете хотеть смотреть. Это моя большая надежда и цель.
Но достижение этой цели требует очень кропотливых и длительных изменений - и роль руководителя в этом, на мой взгляд, ключевая. В то же время, от меня требуют очень быстрой, рефлекторной, мгновенной реакции. Гладиаторства. Здесь и сейчас.
А мне важно развить способность к реакции внутри организации. А также способность учить уроки из ошибок. Я понимаю, что одна из причин огромного скандала вокруг Слідства - это недостаток навыков у журналистов тонко рассказать историю. И что громкие крики вокруг - это (в том числе) и крик о том, что потребности аудитории изменились. Аудитория чувствует недостаток филигранности работы - и на такой сигнал я должна, и буду, реагировать.
Как? Я не могу сказать, что у меня есть полностью сформулированный ответ. Но у меня есть алгоритм, как я буду его искать. Элементами ответа должно стать и повышение квалификации, и структурные изменения в редакции, в том числе, в редакции Слідства. Я уже говорю с партнерами, тренерами, донорами на эту тему.
Ну а пока я хочу завершить одним словом: спасибо. Ну и, пожалуй, объяснить, кого и за что благодарю. Спасибо критикам. Вы снова показали нам огромные ожидания. Нам неизбежно прийдется работать над тем, чтобы их оправдать.

Видите, как всё делается на зло России. Куда не кинь – опять путинофобия!

Одно из разоблачений касалось музыканта-виолончелиста Сергея Ролдугина, близкого друга президента Путина. Многие удивились его столь крупному спрятанному в офшор состоянию, которое оценивается в «Панамских документах» больше $100 млн.
Ролдугин, бесспорно, очень талантливый виолончелист, но не настолько! Даже Мадонна так не зарабатывает!На самом деле, Ролдугин, согласно панамским документам, владеет, среди всего прочего, 12.5% «Video International» и 3.9% близкого к Кремлю «Банка России». Именно поэтому многие россияне – кроме тех в Кремле и в Генпрокуратуре — задаются вопросом: Может быть, его богатство объясняется близкой дружбой с Путиным? Ведь Ролдугин, являющийся крестным отцом старшей дочери Путина, давно стал родным человеком президенту РФ. И согласно формулировке Грибоедова, «Ну как же не порадеть родному человечку?».

Или путинская связь с богатством Ролдугина – это всё, как Песков утверждает, клеветнические путинофобские выдумки?

Как бы то ни было, всё-таки стоило бы вопрос тщательно расследовать. За клевету – так и за базар -обязательно надо ответить…
Пока Кремль говорит только о русо— и путинофобии, исландский лидер ушел в отставку из-за этой утечки. Плюс к этому, несколько стран — включая Швецию, Австралию и Францию — начали официальное расследование по поводу своих граждан, которые фигурируют в этом скандале.

Путин превзошёл самого себя, когда в четверг он сказал на встрече с региональными журналистами в Санкт-Петербурге, что «Панамские документы» являются попыткой Запада «внести недоверие к российской власти».

М-да!

Только сейчас я наконец понимаю, откуда такой высокой градус недоверия россиян к своим властям всех уровней (кроме как к Путину, разумеется). Это именно США — негодяи! — внушили им недоверие к родимой власти. Можно предположить, что США также внедрили в российское общество и коррупцию.

Именно так было написано в пресловутой фальшивке «План Даллеса» о «секретном плане США» разрушить СССР — а именно, что «США попытаются внедрить в СССР разврат, национализм, межэтническую вражду … коррупцию и недоверие к власти».
Мракобесная реакция Кремля на «Панамские документы» ясно показывает, как всё возвращается назад в Советский Союз, на круги своя. По сути дела, «План Даллеса» остается важной составляющей кремлёвского мировоззрения.

Видимо, американцы самым коварным способом заставили всех замешанных в «панамском скандале» супербогатых российских чиновников (и их родственников) спрятать свои баснословные богатства в офшор. Именно американцы, видимо, заставили этих чиновников, бизнесменов и близких друзей Путина подорвать путинскую кампанию об «деофшоризации» российского капитала. Путин же сам хотел, чтобы все эти миллиарды долларов вернулись на Родину-Мать и чтобы это «народное богатство» легализовалось.

И неудивительно, что в ответ на очередной коррупционный скандал опять Кремль кричит: «русофобия»! Но это чушь полная!

Конечно же, никакой «русофобии» быть не может в разоблачениях «Панамских документов» по той простой причине, что российская клиентура этой панамской компании, которая создавала офшорные счета и фиктивные фирмы, составляет очень маленький процент от всех её клиентов. Какая там «русофобия», когда разоблачили политиков и бизнесменов, которые являются представителями нескольких десятков стран мира!? Не слишком уж высокое мнение о себе царит в Кремле, если действительно скандал МИРОВОГО масштаба считается сугубо «русофобским»?

Когда разоблачили офшорные счета отца британского пример министра Дэвида Кэмерона, никто в Британии не кричал о «британофобии». Когда разоблачили офшорные счета пакистанских, исландских, саудовских, украинских и китайских граждан, никто в этих странах не кричал: «пакистанофобия!», «исландофобия!», «саудофобия!», «украинофобия!» или «китаефобия!» Такая мысль даже не пришла никому в голову.

А в кремлёвской голове именно эта мысль стала самой главной. Из всех стран только Россия (в лице Кремля) умудрилась перевести это не очень удобную Кремлю офшорную стрелку на свой любимый, проверенный и вездесущий громоотвод – «русофобию».
Каким бы фальшивым «План Даллеса» ни был, получается, что он вечен.