В то время как неоконсерваторы, правые и гуманитарные интервенты в 2011 году стремились к смене режима в Ливии, была одна неправительственная организация, одна из "прогрессивных групп", занятых мобилизацией общественного мнения по всему миру в поддержку военных действий против Ливии в форме "запретной для полётов зоны".

И это была не просто организация, но быстро растущий, пропагандистский сетевой гигант Avaaz.org, в котором в 2011 году было 7 миллионов членов, а сегодня она может похвастаться 43,1 миллионами членов в 194 странах. Таким образом, Нью-Йоркская "Avaaz" - это, как мы уже отмечали в предыдущей статье, крупнейшая и наиболее влиятельная интернетная международная правозащитная организация на планете.

Через петиции своих членов и все страницы объявлений в июне прошлого года в The New York Times, Avaaz за последние несколько лет подталкивает к введению бесполётной зоны в Сирии, как и все сорта неоконсерваторов - от военных до ястребов в Конгрессе, и "думающих танков", выступающих за военные операции для свержения президента Сирии Башара Асада. Хитлери Клинтон (но не другие кандидаты в президенты Берни Сандерс и Дональд Трамп) является убеждённой сторонницей бесполётной зоны и свержения режима в Сирии.

Как Клинтонша, так и другие интервенты, Avaaz - пропагандирует бесполётную зону в Сирии - и она не наказана за то, что пропагандировала заговор против Ливии. Некоторые из тех же соображений о "бесполётной зоне", которые Avaaz предлагала для Ливии, она гонит ещё раз в течение последних нескольких лет для Сирии. Это, несмотря на то, как мы уже отмечали в прежней статье, что генералы США предупредили, что бесполётная зона в Сирии является "операцией высокого риска"... a эскалация боевых действий приведёт к росту числа жертв", гражданских и военных.

Полезно рассмотреть пропаганду "бесполётной зоны" Avaaz в Ливии в 2011 году, чтобы понять суть стремлений организации, (о которой продолжают думать, что она выступает "за исключительно дипломатическое урегулирование"), растущих из текущего предварительного соглашения о прекращении огня в Сирии - "больше войны под прикрытием гуманитарной интервенции", как будто каким-то образом война спасёт больше жизней гражданских лиц.

Но позвольте, ведь бесполётной зоны в Ливии не было! Был конец чвета для ливийцев посредством бомбёжек США и НАТО

В своих призывах к "бесполётной зоне в Ливии" в 2011 году, Avaaz представила Организации Объединённых Наций петицию, содержащую 1 202 940 подписей, "собранных он-лайн". Демонстрируя влияние Avaaz, в 90% из них "были собраны всего за два дня - 15-17 марта того же года, когда число её "объявленных членов" было "более скромным", но, по-прежнему впечатляющим - семь миллионов.

И теперь мы знаем, что это была просто часть пропаганды [агрессоров], так - как Ливия пережила не только "бесполётную" зону, но и бомбардировки сил США и НАТО, что привело к убийству ливийского вождя Муамара Каддафи, росту ИГИЛ, нападению на "дипмиссию" (базу ЦРУ -пер.) США в Бенгази, поток беженцев из хаотической, разваливающейся страны, в которую Ливия превращена сегодня.

Даже в то время, когда Avaaz собирала "все эти подписи" в 2011 году в поддержку "бесполётной зоны" в Ливии, были критики, которые задавались вопросом, почему американская неправительственная организация считала, что "должен была встать в один строй вместе с неоконсерваторами и военными ястребами в пропаганде действия, которое нарушило суверенитет Ливии и, вероятно, приведёт к ещё большему насилию против ливийского народа.

Как писал Джон Хилари в The Guardian, прозорливо предупреждая в марте 2011 года: "Разве большинство из этих, в целом благонамеренных, активистов знают, что они укрепляют позиции тех западных правительств, кто отчаянно пытаются восстановить свои интересы в Северной Африке... "Бесполётная зона" почти наверняка вовлечёт страны НАТО в дальнейшее военное вмешательство в Ливии, заменив правление ливийского народа контролем тех правительств, которые "проявили усердие" ради своего благосостояния..."

Хилари, исполнительный директор War on Want, британской благотворительной организации, которая борется с нищетой и экономической несправедливостью, отметил далее, опять же прозорливо: "Очевидно, что "бесполётная зона" станет призывом к иностранному вмешательству, а "гуманитарный акцент" на "прекращении бомбардировки", вполне может привести к эскалации насилия".

Принимая во внимание, что поддержка "бесполётной зоны" в Ливии в то время "быстро станет ключевым призывом ястребов по обе стороны Атлантики" (так же, как это имело место в последние годы в отношении Сирии) Хилари отметил: "военная иерархия, с их "бюджетами под угрозой сокращения", государственными расходами, конечно, не может поверить своему счастью, - те, кто, как правило, выступают против войны "[такие, как Avaaz]" открыто агитируют за эскалацию военного вмешательства".

Сетевые "прогрессивные" организации постоянно собирают подписи под петициями, призывающими США или правительства других стран принять или изменить или отклонить определённую политику. Но Хилари указал, что призыв к "бесполётной зоне" перебрасывает мост на опасную территорию. Как он писал:

Этот вопрос выставляет вперёд суть проблемы с интернет-активностью: вместо того, чтобы изменять мир в течение всей жизни организации, она стремится изменить мир с помощью одного "щелчка мышью". Воздействие может быть доброкачественным, когда лоббируют прекращение причинения вреда. Но позитивный план действий в такой ситуации, как в Ливии, требует большего напряжения мысли. Призыв к военной интервенции - огромный шаг - жизнь и смерть сотен тысяч людей висят на волоске. Разница между простотой действия и результатом слишком велика.

Обоснование Avaaz для "бесполётной зоны" в Ливии

Стоит изучить опыт Ливии, чтобы получить некоторое представление о том, как видит Avaaz "помощь военных действий, чтобы достичь то, что она утверждает, "будет иметь для гражданских гуманитарный результат".

Оглядываясь назад, призывы к бесполётной зоне Avaaz полностью восприняли и распространяли линию "желания-системного-убийства-всех-противников Каддафи", которую западные правительства раструбили в качестве оправдания для агрессии, заявив в своём сообщении 15 марта 2011: "Сейчас силы Каддафи давят разбоев город за городом", и отметили, что «жестокая кара ждёт ливийцев, которые бросили вызов режиму. Если мы не убедим ООН действовать сейчас, мы "можем" "наблюдать кровопролитие".

Avaaz продолжала говорить, что в то время как она "глубоко привержена ненасилию... обеспечение соблюдения "зоны, запретной для полётов" оставит на земле боевые вертолёты Каддафи - единственный случай, когда поддержанные ООН военные действия представляются необходимыми."

17 марта 2011 года, всего за два дня до заседания, была внесена в Совет Безопасности ООН петиция, содержащая 1,172,000 подписей, "собранных" Avaaz, с "призывом энтузиастов", так что Организация Объединённых Наций согласилась принять "все необходимые меры" кроме вторжения, чтобы "защитить!" народ Ливии под угрозой нападения, в том числе, "бесполётную зону", и это "выражает глубокую приверженность Avaaz к ненасилию" - выход "за пределы бесполётной зоны", чтобы охватить "все необходимые меры", - и Ливия вскоре на прцеле всех этих "необходимых мер".

Когда она содействовала "бесполётной зоне" для Ливии, Avaaz - как её нынешняя кампания "для Сирии" - действительно получила потерю некоторых членов. Организация сочла необходимым ответить он-лайн на критику до того, как "полётная зона" была введена в действие, и нашествие против Ливии началось.

Директор тогдашней кампании Avaaz Бен Виклер (который в настоящее время связался с MoveOn.org), в режиме он-лайн отвечая на статью в Гардиан Джона Хилари процитированную выше, обозначил ряд причин и процедур, используемых в Avaaz для пропаганды "бесполётной зоны" для Ливии. Среди его пунктов:

"Призыв к "бесполетно зоне" возник "от ливийцев" - включая ПНС - временное "оппозиционное" "правительство" "Ливии", (дезертировавшего) посла, митингующих и "молодёжных организаций" "системы ООН"... Сотрудники Avaaz находятся в тесном и постоянном контакте с "активистами в Ливии" и они неоднократно "просили протолкнуть вперёд эту кампанию".

"В некотором смысле", - писал Виклер, "мы много работаем, как журналисты... говорим с людьми и взвешиваем факты, прежде чем мы формируем выводы. Тем не менее, это личные выводы, наши сотрудники также должны пройти тест на "членство у нас" - своей решительной поддержкой "любой позиции, которую мы принимаем".

В случае Ливии, оказалось, что Avaaz "едва коснулся" рассмотрения потенциальных негативных аспектов военных действий - например, когда "вы победили", что происходит потом?

Согласно Виклеру, случайная выборка-опрос, проведённая до петиции, он был обнародован он-лайн, показал, что "84% членов [Avaaz] поддержали эту кампанию, в то время как 9% были против этого. "С момента запуска кампании, мы обнаружили интенсивную поддержку кампании со всего мира". - говорит Avaaz, и что "проталкивание идеи, такой как кампания "зоны запретной для полётов" также сопровождалось опросами, они проходят еженедельно среди 10 000 членов по случайной выборке и только те инициативы, которые находят "сильный ответ" принимаются "к более широкой организации участия" (в Кремле, по словам Пуссина, введена такая же система, см фильм про "крымнаш", что показывает систему принятия кремлёвских решений, устроенную американцами по американским методичкам. Пресловутая "спецсоциология" Кургиняна - пер.). Она не раскрыла, кто внутри Avaaz был главным зачинщиком ходатайства "запретных для полётов зон в Ливии и Сирии". Вообще говоря, Avaaz говорит так о развитии своей петиции: "...сотрудники Avaaz не утверждали программу, а попытались убедить членов "идти вместе с ними". Это ближе к противоположному: сотрудники "слушают членов" и "предлагают действия", которые они могут предпринять для того, чтобы "повлиять на более широкий мир". Неудивительно, что многие из наших наиболее успешных кампаний предлагаются, в первую очередь, самими "членами Avaaz". И руководство является важной частью "обслуживания членов": оно формирует видение проблемы и умеет "находить способ построить лучший мир": "Хотя ЭТО не говорит об ЭТОМ, конечно, по вопросу ТАКОГО принятия противоречивой "бесполётной зоны" окончательный призыв логически исходил от исполнительного директора "Ricken Patel".

Сотрудники Avaaz сыграли "ключевую роль в проведении консультаций с ведущими экспертами "по всему миру" (ведь большинство наших сотрудников имеют своё мнение о политике, а также свои пропагандистские фоны), и на каждой из кампаний мы с этим сталкиваемся, и Ливия не была исключением". Возникает вопрос: кто были эти "эксперты", и как Avaaz искала критиков такого действия?

На вопрос о том, что навязывание "бесполётной зоны" приведёт к полномасштабной международной войне в Ливии, Виклер постарался размыть этот вопрос: "Бесполётная зона может означать целый ряд различных вещей. Некоторые аналитики и военные деятели [не названные Виклером] утверждали, что это потребовало бы упреждающего удара по зенитным средствам ПВО Ливии. Другие [опять же, никто не назван по имени], однако, утверждают, что "просто будут летать истребители над контролируемыми разбоями районами, что будет гарантировать, что Каддафи не будет использовать свои самолёты, чтобы напасть на восток Ливии, потому что он знает, что его военно-воздушные силы слабее, чем у Египта или стран-членов НАТО. Наилучшим решением является тот, который уменьшает число жертв среди гражданского населения с наименьшим насилием. Этого может и не быть, но следовало бы ожидать, так как существует потенциальная опасность международной войны, есть определённые опасности для гражданских лиц, если всё будет продолжаться без "бесполётной зоны". [Курсив наш.]

Призыв к военным действиям кажется очень рискованный расчётом для пропагандистской группы, учитывая даже его собственное признание, что действие, которое они поддерживают, может принести к международной войне или "другим вещам"... которых не ожидали". А всё обсуждение такого вопрос всего лишь в одном предложении и заключение, что "риск того стоит" - и после того, как петиция уже запущена - не свидетельствует о "прозрачном, открытом процессе, которые ведут для "хорошо осведомлённых потенциальных подписантов петиции". (прям, "общение Пуссина с народом" через телефон - пер.)

По крайней мере, теперь, задним числом, можно подумать, что опыт Ливии дал бы Avaaz "некоторые дополнительные мысли о поддержке бесполётной зоны" - в том, что высшие американские генералы, приведённые в нашей предыдущей статье, описали как "более рискованное дело в Сирии". Но нет, такого самоанализа не видно в кампании Avaaz "для сирийской бесполётной зоны".

В этой и предыдущей статье мы поставили ряд вопросов перед работниками средств массовой информации Avaaz и директоров кампании, с акцентом на получение специфики обоснования организацией поддержки "запретных для полётов зон" в Ливии и Сирии - в том числе, Может ли трагический исход событий в Ливии присутствовать вообще при рассмотрении вопроса Avaaz о призывах к "бесполётной зоне" в Сирии? После запросов (и напоминаний) пять раз в ноябре, декабре и январе, мы, наконец, получил ответ 11 февраля от директора кампании Нелл Гринберг, но ответы лишь на некоторые из наших конкретных вопросов. Наши последующие вопросы, представленные 12 февраля, остались без ответа.

Как и по другим вопросам, которые мы представили персоналу Avaaz, организация не ответила, использовали ли опыт Ливии главари этой организации - дважды подумать о призывах к "бесполётной зоне" в Сирии. Это, возможно, отразилось в туманных ссылках на Ливию и "бесполётную зону", когда Гринберг заявила нам: «Многое из того, что вы просите - размышлений о прошлых кампаниях для данного геополитического ландшафта сегодня. Но, основываясь на том, как мы работаем, я не могу вам сказать, как любой член Avaaz будет переживать для себя сегодня прошлую кампанию, мы не возвращаемся назад и не спрашиваем их".

Наш последующий вопрос дал понять, что мы не спрашивали, как "любой отдельный член Avaaz может переживать кампанию в Ливии сегодня", а спрашивали, как главари Avaaz принимают решения, предлагая "бесполётную зону для Сирии", когда военные действия в Ливии оказалась такими гибельными. На сегодняшний день Avaaz не ответила на любой из наших последующих вопросов.

Что касается вопроса, будет ли бесполётная зона нарушать национальный суверенитет Ливии, Виклер в марте 2011 года заявил: "Национальный суверенитет не должен быть законным препятствием для "международных действий", когда "совершаются преступления против человечности". Тогда, возможно предвещая аналогичное действие организации в Сирии, Виклер добавил: "Если вы категорически не согласны, то вы можете оказаться "в противоречии с другими кампании Avaaz".

Виклер завершил свою "защиту призыва к бесполётной зоне в Ливии, говоря: "Все говорили, что это было трудное субъективное решение. Это всегда призыв к любому виду военного ответа. Члены Avaaz выступали за несколько недель для формирования полного комплекта невоенных вариантов, в том числе, замораживания активов, целенаправленных санкций, и привлечения к ответственности должностных лиц, участвующих в жестоком разгоне демонстрантов".

"Но, несмотря на продвижение этих мер, число погибших растёт. Опять же, вдумчивые люди могут не согласиться - но в случае "сообщества Avaaz", всего 9% наших "думающих людей" против этой позиции [84% одобрили] - это несколько удивительно, учитывая, что мы практически всегда выступали за мирные методы разрешения конфликтов в прошлом. Мы считаем, что это лучше принять, учитывая баланс "экспертного заключения", "народной поддержки", и больше всего, "права" и "чётко выраженного желания ливийского народа".

Цифра "одобрения 84%" от избранных "членов Avaaz" кажется поразительной (для тех кто в РФии не жил и в армии не служил -пер.) - и поднимает вопрос: а были ли сформулированы вопросы наиболее эмоциональным способом, который производит такой "непреодолимый результат" (в отношении Каддафи - "забой скота", и "будем убивать", - всё на своём месте, и "мы должны действовать сейчас, чтобы предотвратить кровопролитие"). Это также поднимает вопрос о том, были ли предложены Avaaz какие-либо альтернативы "бесполётной зоне", зная, что это может привести к более широкой войне и в конечном итоге, убийству, калечению и изгнанию тысяч гражданских лиц.

Вне зависимости от полученного числа, опора на "разбойные гражданские источники" в областях, ожидавших боевые действия для определения тактики или военных решений любого рода является сомнительным и пугающим предложением, и едва ли пропагандистская роль должна была принята этой организацией.

Происхождение Avaaz: Основатели и спонсоры

Даже для "прогрессивной общественности США" Avaaz гораздо менее известна, чем её сестра - правозащитная организация MoveOn.org. Чтобы рассмотреть Avaaz в перспективе, дадим "немного фона".

Avaaz была создана в 2006 году (и официально начала работу в 2007 году) организацией MoveOn.org Civic Action, малоизвестной и тесно связаны глобальной пропагандистской группой Res Publica, Inc. Его первая значительная финансовая поддержка пришла от "либерального" "филантропа" Джорджа Сороса и его "Фонда Открытое Общество" (тогда он назывался Институт открытого общества).

отдельные основатели Avaaz включали в себя трёх своих нынешних сотрудников/директоров - Рикена Пателя, Эли Паризера и Томаса Правду - а также Томаса Перьелло, Андреа Вудхауса, Джереми Хейманса и Дэвид Мэдден. (Подробнее о них позже.)

Если вы немного знаете о Avaaz, или думаете об этом, как я, как о "юридическом лице за пределами США" (на самом деле, её штаб-квартира находится в Нью-Йорке), это не так удивительно, так как многие из её кампаний ориентированы на всё, кроме конкретно Соединённых Штатов, и лишь немногим более 5 процентов из её 43,1 миллионов членов живут в США. (Членом может быть "любой", кто когда-либо "подписал петицию Avaaz" - и включая меня.) Тем не менее, даже этот небольшой процент граждан США составляет до 2,3 млн человек - число, которому могли бы позавидовать большинство организаций активистов в США. (Для сравнения, членов в "организации-члене" Avaaz, MoveOn.org как утверждают, "более 8 миллионов").

Членство США в Avaaz примерно такое же, как и немецкое членство (2,2 млн), и гораздо меньше, чем во Франции - 4,3 млн и в Бразилии с её колоссальными 8,8 миллионами "членов". Другие страны с более одним миллионом "членов Avaaz" включают Италию (2,1 млн), Испанию (1,8 млн), Соединённое Королевство (1,6 млн), Мексику (1,4 млн), Канаду (1,2 млн). Индия имеет 991,000 членов и Россия 901 000. В целом, Avaaz утверждает, что её члены в 194 странах, с наименьшим членством - 81 - на британской заморской территории Монтсеррат, при населении 5 100 чел..

Avaaz организована под названием "Avaaz Foundation, 501 (с)" (4) - некоммерческая организация лоббирования, со штаб-квартирой в Манхэттене. Она описывает себя как имеющую "простую демократическую задачу": ликвидировать разрыв между миром, который мы имеем и миром какой большинство людей во всём мире хотят".

В своей последней "форме 990" поданной в налоговую службу, подписанную в сентябре 2015 года за 2014 налоговый год, Avaaz сообщила о поступлении взносов на общую сумму $ 20,1 млн и чистых активах в размере $ 7,6 млн. Avaaz, которая говорит, что "полностью содержится за счёт членов, ранее заявляла, что "она не принимает ни одного вклада более чем на $5 000", но это не так, в 2014 году организация сообщила, что 18 человек внесли свой вклад сумму от $ 5000 до $ 15 383. Вкладчики не были идентифицированы по имени для регистрации. Так как около 2010 года организация находится в статусе "как не принимающая корпоративных или фондовых пожертвований" - хотя она в действительности получила гранты на общую сумму $1,1 млн от Джорджа Сороса и связанных с ним фондов в течение трёх лет до этого.

В ответ на наш запрос о финансировании Avaaz и статусе "звена организации Сороса", директор кампании Нелл Гринберг ответила:

"Что касается финансирования Avaaz, это движение было основано на идеале полной самообеспеченности и демократичности. 100% бюджета Avaaz происходит от небольших интернет-пожертвований... Avaaz никогда не принимал вкладов от правительства или корпораций, а с 2009 года не получала какие-либо взносы от благотворительных фондов".

Она продолжала: "Мы действительно получили начальное финансирование от Джорджа Сороса и Фонда Открытого Общества, но только не после 2009 года, и ни одна корпорация, фонд или члены совета директоров не имеют влияния на направления кампаний организации или на её позицию. Это чрезвычайно важно для обеспечения того, чтобы "наш голос исключительно определялся нашими членами, а не каким-либо крупным финансистом или его задачами".

Из четырёх нынешних сотрудников/директоров Avaaz только исполнительный директор Рикем Пател был внесён в список "занятого полный рабочий день", с годовой зарплатой в $177 666 за 2014 г.
Председатель Эли Паризер; казначей Томас Правда, и секретарь Бен Бранджель не заняты изо дня в день, и все сотрудники не получили никакой компенсации в 2014 году - 77 сотрудников Avaaz, кроме пяти "самых высоких" "компенсантов" которые, как Пател, получали зарплату в размере от $111 000 и $153 000.

Для своих различных зарубежных кампаний, Avaaz сообщила о предоставлении $3,2 млн в виде грантов американским организациям и $932 000 иностранным организациям в 2014 г. Сообщено о грантах более чем на $5000 в пяти категориях, самые крупные получатели будут Фонд США для ЮНИСЕФ ($1 млн, "образование для сирийских беженцев") и Rain Forest Trust ($1 млн для "сохранения земель и видов»).

Для того, чтобы помочь борьбе с вирусом Эбола, Avaaz предоставила $500 000 International Medical Corps, $350 000 Save the Children и $ 300 000 Partners in Health. Для организации в сентябре 2014 года "Народного" марша "за климат" в Нью-Йорке, Avaaz предоставила $27 500, и $10 000 в New York Public Interest Research Group (NYPIRG). Завершают список, грант в размере $10 000 для Amazon Watch для "защиты Амазонки".

В деятельности за пределами Соединённых Штатов, Avaaz провела наиболее сильную в Европе кампанию "рекламы и консалтинга" - $6,2 млн, в Южной Америке (далеко позади) в $685 000 "на оказание консультационных услуг", а затем в Восточной Азии и Тихом океане с $553 000 для "консультационных услуг". Расходы в пяти других регионах колебалась от $45 000 до $270 000.

Avaaz сообщил, что фонд по-прежнему состоит из одних и тех же двух организаций-членов - MoveOn.org гражданских действий и Res Publica, Inc. (США) - которые были первоначально основателями группы.

Res Publica, 501 (с) (3), имеет тот же адрес Manhattan 501 (с) (4) как и Avaaz, предположительно, предоставляет помощь Avaaz. Ещё в начале деятельности Avaaz, тремя основателями Res Publica были вышеупомянутые Пател, Правда и Пертелло. Трое мужчин служили в "Международном центре по вопросам правосудия переходного периода", который "помогает странам, прибегающим к ответственности за причинённые в прошлом массовые злодеяния или нарушения прав человека». Кроме того, в те "далёкие дни", по некоторым сведениям, Avaaz перечислила средства Международному союзу работников обслуживания Австралии - GetUp.org.au в качестве со-основателей организации, но они, кажется, давно уже выпали со сцены.

В самой последней "форме 990" поданной Res Publica за 2013 год, Пател указан в качестве исполнительного директора, Правда - в качестве казначея, и Вивек Мару в качестве секретаря. Все они "не получили никакой компенсации". Взносы за 2013 год составил $963 895, из которых $846 165 был из "государственных субсидий" для неопределённых целей. Организация сообщила, что она "предоставляет стратегические рекомендации для других некоммерческих организаций... [и] также предоставляет образовательные и практические действия на основе электронной почты для граждан в каждой стране через свой веб-сайт". Они также сообщили о поддержке проектов "за счёт финансового спонсорства, проекты "сосредоточены на онлайн-безопасности и свободе в Интернете для маргинальных сообществ по всему миру"...

Вот профили Avaazных соучредителей, прошлых и нынешних должностных лиц:

Эли Паризер: Председатель Avaaz и соучредитель

Эли Паризер был исполнительным директором MoveOn.org с 2004 по 2009 год, когда организация испытала "взрывной рост", и был её президентом совета с тех пор. MoveOn, в он-лайн биографии Паризера, "революцинизировала низовые политические организации путём введения модели "мало финансируемых" донорами и у связанных по электронной почте групп, которая с тех пор "широко используется по всему политическому спектру". ("Белая лента" Джорджа Сороса - имитация политического движения "всего политического спектра" с "маргинализацией" всех остальных, о как... - пер.)

Помимо того, что один из основателей Avaaz и в настоящее время служит в качестве его председателя, живущий в Бруклине Паризер был членом советов Access and the New Organizing Institute. Автор бестселлеров и бывший сотрудник Института Рузвельта, Паризер является одним из основателей и исполнительным директором он-лайн медиа-компании Upworthy. Он также в настоящее время является членом консультативного совета "Фонда Открытого Общества", Программы для США Джорджа Сороса.

Мы хотели бы отметить, что Паризер, кажется, один из немногих основателей и должностных лиц, чей фон почти полностью развивался в режиме онлайн деятельность Avaaz, в то время как некоторые другие главари имеют государственный или иной опыт работы за рубежом - в программах для "стран с высокой бедностью" и/или "охваченных войной странах".

Мы представили несколько вопросов Паризеру 9 марта, но он не ответил на это письмо.

Рикен Пател: Исполнительный директор Avaaz и соучредитель

До основания Avaaz в 2007 году канадец Рикен Пател проводил "консультации" целому ряду международных и хорошо зарекомендовавших некоммерческих организаций - Международной кризисной группе, Организации Объединённых Наций, Фонду Рокфеллера, Фонду Гейтса, Гарвардскому университету, Care International, а также "Международному центру по вопросам правосудия переходного периода". Он работал в нескольких странах, включая Сьерра-Леоне, Либерию, Судан и Афганистан. Он также был основателем и исполнительным директором члена Avaaz Res Publica, в котором среди своих прошлых проектов "работал по прекращению геноцида в Дарфуре". Как исполнительный директор Avaaz с момента её основания, Пател является "лицом организации" и был назван "мировым главарём в области онлайн-протеста" газетой The Guardian.

Томас Правда: Avaaz, казначей и соучредитель

Через двух своих основателей - Тома Перьелло и Томаса Правду - Avaaz имеет связь с государственным чиновничеством как в Соединённых Штатах, так и в Соединённом Королевстве.
Перьелло (описан ниже) теперь в Государственном департаменте США работает в качестве специального посланника для района африканских Великих озёр и Конго-Киншаса.

Правда в настоящее время служит в качестве (неоплачиваемого) казначея и директора Avaaz, и в то же время, он дипломат в Министерстве иностранных дел и по делам Содружества Соединённого Королевства, широко известного как "Министерство иностранных дел". Он также является одним из основателей и чиновником Res Publica.

В связи с тем, что Министерство иностранных дел «отвечает за "защиту и поощрение британских интересов во всём мире", это может поднять тему о "конфликте интересов и возможностей" в отношении Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии и в отношении США - внешних связей и военных вопросов, которые могут быть выдвинуты для "рассмотрения" в Avaaz. Это включает пропаганду организации "бесполётной зоны" в Сирии, в которой США и Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии, как можно было бы ожидать, примут участие. Наше исследование, однако, не нашло примера кого-либо, кто решил бы конкретный вопрос о двойственной роли Правды в качестве дипломата Мелкобритани и чиновника Avaaz, но эта связь выглядит язвой на его лице.

Рассказы Правды о своей биографии показывают, что он был связан с Министерством иностранных дел с октября 2003 года, и с Avaaz с 2006 года, и что он был также советником Государственного департамента США в 2009-2010 годах в отношении Демократической Республики Конго. (интересно, а в Кремле, этом проходном дворе агентов всех мастей, он не ошивался? - пер.)

В своих дипломатических поручениях Правда работал над торговлей с ЕС и разработкой политики; в качестве советника Специального представителя по изменению климата, а также в качестве представителя Великобритании в Гома, Демократическая Республика Конго. Он также вёл широкие консультации по вопросам политики, безопасности, занимался научными исследованиями" и пропагандистскими вопросами для таких институтов, как Государственный департамент США, Программа развития Организации Объединённых Наций, Международный центр по вопросам правосудия переходного периода и Oxford Analytica.

Бен Брандзейл: Avaaz, секретарь и соучредитель

В дополнение у нынешней службе в качестве (неоплачиваемого) секретаря Avaaz, является основателем и директором Open (Online Network Progressive Engagement), описываеvsq как "альянс ведущих мировых национальных цифровых агитационных организаций". К тому же, будучи членом совета учредителей и бывшим старший партнёром кампаний Avaaz, Брандзейл является главным советником основателей OPEN member groups in the United Kingdom, Canada, New Zealand and Ireland. Он также служил в качестве директора по адвокации для MoveOn.org и в 2009-2010 годах подыскивал для новых кампаний средств массовой информации и собирал средства для президента Обамы в ходе кампании по реформированию здравоохранения. Он часто пишет по созданию "цифровых организаци" и "строительству транснациональных движений".

Том Перьелло: Avaaz, соучредитель

Если бы я собирался назвать одного "главного подозреваемого" среди основателей Avaaz в качестве архитектора пропаганды "бесполётной зоны" в Ливии и Сирии, это был бы Том Перьелло. Больше чем кто-либо, связанный с Avaaz с первых дней, Перьелло после ухода из организации - сначала ради Конгресса, а затем в мир "мозговых центров" перед заходом в Государственный департамент США - он показал себя самым надёжным защитником войны: продолжения войны в Афганистане, бомбардировки Ливии и убийства Каддафи, а также принятия военных мер поддержки сирийских разбоев и свержения Асада.

Перьелло - чемпион "гуманитарных интервенций" и он высоко оценил кампанию бомбардировок НАТО в Ливии - как "победу" НАТО вплоть до того, что страна впоследствии "пошла к чёрту" - яркий пример того, как этот подход может показан "успешным".

Мы спросили Avaaz, насколько мышление Перьелло повлияло на кампании организации для бесполётных зон в Ливии и Сирии, и получили строгий отказ от Гринберг из Avaaz: "Том Рерьелло, в частности, был членом совета директоров Avaaz на основания устава организации, но не не участвовал в работе совета с декабря 2009 года, и не играет никакой роли в "сирийской кампании Avaaz".

карьера Перьелло, как и некоторых других из Avaaz, - ещё один пример государственной службы через подставные организации, нежели "активизма". Согласно его онлайн биографии, в 2002-2003 годах Перьелло был специальным советником международного прокурора Специального суда по Сьерра-Леоне, а затем служил в качестве консультанта Международного центра по вопросам правосудия переходного периода в Косово (2003), в Дарфуре (2005 ) и Афганистане (2007). В 2004 году он стал одним из основателей Res Publica с Пателем и Правдой. Перьелло также был сотрудником Century Foundation и является одним из основателей DarfurGenocide.org. Он пишет в своей онлайн-биографии, что он "провёл большую часть своей карьеры, работая в Западной Африке и на Ближнем Востоке для создания "стратегии устойчивого мира", и он принимал участие в "мирных процессах", которые "помогли положить конец гражданской войны в Сьерра-Леоне и Либерии".

Демократ Перьелло был избран в Конгресс от 5-го округа Вирджинии в 2008 году (Казалось бы, из заявления, которое мы получили от Avaaz, если Перьелло покинул организацию в декабре 2009 года, то он был ещё в совете Avaaz во время своего первого года сидения в Конгрессе).

В его "первый срок", Перьелло был ярым сторонником "глобальной войны с терроризмом", военных ассигнований для продолжения войны США, и сохранения войск США в Афганистане и Пакистане.

Побеждённый на перевыборах 2010 года, Перьелло продолжал служить в качестве президента и исполнительного директора Центра американского фонда действий за Прогресс и советником по политике в Центре американского прогресса, "мозговом центре" Демократической партии.

С 2014 года по настоящее время он был при Государственным департаменте, сначала в качестве Специального представителя государственного секретаря по Четырёхлетию дипломатии и анализу развития, а с лета прошлого года - в качестве специального посланника США в районе Африканских Великих озёр и Конго-Киншаса. Несмотря на то, что он утверждает, что не связан с Avaaz в настоящее время, его философия "гуманитарной интервенции" кажется вполне живой и хорошо прижившейся в Avaaz со всеми его призывами к "бесполётным зонам" в Ливии и Сирии.

В этом отрывке из его статьи 2012 года о гуманитарной интервенции, Перьелло призывает быть абсолютно готовыми отправить бомбы туда, где происходят "вопиющие зверства" и "страдают человеческие существа". И это, как пишет Перьелло, дало бы "прогрессистам" «возможность ...расширить применение силы для продвижения ключевых ценностей"... Ниже приводятся два пункта из статьи Перьелло, которые дают ощутить аромат его философии "гуманитарной интервенции", с которой он выступает. Конечно, было бы полезно, если бы Avaaz сообщила нам, желают ли они присоединяется к "довольно бескровному" и жуткому рецепту своего Соучредител для продвижения "ключевых ценностей" прогрессистов.

"Оперативные события после окончания холодной войны существенно улучшили нашу способность вести умные военные операции, которые ограничены во времени и объёме, и использовать точную и подавляющую силу", - пишет Перьелло: "Это представляет прогрессистам возможность за один год, что слишком часто рассматривается как проклятие - расширить применение силы для продвижения ключевых ценностей. Наши технические возможности, начиная от точности систем разведки к "умного оружия", в настоящее время позволяют ранее невозможных операции. Сегодня у нас есть возможность проводить такие действия с воздуха, которые исторически потребовали бы наземных войск. И у нас есть, по общему признанию, пока несовершенная, но быстро улучшающаяся способность ограничить "сопутствующий ущерб", в том числе, жертв среди гражданского населения. Помимо всего прочего, это означает, что меньше бомб нужно для достижения тех же целей, чем по более ранним оценкам, предполагающим, что воздушная кампания в Ливии потребует одну треть от числа самолёто-вылетов суммы всех прежних воздушных войн...

"Мы должны понимать, что сила является лишь одним из элементов последовательной стратегии национальной безопасности и внешней политики. Мы должны признать реальность - хочет или или нет человек принять её преимущества, но другие страны, скорее всего, воспринимают наши мотивы, как корыстные, нежели те значения, которые лежат в её основе. Но в мире, где существуют вопиющие зверства и серьёзные угрозы, и где Косово и Ливия изменили наше понимание того, что теперь можно, понимание развития "этого нового поколения власти", что можно рассматривать как исторически уникальную возможность "уменьшить человеческие страдания".

Представьте себе, как оценивая другие нации, по Перьелло, "не желающие видеть, как Соединённые Штаты бескорыстно участвует в распространении "основных ценностей" бомбардировками: бомбы для улучшения мира.

Андреа Вудхауз: Avaaz, соучредитель

Ещё один Avaazный соучредитель, Андреа Вудхауз, описывает себя как "профессионального развитого, социального предпринимателя и писателя". Она работала во многих странах, переживавщих конфликт и "политическую перестройку", включая Индонезию, Восточный Тимор, Афганистан, Шри-Ланку, Непал и Бирму. В Индонезии, как она сообщила, работала на одну из крупнейших "программ по борьбе с бедностью в мире", которая, по её словам, стала "образцом для национальной программы постконфликтного восстановления и государственного строительства" в Афганистане. Она работала для Всемирного банка и Организации Объединённых Наци, и была одним из основателей программы Всемирного банка "Юстиция для бедных".

Джереми Хейманс: Avaaz, соучредитель
Согласно онлайн-биографии, Джереми хейманс в 2005 стал одним из основателей GetUp, австралийской политической организации и одной из крупнейших в этой стране "агитационных общин". Он агитировал за однополые браки и в поддержку Джулиана Ассанжа из Wikileaks. В дополнение к Avaaz, Хейманс в 2009 году стал одним из основателей "группы активистов" "Цель", которая запустила несколько новых крупных организаций, в том числе, All Out, двухмиллионная группа "по защите прав ЛГБТ-членов".

Дэвид Мэдден: Avaaz, соучредитель

Дэвид Мэдден, ещё один соучредитель, бывший австралийский офицер и сотрудник Всемирного банка и Организации Объединённых Наций. С Джереми Хеймансом, он стал одним из основателей GetUp. Мэдден работал для Всемирного банка в Восточном Тиморе, а также для Организации Объединённых Наци в Индонезии. В 2004 году Мэдден был одним из основателей Win Back Respect, веб-основы кампании против внешней политики президента США Джорджа Буша.

Роль Джорджа Сороса в "детстве" Avaaz

За последние несколько лет, различные блоггеры поставили под сомнение то, что Avaaz каким-то образом выполняет приказы "филантропа" Джорджа Сороса и его Фонда Открытого Общества, или правительства США (или части их). (См. пример здесь.)

Нет никаких сомнений в том, что существует тесная связь между Avaaz и Соросом и его организациями, начиная с первых дней Avaaz, но что - или что-нибудь - это можно сказать о сегодняшнем дне?

Как было отмечено ранее, в одном из немногих моих вопросов, на которые Avaaz дала прямой ответ, было признание значения "раннего Сороса" и "его стартового капитала" для Avaaz, но отказано от любого продолжения участия его организаций.

Из всех лиц или организаций, не входящих в структуру Avaaz, хотя, фонды Сороса сыграли наиболее важную роль в оказании помощи, полученной Avaaz и щедрых субсидиях. Кроме того, Институт открытого общества (предыдущее название Фонда Открытого Общества) служил в качестве "партнёр-фонда" Avaaz в кампании, представляющей взаимный интерес, в первую очередь, в связи с бирманским "демократическим движением".

Avaaz до сих пор связана с Соросом - в частности, как указывалось выше, Эли Паризер выступающий в качестве консультанта Совета открытого общества. И оба - Avaaz и Сорос, похоже, разделяют антипатию к тому, что они характеризуют, как "российская агрессия" на примере заявлений главарей Avaaz в отношении России в Сирии. (К примеру, как уже отмечалось в нашей предыдущей статье, Рикен Пател возлагает на "правительство" Путина, ответственность "за соучастии с правительством Асада в "координирующих зверствах" "нацеленных на убийства журналистов" в начале 2012 года. Также см от 30 сентября 2015 г. публикацию Avaaz надуманные "доказательств" обвинения российских самолётом в намеренных бомбёжках "гражданских" районов.)

Пожертвования фондов Сороса

За трёхлетний период, начиная с 2007 года, фонды Сороса - либо непосредственно, либо через Res Publica - дали Avaaz в общей сложности $1,2 млн.
В 2007 году Институт открытого общества дал $150,000, Res Publica - "для общей поддержки" Avaaz и 100 000 "для работы Avaaz по проблеме изменения климата".

В 2008 году Институт Открытого общества вновь дал в общей сложности $250 000 Res Publica - $150,000, снова "для общей поддержки Avaaz", а остальные 100 000 - "для работы по изменению климата".

В следующем году Сорос был ещё более щедрым по отношению к Avaaz. Его фонд Открытое общество в "форме 990" поданной за 2009 год (стр 87) сообщил, что в общей сложности $600 000 передано Res Publica "для использования Avaaz" - 300 000 "для общей поддержки" и 300 000 "для климата".

Avaaz увеличила свои связи с организацией Сороса в 2008 году, выбрав тогда Институт Открытого Общества (OSI) в качестве своего "партнёр-фонда" для переброски около $325 000 в виде пожертвований, которые получила Avaaz от своих членов - всего за четыре дня - "на поддержку Бирманского "демократического" "движения".

Avaaz говорит, что это установление связей с OSI - "одним из крупнейших и наиболее уважаемых фондов в мире" - нужно для целевых грантов и мониторинга расходов со стороны OSI в Avaaz. OSI не было резона "брать на себя расходы на предоставление бирманским группам"- по технологии организации "поддержки жертв режима" и "семей жертв", а также "международной" пропаганды.

В июне 2009 года, OSI сообщил, что его грантополучатели Бирманского проекта - в том числе, Avaaz - сплотились вокруг глобальной поддержки "демократической" главарки Аун Сан Су Чжи. По этому случаю, Avaaz в партнёрстве с "Свободу политзаключёнными Бирмы сейчас!" собрали более 670.000 подписей с просьбой о поддержке к Генеральному секретарю ООН Пан Ги Муну для Аун Сан Су Чжи и около 2 000 других политических заключённых.

Из имеющейся информации, Сорос или его фонды не засветились в предоставлении финансовой помощи Avaaz и непосредственно не был вовлечён в проекты организации в течение последних пяти-шести лет. И сама Avaaz говорит, что финансовая связь с Соросом закончилась в 2009. Была ли существенной помощь фондов Сороса для Avaaz в первые три года существования, имеет ли она продолжительное влияние, заслуживают положительного ответа, хотя, конечно, трудно это показать.

Avaaz - Впечатляющие заслуги

Как уже отмечалось в нашей предыдущей статье, даже с учётом организационной самостоятельности, обман Avaaz имеет внушительн список защитников - список, который, в основном, кажется связан с пропагандой "бесполётной зоны" в Ливии и Сирии. Например, вот некоторые другие кампании Avaaz, которые не упоминалось ранее:

Avaaz играет важную роль в ряде действий, направленных на обращение Израиля с палестинцами.

Avaaz был ключевым игроком в успешной кампании (включая петицию с более чем 1,7 миллиона подписей, в сочетании с протестами у 15 отделений Барклайс банк по всей Великобритании), чтобы оказать давление на Барклайс, задумавшего избавиться от $2,9 млн вложений в израильском оборонном подрядчике Elbit Systems.

Avaaz получила аплодисменты за бойкот "Джвижение за прорыв санкций" (BDS) за её роль в этой кампании. Elbit Systems является основным поставщиком Израильского оружия и подрядчиком "безопасности", которая производит беспилотные летательные аппараты, используемые при наблюдении и нападения на палестинцев в секторе Газа. Она также обеспечивает электронику для "стены апартеида", которая строится на Западном берегу.

Ходатайство направлено правительству Израиля и Конгрессу США с 185 000 подписей в поддержку части каирской речи президента Обамы в июне 2009 года, в котором он сказал: "Соединённые Штаты не признают законность расширения израильских поселений. Это строительство нарушает ранее заключённые соглашения и подрывает усилия по достижению мира. Настало время снести эти населённые пункты".

В 2011 году около 1,6 миллиона человек - более 300 000 из них только за первые два дня - подписали петицию Avaaz к европейским главарям и государствам-членам ООН, призывая их "одобрить законную заявку на признание палестинского государства и подтверждение прав палестинского народа. Настало время, чтобы переломить ситуацию десятилетий неудачных мирных переговоров, положит конец оккупации и двигаться в направлении мира на основе двух государств".

В марте 2013 года, во время ежегодной конференции лоббирование Комитета Конгресса по связям с общественностью "за Американский Израиль" (в AIPAC) в Вашингтоне, округ Колумбия. Avaaz присоединилась к "Еврейскому голосу за мир" воздвигнуть сотни анти-AIPACных плакатов на станциях метро в центральной части ОК. С текстом следующего содержания: "AIPAC не говорит про меня. Большинство еврейских американцев за мир. AIPAC против".

Через свои петиции Avaaz решительно выступает против правительственного надзора за гражданами США и защищала Wikileaks и "национальных информаторов" Сноудена и Челси (до смены пола - Брэдли) Mэнинг.

В апреле 2011 года на фоне новостей о жестоком обращении с Мэннингом, находившемся в заключении на военно-морской базе Квантико в Вирджинии перед военным судом за выдачу секретных документов Wikileaks, почти 550 000 человек подписали петицию Avaaz президенту Обаме, госсекретарше Хитлери Клинтон и министру обороны США Роберту Гейтсу. В петиции, под заголовком "Стоп пытки за Wikileaks" призвала этех чиновников "немедленно прекратить пытки, изоляцию и публичное унижение Брэдли Мэннинга. Это является нарушением его конституционно гарантированных прав человека, а также служит сдерживающим фактором для других информаторов, выступающих за общественное единство".

В Декабре 2010 Avaaz выпустила петицию, названную "порочная кампанию запугивания против Wikileaks" со стороны США и других правительств и корпораций - "опасная атаки на свободу выражения мнений и свободу прессы", "собрано" 654 000 подписей - более 300 000 за первые 24 часа.

В июне 2013 года, всего через несколько дней после того, как появились первые сообщения о незаконном во всём мире шпионаже Агентства национальной безопасности, некие 1 380 000 человек подписали петицию, под заголовком "Стоя со Сноуденом" к президенту Обаме. Петиция была в следующем: "Мы призываем вас убедиться, что с осведомителем Сноуденом обращались справедливо, гуманно и должным образом провели процесс. Программа PRISM является одним из самых больших нарушений неприкосновенности частной жизни, когда-либо совершённых правительством. Мы требуем, чтобы вы немедленно прекратили её действие, и Сноуден должен быть признан в качестве осведомителя, действующего в интересах общества - а не как опасный преступник".

В апреле 2012 года некие 780 000 человек подписали петицию Avaaz членам Конгресса, и к Facebook, Microsoft и IBM (с 626,000 подписантов), отказаться от их поддержки законопроекта Интернет наблюдения, известного как Cyber Intelligence Sharing и Закон о защите (CISPA ). Законопроект, как ходатайство заявляло, занял место "нашей демократии и гражданских свобод... они под угрозой из-за чрезмерных и ненужных полномочий "Интернет- наблюдения", наделяющее правительство США правом слежки без судебного ордера.

В условиях широко распространённых голодовки в тюрьме Гуантанамо в 2013 году, Avaaz собрала 690 000 подписей под петицией о передаче 86 мужчин, которые уже были очищены от подозрений, для освобождения, и назначить чиновника Белого дома, в обязанности которого было бы закрытие тюрьмы.
Указанное ходатайство: "Этот позорный комплекс является бичом человечества, разрушает жизнь, и питает ненависть по всему миру. Закройте его нахрен!"

Avaaz также находится "в первых рядах по различным другим вопросам" - борьба с глобальным потеплением, положение конца СШАшным и европейским продажам оружия в Саудовскую Аравию, защита тропических лесов, сохранение находящихся под угрозой исчезновения видов, продвижение экологически чистой энергии, бросание вызова предложениям Руперта Мердока по большей монополии СМИ в Соединённом Королевстве, защита прав человека в ряде стран и т.д.

Ни в одной из этих и других кампаний, как мы видим Avaaz не предлагала военные действия любого рода. Почему возникла эта аномалия, откуда она пришла в Ливию и сейчас - в Сирию? Особенно, когда последствия военных действий оказалась настолько плохими в Ливии, и когда даже ведущие генералы Пентагона говорят, что бесполётная зона в Сирии приведёт к эскалации войны и угрозе самому гражданскому населению, кто ставит для Avaaz эти задачи?