АВАКОВ ПРЕДУПРЕДИЛ ОРГАНИЗАТОРОВ КРЕСТНОГО ХОДА О ВОЗМОЖНОСТИ ПОВТОРЕНИЯ 2 МАЯ В ОДЕССЕ
Россия, Украина и мир: политика и аналитика 106 +18
Сообщений 371 страница 380 из 1000
Поделиться37214 Июл 2016 13:27:01
Чонгар. Хохлы едут фотографировать пустые пляжи Крыма
Поделиться37314 Июл 2016 13:35:03
Какая история! Питерский студент спас бездомного мигранта, а тот оказался известным писателем, потерявшим память.
Подробности тут: Ссылка
Поделиться37414 Июл 2016 13:47:28
ФСБ накажет руководство и выпускников Академии за парад на Gelandewagen
Из Академии ФСБ уволят ряд руководителей из-за автопробега выпускников на Gelandewagen по Москве, говорится на сайте ведомства.
"Их нескромное демонстративное личное поведение, связанное с краткосрочной арендой у одной из фирм автомобилей повышенной комфортности, вызвало справедливое возмущение граждан и резкое осуждение в воинских коллективах органов безопасности, как не соответствующее Кодексу этики и служебного поведения", - отмечается в сообщении.
В отношении выпускников приняты решения по изменению условий прохождения службы. Ряд руководителей понижены в должностях, некоторых решено уволить.
"При этом в ходе проверки установлено, что в сети Интернет для нагнетания ситуации были использованы многочисленные фальсифицированные видео- и другие материалы, якобы относящиеся к выпускникам Академии и указанным событиям. Полученные данные детально изучаются", - добавляет ведомство.
Ruposters писал, что выпускники академии одного из силовых ведомств отметили выпускной, устроив автопробег на десятках автомобилей Mercedes Gelandewagen. Один из участников заезда заявил, что машины стали "шефской помощью молодому поколению".
Позже стало известно, что Федеральная служба безопасности инициировала служебную проверку в связи с сообщениями СМИ об автопробеге выпускников академии ФСБ по Москве на Gelandewagen.
Поделиться37514 Июл 2016 14:06:53
Моральное превосходство? Где Вы, и где - мораль?
SD: Санкции укрепили Россию, а Запад добился лишь морального превосходства
Миграционный кризис и обострение отношений с Россией показали, что западные лидеры ставят во главу внешнеполитического курса некие ценности, которые, по их мнению, должны разделять их народы. Как считает автор Svenska Dagbladet Стефан Хедлунд, данная политика не только не вызвала в России разрушительный эффект, а наоборот, укрепила и сплотила страну.
Современный миграционный кризис в Европе возник в том числе и из-за того, что политики предпринимали практические шаги в полной уверенности, будто граждане должны руководствоваться некими ценностями. Как считает профессор Уппсальского университета, специалист по исследованиям восточных стран Стефан Хедлунд, если возникают расхождения между тем, что общество считает наиважнейшим, и тем, что общество должно считать таковым по мнению политиков, то начинаются серьезные проблемы.
Как уверен автор Svenska Dagbladet, в случае отношений России и Запада эта опасность проявляется еще отчетливее. Хедлунд пишет, что еще в 1985 году американский дипломат Джордж Кеннан предупреждал, как опасно ставить ценности во главу внешнеполитического курса. Миграционный кризис показал, что даже внутри Европы нет ценностей в какой-либо общей форме и все хотят защищать свои национальные интересы, поэтому в данном ключе нужно рассматривать и украинский конфликт.
«Фундаментальная разница между конфликтом ценностей и конфликтом интересов заключается в том, что конфликты интересов решаются в ходе переговоров. А вот конфликт ценностей по определению подразумевает, что одна сторона права, а вторая ошибается», - пишет шведский эксперт.
В случае Украины, продолжает Стефан Хедлунд, Россия все время придерживалась мнения, что речь идет о конфликте интересов, поэтому необходимо встречаться и разговаривать, а Запад, напротив, считал происходящее ценностным конфликтом, вмешиваться в который Россия не имеет права. Украину это привело к войне и опустошению, а на Россию были наложены санкции, которые стали для западных лидеров «способом почувствовать собственное моральное превосходство». Однако в итоге Кремль так и не пошел на уступки, а санкции, предполагает автор статьи, отменят уже в следующем году.
В шведских СМИ эксперты высказывали мнение, что поведение России имело для страны разрушительный эффект. Стефан Хедлунд считает данную позицию ошибочной, поскольку последнее десятилетие не было для России чередой неудач.
«Война в Грузии остановила расширение НАТО. Я совершенно уверен, что война на Украине приведет ее к краху, а Россия вернет себе ведущую роль. Вторжение в Сирию спасло Асада, а американцев заставило пойти на переговоры. И санкции укрепили российский режим, подлив масла в огонь теории заговора о том, как Запад мечтает сломить Россию. В общем, трудно поверить, что Путин и его люди сейчас видят что-либо, кроме успехов. Так что вот мой заключительный вопрос: а чего добился Запад, за исключением самодовольного морального превосходства?», - заключает автор Svenska Dagbladet.
Поделиться37614 Июл 2016 14:09:49
А кому кроме Вас, господа, нужен "фонд Горбачёва"? Мы, россияне, ничего полезного от его деятельности не видим и не ждём! А Горби ... пытается имидж подправить, но ему уже ничего не поможет.
Huffington Post: Горбачев стал заложником «постмодернистcкой диктатуры» Путина
За резкой критикой Михаила Горбачева в адрес НАТО стоит не что иное, как попытка «втереться в доверие» к российскому лидеру, пишет Huffington Post. Опасаясь за судьбу своего фонда в России – своего «наследия» – бывший президент СССР стал заложником «постмодернистской диктатуры» Путина, утверждает автор статьи, немецкий журналист Борис Райтшустер.
Своей резкой критикой в адрес НАТО первый президент СССР Михаил Горбачев в очередной раз заставил немецких политиков «навострить уши», сообщает Huffington Post.
По мнению Горбачева, решения саммита Североатлантического альянса в Варшаве свидетельствуют о том, что НАТО делает шаг от холодной войны к подготовке войны реальной. «Они только говорят о защите, а фактически ведут подготовку к наступательным действиям», – цитирует издание бывшего советского лидера.
«Североатлантический альянс готовится к наступательной войне? – недоумевает автор статьи, немецкий журналист Борис Райтшустер. – Простая проверка фактов подтверждает, насколько ошибочны высказывания Горбачева».
С апреля 2013 года по ноябрь 2015 года в маневрах НАТО приняли участие около семидесяти тысяч солдат. Москва же в своих военных учениях задействовала 812 тысяч военнослужащих – «стало быть, в одиннадцать раз больше, – подчеркивает Райтшустер. – Все это Горбачев игнорирует, выступая при этом в защиту аннексии Крыма Путиным».
Для того чтобы понять, что же стоит за критикой «престарелого государственного деятеля» в адрес НАТО, необходимо принимать во внимание его положение в сегодняшней России, пишет автор статьи. Многие россияне видят в Горбачеве предателя. По их мнению, именно он развалил Советский Союз и не помешал объединению Германии. «Подконтрольные Путину СМИ» лишь усиливают этот образ, констатирует Райтшустер.
«Михаилу Горбачеву приходится конфронтовать с этой негативной ролью в собственной стране, где он до сих пор остается одним из самых ненавистных политиков, – отмечает автор статьи. – Он боится за судьбу своего фонда и большого количества сотрудников, работающих в нем в Москве».
Именно поэтому первый президент СССР «втирается в доверие» к российскому лидеру, утверждает Райтшустер. В «постмодернистской диктатуре Путина» бывший советский лидер и «его наследие» оказались в опасности. В отличие от многих немецких влиятельных людей, которые «добровольно, а иногда за деньги льстят» Владимиру Путину, Горбачев стал «заложником».
Поделиться37714 Июл 2016 14:11:45
Этот тоже имиджем озаботился? За 3 месяца до отставки? Не поздновато ли?
BI: Вашингтон не поддерживает «пророссийские» заявления Джона Керри
В июне госсекретарь США Джон Керри допустил политическую «оплошность», назвав группы сирийских повстанцев – «Джейш аль-Ислам» и «Ахрар аш-Шам» - подразделениями ИГ и «Фронта ан-Нусра». Как сообщает Business Insider, Керри озвучил позицию России, которая уже несколько месяцев оказывает давление на ООН с тем, чтобы включить эти группы в список террористических организаций. Однако это также может свидетельствовать о переменах в политике администрации Обамы.
Госдеп США пытается «отыграть назад» комментарии Джона Керри о ситуации в Сирии, сделанные им в июне в Аспене (штат Колорадо), сообщает Business Insider. В ответ на вопрос о контртеррористической стратегии США в Сирии Керри заявил, что «самое важное, честно говоря, понять, сможем ли мы достичь взаимопонимания с Россией о том, как справиться, прежде всего, с ИГ и “Фронтом ан-Нусра”*». Кроме того, Керри назвал еще две группы сирийских повстанцев – «Джейш аль-Ислам» и «Ахрар аш-Шам» - подразделениями ИГ и «Фронта ан-Нусра», сражающимися против режима Башара Асада.
Business Insider уточняет, что повстанческие группы в Сирии сражаются против сил Башара Асада и порой координируют свои совместные усилия или объединяются в альянсы. Однако ООН не считает террористическими группами ни «Джейш аль-Ислам», ни «Ахрар аш-Шам»; ни одна из них не находится под подчинением «Фронта ан-Нусра», и они обе заявляли, что сражаются с ИГ.
Первым на эти слова Керри обратил внимание корреспондент Washington Post Джош Рогин. Сотрудники Госдепа заявили, что пытались убедить Россию и сирийский режим не приравнивать эти группы к террористам, но слова Керри говорят об «уступке» по этому вопросу. «Я озадачен», - признался один из чиновников Госдепа в письме журналисту Washington Post. В свою очередь, официальный представитель Госдепа Джон Кирби, заявил, что политика администрации по отношению к группам «Джейш аль-Ислам» и «Ахрар аш-Шам» не поменялась.
Все же, отмечает Business Insider, по мнению эксперта по Ближнему Востоку и научного сотрудника Фонда защиты демократии Тони Бэдрена, эта «оплошность о многом говорит». В частности, она «раскрывает, какого рода переговоры США ведут с Россией, куда ведут эти переговоры». Издание напоминает, что с сентября прошлого года Москва настаивала, чтобы ООН внесла группы «Джейш аль-Ислам» и «Ахрар аш-Шам» в список террористических организаций.
До сегодняшнего момента для Вашингтона было полезно в политическом плане воздерживаться от именования этих групп террористами, в противном случае это подорвало бы мирные переговоры и выставило бы Вашингтон сочувствующим российским бомбежкам в Сирии. «Россия считает всех революционеров и повстанцев членами ИГ или “Фронта ан-Нусра”, чтобы оправдать неизбирательные бомбежки мирных жителей и умеренной оппозиции», - цитирует издание Муаза Мустафу, исполнительного директора организации Syrian Emergency Task Force. Однако политические расчеты администрации, возможно, поменялись в свете недавнего предложения Барака Обамы о более тесном сотрудничестве с Россией в Сирии.
То, что высокопоставленный американский дипломат соглашается с российской характеристикой групп «Джейш аль-Ислам» и «Ахрар аш-Шам», посылает сирийским повстанцам и политическим союзникам США противоречивые знаки относительно обязательства Вашингтона поддерживать сирийскую оппозицию, утверждает Business Insider. Многие европейские дипломаты обескуражены переговорами Вашингтона и Москвы, которые велись без их участия. В свою очередь, сирийские повстанцы опасаются победы режима Башара Асада.
В любом случае эксперты соглашаются с тем, что в своих комментариях Керри неточно объединил несколько различных групп сирийских повстанцев. «Верно, что сложно отличить одну группу, сражающуюся против Асада, от другой, к тому же, они часто перемешиваются. Однако политика США основана на том, что мы знаем, кто есть кто. Керри мутит воду, обычно же этим занимается Москва», - приводит Business Insider слова Джоша Рогина.
Поделиться37814 Июл 2016 14:16:07
Ой, вэй! Оказывается происки Госдепа через НКО, это не паранойя русских - расследование Израиля.
Поделиться37914 Июл 2016 14:17:49
«Асад должен уйти». Кто следующий?
Поделиться38014 Июл 2016 14:20:24
Ух, вы бы почитали, друзья, комментарии под этим блогом Мухина на "Эхе"!
Либерал-большевизм, встречайте!
Алексей Мухин - гендиректор «Центра политической информации»
Мы с Юлией Латыниной едва ли когда-нибудь сойдёмся во мнении — противоречия непреодолимы, но, когда она отметила (в программе «Код доступа»), что попрекать заработанными деньгами — грех, я тут с ней соглашусь.
Атаки на членов путинской команды со стороны либеральной оппозиции, в частности группы Алексея Навального, никого не удивляют, он делает это регулярно. Но меня заинтересовал последний заход на Шувалова, вице-премьера правительства. А, вернее, на реакцию либеральной группы на, казалось бы, близкую им по духу Латынину. В своей последней программе «Код доступа» она довольно «по-другому», чем Навальный взглянула на человека президента. Признала, что не видит у Шувалова проблем с законом в отличие от «интернет-прадоруба», и вообще назвала вице-премьера честным человеком. И получила от сторонников Навального по полной программе. С оскорблениями и матом. Это я говорю, прочитав комментарии, которые четко дали понять — история циклична — большевизм на пороге. Поприветствуйте!
В этой связи, возникает вопрос лично к Навальному: нападая на Латынину, насколько Алексей сам принадлежит к либералам?
На мой взгляд, посмотрев на реакцию аудитории, попытки представлять Навального либеральным политиком или даже одним из лидеров либерального крыла обречены на провал. Несмотря на обширные связи в этой части партийно-политического поля, личную дружбу с целым рядом либералов разного калибра и толка, совершенно понятно, что глава ФБК исповедует принципиально иные взгляды.
Е
сли Навальный и «либерал», то, скорее — «либерал-большевик».
Действительно, так сказать «олдскульные» либералы, в значительном своём большинстве толерантны, а совсем не терпит иного мнения, нежели своё (сужу по собственному опыту общения) как раз молодняк. Впрочем, «неистовый большевизм» во взглядах (а в нём обвиняли еще Анатолия Чубайса со стародавних времен постсоветской действительности) позволяет им сохранять особенную идентичность в политическом поле, хотя и несколько, по моему мнению, маргинального свойства. В результате, налицо все признаки нарождающейся идеологической секты, где «другой правды», кроме их собственной в принципе не существует. Те же, кто считает иначе — как минимум немодные, уж точно нерукопожатные и вообще — не «креативный класс».
«Мягкие» либералы Алексей Кудрин, Герман Греф и другие, например, вполне себе оказались способны встроиться в нынешнюю систему власти и, не теряя, в общем, либерального флёра, получать от неё различные «плюшки». Те, мимо кого проносят все эти «дары жизни», посчитали, что лучший способ «вскочить на подножку» — «полить грязью» сильных мира сего, кое-где передернуть, а потом «набросить» сами знаете что и сами знаете куда. И всё это — во имя «классовой ненависти» к тем, «кто не с нами».
Надо понимать, что расследование не значит преследование. Те, кто ощущает разницу, могут считать себя хотя бы немного объективными. Впрочем, расчет в таких случаях делается обычно на то, что потребитель информации не особенно разбирается в её сортах и не может отличить открытую от закрытой, задекларированные деньги от утаенных средств. И Навальный мастерски позиционирует набор открытых данных, как супер-расследование.
В случае с Шуваловым вообще очевидно, что основные претензии со стороны ФБК в его адрес, идут не по линии профессиональной деятельности, а по, так сказать, линии классовой вражды: особенно хорошо материал ложится на неокрепшие умы на фоне сообщений о кутеже российских футболистов в клубе и т.п. На объяснения уже никто и внимания не обращает. В результате, публике, пардон за мой французский, «втюхивают упрощенку в чистом виде» — дескать, кто богато живет, обязательно жулик и вор, а собственность его нужно «отнять и поделить».
Вот и получается, что линия большевиков, «Каутского и ... как его там? Черт!» живет и побеждает в молодом творческом наследии группы Навального. Так сказать, «либерал-большевизм» в его первозданном, диком виде, очищенном от интеллигентской шелухи, более того — ненавидящим эту шелуху, из которой когда-то вылез и которую раньше считал своим домом.
На наших глазах плюрализм распинают, как деревенскую ведьму на площади. И делают это вовсе не адепты госпропаганды, а наши либералы, которые стремительно превращаются в подобие либерал-большевистской секты. А что делает революция со своими детьми мы знаем.
Напомню лишь, что одной из основных ценностей истинного либерализма является уважение к чужому мнению. В дискуссиях, которые ведут последователи Навального, да и сам он, плюрализмом мнений и не пахнет. Получается, что, не уважая правила, он ставит себя выше них, а аудиторию держит… ну, скажем, за хомячков. И бьет любого, кто не с ним, даже если это «либеральный» коллега.