Представитель Кремля выразил сожаление по поводу отсутствия реального военного сотрудничества между Россией и США в Сирии. По его словам, это могло бы заметно повысить эффективность борьбы с терроризмом.

Напомним, что на прошлой неделе СМИ сообщили о соглашении по поводу военного сотрудничества в Сирии, которое готова предложить России администрация президента США Барака Обамы. По предварительным данным, Вашингтон пойдет на этот шаг, если Россия уговорит президента Сирии Башара Асада не наносить удары по сирийской оппозиции. Ожидалось, что именно этот вопрос намерен обсудить Керри во время своей командировки в Москву, однако эти данные не подтвердились.

Геннадий Плющев

«Не думаю, что между визитом Керри и продлением санкций есть противоречие. США по отношению к России ведут простую политику: сотрудничать где можно, давить и сдерживать где возможно. Мы не стратегические партнеры и не друзья, мы воспринимаемся как ревизионистское государство, как угроза тому порядку, который сформировали США с их союзниками после окончания холодной войны.  Для ряда западных государств, скажем, Польши или стран Прибалтики мы считаемся экзистенциальной угрозой: пока мы существуем, они в опасности. И США на этом играют», — комментирует политолог Юрий Почта.

По его словам, важная проблема российско-американских отношений на сегодняшний день — абсолютное отсутствие доверия.

«США подозревают Россию в том, что она готова нанести удар по любой западной стране, в любой момент, когда это будет возможно. В наши мирные намерения они не верят, давно убедив себя, что мы агрессивное государство, мечтающее завоевать мир. Но Штаты сами ведут себя агрессивно, вторгаясь в другие государства и не особо размышляя о последствиях. Им надо решать конкретные проблемы с тем же Ираком, Ливией или Вьетнамом. Можно привести много примеров. Наши аналитики давно пришли к выводу, что если бы у России не было атомного оружия, и Кремль также вел независимую политику, то нас бомбили бы американские B-52, объявляя нас врагом человечества и нарушителями всех принципов», — продолжает эксперт ФАН.

Это абсолютное недоверие осложняют наши отношения. Иногда даже возникает ощущение, что некие маниакальные страхи и паранойя руководят людьми в штабах и американских комитетах.

«Керри все-таки дипломат. Его задача — находить способы согласования конфликтных вещей, найти способы взаимоуступок. Но даже против него внутри Госдепа был бунт по вопросу Сирии, когда целый ряд деятелей, воспользовавшись каналом связи для выражения несогласий, потребовали бомбить Дамаск и свергнуть Башара Асада. Ответственные дипломаты США требуют военных мер для решения проблем, которые можно и нужно решать дипломатически. И Керри еще хороший вариант дипломата, была бы на его месте Клинтон, отношения были еще хуже», — добавляет Почта.

В то же время он не стал исключать, что когда-нибудь отношения между двумя большими державами придут в норму. Есть старая американская шутка, когда на вопрос «Что такое демократия?» в Вашингтоне отвечают: «Союз двух хорошо вооруженных джентльменов». Американцы уважают экономическую и военную силу, а значит, когда-то будут вынуждены искать мира и с Москвой.

Дмитрий Пятов

— отставка Асада

— фактическое вступление России в коалицию США в Сирии, или полный вывод войск РФ из Сирии.

— возвращение Крыма Украине

— фактическое разоружение ДНР, ЛНР

Если российское руководство все выполнит, то с РФ снимут все международные санкции. В случае отказа, США грозят ввести против РФ новые санкции.

Все в общем по стандартной схеме и ничего принципиально нового. США по прежнему надеяться на то, что им удастся нанести России смертельный экономический удар.

Второстепенная цель – это раскол российской верхушки, который мог бы создать условия для госпереворота в РФ.

По всей видимости нынешние переговоры закончатся тем-же, чем и предыдущее. Введением антироссийских санкций со стороны США.

Впрочем, я не искал, есть ли перевод этой статьи на русский язык, а также допускаю, что многие её просто не видели. Поэтому, ладно, выскажу и своё мнение. Но для начала несколько цитат о Хиггинсе.
Журнал «Newsweek» за июнь 2015 года: «Бывший администратор сайта нижнего белья и одержимый геймер (obsessive gamer)».
Профессор Теодор Постол: «Беллингкат собрал на своём сайте очень много информации, но когда Хиггинс начинает говорить и пытается её анализировать, то становится очевидно, что он ничего не понимает».
На этом можно было бы и закончить, потому что приведённые два высказывания, на мой взгляд, исчерпывающе описывают персоналию Хиггинса. Однако если вы хотите больше отзывов, то можете отследить записи по ироническому хэштэгу #bellingcrap – там можно увидеть отношение рядовых читателей сайта к выдаваемой Хиггинсом «аналитике».

Я, конечно, понимаю, что для того, чтобы делать суждения по политике, экономике и футболу «не нужно» специальное образование, и аналитику может выдавать любая бабушка с лавочки (знаменитое новостное агентство «ОБС»), но…
Честно, вот не хочу даже пытаться анализировать весь мусор, который публикует «Bellingcat». Опровергать весь поток бреда, который он генерирует, отнимет всё наличное время (точно так же бесполезно, как и опровергать бред Дмытрыка «Потерь нет» Тымчука). Поэтому вместо этого я хотел бы задать несколько наводящих вопросов, как публицист публицисту.

Во-первых, хотелось бы узнать секрет успеха мистера Хиггинса. У меня два высших образования, я занимаюсь общественно-политической деятельностью 12 лет, я работаю в аналитических конторах и публикую статьи с 2007 года, и даже вёл избирательную кампанию одного из кандидатов в Президенты Украины в 2009 году, я топ-блогер и известный публицист. Но меня до сих пор ни разу не цитировали ни Лавров, ни Песков, ни Захарова. Не говоря уже о каких-нибудь Пан Ги Мунах и Жан-Клодах Юнкерах.
Как же «одержимый геймер», внезапно решивший вести блог в 2013 году, добился того, что буквально через пару месяцев его уже цитировали официальные представители Госдепартамента и руководство НАТО?
Вы себе представляете, как трудно подобного добиться? Тут профессора, специалисты с большим стажем, директора аналитических агентств и даже нобелевские лауреаты не могут добиться, чтобы их цитировали в Белом Доме или пресс-служба Североатлантического Альянса. А тут какой-то эльф 80 уровня из World of Warcraft за пару месяцев достигает результата, который и не снился профильным специалистам.

У меня есть только одно рациональное объяснение – Элиот Хиггинс всего лишь «говорящая голова», которая озвучивает нужную ЦРУ и прочим западным военным и разведывательным конторам пропагандистскую информацию. Причём именно ту, сомнительное качество которой не позволяет публиковать её по официальным каналам.
Очень простая и нехитрая схема: сначала ЦРУ даёт Хиггинсу бездоказательную «желтуху», а затем ссылается на него, как на «независимого эксперта».

Кстати, второй вопрос как раз о «независимости». Вернее, об источниках финансирования. Если в первые месяцы своего существования сайт «Bellingcat» был буквально весь забит надписями «Support/Donate» (а в разделе «О нас» написано, что сайт существует на добровольные пожертвования), то теперь даже реквизиты для перевода денег с него исчезли. А зачем, если тебя финансируют наркодоллары ЦРУ?

Ну и третий вопрос – о «репертуаре», то есть собственно о контенте. Скажу, опять же, со своей колокольни. Вот я – гражданин Украины, который перебрался жить в Россию после государственного переворота, политэмигрант. Поэтому львиная доля моих статей касается ситуации на Украине и в России. Нет, я могу иногда написать об угрозе гражданской войны в США или возможном обрушении «Дойче банка», но в основном разово и лишь в контексте того, как это затронет нас. А 90% создаваемого мной контента касается тех мест, где я живу – и это естественно.

А этот Хиггинс разве хоть что-то пишет на своём сайте о проблемах родной Великобритании? Если, как написано в том же разделе «О нас», он «готов разоблачать обман, начиная от наркокартелей и заканчивая диктаторами», то почему он не пишет о том, что происходит у него дома (кстати, ни одного материала про наркокартели на сайте я так и не нашёл)?
Буквально неделю назад был опубликован нашумевший «доклад Чилкота», который доказывает, что в 2003 году тогдашний премьер-министр Великобритании Тони Блэр сознательно обманывал руководство страны и всех британцев (при соучастии разведки), рассказывая заведомо ложные сведения о существовании «оружии массового поражения» в Ираке, которое так никогда и не было найдено.
Но на сайте «правдоборца» Хиггинса вы ни слова об этом не найдёте, хотя информация об этом деле находится в открытых источниках, специалистом по поиску в которых позиционирует себя Хиггинс. Почему? Просто за это ему не заплатили. Ну и очевидно, что «сливной бачок» Хиггинс не будет публиковать компромат на своих работодателей.

Зато «бороться за правду», поливая грязью Россию, Сирию или ещё кого укажут хозяева, мистер Хиггинс всегда готов. Недорого. Лишь бы оплачивали подписку в «World of Warcraft».