— В Казахстане есть гюленовские школы. Они есть, к сожалению, и в России — в той же Башкирии. Тут дело не в одном только Гюлене, а в том, что Турция в последние годы достаточно серьезно исламизировалась. К сожалению, турецкие власти заигрывали с разного рода радикальными террористическими организациями, как тот же ИГИЛ в Сирии, пытаясь их использовать в собственных целях, и в итоге, на мой взгляд, получили обратный эффект. Просто если вы заигрываете с огнем, есть шанс и самим загореться. Там не в одном Гюлене дело. В Казахстане во время сближения с Турцией допустили влияние исламизма на пантюркистской основе. Терроризм —негативное последствие такого влияния.

— Ислам силен как некое политическое течение в руководстве страны? Если да, то как это может изменить страну в будущем, повлиять на Казахстан?

— Пока у власти Назарбаев, власть пытается все эти вещи держать под контролем. В принципе, она контролирует все это и сейчас. С одной стороны, Назарбаев понимает, что Казахстан — это традиционно исламская страна, поощряет развитие этого тренда, но, с другой стороны, пытается его контролировать. Но тут вопрос в том, что будет после Назарбаева, и не вырвется ли это все из-под контроля, а это возможно, учитывая вот эти симптомы, которые периодически проявляются сейчас.

— Но это симптомы, как я понимаю, действий несистемной оппозиции, в самой же политической системе сторонников исламизма нет?

— Не совсем так. Если не в руководстве, то в политической элите есть такие люди, которые разделяют подобную идеологию, но не они сейчас правят бал.

— В Казахстане возможен подобно Турции военный переворот?

— Пока Назарбаев у власти, это невозможно. Сейчас только готовится почва для борьбы за наследие Назарбаева.

— Что России со всем этим делать? К чему готовиться в будущем? Каких изменений в Казахстане ждать?

— Ситуация в Казахстане для России очень важна потому, что это партнер по ОДКБ, ЕвразЭС, который придерживается интеграционного вектора. В случае, если надо будет оказать помощь, то ее надо будет оказать.

Ссылка

Руководство Трамповской оппозиции, и в частности, один из его лидеров, делегат от Колорадо и член комитета по регламенту съезда Кендалл Анру в своей аргументации делают упор на свободе самовыражения и нежелании голосовать за Трампа исходя из морально-этических или религиозных взглядов.

Ситуация с обязанностью делегатов голосовать за определенного кандидата (в данном случае за предполагаемого кандидата в лице Дональда Трампа) усугубляется довольно противоречивой законодательной практикой и запутанностью самого вопроса в рамках процедур Республиканского национального комитета. Как отмечают политические эксперты, на самом деле, республиканские делегаты всегда являлись свободными.

Такого рода практика берёт своё начало ещё со времён республиканских съездов 1876 и 1880 годов, когда председателем процедурного комитета и будущим 20-м президентом США Джеймсом Гарфилдом, был продавлен пункт 37b, согласно которому, фактически, все делегаты имеют свободу выбора и право голосовать вразрез с решением делегации штата.

Противники Трампа также указывают на то, что исторически республиканская партийная бюрократия оппонировала принятию законов на уровне отдельных штатов относительно обязательности голосования за кандидата, получившего поддержку в ходе предварительных выборов.

В итоге 7 штатов и территорий США имеют систему, при которой делегаты на партийном съезде могут голосовать исходя из личных предпочтений — это Северная Дакота, Пенсильвания, Вайоминг, Колорадо, Американские Самоа, Гуам и Американские Виргинские острова. Ещё в двух штатах — Миссисипи и Луизиане существует крайне запутанная система перераспределения делегатов, при которой помимо закреплённых за каждым кандидатом делегатов могут оставаться свободные делегаты, которые могут голосовать на съезде как им заблагорассудится.

При этом, в случае раскола делегатов руководство Республиканского национального комитета имеет право выдвинуть иную кандидатуру, даже не участвовавшую в процедуре предварительного отбора.

Ранее бывшим руководителем палаты представителей Конгресса США Джоном Бейнером была предложена кандидатура нынешнего спикера палаты Пола Райана. Не исключают эксперты и повторной попытки выдвижения техасского сенатора Теда Круза. Необходимо указать при этом на то, что председателем и сопредседателем процедурного комитета съезда республиканцев были назначены Энид Микельсон и Рон Кауфман, известные своей анти-Трамповской позицией и симпатиями к Теду Крузу.

Комментируя Лайфу ситуацию с возможным отказом ряда делегатов поддержать Трампа, несмотря на победу в штате, выставившим их в качестве своих представителей, независимый политолог Сергей Михеев указывает на катастрофические электоральные последствия такого шага республиканского истеблишмента:

— В случае реализации сценария с «восстанием делегатов» на съезде республиканцев, это фактически сыграет на руку Хиллари Клинтон, люди стоящие за попытками срыва номинации Трампа, по сути, лишат Республиканскую партию кандидата, способного побороться с Хиллари, вот и всё. Если это произойдет, то это будет означать, что республиканцы уже проиграли демократам, и им в общем-то вообще можно будет не участвовать в выборах. Руководство республиканцев может выдвинуть кого угодно, но никто из нынешнего республиканского истеблишмента по рейтингу с Трампом не сравнится, и если они прокатят Трампа и выдвинут кого угодно — это всё равно будет означать безусловный выигрыш Хиллари. Таким образом, если это будет бунт, то это будет бунт не против Трампа, а в пользу Хиллари, — отмечает политолог Сергей Михеев.

Ссылка