Ядерные силы – слишком сильный аргумент, реально последний довод в международной игре. Владелец ядерного оружия должен быть уверен, что в любой момент каждый его боезаряд выстрелит. Если ядерное оружие находится на территории враждебного государства, значит, оно может быть заблокировано.
Турция уже обесточивала базу "Инджирлик", на которой как раз и складированы американские боезаряды. Кроме того, турецкие военные дважды за последние два месяца блокировали базу США.

Это значит, что в критической ситуации американцы не могут рассчитывать не только задействовать размещённые в Турции вооружения, но даже просто сохранить над ними контроль.

Если бы США рассчитывали на то, что ситуация может измениться к лучшему в ближайшее время (до одного года), они бы потерпели. Раз выводят, значит, считают, что разрыв с Турцией – это надолго.
Итак, Россия не стала бомбить Турцию, не стала финансировать создание на её территории 5-й колонны, как то прогнозировали некоторые особо рьяные российские политологи. Но по написанному ими сценарию действовали США: подготовка переворота, агенты влияния, массами инфильтрованные в армию, полицию, спецслужбы, бюрократический аппарат и СМИ.

Результат налицо: "всемогущие" США потеряли союзника – вторую по мощи армию НАТО, плацдарм на Ближнем Востоке – в ключевом (с точки зрения американской стратегии) регионе планеты.

И всё это за огромные деньги. Россия же получила Турцию (возможно пока и не в союзники, но в заинтересованные во взаимодействии партнёры, с хорошим потенциалом развития отношений) практически бесплатно.

Урок для Украины

Рассмотрим второй аспект. Это та же Турция, но уже вдвоём с Украиной. Что нам продемонстрировал американский проигрыш в Турции? Несостоятельность концепции о том, что власть государства, подвергшегося гибридной американской агрессии, может противостоять США, только если Россия завалит соответствующую страну деньгами, создаст там свои неправительственные организации, заведёт кучу агентов влияния и, в конечном итоге, пошлёт танки спасать режим от переворота.
В конце 2013 – начале 2014 года президенту Украины Виктору Януковичу надо было провести куда меньше арестов, чем провел в 2016 году Эрдоган. И на танках по столице его противники не ездили, и боевую авиацию против него не поднимали.

Янукович в целом контролировал армию, полицию, государственный аппарат. Засветка путчистов на должностях произошла в первых числах ноября 2013 года. Остальные либо ждали, чья возьмёт, либо требовали от власти активных действий по подавлению майданного путча. Янукович ждал, торговался, уступал, никого из главарей путча не тронул. А уже обесточить американское посольство и обложить его войсками (за неимением Инджирлика)  он и подумать не смел.

Эрдоган арестовал тысячи, уволил десятки тысяч путчистов и симпатизирующих им госслужащих, закрыл десятки СМИ, существенно ограничил гражданские свободы. И удержался.

Януковичу Россия помогала: и деньгами, и добрым советом. С Эрдоганом отношения наладились уже после путча. В критические часы короткой июльской ночи, которая решила судьбу не только переворота, но и американского ядерного оружия на турецкой земле, Эрдоган действовал сам.

А это значит, что можно отбиться от американцев и без российской помощи, хотя она, конечно, никому не мешает. В принципе, помочь можно лишь тому, кто сам готов к борьбе.

Почему Румыния?

Наконец, румынское направление. Туда американцы выводят своё ядерное оружие. А ведь те же самые особо рьяные политологи предупреждали нас, что американские ядерные ракеты появятся на Украине. Так вот ведь и случай, и повод, и Киев будет не против. Чего же не везут ядерные бомбы из Турции на Украину? Почему не перелетают американские самолёты с базы Инджирлик в Днепропетровск или Запорожье?

Ядерное оружие – аргумент не для Сирии, а для стратегического противника. Заряды на территории Турции могли быть направлены только против России. И с территории Румынии они будут угрожать именно России. Так ведь с Украины же ближе.

Выбор Румынии в качестве нового места базирования американских ядерных боезарядов является ещё одним подтверждением того, что США признали проигрыш украинской партии, не рассчитывают, что существующий режим сможет продержаться долго или трансформироваться во что-то проамериканское же.

Они рассматривают эту территорию как уже отошедшую в российскую сферу интересов, поэтому и не размещают там стратегические вооружения. Зачем везти их из Турции на Украину, чтобы через полгода-год эвакуировать с Украины?
И опять обошлось без российских танков.
Так что, когда очередной псевдополитолог будет рассказывать, что Кремль не работает, а США всемогущи, вспоминайте турецкую историю. В конечном итоге, мы ведь знаем, что международные позиции России между 2000 и 2016 годом укрепились, и продолжают укрепляться.

Ссылка

«Из политики путинского правительства в этом регионе нам следует извлечь урок, касающийся того, как зарубежная держава может преследовать свои цели и интересы более полно и свободно лишь потому, что она готова вести дела со всеми, не ограничиваясь при этом деловыми отношениями только с теми государствами, которые она считает союзниками, и не позволяя при этом старой вражде и разногласиям вставать на пути дипломатических инициатив и практического сотрудничества»,– пишет обозреватель National Interest.

Российский подход, отмечается в статье, также можно было явно наблюдать и в недавних сделках с другими «несоюзниками» Москвы в регионе, например с Турцией. А россияне и турки тоже не друзья-приятели. Интересы Анкары, в частности экономические, и дальше будут больше нацелены на Запад, чем на Россию. Однако ни это, ни враждебные настроения, которые легли в основу многих русско-турецких войн, ни текущие разногласия между Москвой и Анкарой, которые не ограничиваются лишь сирийским вопросом, ни тот факт, что США, а не Россия, используют военно-воздушную базу в Турции, не помешали Путину воспользоваться восстановлением дружеских отношений с правительством Эрдогана для преследования интересов своей собственной страны.

Применяя подобную гибкую дипломатию, Путин действует «в реалистичной традиции», говорится в статье. И в этом плане Россия действительно обходит США, поскольку Вашингтон следует «нереалистичной манере восприятия мира, согласно которой последний разделен на союзников и противников». Подобный подход, уверен автор, ограничивает усилия Соединенных Штатов по сотрудничеству с первыми и рассматривает последних лишь как «объект для конфронтации, наказания и изоляции».

Подобный нереалистичный подход – это плохой способ отстаивания и продвижения своих интересов, поскольку он слишком тесно связывает страну с «авантюрами» ее предполагаемых союзников. В качестве примера Пол Пиллар приводит тот факт, что США в настоящее время поддерживают кровавую военную интервенцию Саудовской Аравии в Йемен. Кроме того, такой нереалистичный подход лишает страну возможности выстраивать отношения на основе «параллельных» интересов, которые обязательно имеются даже с теми странами, которые однозначно считаются противниками.

Вашингтон мог бы с выгодой для себя использовать имеющиеся у него «параллельные или совпадающие» с Ираном интересы, например восстановление стабильности в Сирии, однако любое движение администрации Обамы в этом направлении сводится на нет сильным политическим сопротивлением внутри США со стороны тех, кто готов воспринимать Иран лишь как объект для наказания и изоляции.

«Поэтому Соединенные Штаты упускают свои возможности, в то время как Путин – который в этом плане оказался мудрее нас – пользуется ими», – пишет автор.

Более того, по мнению обозревателя National Interest, если бы США были мудрее, то и на Россию, на которую крепко налеплен ярлык противника, они взглянули бы в более реалистичной манере и этот ярлык не помешал бы Вашингтону исследовать новые сферы параллельных интересов.

«Администрация Обамы пытается предпринять что-то подобное в сфере военных операций против экстремистских группировок в Сирии. Однако опять же самым серьезным барьером является мышление времен холодной войны, которое преобладает в американской политике. Согласно этому мышлению, все происходящее ошибочно рассматривается как противостояние "кто кого", а любая активность России на Ближнем Востоке, не говоря уже о каких-либо ее заметных успехах, ошибочно считается ударом по США», – подытоживает обозреватель National Interest Пол Пиллар.

Ссылка