Блеск и нищета американской мечты
Американская исключительность и мечта ныне не те, считают аналитики. Не российские, а американские. Вашингтон не либерален, не обладает былым силовым превосходством, да и песни о прежних победах над СССР давно отзвучали. Ну, а известные всем конфликты на Ближнем Востоке и в Африке показали: эпоха американского доминирования завершается.
Последняя книга Генри Киссинджера, пишет Барри Гивен (Barry Gewen) в журнале «The National Interest», называется очень просто: «Мировой порядок» («World Order»). И к такому названию следует отнестись с известной долей иронии. Сам Киссинджер утверждает, что не существует такой вещи, как мировой порядок. «Сегодня ни одна страна, ни Китай, ни США, — говорит он, — не в состоянии сыграть в мире лидирующую роль, подобную той, что играли Соединённые Штаты в период, последовавший сразу после окончания холодной войны».
Ныне от всего эта осталась одна ностальгия по послевоенному периоду американского превосходства в военно-экономической, политической и культурной сферах. Кроме того, нельзя забывать, что сама идея о такого рода превосходстве искусственна: в те годы весь мир лежал в руинах. Лишь казалось, что «американские ценности» (либеральная экономика, демократическая политика, права человека, уважение к личности) пускают корни по всему миру. Каждый будто бы становился американцем. Золотой век не был на самом деле золотым. И не был даже веком победителей.
В 1962 году две сверхдержавы оказались на волоске от гибели — как раз из-за борьбы за мировое лидерство. Антикоммунизм был всегда обратной стороной либеральной американской медали. И эта сторона полна противоречий. Судите сами: Вашингтон исключал из свободного мира СССР, но включал в «свободный мир» Саудовскую Аравию, Пакистан и Иран, а также Турцию, которая была на хорошем счету в НАТО. Каким бы «стратегическими» ни были причины этих «фиктивных браков» в геополитике, США никогда не могли избежать лицемерия. С точки зрения либерального мирового порядка, отмечает автор, Америка была «интеллектуально несостоятельна». А потом «марксизм» кончился — и Штатам попросту стало «некуда идти».
За распадом Советского Союза последовал российский кризис. Впрочем, это «почти чудо», что СССР «распался с минимальным погружением в хаос». Распад Югославии привёл к кровавым этническим чисткам и бойне. А теперь весь мир, затаив дыхание, ждёт «исхода украинского кризиса».
И где тут доминирование Соединённых Штатов? Конец идеологии «антикоммунизма», которая влияла на «международные дела», сократил глобальное влияние Вашингтона. Что касается либерального духа, который ранее был основой американской идеологии, то время показало его слабость против национальных, этнических или религиозных проблем, приводящих к конфликту. Демократия не даёт никакого ответа на конфликтное противостояние группировок, племён, наций. Ужасы Африки и Ближнего Востока — один из отрицательных результатов такой «безответности». И на Западе то же самое: Brexit; Бельгия может расколоться на две части; Шотландия может получить независимость, потом Каталония и так далее — мало ли забытых очагов европейского недовольства!
Всё это означает, что американское лидерство уже мертво, указывается в статье. По крайней мере, мертво в том виде, в котором его знали раньше. Да, Америка была велика. И она и теперь не слаба. Но она никогда уже не получит той власти, каковую имела после Второй мировой войны.
Ныне для США было бы недурно научиться сосуществовать мирно с другими великими державами: Россией и Китаем. Это в настоящее время. В будущем Вашингтону придётся учиться жить (вероятно) и с Индией, Индонезией, Японией и Бразилией. Сегодня кое-какие из этих стран уже решаются на свой страх и риск игнорировать интересы США и американские ценности…
Директор Центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ Павел Салин сказал «Утру.ру», что система мироустройства кардинально изменилась. Новая реальность представляет собой мир без чётко выраженного лидера. В обозримой перспективе, то есть в ближайшие 10-20 лет, это не изменится.
«Раньше система мироустройства носила центричный характер: существовал какой-то центр, или несколько центров. Последние лет 70-80 был биполярный мир — СССР и США, потом какое-то время был монополярный мир, — пояснил эксперт. — Сейчас он разрушился. Мир можно было сравнить с мозаикой: были её элементы, различного рода национальные государства и всё прочее, которые скреплялись какой-то идеологией. В биполярном мире было две мозаики — советская и американская, потом была одна, условно говоря, американская, в которую в 90-е годы входила и Россия, а сейчас этого цемента, о котором пишет «The National Interest», нет, глобальная идея подверглась эрозии. Люди и элиты в неё больше не верят. И мозаика распалась».
Правда, Соединённые Штаты до сих пор не признали того факта, что система международных отношений фактически осталась без лидера. «Но это признание там произойдёт, — считает аналитик. — Если победит Трамп, это случится до 20-х гг. Если победит Клинтон, у Штатов пойдет ломка. Сейчас идут глобальные процессы смещения центров влияния с Запада на Восток, развал прежних альянсов. Так или иначе, современный мир — это мир не стратегических, а ситуативных альянсов».
Что до ситуации на Ближнем Востоке, то иные американские эксперты полагают, что Россия в Сирии переиграла США.
В середине минувшей недели стратегические бомбардировщики Ту-22М3 нанесли удар по позициям и объектам террористической группировки «ИГ» (запрещена в РФ). Удары примечательны тем, что были нанесены с иранского аэродрома Хамадан. Дело в том, что российские ВКС использовали Хамадан как базу, и это вызвало удивление в военных и политических кругах США, отмечает «Утро.ру». Ранее ВКС наносили удары преимущественно силами фронтовых бомбардировщиков Су-24, поднимавшихся с сирийского аэродрома Хмеймим.
Вылеты бомбардировщиков с Хамадана стали первой со времён Второй мировой войны операцией иностранного государства, осуществлённой с территории Ирана. «Такого не случалось даже во времена шахского правления», — цитирует издание бывшего американского дипломата Джона Лимберта, долгое время проработавшего в Иране.
Вместе с признанием снижения роли США на мировой арене и наступлением эры многополярного мира на Западе признают возрастающую роль России на планете.
Действия России на Ближнем Востоке являются одним из примеров того, как Россия застигает противников врасплох, считает политический обозреватель «Süddeutsche Zeitung» Томас Авенариус.
США на Ближнем Востоке отступают, а Путин этим пользуется. Он заново выстраивает влияние России в мире. Поворотный момент наступил в сирийской гражданской войне. Использовав свои военно-воздушные силы, Кремль выиграл с очень низким уровнем риска. Россия вышла в качестве сильного игрока на арену Ближнего Востока. Действия Москвы многими воспринимаются как справедливые. К тому же в эпоху холодной войны влияние в Сирии было целиком советским. Влияние же США на Ближнем Востоке стало слабеть: к этому привела неудачная затяжная война в Ираке.
Подход Путина немецкий автор считает «нормальным в мире Realpolitik». Ковровые бомбардировки — это тоже что-то вроде инструмента «реалполитик». Комментатор проводит параллели с действиями Джорджа Буша и Тони Блэра в Ираке, которым было плевать на человеческие жертвы: лес рубят — щепки летят. А ведь в Вашингтоне, Лондоне и Париже любили почитать нотации, напомнить о морали.
Отсюда и геополитическое достижение России в Иране. На поле боя в Сирии Владимир Путин приобрёл союзников, полагает Авенариус. Не надо забывать, что иранский аятолла Хомейни в своё время обзывал СССР «сверхдержавой дьявола» и «вторым сатаной» (первым числились США). Но сейчас его духовный последователь принимает в Иране российские бомбардировщики. Ну, а за Ираном вполне может последовать Ирак…
Таким образом, западные аналитики уже не пророчат конец того мирового порядка, который после Второй мировой войны считался «либеральным», «демократическим» и построенным на американских ценностях. Западные эксперты этот конец уже объявили, рассказав о крахе идеологии американской исключительности, а заодно и «мечты». Вашингтону осталось признать правоту Барри Гивена. Точнее, правоту Генри Киссинджера.
Признает ли? Нет.
