«По мере того, как эпоха глобального доминирования подходит к концу, Соединенным Штатам нужно возглавить изменившуюся архитектуру мировой расстановки сил.

О грядущем новом глобальном переустройстве можно судить по истинному положению дел — пяти основным реалиям, указывающим на начинающееся перераспределение глобальных политических сил и стремительное политическое пробуждение на Ближнем Востоке.

Первой их этих реалий является то, что Соединенные Штаты в политическом, экономическом и военном отношении по-прежнему остаются самым сильным государством, но учитывая сложные геополитические изменения регионального баланса сил, они  больше не являются общемировой имперской державой. Но и ни одна из других основных держав таковой тоже не является.

Повторим: Соединенные Штаты больше не являются общемировой имперской державой. Сравним эти оценки с заявлением, сделанным Бжезинским ранее в его «Шахматной доске», когда он заявлял, что США, «первостепенная глобальная держава»:

Последнее десятилетие XX века  было  отмечено  тектоническим сдвигом  в мировых делах.  Впервые  в истории  неевразийская  держава  стала  не только главным арбитром в отношениях между евразийскими  государствами, но  и самой могущественной державой в  мире.  Поражение  и развал Советского Союза стали финальным  аккордом  в  быстром вознесении  на пьедестал  державы  Западного полушария  —  Соединенных  Штатов — в  качестве единственной и действительно первой подлинно глобальной державы.

Вот еще из статьи «Вперед к глобальному переустройству»:

Дело в том, что до появления на мировой арене Америки в мире не было по-настоящему «доминирующей» силы. … Фактором, определившим новую глобальную реальность, стало появление на мировой арене Соединенных Штатов, которые были самым богатым игроком и в то же время самым сильным в военном отношении. Во второй половине XX века ни одна страна не смогла даже приблизиться к ее уровню. Теперь эта эпоха заканчивается.

Но почему эта эра «заканчивается»? Что изменилось с 1997 года, когда Бжезинский называл США «подлинно глобальной державой»?

Бжезинский указывает на рост России и Китая, слабость Европы и «насильственное политическое пробуждение среди постколониальных исламских стран» в качестве непосредственных причин этого неожиданного разворота. Его комментарии относительно ислама особенно поучительны, поскольку предоставляют рациональное объяснение терроризма, в пику типичному шаблонному правительственному «они ненавидят нас за нашу свободу». К его чести, Бжезинский видит вспышку террора в качестве ответа на «возродившиеся исторические обиды» (от глубокого чувства несправедливости») а не просто как бессмысленное насилие со стороны фанатичных психопатов.

Естественно, что в рамках короткой статьи в 1500 слов Бжезинский не может охватить все вызовы (или угрозы), с которыми США могут столкнуться в будущем. Но ясно то, что больше всего его волнует усиление экономических, политических и военных связей между Россией, Китаем, Ираном и Турцией, а также центральноазиатскими странами. Это главный для него источник беспокойства, о чем он писал еще в 1997 году:

Впредь Соединенные Штаты, вероятно, должны будут решать, как справляться с региональными коалициями, стремящимися вытолкнуть Америку из Евразии, тем самым создавая угрозу статусу Америки как мировой державы.

…

Употребляя терминологию более жестоких времен древних империй, три великие обязанности имперской геостратегии заключаются в предотвращении сговора между вассалами и сохранении их зависимости от общей безопасности, сохранении покорности подчиненных и обеспечении их защиты и недопущении объединения варваров.

…предотвращать сговор… между вассалами.» Само за себя говорит, не так ли?

Безрассудная внешняя политика администрации Обамы, в частности, свержение правительства в Ливии и Украине, значительно ускорила скорость формирования этих антиамериканских коалиций. Другими словами, враги Вашингтона появились в ответ на его поведение. Обама может винить в этом только себя.

Президент России Путин ответил на растущую угрозу региональной нестабильности и размещение сил НАТО у границ России путем усиления альянсов со странами на периметре России и на всем Ближнем Востоке. Одновременно с этим, Путин и его коллеги по БРИКС (Бразилия, Россия, Иран, Китай и Южная Африка) создали альтернативную банковскую систему (БРИКС Bank и AIIB), что в конечном итоге станет вызовом для основанной на долларе мировой финансовой системе, на чем базируется глобальная мощь США. Вот почему Бжезинский сделал такой разворот и отказался от планов американской гегемонии; потому что он обеспокоен опасностью внедолларовых систем, которые могут заменить олигополию западных центробанков. Если это произойдет, США потеряют свою хватку над мировой экономикой, и вымогательская система, когда зеленые бумажки обмениваются на товары и услуги, подойдет к концу.

К сожалению, более осторожному подходу Бжезинского вероятный будущий президент США Хиллари Клинтон едва ли последует, поскольку является твёрдым сторонником имперской экспансии через силу и оружие. Это именно Клинтон первая предложила термин «разворот» в стратегическом лексиконе во время своей речи в 2010 году, озаглавленной «Тихоокеанский век Америки», где озвученные стратегические цели оказались идентичны идеям Бжезинского, с той лишь разницей, что сам он сделал корректировку курса на основе вновь сложившихся обстоятельств и роста сопротивления на злоупотребления Соединёнными Штатами власти на мировой арене. Мы пока не достигли переломного момента в превосходстве США, но этот день быстро приближается, и Бжезинский об этом знает.

В противоположность этому, Клинтон по-прежнему полностью привержена расширению американской гегемонии в Азии. Она не понимает риски для страны или мира, которые появляются в результате этого.

Бжезинской представил рациональный, но эгоистичный план плавного спуска с высоты, минимизируя будущие конфликты, избежания ядерной конфронтации и сохранения существующего глобального порядка (долларовой системы). Но последует ли этому кровожадная Хиллари?

Ни единого шанса.

Иванов, которому исполнилось  63 года, больше не будет иметь возможность контролировать дела Кремля. Тем не менее, он остаётся членом весьма влиятельного Совета безопасности, который считается основным органом принятия решений в стране по таким стратегических проблемам, как вопросы войны и мира.

Сохранение Ивановым своего поста в Совете Безопасности является признаком того, что бывший глава кремлевской администрации остаётся весомой фигурой на политической арене. Он будет продолжать играть ведущую роль в определении государственной политики, несмотря на слухи о возможной смене курса после его увольнения.

Многие обозреватели считают Иванова ястребом, непримиримо настроенным против Запада. В качестве доказательства его чрезмерной воинственности журналисты напоминают, что в 2001 году, когда Иванов был секретарём Совета безопасности, он подверг резкой критике российских военных экспертов за их оценки, которые они высказали  в ходе конференции о перспективах развития вооружённых сил.

Он был сильно раздражён и заявил, что те вообще не пригодны давать какие-либо советы. «В стране есть военное руководство вооружённых сил, которое имеет исключительное право устанавливать численность войск», в которых нуждается Россия.

Некоторые аналитики и западные политики утверждают, что Иванов, представляя свои идеи и предложения, опирается на старый советский подход. Он считает, что Запад «нарушает суверенитет стран и стремится навязать другим демократию по западному образцу».