Комментарий 1. Ну как, пробрало? Кто не понял, поясняю. Министр энергетики предупреждает уже открытым текстом, что решить проблему снабжения углем по крайней мере некоторых станций он не в состоянии и .. он боится за устойчивость энерегосистемы Украины, а потому готовит "вказивку", фактически режим мобилизации ТЭС на осенне-зимний период. Чего еще не было в предыдущие два отопительных сезона.

А теперь то, что не давало мне покоя:

Оригинал взят у alex_bykov в О неприятных "мелочах"...

Эта история началась достаточно давно, ещё в начале 2000-х, когда появились первые публикации руководства ЮУАЭС, набрасывавшие путь по повышению мощности блока без переобоснования его безопасности. В тот момент "ничего не предвещало" - ну хочет руководство и бог с ним, м.б. ему нужны публикации для защиты "степени", мало ли...

Потом коллеги начали потихоньку переходить в практическую плоскость, улучшать средства измерения, уточнять источники ошибок измерений и т.п. Для меня и моей системы, установленной на блоках 1 и 2 ЮУАЭС, - это очень хорошо (повышается надёжность, уменьшается погрешность).
Тогда же (2013 год) впервые мне на стол попали отчёты ЮУАЭС в обоснование точности расчёта средневзвешенной тепловой мощности активной зоны в моей системе. Отчёты сырые, но, поскольку переданы они были в рабочем порядке с просьбой посмотреть, то, почему бы и нет... Посмотрел, посмеялся, поскольку к тому моменту аналогичная работа совместно с Генпоставщиком СВРК была уже закончена для блоков Запорожской АЭС, переслал методику и метрологические сертификаты на вычислительный компонент на ЮУАЭС и успокоился. Как выяснилось, зря... поскольку получил в феврале 2016 года ровно те же сырые отчёты приложением к официальному письму с просьбой подтвердить полученную в отчётах "точность". Пришлось перезванивать и спрашивать коллег, точно ли они хотят получить ответ, который поставит вопрос об их профпригодности, официально?.. Вроде бы сошлись на том, что, несмотря на официальность запроса, отвечать на него официально не стоит.

В июле этого года я (из СМИ) узнаю, что для блоков 1 и 2 (?) ЮУАЭС ГИЯРУ согласовано техническое решение о повышении тепловой мощности до 3045 МВт, а обосновывающими документами под это техническое решение являлись, в том числе, те самые пресловутые отчёты без каких-либо корректировок. И на этом шизофрения не заканчивается (!), она уступает место хуцпе (?), а именно: НАЭК хочет сохранить гарантии ТВЭЛа на топливо, эксплуатируемое с отступлениями от ТУ, прилагая в качестве обоснования, в том числе, всё те же не откорректированные (!) отчёты...
В общем, после получения официального запроса от ТВЭЛа, пришлось замечания по тексту отчётов оформить в виде заключения. Для ТВЭЛа, как коммерческой структуры, насколько я знаю, после получения заключения вопрос был снят путём снятия гарантий на комплекс кассет.

А теперь по существу:
1) абсолютно не понятно желание повысить мощность блока при отсутствии потребителей отпускаемой электроэнергии (разве что извечное "шоб було"), я просто посмотрел нагрузку, которую несёт блок 1 ЮУАЭС с момента начала текущей топливной кампании - он ни разу не вышел ещё на 100%;
2) повышение мощности на 1.5% - мелочь, но из этих мелочей складывается безопасность эксплуатации блока;
3) сами по себе отчёты о точности расчёта в СВРК средневзвешенной тепловой мощности активной зоны не являются обоснованиями безопасности, как не является им и техническое решение или статья в журнале, для обоснования безопасности необходимо полноценное выделение из общего перечня аварий тех, на течение которых проведённая модернизация повлияла больше всего, и полноценный анализ этих аварий, проведённый и оформленный по всем правилам /ВВЭР, конечно, "неубиваемый" аппарат, но у всего есть предел, да и не лишним будет обратить внимание на то, что ЮУАЭС-1,2 - это малая серия ВВЭР-1000, блок 1 в этой части вообще единственный/;
4) тем, кто будет истерить по поводу "ничего не умеющих хохлов" сразу скажу, что на ЮУАЭС выполнена огромная организационная и техническая работа и, если проводить оценку погрешности по уму, мы, с очень большой вероятностью, получим меньшую, чем в отчёте и техрешении погрешность. Т.е. проблема лежит совсем в другой плоскости;
5) АЭС имеет право на такую инициативу и может не знать всех нюансов (обоснования безопасности выполняются не на уровне АЭС - для этого на АЭС нет ни соответствующих кодов, ни специалистов), но её должны были, если не пресечь, то скорректировать в правильное русло "старшие товарищи" из НАЭКа и ОП НТЦ - их подписи наверняка стоят под техрешением и, если прошло и мимо них, то должен был сработать последний барьер, установленный на государственном уровне - экспертиза в ГНТЦ ЯРБ. Ни один из этих барьеров не сработал...
6) для того, чтобы "завернуть" техрешение совсем не нужно быть суперэкспертом и глубоко разбираться в СВРК или обоснованиях безопасности. Для этого нужно всего лишь знать собственные НД. На крайний случай, пересчитать приведённые в отчётах числа по приведённым же в них исходным значениям и формулам, ну, или вспомнить, что выбор оптимальных весовых коэффициентов во взвешенной сумме всегда приводит к уточнению наименьшей из погрешностей... Такое впечатление, что отчёты никто так и не удосужился прочитать ни в НАЭКе, ни в ГНТЦ ЯРБ, ни в ГИЯРУ... И это, пожалуй, самая большая беда текущего момента, поскольку эта "мелочёвка" попросту подрывает доверие ко всей действующей системе обеспечения ЯРБ на Украине.
7) Пока не затронут ни один из "сопутствующих вопросов":
- корректировка НД по нейтронно-физическим расчётам в обоснование безопасной эксплуатации топливных загрузок,
- корректировка уставок на относительные величины энерговыделения и другие параметры, зависящие от мощности (внесены в ТУ на топливо) и т.д.
8) коллеги, эксплуатирующие мою СВРК на ЮУАЭС-1,2, огромная просьба не трогать информационное обеспечение ПФР СВРК в части номинальных и допустимых мощностей для разных состояний РУ (разного числа работающих петель) до того, как будет выполнено полноценное обоснование безопасности - вы сами пока ничего не обосновали.
9) Думаю, украинским коллегам можно посоветовать, не дожидаясь, пока вопрос будет поднят WANO или МАГАТЭ, отменить это техрешение до предоставления полноценного обоснования безопасности под него, и просто необходимо прочистить всю цепочку, которая привела к таким последствиям...

На всякий случай: всё изложенное выше - моё частное мнение. Грабли вы уже разложили, как на них танцевать - решать вам самим.

Комментарий 2. Если совместить два этих материла, то непонятки второго, а именно зачем с упрямством достойным лучшего применения руководством отрасли обосновываетя поднятие мощности блоков ЮУАЭС (до сегодня она искуственно занижается по разным причинам), даже в ущерб безопасности становятся понятными. Сражу же в свой пазл падает и новость о том, что Киев очень хочет маневрировать мощностями при помощи блоков АЭС, что также чревато понижением безопасности в их работе.

Киев готовится к зиме. Причем он видит проблему, вопреки сетевым майдановским хомячкам и пытается ее решить, насколько это позволяют ему чувство безотвественности перед будущим страны и народа. И это не может не настораживать. Какие еще ограничения для АЭС готово снять руководство в Киеве, чтобы пережить зиму.

По мнению журналиста, и в пропаганде, и в сознании обычных граждан бывшей империи поляки играют темную роль: они предатели, лжецы и, вообще говоря, вредители.

«Россия охотно забывает о том, что мы были ее окном на Запад, польский язык был языком московских дипломатов, в церквях пели псалмы на польском, а русская грамматика и литература брала за образец польскую», – отмечает автор. Вместе с тем она не может забыть о том, что Польша дважды вторгалась в Москву во времена Сигизмунда III и Наполеона, что Польша «неоднократно задавала им трепку на поле сражения и непрестанно разбивала их мечтания о могуществе», – неважно, воплощал ли их в жизнь Иван Грозный, Ленин или Леонид Брежнев и его последователи, добавляет он.

«Мы были черной овцой в мире славянских народов и разваливали такие прекрасные идеи, как панславизм или коммунизм. Я считаю, однако, что есть одна причина, о которой не слышно во взаимных стычках. Россияне – и интеллектуальные элиты, и простой народ – на интуитивном уровне понимают то, чего поляки не осмеливаются сказать вслух. И тем более действовать во имя этой идеи! – подчеркивает Вольский. – Какая Россия в будущем должна быть нашим близким соседом? Более маленькая! Без бескрайней Сибири и Северного Кавказа, без Татарстана, без захваченной Восточной Пруссии и всех конфликтогенных псевдогосударств, начиная с Приднестровья, заканчивая Донбассом и Абхазией», – уверен он.

Державная Россия – царская, коммунистическая, демократическая или авторитарная – никогда не будет хорошим соседом Польши. «Не знаю, почему эта зачистка не была осуществлена, прежде чем окрепли большевики, почему Джордж Буш не поддержал центробежных тенденций в период после распада СССР? Почему раз за разом Запад приходит к мнению, что это нормальная страна, с которой можно заключать договоры и преследовать общие интересы? Только поляки знают правду, хотя не могут ее донести», – отмечает Вольский. «И поэтому в Москве нас не любят. А после фильма "Смоленск" нас будут не любить еще больше», – резюмирует автор в издании Gazeta Polska.