Если отставка действительно состоится, наиболее вероятным преемником Порошенко может стать его протеже, генпрокурор Юрий Луценко. Однако, как полагают политологи, такой расклад может не устроить Вашингтон – американцы предпочли бы видеть на этом посту более предсказуемую фигуру, пишет портал «Дни.ру». Среди возможных кандидатов называются Юлия Тимошенко и опальный Арсений Яценюк. И нет никаких гарантий, что уход нынешнего лидера не спровоцирует очередной виток революции и не обострит до предела ситуацию в Донбассе.

Что же, видимо, Барак Обама забыл заявления официальных представителей госдепартамента своей страны, которые подтвердили выделение около $5 000 000 000 на протестные НКО, а также отчеты аффилированых с госдепартаментом фондов - публично (!) признающихся, что они сыграли "стартовые" и "главные" роли в "демократизации" Украины с помощью Майдана.

Дошло до того, что сам президент Турции Эрдоган заявил, что Запад "поддерживает терроризм и организовывает государственные перевороты" - его слова процитировала газета Hurriyet.

Также бывший посол США в Росиии Майкл Макфол, известный как один из идеологов теории "бархатных революций", признал - Америка постоянно финансирует оппозиционные силы в других государствах, а также "распространяет демократию" за рубежом с помощью военных вторжений. Об этом он сообщил в статье, опубликованной в The New York Times.

Далее Обама назвал запрещенную в России группировку ИГ "средневековой" - при этом умолчав, что по слова руководства Британии, представителей Пентагона, кандидата Хиллари Клинтон, а также ряда высокопоставленных политиков со всего мира, именно вторжение США в Ирак "стало причиной возникновения ИГИЛ".

Также председатель 70-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН Могенс Люккетофт фактически обвинил в том, что вторжение США в Ирак в 2003 году способствовало появлению группировки. В свою очередь, в конце 2015 года экс-премьер Британии Тони Блэр сделал сенсационное признание в интервью CNN. Оказывается, вторжение США и союзников в 2003 году было ошибкой и "привело к возникновению ИГИЛ".

Это подтвердили и спецслужбы - например, в опубликованном летом-2015 докладе DIA говорится "Вашингтон был заинтересован в экспансии ИГИЛ - для подавления неугодных режимов".

Впрочем, отметил Обама и "ядерное соглашение с Ираном" - сообщив, что "это большой шаг в избавлении мира от ядерной угрозы". Правда, почему-то при этом американский лидер не напомнил, что это соглашение было заключено исключительно благодаря участию и гарантиям со стороны президента России Владимира Путина.

Естественно, не обошел Обама стороной и Россию.

"Эпоха империй позади, но Россия пытается восстановить былое величие с помощью силы. Вмешательство России в дела соседних государств может поддерживаться внутри страны, может поддерживать огонь национализма, однако со временем эти действия ослабят её границы и снизят уровень безопасности",- заявил он.

Понятно, что Обама имел в виду воссеодинившийся с Россией полуостров Крым - более 90% жителей которого не только высказались на референдуме (вспомним Косово!) за вхождение в состав России, но и спустя 2 года подтвердили свое решение социологам Украины, экспертам США, и даже независимой межнациональной группе "Открытое мнение - Крым".

Начнем с "соседних государств".

"Если включить в подсчеты все американские военные интервенции, то у нас получится, что США за последний 21 год ежегодно бомбили или осуществляли вторжение как минимум в одну страну. С момента вторжения в Панаму в 1989 году Соединенные Штаты почти непрерывно осуществляют интервенции за рубежом", - замечал Филлип Бам в материале для The American Conservative.

Добавим, что здание Washington's Blog привело кошмарные данные, согласно которым до 90% жертв американских авианалетов - мирные жители. И это мы молчим про то, что публикация писем экс-государственного секретаря США Клинтон показала - США "вбомбили в каменный век" Ливию из-за огромных запасов нефти, золота и роста влияния Франции.

Удивительно ли, что после этого BBC поразил мир заявлением бывшего секретаря Нобелевского комитета Гейра Лундестада? Нет, конечно. Он заявил - получение президентом США Бараком Обамой Нобелевской премии мира было ошибкой. По словам Лундестада, американский лидер не оправдал надежд Нобелевского комитета.

Теперь что касается "силы".

Сам (никто не заставлял!) Обама в интервью Fox News заяви "У Америки козыри на руках. У нас самые мощные вооруженные силы на Земле". Раннее Обама также хвалился, что "Мы ничего бы не могли сделать, если бы не обладали самыми мощными вооружёнными силами в мире и периодически не выкручивали бы руки странам, не желающим делать то, что нам от них нужно, с помощью различных экономических, дипломатических, а в некоторых случаях и военных рычагов".

Да и авторитетная американская исследовательская организация "Институт Катона" заявила, что большинство проблем мировой безопасности возникают из-за чрезмерного военного присутствия США.

Нужно ли напоминаеть, что проведенные в том числе BBC и GlobeScan показали - уже в 2014 году большинство землян не только ухудшило отношение к США, но и назвало их "главной угрозой миру".

Такая вот "сила добра".

Такое вот "честное выступление напоследок".

Более того, по выражению Бэрронса, европейские страны стараются не замечать перевооружения российской армии и таким образом пытаются не вызвать недовольства Москвы. Находящийся контингент НАТО в Польше и Прибалтике не обладает необходимой огневой мощью и, конечно, не сможет противостоять российской силе. «На мой взгляд, это показатель того, что в настоящий период истории многие забыли, какой должна быть эффективная армия и что для неё требуется. Они считают, что размещения лёгкой пехоты будет достаточно, но это не так», — заметил генерал.

Конечно, слова бывшего командующего Великобритании выглядят странно. Во-первых, Россия не собирается ни на кого нападать, агрессивных планов Москва не вынашивает. Генерал лишний раз запугивает европейцев мнимой угрозой. Во-вторых, военная мощь НАТО несопоставима с российской. Достаточно посмотреть на военные бюджеты.

С другой стороны, генерал в чем-то прав. Как таковой единой армии НАТО не существует. Есть вооруженные силы у каждого государства-члена. Но у каждой страны есть свой интерес. Теоретически в случае опасности все должны сплотиться и подчиняться единым приказам, но никто не решиться утверждать, что так будет в действительности. Именно по этой причине, возможно, обсуждается вопрос о создании единой европейской армии. Но вот способна ли она будет воевать — большой вопрос.

— Британский генерал реально оценивает ситуацию, НАТО действительно не может быстро перебросить войска в Восточную Европу, — считает ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО Михаил Александров.

— Неспособность альянса действовать в Восточной Европе была заложена изначально, в момент присоединения Польши и Прибалтики к НАТО. В Восточной Европе была инфраструктура Варшавского договора, а не НАТО. И эта инфраструктура постепенно разлагалась, разваливалась. Вооруженные силы этих государств деградировали. В Прибалтике вообще не было никаких войск, она была частью Советского Союза. Наши войска ушли, и там вообще ничего не осталось.

Единственной более-менее сильной армией можно считать польскую, она может выставить до ста тысяч человек. Но по авиации они слабы, поляки не обладают современными средствами радиоэлектронной борьбы, современным высокоточным оружием. Даже если Польша развернет большую группировку, противостоять российским властям она не сможет. Получится что-то наподобие 1939 года, когда поляки смело бросались в кавалерийские атаки против танковых колонн. За две недели от них ничего не осталось. И тут возможен такой же вариант, если рассуждать гипотетически.

И Британский генерал говорит, что в такой ситуации надо что-то делать. Но делать можно по-разному. Можно просто договориться о нормализации отношений с Россией, заключить соглашение в области безопасности и контроля над вооружениями. Тогда будет всё нормально.

Но НАТО хочет диктовать России свои условия. При этом в нынешних условиях у альянса нет никаких возможностей для этого. Если где-то произойдет эскалация конфликта, произойдет столкновение российских и американских войск, мы неминуемо введем войска в Прибалтику. Цена такой операции будет незначительной, даже с учетом располагающихся там шести тысяч военных НАТО. Так что альянсу придется заплатить высокую цену за столкновение с Россией, скажем, в Приднестровье.

Это для НАТО плачевная ситуация. Там это понимают и потому нервничают.

— Насколько дееспособна сама структура НАТО?

— НАТО неактуально с 1990 года, когда Варшавский договор распустился, а потом и Советский Союз прекратил существование. Россия предлагала совместно подумать о коллективной безопасности, чтобы сэкономить военные расходы. Тем более тогда никто не думал о перекройке границ в Европе, и не было никакой угрозы ни для кого. Но всё началось с того, что НАТО начало продвигаться Восток. Потом альянс стал разделять Югославию. И в итоге НАТО вторглось на территорию постсоветского пространства, создавая угрозу для России.

Вместо того чтобы создать новую систему безопасности в Европе, основанную на равенстве прав, Запад выбрал другой путь. Западу нужен диктат над всем миром. И вот он стал агрессивно продвигать свою политику. Только, как оказалось, агрессивные действия не подкреплены реальной силой. Политика Запада держалась на том, что Россия добровольно уступала свои позиции. Как только это прекратилось, как только наша элита поняла гибельность такого пути, сразу выяснилось, что у НАТО нет никакой военной мощи для противостояния с нами.

В альянсе сейчас не знают, что делать. Там заточены на конфронтацию, идеологическое противостояние. Но осуществить свои претензии на господство военным способом Запад не может. Экономические санкции не действуют так, как рассчитывали. Точно так же Запад не может справиться ни с Китаем, ни с Индией, ни даже с Ираном.

НАТО действительно в тупике. Отсюда и все метания внутри альянса. У них единственный выход — договариваться с нами, думать над совместным обеспечением безопасности в Европе.

— На мой взгляд, картина, нарисованная британским генералом, совершенно нереальна, — говорит вице-президент Академии геополитических проблем Константин Соколов.

— Россия не собирается ни на кого нападать, никуда вторгаться. Нет никакого смысла России оккупировать Европу, бедную ресурсами, с массой внутренних проблем и населением, привыкшим к высокому уровню жизни и социальным гарантиям.

Генерал обращается к общественности через СМИ не для того, чтобы люди помогали НАТО воевать. Цель — добиться новых финансовых вложений в оборону.

При нынешнем соотношении совокупных доходов России и НАТО на оборону, слова британца можно воспринимать как признание собственной некомпетентности. При таких колоссальных ресурсах, при такой разнице в количестве вооружений они не смогли построить армию, которая могла бы обеспечить оборону.

— Может, слова генерала связаны с тем, что в Европе обсуждают создание собственной армии?

— Вполне возможно, что генерал пытается поддержать эту идею. Но мы должны понимать, что единую европейскую армию пытаются создать для внутреннего сплочения Европы. Единая армия, как и Советская армия, должна выполнять социальную функцию, объединять народы. Во время совместной службы представителей разных народов устанавливаются дружеские отношения. Поэтому главное в создании европейской армии это сохранение Евросоюза. Эта идея серьезно прорабатывается. Думаю, скоро единая европейская армия будет создана.

— Как понимать слова, что группировка НАТО в Польше и Прибалтике не обладает достаточной огневой мощью?

— Генерал говорит абсолютно правильно. Но размещенные войска в Прибалтике и Польше это, фактически, полицейские силы. Это силы, которые берут под контроль территорию, но не отражают удар извне или не нападают на других. Генерал прекрасно понимает, что размещенные войска должны держать под контролем собственную территорию.

Берем, для примера, ситуацию на Украине. На Майдане силовые ведомства не знали, какой приказ исполнять, а политические деятели боялись его отдавать. И если есть какая-то внешняя сила, подчиняющаяся приказу извне, даже один батальон, то она может моментально навести порядок.

Прибалтика всегда была «витриной» СССР, где были даже свои академия наук, творческие союзы писателей и художников. Сейчас Прибалтика в страшнейшей деградации. Во многих сферах загублено производство, сельское хозяйство тоже не процветает. Страны Балтии потеряли уже до четверти своего населения. В ближайшее время там возможно проявление недовольства. Вооруженные силы НАТО, которые там находятся, гарантируют наведение порядка.

Ангела Меркель уже доказала, что не способна быть таким лидером — ее недальновидная позиция в Крымском и миграционном вопросах лишь усугубила сложность ситуации. «За очень многими решениями последней поры стоит Берлин, но лидерство Германии теперь ослаблено и европейские страны ищут новую точку согласия в ситуации, когда давление уже ни на кого не действует», — говорит доцент Высшей Школы Экономики Дмитрий Офицеров-Бельский. Поэтому европейцы и вынуждены прибегать к демократическим процедурам — то есть собираться всем вместе и решать сообща.

Собрались в Братиславе, хотя и не все вместе. На саммите отсутствовала глава британского правительства Тереза Мей. В Брюсселе рассудили, что хоть формально Соединенное королевство еще входит в ЕС, но на саммите по будущему Евросоюза оно явно лишнее. Да и не просто лишнее, а деструктивное — Британия является одним из лидеров евроскептиков, выступающий за демонтаж общеевропейских институтов.

Скептики против бюрократов

Впрочем, и без Лондона зачинщиков смуты хватало. Роль главного евроскептика примерил на себя председатель Евросовета Дональд Туск. Он предлагает фактически отказаться от развития интеграции и передать определение векторов и параметров интеграции в руки национальных правительств. Туск фактически выступает против самой концепции евроинтеграции, давая понять, что идея единой Европы больше не удовлетворяет чаяниям населения. «Мы приехали в Братиславу не для того, чтобы успокаивать друг друга или даже хуже того — отрицать реальные проблемы, — сказал та Дональд Туск. — Мы должны заверить наших граждан, что мы извлекли уроки из Брекзита и способны вернуть стабильность и чувство безопасности и эффективной защиты». Точку зрения Туска разделяет ряд других стран, в том числе и члены Вышеградской группы — то есть те страны, из-за которых и возник кризис идентичности. Именно восточная Европа, вступившая в ЕС в середине нулевых и неготовая к евроинтеграции, радикализировала Евросоюз.

Скептикам оппонировал глава Еврокомиссии Жан Клод Юнкер, который как раз хочет решать все проблемы через углубление интеграции под чутким руководством Еврокомиссии. Да, это наднациональная бюрократия, да, европейская идея находится в кризисе — однако это не повод отказываться от идеи Единой Европы, которая как раз и может обеспечить населению ту самую безопасность и стабильность, о которой говорил Туск. В ином случае европейский континент ждет повторения сотен лет его истории — то есть внутренние конфликты между государствами. Если бы Юнкер был бы менее идеологизирован, он бы мог привести пример СССР и цитату Путина о том, что развал этой интеграционной структуры стал крупнейшей геополитической катастрофой XX века. Распад ЕС (если до него дойдет) будет крупнейшей катастрофой уже века XXI.

Успеть до марта

Путина Юнкер не процитировал и, возможно, поэтому переубедить Туска ему не удалось. Дискуссии, судя по всему, продолжатся еще несколько месяцев — Ангела Меркель разработать программу реформ в ЕС до марта 2017 года (то есть шестидесятилетней годовщины подписания Римского договора — одного из столпов нынешнего ЕС). Причем темой их будет не только глобальный вектор развития ЕС — на саммите не удалось договориться о многом. Например, касательно общего подхода к миграционному вопросу. Страны Восточной Европы — та же Вышеградская группа — предлагают ужесточить подход и прекращать принимать беженцев с Ближнего Востока. Соломоново решение Еврокомиссии сохранить гуманитарный подход, но при этом выделить деньги Болгарии на обустройство границы их не удовлетворило. В ближайшие дни страны, находящиеся на «Балканском маршруте» мигрантов соберутся для решения проблемы в узком кругу, и не исключено, что итогом их обсуждения станет вызов Брюсселю.

За этим вызовом могут последовать другие. В октябре венгры проведут референдум относительно миграционных квот, ряд государств Союза порываются провести референдум аналогичный Брекзиту, а в Австрии из последних сил откладывают президентские выборы — в ином случае на родине Гитлера победит ультраправый кандидат из Партии свободы. И тогда Австрия станет первой, но не последней страной, в которой к власти пришли ультраправые силы, ставшие ответом обществ европейских государств на кризис европейской идентичности.

Москве нужен сильный, но адекватный ЕС

В России с интересом наблюдают за происходящими в Евросоюзе пертурбациями. И не только потому, что пытаются извлечь уроки для собственного евразийского проекта — дальнейший вектор развития ЕС окажет серьезное влияние на Москву и российскую политику на европейском пространстве.

Мнения, как обычно, разделились. Некоторые утверждают, что российскому обществу нужен сильный и успешный ЕС как «град на холме», образец для подражания и развития. Другие считают, что в интересах России дальнейшая дезинтеграция и даже распад Евросоюза. В этом случае Кремль может воспользоваться вакуум силы, решить свои проблемы на Украине и в Молдавии, а также расширить влияние на восточноевропейские страны. Однако наиболее рациональной является третья позиция — России нужен Евросоюз сильный, но при этом и ощущающий пределы своей силы. В этом случае Брюссель не только сохранит контроль над восточной Европой (которая в ином случае подпадет под влияния США и рухнет в межнациональные противостояния), но и будет заинтересован в развитии кооперации с РФ, без которой невозможно воссоздание европейской системы безопасности. Не исключено, что такой прагматичный Евросоюз будет эффективнее защищать свои интересы перед теми же США, не позволяя ставить их под удар ради реализации американских задач по тому же сдерживанию России. Да, уже сейчас Жан Клод Юнкер поднимает вопрос о создании европейской армии, однако его заявления рассматриваются скорее как популизм. Британцы уже заявили, что пока они состоят в ЕС, армия создаваться не будет (Лондон намерен использовать право вето). Однако если Евросоюз по итогам нынешних пертурбаций станет независимым, то вопрос станет актуальным, и его реализация может стать началом обретения независимого Евросоюза. Что, в свою очередь, является давней мечтой Кремля, а также Старой, Смоленской и Арбатской площадей.