«Вы помните трагические события октября 1993 года, когда Ельцин принял решение распустить Верховный Совет и назначить новые выборы. Знаете, что произошло 4 числа, когда снайперы стреляли, были жертвы. Я сам лично видел напротив Белого дома подготовленную огневую позицию снайпера. Мы-то общались друг с другом, все руководители спецслужб, мы знали, что это никакого отношения не имеет ни к одной спецслужбе России», — рассказал Куликов.
«И вот проходят годы. Майдан, 2014 год, и все — один к одному. Работники ЦРУ, их руководитель находится в Киеве, снайперы до сих пор неизвестно, откуда и чьи… И вот разве не естественный вывод после этого, что мы в 1993 году были, так сказать, опробованы? Россия первая из стран СНГ на себе испытала вот эту методику смены власти. Вот такой я лично сделал вывод», — пояснил экс-глава МВД.
По его словам, этот вывод невозможно сделать только по событиям 1993 года, однако он был свидетелем и иногда участником целой цепочки аналогичных «совпадений» на протяжении многих последующих лет.
«Еще один пример я посчитал правильным отразить в своей книге. Как-то весной 1998 года меня срочно вызвал Ельцин. Как раз в Кремле был с визитом лидер одного крупного западного государства — не буду называть имя, он в отставке, но чтобы на него не было никаких нападок. И этот руководитель сказал Ельцину, что американцы хотят выкрасть (Слободана) Милошевича и посоветовал забрать его к себе, иначе его ждет тяжелая судьба. Я тогда был уже вице-премьером, проинформировал министра обороны и руководителя СВР… Но он (Милошевич) отказался», — рассказал автор книги.
Он отметил, что до самого недавнего времени полагал, что был свидетелем доброго поступка и хороших побуждений со стороны иностранного лидера. Пока два года назад не принял участие во встрече сербского генерала Радомила Шкрадовича. «Я ему за обедом рассказал эту ситуацию. На что он мне сказал, что это была заранее спланированная операция для того, чтобы Милошевич исчез из страны — и тут же его объявить предателем. Я сразу это дело „перекинул“ на Украину и думаю: да, боже мой, это же один к одному, что произошло с Януковичем!» — рассказал Куликов.
«Если бы он посоветовался хоть с одним из наших руководителей, он не стал бы убегать! Его никто бы не тронул там, только накануне были подписаны трехсторонние соглашения, этим дискредитировали бы окончательно Запад. Но ему кто-то шепнул: убегай! И это не Москва сделала, это сделали представители тех спецслужб, чьи руководители подписывали это соглашение. Он исчез, объявили его предателем и вот вам, пожалуйста, результат», — считает генерал.

«Непризнание легитимности выборов в Крыму странами ЕС, США и само собой Украиной лично у меня не вызывает никакого удивления, — говорит политолог, — иначе быть и не могло: это продолжение политической линии этих стран, выражение их позиции еще с референдума 2014 года. Дело в том, что политические процессы, особенно когда это касается такой ситуации как с Крымом, очень длительные, и каких-либо изменений в ближайшее время ожидать не стоит. Хотя мы видим, что в некоторых странах отдельные политические силы заявляют о том, что признают Крым частью России и вопрос о непризнании легитимности думских выборов в таком случае не стоит. Осознание постепенно придет ко всем, но это очень длительный процесс».

Заявления европейских стран хоть и звучат громко, но должны игнорироваться Россией, считает доктор политических наук. «Реагировать на них надо сдержанно, не вступая в дебаты, не поддаваясь на провокации , — считает Елена Максимова. — Это внутреннее дело Российской Федерации, элемент политики внутри страны. Мы, крымчане, являясь гражданами РФ, самостоятельно определяем свой выбор. Прошедшие в воскресенье выборы для Крыма и Севастополя стали важным политическим событием: мы впервые участвовали в формировании нижней палаты законодательного органа власти, а это значит, что мы последовательно движемся по пути интеграции в общероссийское политическое пространство».

По оценке эксперта ФАН, думские выборы в Севастополе значительно отличались по атмосфере и общему накалу страстей от тех же процессов в украинские времена. «Выборы прошли в достаточно спокойной обстановке, без излишней политизации электорального процесса, — рассказывает Елена Максимова. — Я бы даже сказала, что выборы прошли в будничной обстановке, севастопольцев раздражала только агрессивная политическая реклама в последние недели. Что касается самих результатов, то итоги выборов отличаются в самом Крыму и Севастополе — в Севастополе большей поддержкой пользуются партии левого политического спектра. Такой формат для нас вполне традиционный — это связано с существующими социальными проблемами и возрастной структурой населения города: в городе больше пенсионеров, остальной Крым несколько моложе. Есть ощущение, что явка невысока и в Крыму, и в Севастополе — 49, 47%. Это явление уклонения от участия в выборах вызывается разными причинами: с одной стороны, это может быть недоверие к власти, поскольку экономическая и общая ситуация в стране не очень хороша. Но бывает и так, что не слишком высокая явка связана с тем, что люди в целом доверяют власти, которая есть на данный момент, и предпочитают заниматься своими будничными делами. На мой взгляд, это именно наш случай».

Добавим, что севастопольцы на выборах в Госдуму предпочтение отдали партии «Единая Россия» и ее представителю Дмитрию Белику, который конкурировал с Олегом Николаевым из «Партии Роста», соратником любимого горожанами Алексея Чалого. В Севастополе проголосовали 47% избирателей, в остальном Крыму явка составила 49%. На территории симферопольского одномандатного избирательного округа проголосовали 45,07% избирателей, большинством также за «Единую Россию». На голосовании в евпаторийском и керченском федеральных избирательных округах явка составила 53,46% и 48,88% соответственно.