Я знаю это не понаслышке. Когда я баллотировался в мэры Нью-Йорка в первый раз, некоторые люди голосовали по восемь и десять раз.
Рудольф Джулиани
Эти слова – не пустой популизм: демократы на своих же праймериз вытворяли такое, за что в России с демонстрациями протеста вышли бы, но в «исключительной стране» и «колыбели демократии» всё прошло без последствий. Эти случаи давно преданы огласке и доказаны, но кого в Вашингтоне волнует правда, если к власти надо привести Клинтом любыми средствами? Вот уже и позабыть успели, а было что помнить!
Расследование, проведённое экспертами по электронному голосованию, выявило удивительную закономерность – чем хуже машины для электронного голосования, чем они старше, чем они более открыты для хакеров, тем ярче побеждала госпожа Клинтон своего соперника Берни Сандерса.
В тех округах, где машины были старше 10 лет и где не оставалось бумажных документов, позволяющих перепроверить результат, она получала и до 80% голосов. А там, где машины были новые и закрытые, она неизменно проигрывала.
Были и другие фокусы: в районах, где можно было ожидать победы Сандерса, десятки тысяч избирателей были лишены права голоса, участки для голосования были закрыты, подсчёт производился «на глаз», или даже решение принималось избирательной комиссией – сторонниками Хиллари. В южных штатах Клинтон побеждала благодаря организованной системе патронажа над афро-американцами – их представители дисциплинированно голосовали так, как им велели организаторы.
Кампания Клинтон-2016 по примеру Ельцина-1996
В России мы всё это уже проходили в 1996 году на тех скандальных выборах, когда любой ценой надо было повторно выбрать президентом Бориса Ельцина, даже если прямо противоречит волеизъявлению народа, который был настроен голосовать за главу КПРФ Геннадия Зюганова.
Весь олигархат объединился тогда, позабыв даже о бесконечных внутренних распрях: их сплотила задача победы над общим врагом – Зюгановым. Ради этого временное перемирие заключили даже самые непримиримые враги, даже самые жёстко конкурирующие олигархи действовали слаженно, а принадлежащие им СМИ в кои-то веки не противоречили друг другу, а вещали в унисон.
Тот же феномен сейчас наблюдается в Америке: там даже демократы с республиканцами сумели заключить союз против общего врага – Трампа. Во всяком случае, против него агитируют видные представители его же республиканской партии, которые сами же его и выдвинули: это и семейство Бушей, и знаменитый сенатор МакКейн, и множество других видных политиков.
Наглядный пример: американские СМИ не принадлежат исключительно демократам и их спонсорам, но в данный момент все без исключения крупные медиа занимаются тем, что в России 90-х годов называлось «политическим киллерством» – проще говоря, «мочат» Трампа. А ведь это не значит, что у республиканской партии нет своих СМИ! Это значит лишь то, что даже республиканская часть истеблишмента сейчас объединилась в общей атаке на Трампа.
Давайте вспомним яркие примеры того, как это делалось в России в 1996 году, и сразу будет видно, насколько нынешние процессы в Америке скопированы словно под кальку.
«Голосуй или проиграешь» – знаменитый лозунг тех выборов. Избирателя практически зомбировали идеей о том, что если не Ельцин, то всё, конец света неминуем.
Все крупнейшие каналы, радиостанции и печатные издания изо дня в день несколько месяцев подряд повторяли одно и то же: не дай бог будет Зюганов! Не дай бог снова коммунисты! Собственно, тогда из бездонных карманов олигархов даже одноимённую газету многотиражными изданиями издавать начали – без лишних затей она прямо так и называлась: «Не дай Бог!»
Главными тезисами газеты являлись начало гражданской войны в случае победы Зюганова, массовые репрессии, аресты и казни, голод, разруха и конец страны. Зюганов вообще на страницах газеты неоднократно сравнивался с Гитлером.
Кстати, в США точно так же сейчас пугают экономическим коллапсом и масштабным кризисом в случае победы Трампа. Обещают падение до 5% ВВП и дают апокалиптические прогнозы на весь срок его правления:
«Влияние (победы Трампа на экономику – ред.) будет сильнее, если Трамп сможет более эффективно применять объявленные программные предложения. При худшем сценарии американская экономика не только замедлится в краткосрочной перспективе, но и окажется ослабленной в долгосрочной перспективе, что будет отчасти отражать влияние политики в области торговли и иммиграции на потенциальное предложение в экономике».
СМИ оказывали беспрецедентную и безоговорочную поддержку одному кандидату, а другого столь же неумолимо топили в критике, скандалах и разоблачениях. Что тут, собственно, говорить, когда в штаб Ельцина вообще напрямую входили президент НТВ Игорь Малашенко (каналом владел олигарх Владимир Гусинский), глава ВГТРК Эдуард Сагалаев, а «Первый канал» (в то время – ещё «ОРТ») принадлежал приближённому к Семье Борису Березовскому.
Изощрённость манипуляций, на которые пускались федеральные каналы, поражает не тольк масштабностью, но и хитроумием. Как впоследствии признавался главный аналитик телеканала НТВ Всеволод Вильчек, чтобы во втором туре не допустить концентрации голосующих пенсионеров в одно время, были предприняты следующие шаги:
«В сетку были поставлены три серии «Секрет тропиканки» подряд. При этом было анонсировано, что это последние, заключительные серии. В итоге, во-первых, очень многие не поехали на дачи, а это было очень важно, поскольку практически все знали, что чем больше народа придёт на избирательные участки, тем больше шансов у Ельцина.
Во-вторых, была размыта однородность массы пенсионеров. Они пришли позже, вместе с другими группами населения, и соответственно многие из них проголосовали не так, как намеревались раньше. Вот вам пример манипулирования всего лишь соответствующим программированием передач. Разумеется, с помощью показа определённых фильмов можно было создать в обществе атмосферу тревоги: например, показывая «Холодное лето 53-го», «Защитник Седов» и убрав из эфира оптимистические ленты. В период выборов как раз на телевидении и близко не было ностальгического отечественного кино. То есть атмосфера вся создавалась за счёт эфира».
Ради победы Ельцина объединились даже вечно враждовавшие олигархи: в газетах было опубликовано "Заявление тринадцати" ведущих влиятельных российских бизнесменов, в том числе Березовского, Гусинского, Потанина, Фридмана и других. Письмо завершалось предостережением:
«Отечественные предприниматели обладают необходимыми ресурсами и волей для воздействия на слишком беспринципных и на слишком бескомпромиссных политиков».
Столь редкостное единодушие объясняется тем, что в Зюганове видели угрозу всей сложившейся системе вообще и системе власти в частности. Тогда, к 1996 году был уже более-менее поделён пирог активов и распределены «тёплые места» – места главредов СМИ, топ-менеджеров медийных компаний, входящих в ключевые холдинги. В Кремле очень боялись крупного системного кризиса, когда только-только упрочили власть новые «хозяева жизни». Было понятно, что социализм уже не возродить, но вот под видом «национализации» можно было устроить большой передел собственности и сфер влияния, и это как раз не хотел никто.
Не исключено, что даже сам Зюганов отнюдь не был готов переходить дорогу всему отечественному олигархату, и решил, что разумнее довольствоваться победившей фракцией в Думе. Хотя ещё в феврале 1996 года на Всемирном экономическом форуме в Давосе его встречали как очевидного фаворита выборов и будущего президента России.
Демонизация Трампа
Ровно это же происходит сейчас и в США. Весь американский истеблишмент сплотился в противостоянии Дональду Трампу – фигуре слишком несистемной, угрожающий разрушить сложившиеся порядки, правила, традиции, покуситься на источники благосостояния богатейших людей страны. Трампа никто не выдвигал, за ним не стоят договорившиеся между собой кланы, он не представляет интересы ключевых игроков, системообразующих для Америки.
Таким образом, вместо вялотекущей извечной позиционной борьбы за маленькие куски пирога Трамп может просто опрокинуть шахматную доску и разрушить баланс. Он слишком нелоялен к сложившейся системе, слишком опасен для неё, слишком непредсказуем, он не является ставленником системы и её частью – всё почти точно как в истории с Зюгановым. Поэтому все влиятельные американские силы объединились, чтобы его остановить.
Если у кого-то еще были иллюзии о независимости американских СМИ, то после начала предвыборной кампании в США они окончательно развеялись. Любое крупное информационное агентство в этой стране сегодня представляет интересы той или иной политической партии, при этом прикрываясь понятием журналистской этики.
Реакция медиа на растущую популярность Дональда Трампа показала, что западные СМИ уже давно не «сторожевой пёс демократии», а еще одна опора истеблишмента.
Благодаря документам, опубликованным WikiLeaks, появились доказательства того, что крупнейшие американские СМИ не только идеологически, но и финансово связаны с Демократической партией. Неудивительно, что они по первому свистку демократов оказались готовы ухватиться за нужный информационный повод, как это случилось с поиском мифической «руки Кремля» после публикации компрометирующей партию переписки. И результат не замедлил последовать.
Американские СМИ испытывают небывалый кризис доверия со стороны своей аудитории. Такой вывод позволяют сделать данные исследования американского института общественного мнения Gallup. По последним опросам, только 32% населения США верят национальным СМИ, которые освещают события, происходящие внутри страны и мире. Эксперты объясняют эту тенденцию как общим кризисом средств массовой информации в США, так и избирательностью журналистов в ходе идущей сегодня предвыборной президентской кампании. Так, население всё больше не устраивает, что национальные СМИ уделяют Хиллари Клинтон слишком большое внимание, в то время как события с участием Дональда Трампа практически не обсуждаются.
Нынешняя президентская кампания также изобилует примерами недобросовестной журналистики.
Трамп намеренно представляется избирателям клоуном, а иногда о нём вообще не упоминают. Клинтон, наоборот, постоянно мелькает в новостях и в основном только в позитивном контексте. Даже нашумевший скандал с личной почтой Хиллари большинство журналистов не использовали для её критики. Наоборот, её скорее пытались оправдать: одни ссылались на её возраст, другие вообще обвинили в скандале республиканцев, которые якобы проплатили этот скандал. При этом ряд журналистов сочли рациональным аргумент Клинтон о том, что пользоваться личной почтой в рабочих вопросах просто «удобно».
Эксперты Accuracy in Media также отмечают, что СМИ пытаются свести к минимуму негативные правовые и этические аспекты внешнеполитической деятельности кандидата от демократов. Такие крупные издания, как The Washington Post, во время пресс-конференций стараются не задавать провокационных вопросов, игнорируя реальные проблемы.
Самое примечательное во всём этом то, что такую тактику СМИ выбрали ещё на праймериз. Так, перед очередным голосованием в издании The Washington Post за 16 часов вышло 16 негативных статей о Берни Сандерсе. В некоторых публикациях его недостатки сопоставлялись с положительными характеристиками Клинтон. Истории с замалчиванием проколов Хиллари можно продолжать бесконечно.
Politrussia.com
Более того: хотя на отправке электронных писем с личного сервера попалась Клинтон, дело против неё волшебным образом заглохло, зато против Трампа было возбуждено дело в отношении деятельности его предвыборного штаба.
Расследование было начато, чтобы проверить, соблюдает ли фонд законы, регулирующие благотворительную деятельность в штате Нью-Йорк, заявил сам прокурор.
Клинтон же отделалась очень красивой комбинацией: решение ФБР о том, что нет необходимости рекомендовать уголовное преследование Клинтон было принято после того, как состоялась незапланированная мимолётная встреча между бывшим президентом Биллом Клинтоном и бывшим министром юстиции Лореттой Линч в аэропорту города Феникс. Чтобы не создавалось впечатление о каком-то политическое вмешательстве в пользу Клинтон, г-жа Линч заявила, что она признаёт все рекомендации, которые сделают прокуроры, ведшие дело Клинтон, а также директор ФБР.
Ельцин и Клинтон - похожая роль при небольших отличиях
Можно возразить, что Ельцин на момент выборов 1996 года был действующим президентом и обладал административным ресурсом, а Клинтон – лишь кандидат, но американская элита действует настолько нагло, что Клинтон не просто пользуется административным ресурсом Барака Обамы, но и вообще использует действующего президента США как мальчика на подтанцовке в своей кампании. Обама напрямую агитирует за неё и участвует в её предвыборных мероприятиях. Так, 5 июля, в крупнейшем городе Северной Каролины Шарлотте можно было наблюдать трогательное единение двух бывших соперников и коллег, действующего президента США и кандидата в президенты от Демократической партии.
Обама объявил, что «воспламенён агитацией в пользу Хиллари Клинтон». Его речь была полна восхищением перед Хиллари и резкой критикой Трампа. Он говорил, что американские избиратели оказались перед критическим выбором между «некоторым придуманным прошлым и настоящим будущим».
Также в любви к Клинтон призналась и супруга Обамы – Мишель. Первая леди США выступила в поддержку Хиллари Клинтон в Вирджинии, на митинге сторонников кандидата от Демократической партии. Хозяйка Белого дома заявила, что соперник – Дональд Трамп – к такой роли не готов, поскольку быть президентом – не то же самое, что выступать в телешоу:
Предельно ясно, что такую ответственность мы можем доверить только одному человеку, только этот человек обладает достаточными профессиональными и и личными качествами. И это — наш друг Хиллари Клинтон!
Мишель Обама
Второе очевидное отличие заключается в том, что Трамп всё же не коммунист. На самом деле так и осталось не выясненным, каким коммунистом оказался бы Зюганов, займи он пост президента. Едва ли дошло бы до восстановления советской власти – все процессы к тому моменту уже были необратимы. Зато он мог очень существенно повлиять на сложившуюся систему элит, отношений и сферы влияния.
Так ровно этим же для американского истеблишмента опасен и Трамп: его заявления о том, как он пересмотрит внутреннюю и внешнюю политику, слишком сильно задевают интересы тех, кто зарабатывает и поддерживает свои состояния именно на нынешней политике США, а это касается не только могущественного военно-промышленного комплекса США, но и крупнейших финансовых институтов Америки: отказ от экспансионизма означает для них снижение притока капитала, замедление развития и в перспективе – большие проблемы. Тем более на глобальном рынке и на фоне растущих конкурентов в Азии они попросту рискуют утратить лидирующее положение.
Занятно, что и российские олигархи в 1996-м, и американские ТНК в 2016-м оказались готовы усадить в президентское кресло человека пожилого и далеко не здорового во многих отношениях.
Для них лучше больной, но предсказуемый и «свой», системный. На контрасте последних трёх президентов – Клинтона, Буша и Обамы – старичками кажутся и Трамп, и Клинтон.
Единственное реальное отличие – в политических традициях США и России: Ельцин отказался от дебатов с Зюгановым, а Клинтон на эти дебаты пошла. Тут разница действительно заметна.
Миф о демократии в США мёртв
У нас на глазах рушится миф о Соединённых Штатах как светоча демократии. Долгие десятилетия успешно работал спектакль с выборами без выбора, когда сменялись президенты, лидерство в Конгрессе, но политический курс Америки оставался неизменным. Американскому народу подсовывали иллюзию выбора, хотя их голосование реально ни на что не влияло: кто бы ни приходил в результате к власти, он неизменно выполнял волю политического истеблишмента и сложившейся системы интересов ведущих политических и деловых сил.
Politrussia.com
Вся эта конструкция мгновенно обвалилась, как только появилась хоть отдалённая перспектива прихода к власти человека, независимого от системы, способного и готового проводить свой собственный политический курс, без оглядки на мнение таких ведущих политических «грандов», как ВПК, банки и энергетический сектор.
Как только появилась такая угроза, система сразу отбросила видимость «демократичности» выборов, «независимости» СМИ и реальности волеизъявления народа. Уже стало явно, что сложившаяся система интересов и власти будет стоять насмерть за поддержание status quo и не допустит к власти никаких смутьянов, которы могут повредить её интересам.
Чего в этой системе не предусмотрено, так это мнение американского народа. Уже очевидно, что это будут такие выборы, на которых результат предрешён, но не потому, что позиция людей ясна, а потому, что могущественная верхушка уже всё решила заранее. Свобода выбора? В США? Нет, не видели. А что это такое?
