«Авторитарное государство» это – Путин. А «элита» это – «вся либеральная общественность, интеллигенция, все думающие люди 1990-х», которые «автоматически стали элитой путинской эры, жирной эпохи гламура и «большого стиля»».

Т.е. вся суть нынешней гламурной России состоит в совместном противостоянии элиты и власти «дремучему и дикому народу». Ни больше и ни меньше. Так Собчак пояснили на лекциях по политологии в МГИМО.

Что удивило, Собчак весьма позитивно оценивает российскую автократию вообще и Владимира Путина в частности. По её мнению российский президент приемлем для либеральной интеллигенции, и даже является в её глазах модным, поскольку не посягает на «конфигурацию элит» т.е. социальный статус и материальное обеспечение либералов. Иначе говоря, Ксения Анатольевна благодарна Владимиру Владимировичу за то, что он на элитном олимпе России не меняет её (либеральную, творческую и гламурную), на какую-нибудь дикую и дремучую Дуню Иванову, ничего не понимающую в современном гламуре и «большом стиле».

В этом Ксения Собчак похожа на того же Константина Райкина, который мгновенно заткнулся, извинился и прекратил свой «либерально-демократический каминг-аут», посвящённый свободе творчества, после того, как власть пообещала решить все его финансовые проблемы. Иными словами ему гарантировали элитный статус, которым так дорожит Собчак, и это мгновенно изменило его личную, местами революционную, позицию. Какой смысл либералу бунтовать, если власть дала ему деньги?

Что же так испугало известную светскую львицу? Как вы понимаете не российская власть, которая, как оказалось, для либералов не просто хорошая, а даже модная, т.к. обеспечивает этим либералам элитный статус, а – народ. «Дремучий, дикий народ» вызывает у Собчак тревогу и страх, потому что, по её мнению, власть подло оставила либералов с этим народом наедине. Ужас!

Не российскую власть, традиционно проклинаемую либералами, боятся либералы, а презираемый и ненавидимый ими народ. Именно об этом предельно искренне и написала Ксения Анатольевна, походу демонстративно лизнув власть своим гламурным язычком и рассыпавшись перед ней мелким бисером комплиментов. Ведь российская власть знает толк в l’art de vivre (для либерала это очень важно): у неё «красивые дизайнерские дома, хорошее вино на столе, дети в Гарварде и Оруэлл на книжной полке». Ведь представителям власти «гораздо интереснее общаться со Звягинцевым, Парфеновым и Акуниным, чем с Хирургом или Викой Цыгановой. И на свою свадьбу Песков зовет вовсе не Хирурга, а представителей творческой интеллигенции».

Такое ощущение, что Ксения Анатольевна пытается убедит власть в том, что элитные проститутки, владеющие французским и знающие толк в искусстве анального секса, в любом случае лучше простых неотёсанных баб из дальних селений. Мол, я слишком хороша, чтобы мной пренебрегать ради плебса!

Если раньше, по мнению Собчак, власть холила либералов и оберегала их от народа, то сейчас, обидевшись, перестала это делать, цинично наблюдая со стороны за тем, как народ, с мрачным видом поливает своей мочой либеральную интеллигенцию, таким образом, указывая ей на её место в российском обществе.

Как с ужасом воскликнула Ксения, обратившись к зажравшимся либералам, «не хотите быть с властью – оставайтесь с вашим народом. И когда народ, услышав слово «саморефлексия», будет вас за это слово бить по вашим «хорошим лицам», власть за вас не заступится. Другими словами, власть вполне сознательно перешла на другую сторону улицы – от элитарной автократии к популистской, от опоры на интеллигенцию к опоре на плебс. Власть сделала это очень наглядно и демонстративно».

Поэтому Собчак очень страшно. Плебс без намордника и поводка её пугает. Поэтому она сперва уговаривает Путина одуматься, надеть на народ поводок и намордник, а потом начинает пугать российского президента тем, что дикий плебс без поводка и намордника может покусать саму власть.

Как она заявила, «плебс не очень понял предложенную ему в этой истории роль. Из литературы мы знаем, что Шариковы, начав с 12 кв. м, склонны поглощать все пространство и выходить из-под контроля собственных создателей. Нелегко договориться с ними о том, чтобы они не перегибали, не зарывались, адресно и точечно выполняя свою роль дремучего мужика. Осознав этот факт, вся вертикаль власти вплоть до Владимира Владимировича Путина, я уверена, схватилась за голову».

Я не удивлюсь, если узнаю, что Ксении Анатольевне по ночам снятся Шариковы в ушанках с балалайками. Судя по всему, этот навязчивый кошмар уже давно преследует российскую либеральную интеллигенцию. На фоне этого ужаса меркнет всё ненавидимое либералами в России. Даже Сталин и «кровавая гэбня».

А я, почитав Собчак, подумал, было бы глупо со стороны российской власти каким-то образом притеснять и преследовать либералов. Зачем? Их просто надо оставить наедине с простым народом. Этого вполне достаточно.

Между тем, после съезда Республиканской партии в июле и утверждения на нем кандидатуры Трампа, в политике Кремля произошел «крутой поворот», и его кампания стала «чем-то большим, чем простое проказничество», полагает автор. По мысли Бойза, выдвижение Трампа стало сюрпризом для Путина и его окружения, и никаким «агентом внедрения» Москвы он быть не мог, ведь главная цель подобного агента — «тихо влиться в истеблишмент», а эпатажный бизнесмен на такую роль точно не подходил. Тем не менее, как полагает обозреватель The Times, российские разведывательные службы предположили, что Москва сможет в случае победы Трампа на выборах наладить с ним отношения, поскольку он не только выступал за снятие санкций с России, но и критиковал «ядерную сделку» президента Барака Обамы с Ираном. «Повторное введение санкций против Ирана снизило бы объемы нефти, которую Тегеран может выпускать на мировые рынки, и подняло бы цену на нее, а это стало бы для стеснённой в средствах России большой победой», — отмечает журналист.

Понравился России и скептицизм Трампа по поводу коллективной системы обороны НАТО — хотя сам кандидат скорее всего хотел лишь побудить европейских союзников вносить свою долю в затраты на альянс, своими заявлениями он «поставил большой знак вопроса над одним из краеугольных камней мировой безопасности», подчеркивает Бойз. Наконец, в Кремле также оценили «безразличное» отношение республиканского кандидата к политике России в отношении Украины и Сирии, убежден он.

Таким образом, в Москве стали думать, что «американские  выборы можно не только испортить – на них можно и победить», пишет обозреватель The Times. Ну а для того, чтобы одержать эту победу Кремль решил «парализовать Клинтон таким образом, чтобы одновременно помочь Трампу набрать рейтинг», полагает он. По мнению журналиста, для этого Владимир Путин воспользовался тем, что Клинтон одной из первых политических фигур в США, высказавшихся за создание бесполетной зоны над Сирией, и, по всей видимости, была больше готова применять «жесткую силу» в противостоянии с Россией. К сирийским берегам были направлены значительные силы — включая авианесущий крейсер «Адмирал Кузнецов» — предназначенные «не для применения в бомбардировках Алеппо, а скорее для того, чтобы не дать Клинтон в случае победы на выборах оспорить российское превосходство в воздухе». Так Путину «удалось умело поднять возможную цену занятия США более агрессивной военной позиции», а также «представить Клинтон как кандидата, выступающего “за войну”, а Трампа — как сторонника мира», уверен Бойз. Более того, удары по Алеппо осуществлялись российскими силами особенно активно именно в те дни, которые предшествовали президентским дебатам в США, а это «дало Трампу возможность заявить на этих дебатах, что Россия “перехитрила” Обаму и Клинтон, и призвать пересмотреть политику в отношении Кремля», подчеркивает автор.

В случае победы на выборах Трамп, впрочем, не будет для Путина «беспроблемным» президентом, предупреждает Бойз. «Ранее Путину уже приходилось успешно работать с непредсказуемыми лидерами, начиная с Хуго Чавеза и заканчивая Сильвио Берлускони, однако у этого чудака рядом с кроватью будет стоять позолоченная ядерная кнопка», — иронизирует он. Именно поэтому Москва, хоть и помогая Трампу, «потратила очень много энергии на сбор информации» о нем, инициировав при этом «самую большую российскую разведывательную операцию на американской земле со времен окончания холодной войны», пишет автор. К этой операции подключился даже канала Russia Today, который недавно сообщал, что имя Путина в ходе предвыборной кампании в США было 36 раз упомянуто Клинтон и 43 раза – Трампом, отмечает он. «Представьте только: российские информаторы в бейсболках колесят по всей стране, чтобы проверить, говорят ли об их боссе», — вновь шутит Бойз. 

Кем бы ни оказался новый президент, Владимир Путин «быстро предложит ему оливковую ветвь», однако «заглатывать такую наживку будет опрометчивым поступком», полагает обозреватель The Times. «Путин находится у власти уже 16 лет, и судя по всему, может и продержаться там до того момента, когда новый американский лидер будет уходить на покой», — подытоживает журналист. — «Он выживает потому, что управляет системой, основанной на голом цинизме; наивность для него – слабость. И кто бы ни стал новым главнокомандующим, если он это не поймет, он станет главным проигравшим на выборах 2016 года».

Ссылка