Скандал вокруг нового российского фильма «28 панфиловцев» развернулся ещё до его премьеры. Либеральные историки и журналисты набросились, мол, не было подвига красноармейцев, всё это пропагандистский вымысел. Но люди в кинотеатры сходили и картину оценили: «Наше кино! Правильное!» Тем более — на его съемку народ, обычные люди 30 миллионов рублей собрали. И все они — в титрах фильма.

Но теперь зрители задумались: «Если на фильм о подвиге мы с миру по нитке собираем, то почему на кино вроде «Левиафана», который показывает жизнь в России с неприглядной стороны, раскошеливается государство?» Популярный кинокритик Дмитрий Пучков (Гоблин) сам помогал собирать деньги на «28 панфиловцев». Он и рассказал «Комсомолке» - почему так происходит.

- Как собирали деньги на «28 панфиловцев»?

- Идею фильма предложил Андрей Шальоп еще в 2009 году. Он написал сценарий, дал мне почитать. Мне сюжет понравился. И я отправился с ним в кинокомпании, где мне сказали, что на фильмы про войну сейчас денег просто никто не даст. Вот тогда и решили попросить у народа.

- А к государству обращались?

- Я, в общем-то, член совета при Минкульте, занятый оценкой сценариев на предмет пригодности их к госфинансированию, и с министром культуры общаюсь. Когда мы всего за месяц первые 3 миллиона рублей собрали, сняли коротенький ролик и выложили в Сеть, уже подключился Владимир Мединский. Он поставил четкое условие - Минкульт выдаст на съемки столько же, сколько соберут граждане. Мы в итоге собрали 30 миллионов. Столько же дало и государство Российское. Плюс Мединский договорился с Минкультом Казахстана. Там дали еще 19 миллионов рублей. Ну и еще 70 миллионов вложил частный бизнес. Итого бюджет «панфиловцев» составил 150 миллионов рублей.

МУЖЧИНЫ, ГДЕ НАДО, СЛЕЗУ ПРОЛИЛИ

- А что говорят люди, посмотревшие картину, какие отзывы вы слышите?

- Зрители получили именно то, что хотели. Планировался фильм про подвиг предков, которые стояли на подступах к Москве и не пропустили гитлеровцев. Отзывы строго положительные. Безусловно, есть и отрицательные. Но их настолько мало и они выглядят настолько глупо...

Понимаете, это фильм про народ, и снят для народа. Не для высоколобых интеллектуалов, которым нужны непонятные страдания неведомо о чем.

- Критики все же пишут: «Что с эмоциями? Их нет. Ни одной сцены, где хочется скупую мужскую слезу пустить».

- Ну, про «скупую мужскую» я бы не стал на их месте вообще ничего говорить. Все мужчины там, где надо, слезу пролили. Начиная от нашего Патриарха, который посмотрел, прослезился и сказал, что фильм получился очень христианский. Те, у кого этот фильм не вызывает никаких эмоций - это не мужчины. Как правило, они не служили в армии и не понимают, как ведет себя мужчина и перед лицом опасности. Если ты тряпка безвольная, то ты будешь биться в истериках, как это в нашем кино принято. А когда ты находишься среди других мужчин, ты не можешь показывать ни трусость, ни сомнения, ни колебания. Вот этим «критикам» и «знатокам» сценарного мастерства я рекомендую залезть в интернет и послушать, например, радиопереговоры майкопской бригады, которая погибала в Грозном. Послушайте, что люди перед лицом смерти говорят. И не надо грязными лапами лезть туда, куда лезть не надо.

ПРОПАГАНДА ПОДВИГА НАШИХ ПРЕДКОВ ИХ БЕСИТ

- Как вы думаете, этот фильм можно назвать пропагандистским?

- В самой пропаганде я ничего плохого не вижу. Вот у нас некоторые радиостанции пропагандируют сугубо чуждые и порой враждебные для России идеи. Но почему-то у крикунов это никакого отторжения не вызывает. А пропаганда подвигов наших предков их почему-то бесит. Я считаю, что пропагандировать идеи любви к Родине и самопожертвование ради нее – это прекрасно. Поэтому если фильм в этом смысле назовут пропагандистским – да, бога ради. Это отличная пропаганда, которая нам очень нужна.

- Пишут, что «28 панфиловцев» - это попытка заработать на «патриотичном любительском кино». Что скажете?

- Тут очень интересно, кто оценивает уровень съемок. Снято кино на высочайшем уровне, на мировом. Посмотрите наши «шедевры» - «Сталинград» Федора Бондарчука или какую-нибудь «Цитадель» Никиты Михалкова. У них бюджеты несопоставимы. Так вот, «28 панфиловцев» за 2 миллиона долларов выглядит в 10 раз лучше, чем фильмы за 40 миллионов. Ничего любительского там нет.

А насчет «делать деньги на патриотическом кино»… Чтобы так рассуждать, надо вообще быть умалишенным. Сегодня у нас 30% зрителей, зайдя в кинотеатр и увидев афишу отечественного фильма, разворачиваются и уходят. Скоро таких будет 50%. Увы! И люди, которые об этом говорят, ничего не понимают в прокате.

- Можно сказать, что успех фильму принесли скандалы, которые устроили вокруг него? Например, утверждение, что подвига 28 панфиловцев не было.

- Бестолковым интеллектуалам, которые рассказывают, что ничего не было, я могу только поаплодировать. Они говорят, что ничего не было. А люди знают, что было и идут смотреть на подвиг предков. Идет ли это на пользу фильму? Да. Орите громче. Чем громче вы будете орать, тем больше народа пойдет смотреть отличный фильм. Старайтесь, мы вам за это благодарны.

ЭТО НЕ ЦЕНЗУРА, А ВАКХАНАЛИЯ СВОБОДЫ

- Фильм «Левиафан» получил 220 миллионов бюджетных рублей, в нем показана «немытая Россия». А на «28 панфиловцев» - государство дало только 30 миллионов, хотя там - о подвиге. Почему на патриотическое кино дают меньше?

- Я, к сожалению, не могу управлять этими процессами, и отношусь к этому как к данности. Тут я бы другое отметил. Автору «Левиафана» Звягинцеву деньги дает государство, про которое он снимает вот такие фильмы. Это говорит только о том, что у нас вакханалия свободы. Где такое еще можно увидеть? Только у нас. А потом эти люди начинают орать публично, что им ограничивают свободу, что вокруг цензура.

- Думаете, такую финансовую свободу надо ограничивать?

- Это должны сделать не государственные чиновники, а зрители. Бюджет «Левиафана»- 7 с лишним миллионов долларов, кассовые сборы — 2 миллиона. Прекрасно! На мой взгляд, кино – это коммерция. Тебе дали 100 миллионов рублей, будь любезен вернуть государству хотя бы 101. Если ты не можешь этого сделать, наверное, ты профнепригоден. Можешь купить себе айфон, ходи и свои творческие задумки снимай на него. Государство к этому не должно иметь никакого отношения. Развлекайся сам, на свои собственные деньги.

«Соучастниками» преступления названы эмир Катара — шейх Та́мим бин Хамад бин Хали́фа Аль Та́ни и известный спортсмен Гастон Гуадио.
Иск инициирован Фондом мира и изменения климата Аргентины, в частности, его главой Фернандо Мигуэса. По аргентинскому законодательству, после проверки иск направлен в соответствующую судебную инстанцию.Судебная система Аргентины устроена таким образом, что выбрать судью невозможно. Любой судебный иск проходит стадию сортировки с помощью электронной лотереи и направляется к тому судье, которого избрал «жребий». В этот раз «жребий» пал на главу Федерального суда Даниэля Рафекаса, который и будет изучать, проводить расследование, принимать решение по иску.
Аргентина и Катар подписали меморандум, целью которого является привлечение инвестиций в Аргентину со стороны катарского правительства, что само по себе не является преступлением. Но соглашение включает в себя создание сомнительной офшорной схемы и участие «иностранного менеджера», который будет полностью распоряжаться всеми средствами государственного Пенсионного фонда Аргентины. Это противоречит законодательству страны. Кроме того, подобные решения не могут приниматься без согласования с Конгрессом Аргентины.В исковом заявлении президента Аргентины Маурисио Макри и остальных высокопоставленных фигурантов обвиняют в преступлении против государства и народа, в мошенничестве, неправомерных действиях, бесхозяйственности, ведении переговоров, несовместимых с осуществлением государственных функций, наносящих ущерб общественным фондам страны. Речь идёт о бесконтрольном использовании средств Пенсионного фонда Аргентины некой организацией Qatar Investment Authority (QIA). В чем усматриваются элементы коррупции.

Заказчиком является Бюро по вопросам демократии, прав человека и труда Госдепартамента США. Именно эта "контора" будет координировать все действия грантополучателя, включая мероприятия, поездки и денежные расходы, как указано в соответствующем документе.

Бюро поощряет заявки от организаций, работающих с женщинами, молодежью, инвалидами, представителями этнических и религиозных меньшинств, а также с ЛГБТ-сообществом. В качестве личной прибыли могут использоваться деньги гранта, не потраченные в ходе реализации программы.

По мнению ряда экспертов, таким образом американские власти рассчитывают помочь Петру Порошенко удержать власть на Украине. Задача эта не из простых. По данным местных изданий, за последние два года президентский рейтинг Петра Алексеевича снизился почти в пять раз. Аналитики отмечают, что украинцы разочаровались в администрации Порошенко, которая обещала ввести безвизовый режим со странами ЕС и уничтожить коррупцию в стране, отмечает russian.rt.com.

Отметим, что в тот же день со страниц американской прессы с критикой на президента обрушился экс-премьер Арсения Яценюк . Он сравнил Порошенко с танком - за "прямолинейность" - и напомнил о существовании противотанковых ракет.

Следует также отметить, что, выделяя грант, Госдеп пытается централизовать все НКО и вводит жёсткую финансовую отчётность. Это может свидетельствовать о том, что власти США впредь будут более щепетильно относиться к тому, куда идут деньги американских налогоплатильщиков.

О том, что Запад больше не будет без счета раздавать деньги украинским политикам, говорит все то же интервью Яценюка, который буквально умоляет страны Запада не забывать о его стране.

"Посмотрите, мы по-прежнему делаем нашу работу. Украина должна оставаться в вашем поле зрения. Мы понимаем, что у вас имеется ряд проблем, но, пожалуйста, не бросайте нас", - рассказал он WSJ.

- Виктория Нуланд в своё время говорила, что США потратили на поддержку демократии на Украине пять млрд долларов, - напоминает политический аналитик Международной мониторинговой организации CIS-EMO Станислав Бышок . - В этой связи та сумма, о которой речь идёт сейчас, не сильно впечатляет.

- Цель Госдепа на Украине и в любой другой стране - сохранение хотя бы минимального воздействия на политические и социальные процессы, там происходящие. Один из понятных механизмов - поддержание НКО, особенно здесь приветствуются организации с широкой региональной сетью. Мы обсуждаем как раз такой случай.

- Речь идет о попытке централизации всех НКО? Но зачем? До сего момента их работа не удовлетворяла Госдеп?

- Централизованной структурой легче управлять. В условиях социально-политической нестабильности это особенно ценно. Вместе с тем, речь идёт о возможности создания сети различных, формально не связанных друг с другом НКО, что может помочь в случае желания властей перекрыть деятельность агентов Госдепа.

- Некоторые эксперты считают, что падение рейтинга президента Украины Петра Порошенко беспокоит американцев, и, вкладывая деньги в подобные программы, Вашингтон пытается обеспечить ему возможность удержаться у руля. Так ли это? Какое дело уходящей администрации до того, что будет с Порошенко?

- Кто бы ни занимал Белый дом, Госдепу всегда будет интересно, что происходит в мире, особенно - в Европе, которая в обозримой перспективе останется ключевым регионом Евразии.

Действительно, рейтинги президента Порошенко просели ещё быстрее, чем у одного из его предшественников - Виктора Ющенко. Переизбраться на второй срок ему будет непросто. Однако ошибкой было бы думать, что для США принципиальна поддержка именно действующего президента. Для Вашингтона важна определённая ступень контроля за ситуацией. А уж кого поддержать с помощью сети финансируемых НКО, в том числе, сколь угодно "неполитических", когда придёт время, будут решать отдельно.

- Насколько, по-вашему, политика "мягкой силы" вообще продолжится при Трампе, и, если продолжится, то в каком объеме?

- Различные государственные структуры США, не говоря уже о спецслужбах, имеют значительную степень автономии от президента. В этой связи в настоящее время говорить о том, что случится с финансированием этого направления внешней политики США после инаугурации Дональда Трампа, говорить практически невозможно. Резко сокращать расходы в этой сфере Вашингтон вряд ли будет. Остальное пока абсолютно неясно.

- Уходящая администрация еще будет что-то делать на украинском направлении в оставшееся время? Способна ли она осложнить Трампу процесс разрешения украинского кризиса?

- Есть мнение, что провокационные стрельбы, намеченные Украиной к проведению на 1−2 декабря в Херсонской области - это своего рода "дембельский аккорд" уходящей администрации Обамы . Очевидно, что Украине такое обострение отношений с Россией ни к чему.

Что же касается украинского наследства, которое Обама оставляет новому президенту, то от него сложно, но можно постепенно отказаться. Это уже продемонстрировал Евросоюз.

- $ 800 тысяч - это достаточно серьезная сумма, - уверен политолог Александр Дудчак .

- Скажем, для описанных целей ее вполне достаточно. При этом нужно помнить, что это не единственный грант, направленный на контроль украинской власти и формирование общественного мнения в стране. Это продолжение поддержки механизма контроля Украины внешними силами.

- Одни эксперты считают, что таким образом Обама пытается помочь Порошенко удержать власть. Другие уверены, что Вашингтон, переводя своих агентов под прямое управление, упраздняет промежуточное звено в виде киевских политиков и готовит их смену. Что ближе к правде?

- Для Обамы Порошенко - это "человек-функция", переменная величина, которую нужно менять время от времени, когда кривая популярности уходит в отрицательные величины. Чтобы, произведя замену, можно было снова 2−3 года водить за нос местное население. При этом создавая впечатление, что этих перемен захотел сам народ. Действительно, народ хочет перемен, и вновь будет действовать под девизом - "нехай гірше, аби інше" ("пусть хуже, лишь бы другое"). И для США основная задача - используя силу народного недовольства, произвести замену на новую "переменную", подконтрольную США. Впрочем, и сам Обама - "человек-функция", в данном случае речь идет о силах, стоящих за ним.

- Какую роль сегодня играют спонсируемые американцами НПО на Украине? Ожидаете ли вы изменения их роли при Трампе?

- НПО, созданные на деньги США - это липкая паутина, опутавшая практически все слои общества. Их роль сложно переоценить. И, как показала практика, финансирование НПО, с целью установления контроля над обществом и государством - зачастую, намного более эффективно, чем спонсирование традиционных вооруженных конфликтов. При Трампе, возможно, объемы финансирования снизятся. Судя по настроению и обещаниям нового президента США, он планирует сосредоточится на внутренних экономических проблемах. Но они неразрывно связаны и с внешнеполитической деятельностью. А деятельность НПО-НКО - один из инструментов такой политики. Трамп - сторонник разделения мира на сферы влияния. Посмотрим, возможно при нем вмешательство в дела бывших советских республик будет снижено.

- Как бы вы объяснили вчерашний выпад Яценюка против Порошенко в интервью The Wall Street Journal ? Он рассчитывает вернуться в украинскую политику в качестве замены Порошенко?

- Порошенко свое отыграл. И сам это чувствует. Когда Яценюк уходил с поста премьера, его рейтинг был на уровне "статистической погрешности". Он решил (и не безосновательно), что у народа память коротка, и отсидевшись на пляжах Майями, можно снова возвращаться в украинскую политику. Это та "переменная", которую могли бы предложить в случае избрания Клинтон .

- Какие силы сегодня на Украине могли бы рассматриваться новыми властями США в качестве замены нынешним "господарям"?

- В нынешних условиях США вполне могут рассчитывать на Оппозиционный блок. На фоне нынешних правителей Украины, его представители смотрятся в более выгодном свете.

Дмитрий Родионов