"Мы отправились в город Кировск на краю Полярного круга, чтобы увидеть умирающую провинциальную Россию, погрязшую в коррупции, насилии и пьянстве, которую режиссер Звягинцев изобразил в своем последнем фильме. Но все получилось не так, как мы ожидали. Мы думали, что окажемся в страшном городе, где по улицам ходят низколобые националисты в состоянии алкогольного опьянения, а оказались в маленьком приятном городке с населением в 20 тыс. жителей на берегу озера (...).
Город не производит впечатление умирающего: здесь добываются апатиты, есть старая, но работающая горнолыжная станция, построенная в советское время. (...) Первый сюрприз: дорога, которая ведет в Кировск, отлично заасфальтирована, ни в чем не уступает европейским автотрассам. В Кировске мы не увидели ни пустых улиц, ни спотыкающихся бомжей. Мы увидели людей, которые шли на работу, спешили по своим делам, как в любом европейском городе. Мы расширили зону наших поисков. Мы отправились на местную свадьбу, поговорили с журналистами Кировска, посетили шахту и церковь. Мы не увидели ни поголовного пьянства, ни нищеты. Дети, молодые предприниматели, открытые люди, готовые к разговору".

Александр Архангельский, литературный критик, телеведущий:

- Безусловно, в старших классах можно хоть весь год учить "Войну и мир", и на примере этого романа понять всю русскую литературу и всю русскую жизнь. Но литература, кроме всего прочего, должна дать кругозор. Чтобы понять, что такое литература, шестерых классиков, может, и хватит. Но чтобы встретиться с литературой - нет.А классиков иностранных, о которых говорит Карен Георгиевич, изучать после классиков русских, боюсь, дети уже не захотят. Наши классики всегда жили в контексте мировой культуры, и мы их просто кастрируем, если выйдем из этого контекста. Да, в том, что не надо гнаться за количеством авторов и произведений, Шахназаров прав, а в остальном… Он просто никогда не работал в школе.

Екатерина Баркина, завуч школы №1268 г. Москва:

- А как же Серебряный век? Сегодня без него сложно представить себе русскую литературу, это время определило все развитие культуры XX века. И не надо забывать, что наши классики достаточно сложны. Я сильно сомневаюсь, что ребенок, который учится большей частью на "тройки" - а таких в старших классах сегодня много - может в полном объеме понять Достоевского, Толстого, не говоря уж о Пушкине, который, вопреки расхожему мнению, отнюдь не прост. Да и Лермонтова изучать подробно, читать всю его поэзию, я не вижу смысла, у него далеко не все попадает в "первые ряды".Это идея, с которой можно работать, апробировать ее, обкатать, на классиках изучить все тонкости литературы, все ее особенности. Но вы представьте, что вас привели в Третьяковку и показывают только передвижников и никогда - кубистов, Малевича и других. Вы тогда не поймете, что можно как-то иначе. Прежде, чем знакомиться с Серовым, надо узнать Босха. И наоборот.

Ирина Михеева, преподаватель литературы, Лицей №1 г. Протвино:

- Идея понятна - разгрузить школьную программу, привить вкус к настоящей литературе, разбудить у детей желание подумать над философскими вопросами. Но эти вопросы могут быть не по возрасту, ведь даже в институтах классиков не изучают подробно, а всегда - в обзоре. И я считаю, что детям надо дать возможность выбирать. У нас и так Пушкин представлен почти полностью, Лермонтов тоже - очень широко. А Гоголь, Достоевский, боюсь, в большом объеме вызовут у детей оскомину.