Этим перечень устаревших сведений в докладе не исчерпывается. Так, из документа можно заключить, что арабскую редакцию RT возглавляет Айдар Аганин, а лондонское бюро — Дарья Пушкова. Однако они оба давно не работают на RT. Причём интерес к Дарье Пушковой, вероятно, обусловлен тем, что она, согласно документу, «дочь председателя комитета Государственной думы по международным делам Алексея Пушкова».

Но даже если бы Дарья Пушкова до сих пор работала на RT, что в этом такого необычного? У многих журналистов есть родственники, имеющие или имевшие отношение к политике или госслужбе. Например, Джеймс Рубин, муж ведущей CNN Кристин Аманпур, был официальным представителем Госдепартамента США при президенте Билле Клинтоне, а в 2008 году работал советником Хиллари Клинтон.

Проникая в глубины

Насколько же плох этот доклад? Можно сказать, что по десятибалльной шкале он заслуживает одиннадцати баллов! Похоже, заключённое в нём послание следует сформулировать так: точка зрения, расходящаяся со взглядами либеральных СМИ, расценивается разведсообществом США как акт агрессии. И защищает это разведсообщество именно то мировоззрение, которое проповедует либеральная пресса. Насколько правомерна подобная поддержка со стороны госструктур — решайте сами.

Доклад УДНР подаётся как плод работы опытных и высококвалифицированных экспертов из разведки, однако вся представленная в нём информация об RT собрана из открытых источников — из интервью сотрудников канала и их сообщений в Twitter. И мы должны поверить, что над этим документом трудились лучшие умы и специалисты по России из ЦРУ, ФБР и АНБ? К слову, Агентству национальной безопасности доклад, по-видимому, показался не столь убедительным. В отличие от ЦРУ и ФБР, с «высокой степенью уверенности» поддержавших представленные в нём выводы, АНБ ограничилось заявлением об «определённой доле уверенности».

Примерно треть документа посвящена RT. Похоже, нам предлагается просто поверить, что RT сумел повлиять на президентские выборы в США, в то время как CNN, NBC, CBS, Washington Post, New York Times и другим это не удалось. Даже общими усилиями. Не говоря о том, что 500 американских СМИ на выборах открыто поддерживали Клинтон и только 25 — Дональда Трампа. Впору закричать: «Да вы шутите!»

Приведённая в докладе «справочная информация» об RT, по всей видимости, составлялась на основе плохо переведённых статей десятилетней давности и безнадёжно устаревшей статистики. В результате положения доклада, действительно имеющие отношение к выборам 2016 года, можно свести к утверждению: «Россия вмешалась в американские выборы: ведь канал  RT критиковал Хиллари Клинтон». Очевидная нелепость данного заявления, видимо, ускользнула от авторов.
Изменчивые факты

Ошибки, содержащиеся в докладе, неисчислимы: даже сведения о количестве зрителей канала RT устарели. В целом доклад производит впечатление любительской компиляции, сделанной очередным аналитическим центром. Антироссийские доклады, составленные лоббистскими фирмами, и то смотрятся качественнее. Но если в этих фирмах сидят пройдохи с вымышленными титулами, подчёркивающими их мифическое отношение к науке, то в Управлении директора Национальной разведки США, по идее, должны трудиться лучшие умы американских спецслужб!

Столь низкий уровень документа можно счесть неизбежным следствием того, что после распада СССР в Америке сократилось финансирование программ по подготовке русистов. На это указывает многое: совершенно ясно, что всем трём ведомствам срочно требуются более квалифицированные специалисты по России — с опытом проживания в этой стране и хотя бы элементарными знаниями языка.

Об устаревших сведениях можно говорить долго. Так, в докладе утверждается, что у RT в YouTube 800 миллионов просмотров. В действительности цифра в пять раз больше: число просмотров перевалило за 4 миллиарда и продолжает расти. Сейчас один только англоязычный канал может похвастаться полутора миллиардами.

Указать на эти ошибки необходимо, потому что они обнажают всю кустарность приёмов создания этого опуса. Его составители даже не сочли нужным поручить какому-нибудь стажёру внести перед публикацией в доклад актуальные данные. А это уже говорит о многом. Как, впрочем, и то, что дата публикации цитируемой статьи «Коммерсанта» — 07/04/2012 — подаётся в тексте как 4 июля, а не 7 апреля. Казалось бы, занимающиеся Россией шпионы должны знать привычный для Европейского континента способ записи дат, не правда ли?

Стоит обратить внимание и на заявления «исследователей» о влиянии, которое Дмитрий Киселёв и Владимир Жириновский якобы оказали на итоги американских выборов. Так, утверждается, что в своей телепрограмме Киселёв всячески превозносил Трампа. Но ведь это русскоязычная программа, предназначенная для российского зрителя, который на американских выборах не голосует! Столь же необъяснимо внимание, которое было уделено Жириновскому: в докладе его почему-то называют «агентом Кремля», а ведь он просто пожилой клоун... Если вспомнить всё, что он говорил, то его обещание «выпить шампанского» за победу Трампа звучит вполне безобидно. В своё время, предупреждая Буша-младшего, что не следует вторгаться в Ирак, он заявил: «Джордж, твоих солдат здесь порвут на части». Способностями Нострадамуса этот политик явно не обладает. И он вряд ли имеет хоть какое-то влияние на Путина.

Доклад американской разведки из рук вон плох. И страшно думать, что, покидая свой пост, президент Обама затеял отвратительную дипломатическую битву с Россией на основании столь некачественных данных, лишённых какой бы то ни было аналитической составляющей. Ничто в этом докладе не позволяет предположить, что авторы владеют тематикой или обладают особыми аналитическими навыками. Наверное, группа студентов, пользуясь архивом выпусков New York Times, состряпала бы отчёт не хуже.

Но главный вывод: теперь совершенно ясно, насколько слабо (можно даже сказать — пугающе слабо) подготовлены американские эксперты по России. Над докладом, конечно, можно и посмеяться... Вот только политика, которая за ним стоит, чрезвычайно опасна.

Ссылка

Кроме того, подписание соглашения об ассоциации с Европейским Союзом (ЕС следовало бы выступить с такой инициативой, лишь убедившись, что она не вызовет резкое недовольство Москвы) противоречило российским планам формирования Евразийского экономического союза (главный проект Владимира Путина перед президентскими выборами 2012 года), куда, по мнению России, должна была вступить Украина.

Приход к власти в Киеве смотрящей на Запад новой элиты стал экзистенциальной проблемой для Москвы. Ведь разве Россия и режим Владимира Путина заинтересованы в том, чтобы крупнейшая из соседних стран добилась процветания благодаря Западу и стала образцом демократии?

Резкое неприятие «государства-агрессора»
Ответ на эту угрозу не заставил себя долго ждать, несмотря на риск обострения отношений не только с Украиной, но и с США и Европой. Восстание в Донбассе, русскоязычном регионе на востоке Украины, было бы невозможным без действий российских властей. В Кремле представили собственную картину событий: бегство Виктора Януковича стало последствием националистического переворота, который разрушил украинское государство и перечеркнул обязательства России по отношению к нему.

Кроме того, Москва напирает на защиту россиян и соотечественников, что становится оправданием для ее вмешательства. Аннексия Крыма представляется как отделение с последующим присоединением к России. Как бы то ни было, эта чрезвычайно символичная для России территориальная аннексия создает острую проблему для безопасности Европы: речь идет о первом со Второй мировой войны случае захвата территории европейской страной с явным нарушением международного права. В результате аннексия Крыма привела к введению в 2014 году политики санкций, которые обходятся европейцам куда дороже, чем американцам. Например, те же французские фермеры могут многое об этом сказать.

К тому же, аннексия Крыма была чревата России беспрецедентным обострением отношений не только с Западом, но и с Украиной, как в экономическом, так и политическом и человеческом плане. Озлобленность украинцев на Владимира Путина пустила глубокие корни, однако, что вызывает беспокойство о будущем, это чувство сейчас перекидывается на все российское население, которое в массе поддерживает своего президента.

Большая часть украинцев (особенно молодежь) считают Россию в первую очередь государством-агрессором. Взаимопонимание народов оказалось под сильнейшим ударом, что будет ощущаться еще на протяжение многих лет или даже десятилетий. Это особенно показательно, что до конфликта Россия обладала в стране немалым престижем, а людские отношения были чрезвычайно тесными (большое число смешанных семей служат тому подтверждением).

Фактор Трампа
Такая обстановка двойного кризиса в Киеве (российско-западный и русско-украинский) позволяет рассмотреть изменения мирового порядка в 2017 году через четыре ключевых призмы: президентство Трампа, приспособление Украины к новым реалиям, избирательная кампания в России и переориентация Европы.

Приход к власти Дональда Трампа 20 января позволит оценить перспективы реального сближения США и России. В этой связи Украина (помимо Сирии) представляет собой одну из тех точек, где сближение двух стран может дать наибольший эффект. Можно также сказать, что отношения США и Украины укажут на планы новых американских властей насчет региона, то есть постсоветского пространства за исключением Прибалтики.

Перемены в этой сфере, безусловно, стали бы большим поворотом по отношению к политике демократов и республиканцев за последнюю четверть века. Один из главных вопросов этого года заключается в том, как президент США сможет повлиять на формирование внешней политики своей страны, по которой он может столкнуться с противодействием в Конгрессе: демократы недовольны приписываемой ими России хакерской атакой, тогда как республиканцы традиционно враждебно относятся к Москве.

Так, Джон Маккейн (John McCain) показным образом встретил новый год с украинскими солдатами на линии фронта с Россией. На пару с Линдси Грэмом (Lindsey Graham) он, без сомнения, будет пытаться изменить позиции Трампа по России, в частности с помощью следствий о кибератаках.

Риск торга
2017 год станет для Украины годом болезненной адаптации. В политических кругах возмущение по поводу российской агрессии смешивается с фатализмом и смирением. Некоторые начинают с тревогой задумываться о нынешнем положении страны, которая во многом держится благодаря активной американской поддержке. Что случится, если Вашингтон смягчит позицию по украинскому вопросу, в частности по санкциям против России?

В этой связи олигарх Виктор Пинчук, основатель Ялтинской европейской стратегии и зять бывшего президента Украины Леонида Кучмы, выпустил в The Wall Street Journal статью (29 декабря 2016 года) с призывом к политическому диалогу с Россией, пусть даже ценой болезненных компромиссов. Он говорит о возможном отказе от требования возврата Крыма и вступления в Европейский Союз и НАТО в качестве национальных приоритетов в надежде получить взамен мир в Донбассе.

Такая инициатива (она стала прямым следствием прихода к власти Дональда Трампа), естественно, вызвала протесты на Украине, как в политических, так и стратегических кругах. Тем не менее украинцы могли бы на самом деле быть заинтересованы в том, чтобы выложить на стол такие предложения и выступить с инициативой о новых переговорах, пока Россия и США не решили их судьбу в рамках более глобального «торга».

Путин и четвертый срок
Кроме того, этот год означает начало нового этапа в российской политической жизни, потому что Владимир Путин возьмет курс на четвертый мандат. Критика США была одним из его главных инструментов на протяжение десяти лет: резкие заявления во время выступления в Мюнхене (февраль 2007 года) надолго остались в памяти.

В его кампании может произойти поворот, если он добьется постепенного снятия санкций, залогом чего может стать только российско-американское сотрудничество по Украине. Генри Киссинджер уже говорил о необходимости такой инициативы, придерживаясь схожего с Виктором Пинчуком суждения. Владимир Путин в свою очередь сможет продемонстрировать общественности, что ему по силам нормализовать отношения с Западом, и обезопасить подъем экономики, который все никак не может наступить.

В такой перспективе он зависит от своего американского коллеги. Именно поэтому он не стал отвечать на решение Барака Обамы о выдворении 35 российских дипломатов 29 декабря. Этот шаг (Дональд Трамп сразу же приветствовал его) говорит о наличии политического приоритета в пользу расширения сотрудничества с США.

Европа в сомнениях
Наконец, этот год подтолкнет к тому, чтобы задуматься о конкурирующих механизмах европейской интеграции и дезинтеграции в Европе и на ее периферии. Во внутреннем плане, следует отметить готовящиеся выборы во Франции и Германии, которые, возможно, изменят политику одного из двух государств в более пророссийском ключе (отсюда и интерес Москвы к Франсуа Фийону).

Далее, нет уверенности (с учетом Брексита, который отвлечет на себя внимание и силы правительств и европейской администрации), что у ЕС получится осуществить дипломатический прорыв в отношениях с восточной периферией, куда входит Украина.

Это не означает, что у ЕС больше нет ответственности по отношению к Украине касательно преобразований государства и общества, которые должны стать «устойчивыми» (с опорой на ряд европейских ценностей: демократию, устойчивое развитие, правосудие…), как прописано в принятой 28 июня 2016 года глобальной стратегии.

По всем этим причинам Украина (помимо Сирии) должна находиться в центре внимания Евросоюза в 2017 году: она укажет на состояние отношений США и России и способность международных и украинских деятелей найти выход из конфликта, который, наверное, менее заметен и кровопролитен, чем сирийский, но сохраняет то же значение и стратегическую роль, что и в 2014 году.

Как отмечает ученый Университета Карнеги-Меллон, в 59% кампаний в других странах Вашингтон добился успеха, хотя его действия и приносили поддерживаемому кандидату в среднем около 3% дополнительных голосов.

Россия, по данным Дова Левина, пыталась повлиять с 1946 по 2000 год на результаты 36 избирательных кампаний заграницей. Таким образом, делает вывод ученый, две супердержавы вмешивались в ход каждых девятых выборов.

В качестве примера американской интервенции Дов Левин приводит Италию. В 1948 году мы бросили в этой средиземноморской стране все силы для победы христианских демократов над коммунистами, говорит ученый. По его словам, речь идет как о «сумках с деньгами» на финансирование кампании и американских специалистах, так и публичных угрозах прекратить помощь Италии в случае победы коммунистов. Подобная активность американцев, по данным Левина, сохранялась и во время следующих семи выборов.

Никарагуа. В 1990 году ЦРУ организовало утечку материалов о коррупции марксистов в немецкие газеты и нанесло мощный удар по действующему президенту Даниэлю Ортега. Он проиграл оппозиционному кандидату Виолете Чаморро.

В Чехословакии США обеспечили подготовку избирательного штаба и финансирование кампании партии Вацлава Гавела на первых демократических выборах в стране в 1990 году. «Идея была в том, чтобы полностью добить коммунизм», — рассказал Дов Левин Los Angeles Times.

Впрочем, вмешательство Вашингтона в избирательные кампании других стран не ограничивалось целью не допустить коммунистов к власти. Белый дом стремился иметь контроль над государствами, в которых США видели собственные интересы.

В 1986 году на Гаити свергли диктатора и союзника США Жан-Клода Дювалье и на выборах победил католический священник Жан-Бертран Аристид. Как писало The New York Times, ЦРУ взяло на содержание членов военной хунты Дювалье, чтобы убрать неугодного президента, который победил на выборах ставленника Вашингтона — бывшего служащего Всемирного банка и министра финансов Марка Базена.

В России, как считает Левин, США пытались вмешаться в выборы с 1996 года, когда поддержали президента Бориса Ельцина тем, что одобрили кредит МВФ в $ 10,2 млрд. Деньги частично пошли на социальные траты в канун выборов — на пенсии и зарплаты.

В Израиле США поддерживали кандидатов, которые выступали за процесс палестино-израильского мирного урегулирования. В 1996 году Билл Клинтон открыто поддержал на выборах Шимона Переса. Американский президент одобрил мирный саммит в египетском Шарм-эль-Шейхе и пригласил кандидата в Белый дом за месяц до выборов.

«Мы считали, что если победит кандидат „Ликуда“ Биньямин Нетаньяху, то о мирном процессе на какое-то время можно забыть», — рассказал Los Angeles Times экс-сотрудник Госдепартамента Аарон Дэвид Миллер.

В 1999 году стратеги Билла Клинтона помогали уже лейбористскому кандидату Эхуду Бараку противостоять Нетаньяху.

В Югославии же американцы стремились изолировать сербских националистов и их лидера Слободана Милошевича, проведя военную операцию и наложив экономические санкции. Кроме того, в 2000 году Вашингтон потратил миллионы долларов на помощь оппозиционным политическим партиям и поддержку «независимых» средств массовой информации. Содержание СМИ и закупка оборудования для вещания стали решающим фактором в победе оппозиционного кандидата Воислава Коштуницы на выборах президента, считает Дов Левин: «Если бы этого не было, Милошевич, скорее всего, выиграл бы кампанию и остался на следующий срок».

Вмешательство США в чужие выборы и дела иностранных государств до 2000 года имело последствия для всего мира. Но далеко не такие, как события последних 16 лет, о которых не говорит Дов Левин. Сегодня можно утверждать, что в новом веке стратегия Вашингтона по отстаиванию собственных интересов ушла далеко за пределы мирного влияния на избирательные процессы. «Оранжевая революция» и «Революция достоинства» на Украине, «Революция роз» в Грузии и, наконец, «Арабская весна» принесли хаос и войну в целые регионы. Причем, в большинстве случаев США не достигли желаемых результатов, если только не быть сторонником версии «управляемого хаоса». В провалах уже признаются и в самом Вашингтоне.

Как сообщало EADaily, директор ЦРУ Джон Бреннан заявил вчера телеканалу CNN, что администрация Барака Обамы неверно представляла себе последствия «арабской весны» и нереалистично надеялась, что авторитарные режимы уйдут и придет демократия, которую хочет народ. Однако, по словам главы ЦРУ, «концепт демократии на самом деле не был укоренен во многих людях, культурах и странах». Правда, какие последствия США готовы нести за то, что, например, война в Сирии унесла около полумиллиона жизней, Джон Бреннан не уточнил.