Вообще почти весь протестный креатив крутился вокруг женского полового органа. Редкое исключение составляли мужские представители ЛГБТ-сообщества, которые говорили и писали о своем, избегая, правда, упоминания фаллоса – на всякий случай, от греха подальше.

И вся эта вульгарность была тщательно перемешана с ненавистью. Мадонна, произносившая речь с трибуны в Вашингтоне, читала текст по бумажке, а когда отрывалась от нее, материлась так злобно и изощренно, что даже либеральный телеканал CNN вынужден был убрать ее из прямого эфира.

Еще двумя лозунгами маршей стали «Будущее противно!» и «Ты еще не видел противных баб!». Таким образом демонстранты обыгрывали фразу Трампа, произнесенную в сердцах на дебатах в адрес Хиллари: «Ну какая все-таки противная женщина!».

Все это действо обозреватель издания Washington Examiner Байрон Йорк назвал хорошо знакомым нам термином – Pussy Riot. Вряд ли он догадывается о существовании одноименного панк-феминистского проекта, нашумевшего в свое время в России. Просто написал, что увидел – бунт того самого места.

Несомненно, это самые масштабные постинаугурационные протесты с 1973 года, когда свой второй президентский срок начал Ричард Никсон. Но тогда все было понятно – демонстрации носили ярко выраженный антивоенный характер, люди требовали вывода американских войск из Вьетнама.

А что сейчас? Новый президент успел провести в должности лишь сутки, но поп-звезды, ЛГБТ-активисты и левацкие лидеры уже призывают «противостоять тирании» (слова Мадонны).

На первый взгляд все выглядит как бессмысленный протест против собственного проигрыша на выборах. Причем ладно бы только президентских! Либералы проиграли Конгресс, проиграли рекордное с 1927 года количество губернаторских постов и мест в заксобраниях штатов.

Мы проиграли, но никуда не уйдем? Для граждан России и Украины звучит до боли знакомо, но неужели американские «майданщики» настолько наивны?

Возможно, они просто вышли выпустить пар? Что ж, это даже полезно. Однако вряд ли в организации, которые через социальные сети созывали людей на протестные мероприятия (среди них издание Politico выделило Совет по защите естественных ресурсов, фонд «Плановое материнство», Американский союз гражданских свобод и НКО Sierra Club), щедрые спонсоры влили столько денег, чтобы они были потрачены на коллективную расслабляющую терапию.

А ведь средств было израсходовано немало. Нет, я не говорю, что участницы (и участники) маршей были все сплошь проплачены. Отнюдь. Почти наверняка 99,99% протестующих пришли на мероприятия по своей воле и даже купили билет до Вашингтона за свой счет.

Но любая массовая акция требует расходов. Сцена, микрофоны, приглашение «випов», юристы, прикрывающие мероприятия и согласующие маршруты маршей и места проведения митингов с властями… Да, никакого разрешения на демонстрации в США не требуется, но массовые мероприятия все равно всегда согласуются с полицией и муниципалитетами – неожиданности и провокации не нужны никому.

Наконец, работа активистов тоже не всегда бесплатная. Им хотя бы надо оплатить проездные, еду, одежду, средства связи (в местах массовых скоплений людей мобильники ненадежны), те же розовые вагино-шапочки…

И что-то мне подсказывает, что без Джорджа Сороса тут не обошлось. Во-первых, он уже был замечен в финансировании афро-американского радикального движения Black Lives Matter, а во-вторых, открыто хвастался тем, что не оставит Трампа в покое и после инаугурации.

Впрочем, фамилии спонсоров пока не важны. Важно, что, вложив деньги, они требуют отдачи. Вряд ли их удовлетворит результат в виде успокоения либеральной общественности.

Некоторые зарубежные и отечественные эксперты полагают, что весь этот антитрамповский шабаш был задуман с целью силового давления на нового президента. Мол, гнись, Дональд, а лучше – уходи подобру-поздорову, иначе «мы никуда не уйдем».

Что ж, если организаторы и спонсоры американского «марша миллионов» думают так, то они в очередной раз недооценивают Трампа.

Если уж 45-й президент, будучи «несистемным кандидатом», выстоял под натиском всей политической элиты США, прессы и многочисленных провокаторов, то, заняв Овальный кабинет, он точно не станет отступать и поддаваться шантажу.

В своем Твиттере Большой Дональд сначала саркастически поинтересовался, почему «все эти люди» не голосовали, и попенял поп-дивам, принявшим участие в протестах: «Селебрити все испортили», а через полтора часа отметил, что «мирный протест – это отличительная черта» американской демократии. И далее: «Даже если я не согласен, я признаю право людей на выражение своих взглядов».

А между этими двумя твитами он вел переговоры с представителями бизнес-сообщества США и присутствовал на церемонии приведения к присяге тридцати новых сотрудников аппарата Белого дома. То есть работал. Собака лает – караван идет.

Противники Трампа, конечно, капитально просчитались насчет его шансов победить на выборах, но вряд ли настолько глупы, чтобы и далее тратить силы и средства на бесполезные и ресурсоемкие мероприятия.

Кто-то скажет, что либералы ослеплены и будут еще долго наступать на одни и те же грабли. Это возможно, но я склонен думать, что день всемирного Pussy Riot был призван не «свалить Дональда», а помочь наконец осуществить проект, о котором американские либералы мечтают по меньшей мере два года.

В декабре 2014 года в леволиберальном издании Politico появилась статья Билла Шера с говорящим названием: «Смогут ли левые создать свою собственную Чайную партию?».

Правоконсервативная Чайная партия (или Движение чаепития) не дает покоя либералам с 2009 года. На промежуточных выборах в Конгресс в 2010-м она вернула республиканцам большинство в Палате представителей, одновременно серьезно встряхнув истеблишмент «слонов».

В 2014-м «чайники» обеспечили правым контроль и над Сенатом, заняв при этом командные высоты в партии.
Достаточно сказать, что к движению принадлежат участники республиканских праймериз Рэнд Пол, Тед Круз и Скотт Уокер, а спикер Палаты представителей Пол Райан и вице-президент Майк Пенс, хоть и не стояли у истоков «чайного бунта», называют себя его активными последователями.

Несмотря на то, что у крайне популярной политической фракции есть свои богатые покровители (самые известные из которых – братья-миллиардеры Кох), это прежде всего стихийное низовое движение – как говорят в Америке, грассрут, от-корней-травы.

Билл Шер в 2014-м сетовал, что у левых нет такого движения, и предлагал его немедленно создать. Тогда по большей части речь шла о потенциале расовых протестов, которые гремели в Фергюсоне, Нью-Йорке и Чикаго. А лидером «новых левых» либеральным экспертам виделась сенатор Элизабет Уоррен.

Когда свою праймериз-кампанию в 2015-2016 гг. вел вермонтский социалист Берни Сандерс, взгляды левых обратились на него. Действительно, старик Берни создал некое подобие грассрута, причем молодежного, который, однако, ни в какое сравнение не шел с движением, возглавленным Дональдом Трампом.

Еще в феврале 2016 года я писал на ВЗГЛЯДе, что так называемая политическая революция Сандерса обречена. В июле все было кончено. У Берни даже не хватило смелости до конца противостоять партийному истеблишменту и коррумпированной Хиллари.

Я думаю, многие сейчас в Демократической партии кусают себе локти. Да, Сандерс почти наверняка проиграл бы президентские выборы, как и Клинтон, но демократы хотя бы сохранили лицо. Берни был бы символом проигравших сражение, но не сломленных пламенных левых, которые – дай только срок – возьмут реванш и двинутся «дальше, чем Обама» (выражение Сандерса).

Но – что сделано, то сделано.

Теперь уже в Pussy Riot либералы ищут основу того низового движения, без которого их политическое будущее в Америке весьма туманно и по большей части печально.

21 января 2017 года то же самое издание Politico, которое мечтало в 2014-м о черном грассруте, теперь задается вопросом: станет ли «марш миллионов» левой Чайной партией или кончит как движение Occupy Wall Street?

Именно на это рассчитывают спонсоры, либеральные медиа и приглашенные на протест селебрити. Именно в это вложены немалые деньги – заложить основы массового левого низового активизма и в недалеком будущем вернуть себе власть.

Теоретически план неплох. Но я думаю, именно он окончательно ставит крест на западном – по крайней мере, американском – левом движении.

Смещение фокуса с прав чернокожих на права женщин (при этом весьма однобоко трактуемые) не поможет ни Демократической партии, ни леволиберальным политикам стать выразителем народной воли.

Пусть против Трампа проголосовало больше женщин, чем за него. Пусть около 30% американок считают, что «аборт по желанию» является их неотъемлемым правом, пусть граждане США сегодня гораздо терпимее относятся к однополым бракам, чем десять лет назад, это не делает женщин – как выделенной электоральной группы – гарантом будущего триумфа политкорректности и либеральной системы ценностей.

Вся политика левых последних лет, основанная на «идентичности» (identity politics) – принадлежности к небелой расе, ЛГБТ-сообществу или гендерной группе – с треском провалилась. Левые потеряли средний класс, рабочих и инженеров, фермеров и военных, учителей и домохозяек.

Всех их забрал к себе Дональд Джон Трамп. Коллега Холмогоров в полемическом запале даже назвал 45-го президента «прогрессивным социалистом» (разумеется, не имея в виду советский социализм).

Конечно, никакой Трамп не социалист. Он снижает налоги, он говорит о дерегулировании бизнеса и сокращении государственного вмешательства в образование и медицину.
Трамп – это приговор старой версии западного левого движения с его профсоюзами и забастовками. Дело не только в том, что американские левые уже не надеются когда-нибудь построить в США социализм за пределами университетских кампусов – пусть даже социализм по североевропейскому образцу.

На мой взгляд, их в первую очередь подвело отречение от самой главной составляющей левой политической повестки Запада XX века, той самой составляющей, которую не потянул даже лауреат Нобелевской премии мира Барак Обама.

Левые больше не борются за мир.

Обратите внимание – участницы «марша миллионов» раздосадованы проигрышем на выборах не суперпацифистки какой-нибудь, а Хиллари Клинтон, которая, преодолевая сопротивление советников Обамы и даже министра обороны, развязала войну в Ливии и требовала введения в Сирии бесполетной зоны уже тогда, когда там шла операция российских ВКС – иными словами, работала на Третью мировую.

Даже Берни Сандерс в ходе своей праймериз-кампании почти не говорил о международной политике и не критиковал истеблишмент за воинственность. Как будто мир не стоял на пороге по меньшей мере новой холодной войны. Протянуть руку русским? Это не о Берни. Он тоже говорил, что «встанет» против «агрессивной России».

А ведь в 1973-м люди в основном протестовали против войны. Да, там были хиппи, любители марихуаны и сторонники свободы нравов, но все же главный нерв тогдашних левых протестов был антивоенный.

И сегодня можно сколько угодно перебирать гендерные, расовые и сексуальные предрассудки в поисках пассионарных меньшинств как основы для леволиберального реванша. Ему не суждено состояться, поскольку о мире, разрядке и внешнеполитическом реализме снова говорят правые. Как Тафт. Как Тедди Рузвельт и Никсон.

Равно как и о рабочих местах, индустриализации и защите материнства и детства.

А их противники лишь матерятся с трибун и одеваются в костюмы вагины.

Таков бесславный конец левого движения как-мы-его-знали.

Ссылка