Указанный законопроект предлагает радикальные меры по отношению к членству в ООН. Законодатели предлагают не только полное прекращение представительства США в ООН, но и завершение работы самой организации на территории Нью-Йорка.

Такой подход обусловлен нежеланием инициаторов-законотворцев тратить государственные средства на содержание организации, деятельность которой противоречит американским и израильским интересам, в том числе и в вопросе израильского присутствия на территории Палестины.

Следует отметить, что этот законопроект внесен представителями Республиканской партии, которые еще в 2015 году предприняли первую попытку в этом направлении. Тогда закон принят не был.

Сам проект настолько радикален, что при первом изучении вызывает даже легкую оторопь.

Законодательная инициатива предполагает упразднение Устава ООН, тотальный выход США из организации, включая любые ее учреждения, комиссии, комитеты, филиалы и т.д. То же касается и Всемирной организацией здравоохранения.

Возврат в бюджет США финансов, ранее перечисленных на счета ООН и ее органов, а также прекращение статуса дипломатической неприкосновенности для любого ранга сотрудников и работников организации.

Конгрессмены мотивируют свое законодательное предложение поддержкой Израиля, поскольку, по их мнению, ООН перестала быть проводником американо-израильской ориентации, а следовательно участие в ней США противоречит прежде всего израильской политической потребности.

Принимая во внимание критику ООН со стороны президента Трампа, а также активное израильское лобби в американском конгрессе, законопроект имеет все шансы быть если не принятым, то скурпулезно обсужденным.

«Когда мы слышим подобные слова из уст вице-спикера Госдумы на официальной пресс-конференции — это прямой подрыв межнационального мира в стране и нагнетание напряженности», — заявил он.

Глава Федерации охарактеризовал высказывания Толстого как «старый и лживый, как и все подобные истории, антисемитский миф». Борода отметил, что основную массу тех, кто разрушал храмы, составляло местное население, а не те, кто, по выражению вице-спикера, «выскочил из-за черты оседлости с наганами».

Как передает ТАСС, в свою очередь председатель Госдумы Вячеслав Володин заявил, что считает недопустимыми любые выпады, которые могут обидеть ту или иную национальность или народность. «Когда речь идет о данном конкретном случае, когда эта тема стала развиваться, я, во всяком случае, посмотрел, о чем идет речь. Либо кто-то просто этот вопрос рождает, считая, что есть проблема, либо, может быть, видит то, что невозможно увидеть в этом заявлении», — добавил спикер.

В понедельник, 23 января, Толстой, на пресс-конференции в Москве: «Люди, являющиеся внуками и правнуками тех, кто рушил наши храмы, выскочив из-за черты оседлости с наганом в 17-м году, сегодня, работая в разных других очень уважаемых местах — на радиостанциях, в законодательных собраниях, продолжают дело своих дедушек и прадедушек».

В документах ЦРУ указано, что ОУН была преобразована в УПА*, чтобы «сражаться против немецких и советских войск».

Хотя суммы и названия банков, через которые США финансировали представителей ОУН после Второй мировой войны, не указаны, сам факт подобного финансирования засвидетельствован в документах.

В частности, опубликованы документы, посвященные операции «Аэродинамик», которую организовали спецслужбы стран Запада в 1948 году. Запад в рамках этой операции контактировал с главой службы безопасности ОУН Миколой Лебедем.

Задуманная изначально для «сопротивления и разведки» на территории УССР операция провалилась и была преобразована в программу «Пролог», направленную на идеологическую борьбу с СССР. Закрыли операцию только в 1990 году.

Ряд организаций – идейных последователей ОУН, включая УПА, признаны в России экстремистскими. В списках террористических организаций минюста США их нет.

Напомним, ЦРУ опубликовало архив из 13 млн документов – документы касаются в том числе пыток подозреваемых, холодной войны, войны во Вьетнаме, исследований НЛО и экстрасенсов.

«Если большие игроки НАТО не смогут выполнить свои обязательства, то есть вступить в войну при нападении на кого-либо из членов, даже самого маленького, или будут рассказывать, что в Латвии или Эстонии, например, не российская агрессия, а бунт русскоязычного населения и это гражданская война, то НАТО, безусловно, развалится», — сказал Билецкий.

Он добавил, что развал начнется тогда, когда отдельные игроки начнут вести переговоры с Россией о вариантах новой конфигурации безопасности.

Скорее всего, «предостережение» Билецкого стало ответом на заявление избранного президента США Дональда Трампа, сделанного им ранее в интервью газетам Times и Bild о том, что НАТО — устаревшая организация.

«Я уже давно говорю, что у НАТО есть проблемы. Во-первых, она устаревшая, потому что была спроектирована много-много лет назад», — заявил Трамп. «Во-вторых, страны больше не платят то, что должны платить».

Во время своей избирательной кампании Трамп также говорил о возможности распада альянса. По его убеждению, если союзники не начнут платить, то должны покинуть организацию. «И если НАТО распадется, то так тому и быть», — заявил республиканец в апреле прошлого года.

Отметим, что пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков согласился с данной Трампом оценкой и также усомнился в том, что НАТО является современной структурой, «отвечающей идеям стабильности и безопасности».

— То, что даже со стороны Билецкого, со стороны лиц, которые вроде как выступают за вступление в НАТО, идут такие неприглядные оценки альянса, говорит, что имидж блока серьезно подпортился, — уверен военный политолог, доцент кафедры политологии и социологии Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова Александр Перенджиев.

НАТО на словах провозглашает обеспечение безопасности, но в реальности это скорее коммерческая организация. Через НАТО формируются бюджеты, отмываются деньги, ВПК США использует альянс как лоббирующий фактор для того, чтобы члены НАТО и те, кто желает вступить в НАТО, покупали именно их оружие. Этот механизм так и называется — стандарты НАТО.

А ведь стандарты НАТО — это не только вооружение, техника и даже военная форма. Это совсем другая система экономики. Допустим, есть шуруп и болт, и они должны быть такими, как в США. А чтобы организовать производство «как в США» нужно пригласить специалистов из США, заплатить им деньги, закупить оборудование. То есть вся экономика должны быть завязана на США. Получается, что НАТО — это механизм по обогащению конкретных лиц. Но об этом никто не говорит. Официально провозглашается, что НАТО — это система обеспечения безопасности Европы. Но когда речь заходит о реальной угрозе той или иной стране, возникает понимание того, что НАТО, скорее всего, не сможет обеспечить ей безопасность, что спасение утопающих — дело рук самих утопающих. Хотя у всех восточноевропейских государств военные доктрины как раз построены на том, что они сдерживают первый натиск врага до подхода основных сил НАТО. Они на эти доктрины очень надеются.

Кроме того, НАТО — это еще и система контроля. Возьмем ввод войск на территорию Польши и Прибалтики якобы «против российской угрозы». На самом деле, это механизм контроля правительств, контроля за политическими процессами, скрытая оккупация под видом их защиты. Ведь существует реальная опасность развала Евросоюза, развала НАТО. Особенно, в Восточной Европе, которая в последнее время ведет себя как-то дерзко, непредсказуемо. Введение войск позволяет приостановить негативные для Запада процессы. Вдруг в Прибалтике или Польше придут к власти «пророссийские силы», как в Молдавии или Болгарии? Вот чтобы не допустить этого, и вводятся военные контингенты США под видом войск НАТО.

Существуют два механизма контроля: политический и военный, Евросоюз и НАТО. НАТО — это проект с военно-политическим пиаром, который подается тем или иным государствам как наиболее привлекательный, вот почему и пытаются туда вступить некоторые страны. Заявление Билецкого говорит о том, что привлекательность этого проекта начинает падать.

«СП»: — Если представить себе чисто гипотетически сценарий «Русской весны» в условных Латвии или Эстонии, вступятся ли за них другие страны альянса?

— По поводу «Русской весны» в Прибалтике — это скорее домыслы, такую ситуацию можно разве что моделировать. Если прогнозировать реакцию НАТО, то тут, как я считаю, альянс будет просчитывать риски. Если это будет выглядеть как «защита демократии», если опасность для военнослужащих НАТО будет минимальной, они, конечно, выступят против этой условной «Русской весны». А вот если они почувствуют, что у них реально под ногами будет гореть земля, и в них буду стрелять чуть ли не из каждого окна, то они, несомненно, уберутся восвояси. При этом, конечно, будут обвинять Россию в захвате, оккупации, установлении марионеточных диктаторских режимов и т. д. Но факт остается фактом: рисковать жизнями своих солдат они не будут. Погибать за какие-то условные Эстонию и Литву они не намерены.

«СП»: — То есть, если все же случится прецедент с нарушением «пятой статьи», это не приведет к немедленному развалу альянса, как утверждает Билецкий?

— Конечно, они постараются сохранить альянс, хотя будет понятно, что по их имиджу нанесен очень серьезный ущерб. При этом будет организована информационно-пропагандистская кампания, будут оказывать давление на границе, делать вид, что они что-то предпринимают — находясь на безопасном расстоянии. Может быть, конечно, организуют бомбардировки, как они любят делать, но опять же, при условии своей безнаказанности. А если там будут стоять, к примеру, комплексы С-400 «Триумф», то такой вариант реагирования даже рассматриваться не будет: кто из летчиков полетит, зная, что на 90 с лишним процентов он будет сбит? Иными словами, все будет зависеть от уровня сопротивления той или иной территории, в первую очередь, гражданского населения. То есть мы говорим о «пороге чувствительности» НАТО, размере допустимых потерь. Они не могут, как мы в годы Великой Отечественной, идти в атаку, класть батальоны, полки. Для них три-четыре человека убитыми — это страшно, это много, и они будут откатываться.

— Билецкий пытается представить себя великим военным стратегом, разбирающимся в политике НАТО, и одновременно пугает Порошенко тем, что не сегодня, так завтра русские договорятся с НАТО и тогда точно некому будет сдерживать «российскую военную агрессию», — считает профессор МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор политических наук, член Научного совета при Совете безопасности РФ Андрей Манойло.

«СП»: — Билецкий также упоминает прибалтийские республики. Там тоже боятся того, что НАТО их кинет в случае «российской агрессии»?

— Очень боятся, что НАТО их «поматросит и бросит», и впадают в истерику от любого шороха по этому поводу.

«СП»: — Действительно ли альянс при Трампе готов будет пожертвовать чем-то, чтобы не вступать в конфликт с Россией? Приведёт ли нарушение «пятой статьи» к распаду НАТО?

—Нарушение 5-й статьи действительно может привести к распаду НАТО, его самоликвидации. Но также следует заметить, что НАТО в отношении применения 5-й статьи действует весьма избирательно: если будет нападение на Францию или Германию — это одно, а если на прибалтийскую республику — то еще не известно, как отреагирует НАТО: ввязываться в глобальный конфликт, спровоцированный истерикой крохотной страны на Востоке, очевидно, никто не будет. Балтийским странам пришлют два вагона просроченной валерьянки и посоветуют самим решать свои внутренние проблемы.

«СП»: — Есть ли вообще вероятность повторения где-либо украинского сценария 14-го года?

— Украинский сценарий — «Евромайдан» — это цветная революция. Технологии цветных революций могут быть применены где угодно. Сейчас в зоне риска — Казахстан, Узбекистан, Таджикистан и Беларусь.

«СП»: — Какие ещё риски для НАТО несет приход Трампа?

— Особых рисков для НАТО приход Трампа не несет. Да, Трамп заявлял о том, что НАТО — структура бессмысленная и бесполезная, более того, вредная, и ее надо распустить. Но делать этого он не будет, а постарается переложить бремя расходов на европейских союзников, заставить их платить 2% ВВП в общий бюджет НАТО. Возможно, НАТО будет более аккуратно действовать вблизи границ с РФ, а ее основные ресурсы снова переключатся на сдерживание Китая, с которым у Трампа отношения как-то не клеятся.