Ранее в тот же день стало известно, что неизвестные вооруженные люди заблокировали распределительный центр фонда Ахметова на принадлежащем ему стадионе «Донбасс-арена». Кроме того, как сообщили сотрудники фонда, они утратили доступ в пункты выдачи гуманитарной помощи на территории, подконтрольной ДНР.
— «Раскулачивать» Ахметова уже начали, — говорит украинский экономист Вадим Коваленко.

— Полное разрушение его империи, конечно, маловероятно. «Метинвест» — это гигант, представленный во всех отраслях экономики. Ни один из ключевых игроков сам просто не переварит всю «империю Ахметова».

«СП»: — Можно ли говорить о том, что вся эта история с блокадой была намеренно инициирована для разорения Ахметова?

— Лично мое мнение: вся история с блокадой — это желание Авакова получить или увеличить долю от торговли с Донбассом. Бывшие регионалы — это сейчас корм для всех олигархических хищников. Их будут съедать первыми. Потому и Ахметов пострадал. Сейчас ходят слухи, что поставки кокса будут с территории РФ.

Эта война выгодна всем, кроме народа. И чем сильнее Донбасс оторвут от остальной Украины, тем дольше она продлится. Потому блокада прицепом решает и эту задачу. Нынешней власти не нужен Донбасс с его жителями, с другими политвзглядами. Если бы в выборах 2014 принимали участие жители Донецкой и Луганской областей, Порошенко не победил бы в первом туре.

«СП»: — Кто, по-вашему, может стоять за этим «большим дерибаном»? Кто будет главным выгодоприобретателем после развала «империи Ахметова»?

— Петр Алексеевич. Он не зря взошел на президентский пост. Повторюсь, мы в фазе олигархической войны, когда идет схватка уже насмерть. Не хуже нас это понимает и Порошенко, которому не хотелось оказаться овцой на заклание. Всю империю ему не поглотить. Но вот топливно-энергетический сектор «Метинвеста» — вполне по силам. Ведь недаром цены на тепло теперь столь высокие. Возможно, свои лапы наложит на металлургию и Игорь Валерьевич (Коломойский — ред.). Будут ли ПУМБ (Первый Украинский Международный банк) дерибанить — сказать сложно.

«СП»: — Как это отразится на украинской экономике?

— Упомянутый ПУМБ — это крупный банк, частный аналог государственному «Укрэксиму». Если его Ахметов решит обанкротить — не исключены резкие колебания на валютном рынке. Сейчас зашаталось кресло под Валерией Гонтаревой, главой НБУ. Порошенко будет сложнее провернуть схему национализации или банкротства. К тому же, ПУМБ относится по классификации ЦБ к системообразующим. Аналогично и с другими предприятиями. В случае, если Ахметов решит воевать, то щепок полетит немало.

Олигархические войны для Украины обернутся, вернее уже оборачиваются, давно забытым в веках словом «руина». У Ахметова достаточно рычагов для воздействия. Будет ли он ими пользоваться — сказать сложно. Зависит от того, получится ли у него договориться с Порошенко. Устроить «веселую жизнь» во всех жизненно важных отраслях экономики у Рината Леонидовича сил хватит. Только пока он занял пассивную позицию, стратегическая инициатива у президента Украины.

— Война на Донбассе поставила «империю Ахметова» в сложное положение, — отмечает украинский экономист и политолог Александр Дудчак.

— Значительная часть предприятий оказалась на территории, неподконтрольной Киеву — в непризнанных республиках. Для бизнеса, ориентированного на внешний рынок — это серьезная проблема, вынуждавшая балансировать между противоборствующими сторонами конфликта на Донбассе. При этом каждая из сторон имела свои претензии к Ахметову, но в то же время получала свою выгоду от функционирования его предприятий. Поскольку Украина при нынешней «власти» утратила способность мыслить рационально, и представляет собой набор противоречий и взаимоисключающих интересов финансово-политических группировок, то желающих навредить конкурентам гораздо больше, чем способных организовать стабильное функционирование экономики. Поэтому слова Денисенко не лишены рационального зерна.

«СП»: — Кто может принять участие в разделе империи Ахметова?

— Суммарная выгода от осколков империи меньше выгоды, получаемой от нее в неделимом состоянии, т.к. многие предприятия связаны в технологические цепочки. Именно в Киеве сидят главные сепаратисты, раскроившие Украину на части, и пытающиеся нажиться на ее осколках. Теперь, по возможности, пытаются делить активы конкурентов. На Украине после Майдана наибольшую выгоду получал один человек, но его хватка ослабевает. И за активы Ахметова, конечно, начнется подковерная борьба. Но ценность этой «империи» в ее разобранном состоянии резко снижается. Перспективы у выгодоприобретателей туманны. Зато очевидно, кто потеряет больше всех — население Украины. Неминуемая потеря значительной части поступлений в бюджет валютной выручки нанесет удар и по социальным выплатам, и по стабильности курса гривны.

«СП»: — По словам Денисенко, уже сейчас в патриотических группах соцсетей распространяется идея национализации ДТЭК. Возможно ли это?

— Национализация возможна на территории ЛДНР. В «киевской» Украине национализация — лишь промежуточный шаг для реприватизации, которую в значительной степени оплачивает население из своих карманов.

«СП»: — Чем чреват крах империи Ахметова?

— Для экономики Украины — это серьезный удар. Миллиард долларов налогов, поступивших в бюджет Украины в прошлом году от его предприятий, в том числе и с неподконтрольных Киеву территорий — сумма значительная. Украина потеряет минимум половину этих поступлений. Пополнится армия безработных, власть получит несколько десятков тысяч людей, настроенных против нее крайне агрессивно. В то же время, национализация предприятий, находящихся на территории республик приведет к перераспределению доходов, повысит занятость и наполнит казну ЛНР-ДНР. Но и этот процесс связан со многими проблемами — легализация бизнеса находящегося в юрисдикции никем не признанных государственных образований, поиск рынков сбыта.

Наблюдая за всеми этими процессами, постоянно возникает вопрос: а ради чего, собственно, нужно было разваливать стабильно функционирующую экономику одной из крупнейших стран Европы? Ради чего нужно было организовывать Майдан? Кому выгодна война с десятками тысяч жертв? Как долго можно заниматься самоуничтожением?

— Насколько я понимаю, Денисенко комментирует меры ДНР по переводу украинских предприятий под контроль республики, — подчеркивает политический обозреватель Виктор Шапинов. — Но это просто ответная мера на блокаду и она не направлена конкретно против Ахметова.

«СП»: — С сегодняшнего дня истекает срок ультиматума властей ЛДНР. Что будет делать Ахметов?

— Нужно понимать, что эти ультиматумы и действия — элемент мирного урегулирования, давление сторон переговоров друг на друга. Как далеко зайдут ЛДНР по пути национализации, зависит, к сожалению, не от их установок на построение более справедливой экономической модели, а от позиции Киева — будет ли он предпринимать меры по снятию блокады или нет.

«СП»: — А что ждет предприятия Ахметова на подконтрольных Киеву территориях?

— Здесь я бы взял ситуацию в более широком контексте. Дело же не в Ахметове. Дело в том, что внешние кураторы украинской власти ведут дело к деолигархизации украинской экономики. Но это не та деолигархизация, о которой мечтает население (национализация в интересах народа), на место олигархов должны прийти транснациональные корпорации. Ахметов просто один из первых в списке на «снос».«СП»: — Понимали ли украинские олигархи, поддерживая три года назад Майдан, что нарушают некий баланс и уничтожают прежние правила игры, что может плачевно для них кончится? Если да, то почему поддержали? Можно ли говорить о том, что Коломойский, Фирташ, Ахметов окончательно выбыли из игры? Кто может стать следующим?

— Думаю, что самые крупные игроки надеялись включиться в международную элиту, избавившись от украинских активов вообще. В каком-то смысле это получается пока только у Коломойского. Не исключено, что такие обещания давались украинским олигархам западными политиками в ходе Майдана. Не нужно забывать, что украинские олигархи — не стратеги, а тактики. На момент 2014 года им казалось удобным убрать Януковича, который был главной угрозой их активам. На два хода вперед они просто не считали.

Что касается того, кто следующий из олигархов пойдет под нож — это во многом дело случая. Кто подставится, у кого сложится хуже конъюнктура. Но дело-то не в этом. Дело в том, что капитал США и ЕС не имеет больше возможности делиться прибылями с элитами стран периферии. Поэтому на эти элиты идет атака. Эти процессы мы можем наблюдать во всем мире — и в Бразилии, и в ЮАР. Украинский правящий класс в силу своей глупости просто первым пошел в расход.

Диалог необходим

Главная мысль доклада: отсутствие диалога с Россией является "недальновидной" политикой, от которой срочно нужно отказываться."Мы в мае 2016 года посетили Россию, где встретились с российскими министрами, должностными лицами и парламентариями. Хотя наши разговоры иногда были не очень приятными, мы рассудили, что какой-то разговор с Россией лучше, чем отсутствие разговора, хотя бы для того, чтобы сохранить основу для более позитивных отношений, для того чтобы очертить сферы, в которых у нас есть разногласия, и снизить градус противоречий", — говорится в докладе.

"Поэтому мы приветствуем недавно появившиеся признаки того, что правительство хочет рассмотреть возможность более прямого, лицом к лицу диалога с российским руководством", — отмечается в документе.В пресс-релизе, опубликованном одновременно с докладом, говорится, что "международный комитет считает недальновидным отсутствие диалога с Россией, какими бы неприятными ни были переговоры".

По мнению председателя международного комитета парламента Криспина Бланта, нынешнее британское правительство лучше, чем прежнее, оно понимает важность взаимодействия с РФ.

Задания Форин-офису

В докладе приводится целый ряд рекомендаций для МИД Великобритании, в работе которого парламентарии увидели ряд серьезных недочетов.Во-первых, отмечают они, внешнеполитическое ведомство должно определиться со своими приоритетами в отношениях с Россией.

"У нас нет ощущения, что Форин-офис и министры осознали, что именно Россия хочет от Великобритании, и чего Великобритания должна добиваться через двустороннее сотрудничество с Россией, если она чего-то должна добиваться", — говорится в докладе.

"МИД должен прояснить, чего Великобритания хотела бы добиться в ходе двустороннего диалога с Россией. Это должно касаться переговоров по конкретным вопросам, таким как борьба с терроризмом, кибербезопасность или авиабезопасность, чтобы определить пункты, по которым мы сходимся и по которым у нас есть разногласия", — говорится в докладе.

"Сформулировав это, Форин-офис должен вести содержательный и регулярный политический диалог с Россией, в том числе на высшем министерском уровне. Министры должны вести диалог в духе честности и откровенности, на основе проведенного анализа краткосрочных и долгосрочных задач Великобритании в ее отношениях с Россией", — отмечается в докладе.

Во-вторых, депутаты отмечают, что МИД необходимо лучше разбираться в вопросах, связанных с Россией. По мнению парламентариев, в британском МИД со времен холодной войны существенно снизился уровень страноведческой грамотности.

"МИД снова должен инвестировать в повышение способности анализировать процесс принятия решений в России, с тем чтобы проводить эффективную и основывающуюся на фактах политику. Это предполагает работу с исследовательскими институтами и университетами, изучающими Россию, принятие на работу и подготовку специалистов по России и увеличение количества знающих русский язык в МИД. МИД должен представить детальный план, как он планирует усилить страноведческий элемент и привлекать внешних экспертов, и как это будет влиять на политические решения", — подчеркнули депутаты.В-третьих, международный комитет рекомендовал МИД назначить специального министра по России и странам СНГ.

"Портфолио министра по делам Европы и Америк в МИД слишком широкое для того, чтобы эффективно реализовываться одним человеком… Учитывая сохраняющуюся напряженность в отношениях Великобритании и России и важность отношений для нашей безопасности в долгосрочной перспективе, имело бы смысл назначить младшего министра, ответственного за Россию и страны СНГ", — говорится в докладе.

Также парламентарии призвали власти страны должным образом финансировать Британский совет, осуществляющий полезную просветительскую деятельность.

Давление не ослаблять, определиться с санкциями

Международный комитет призвал правительство параллельно с развитием диалога с Россией не ослаблять давления на нее в связи с агрессивной, по их мнению, российской внешней политикой. Парламентарии считают, что правительство страны должно продолжать призывать к ответу РФ за нарушения прав человека, "аннексию" Крыма и противоправные действия в Сирии."Россия пользуется случаями, когда ей кажется, что Запад не живет в соответствии со своими идеалами и стандартами. Великобритания должна продолжать призывать Россию к ответу за действия, нарушающие международное гуманитарное право в Сирии или где бы то ни было, не в последнюю очередь за незаконную аннексию Крыма", — отметил глава комитета Блант.

В докладе говорится, что МИД Британии должен прислушиваться к любым предложениям России об урегулировании ситуации на Украине, которые соответствуют международному законодательству.

"Действия России на Украине, демонстрирующие соответствие международному законодательству, могут привести к постепенному снятию санкций и дадут России "дорожную карту" по восстановлению позитивных отношений с Западом", — отмечается в документе.

Парламентарии призвали МИД страны в ответе на доклад определить точные обязательства России в рамках Минских договоренностей.

Говоря о Сирии, авторы доклада признали, что никакого способа полноценно расследовать военные преступления в этой стране пока нет.

Парламентарии, напомнив правительству о необходимости сохранения давления на Россию, привали кабмин определиться, что будет с антироссийскими санкциями после выхода Великобритании из ЕС.

"В настоящее время санкции, введенные в отношении России в связи с ее действиями на востоке Украины и в Крыму, согласованы и применяются членами ЕС. МИД должен прояснить, как именно Великобритания будет вводить санкции после Brexit, объяснить, повлечет ли Brexit за собой изменения в нынешнем санкционном режиме и проанализировать стоимость и преимущества возможных моделей будущих британских санкций", — говорится в докладе.

"Мы рассчитываем, что Форин-офис опубликует анализ того, как Великобритания будет вводить санкции после Brexit к марту 2018 года", — отмечается в документе.

Дать работать RT и Sputnik

RT и Sputnik должны иметь возможность работать в Британии, считает международный комитет, который в докладе об отношениях с Россией посвятил отдельную главу вопросам пропаганды и борьбы с "фейковыми новостями", не представив при этом ни одного примера подобных материалов."Рост числа "фейковых" новостей в Великобритании является поводом для серьезного беспокойства. Ключевые вопросы касательно беспристрастности, объективности и самой новостной составляющей материалов RT и Sputnik остаются без ответа. Британский регулятор должен продолжать принимать меры против примеров вопиющей лжи поддерживаемых российским государством СМИ", — говорится в докладе.

Вместе с тем, парламентарии подчеркнули, что препятствовать работе российских СМИ в Великобритании нельзя.

"Но возможность для таких СМИ, как RT и Sputnik, работать в Великобритании должна рассматриваться как сильная сторона Великобритании. Свобода слова и свобода прессы являются ключевыми британскими ценностями, в которые Великобритания обоснованно верит…. И наоборот, ограничения в отношении деятельности зарубежных и местных СМИ в России отражает то, что Кремль боится, что его аргументы не смогут победить в свободном и открытом споре", — утверждается в докладе.

Между тем, пресс-служба Sputnik UK отметила, что парламентарии приводят ошибочную оценку деятельности информационного агентства Sputnik в королевстве."Данный доклад содержит пристрастные оценки в отношении агентства. В частности, в докладе Sputnik обвиняется в публикации "фейковых новостей" и распространении "российской пропаганды" при освещении событий в Сирии. При этом доклад не содержит каких-либо существенных доказательств подобных обвинений", — говорится в заявлении пресс-службы агентства.

При этом в Sputnik UK напомнили, что руководитель бюро Оксана Бражник и редактор Николай Горшков 28 ноября присутствовали на специальных слушаниях в комитете, в ходе которых они отвечали на вопросы о деятельности агентства на территории Великобритании. "По итогам встречи агентство представило список дополнительных доказательств, включая исчерпывающий перечень статей, написанных о событиях в Сирии, которые доказывали сбалансированный характер работы. Однако эти данные не отражены в окончательном докладе", — подчеркнули в Sputnik UK.

"Мы приветствуем любые усилия по улучшению отношений между Великобританией и Россией, однако в этом докладе с самого начала дается только собственное видение ситуации. В документе Sputnik рассматривается как пропаганда, в то время как BBC World Service называется "британской мягкой силой". Ожидая этот доклад, мы надеялись, что это будет что-то новое (в оценках). К сожалению, дело обстоит не так", — отметили в пресс-службе.

Правительству должно понравиться

Глава международного комитета Криспин Блант рассчитывает, что правительство страны даст официальный ответ на доклад в течение ближайших двух месяцев, и убежден, что реакция будет положительной."Я ожидаю, что в целом, поскольку доклад, в общем, поддерживает политику нового британского правительства, реакция будет положительной. Я надеюсь, что мы увидим увеличение ресурсов на обеспечение более высокого экспертного уровня МИД в вопросах, связанных с Россией", — сказал Блант в интервью РИА Новости.

По мнению Бланта, правительство Терезы Мэй гораздо более восприимчиво к идее возобновления диалога с Россией, чем правительство Дэвида Кэмерона.

"Есть важные перемены. И их сформулировала Тереза Мэй, сказав, выступая на съезде Республиканской партии в Филадельфии, что с Россией главный принцип — "Сотрудничай, но берегись". Когда же мистер Филип Хаммонд занимал пост министра иностранных дел, он очень скептически относился к идее диалога с Россией. Мы полагаем, что глава МИД Борис Джонсон и премьер-министр Тереза Мэй признают необходимость работы с Россией", — сказал Блант.

На вопрос о том, когда именно можно ожидать ответа от правительства на доклад, парламентарий ответил: "Ответ будет, думаю, в течение ближайших двух месяцев. Это будет официальный письменный ответ министра иностранных дел".

Высокопоставленный источник издания в администрации молдавского президента, в свою очередь, заявил, что за последнюю неделю между Додоном и премьер-министром Павлом Филипом состоялось несколько «весьма жестких разговоров» о назначении молдавских послов. Филип направил главе государства список из девяти кандидатур на пост глав дипмиссий.

В списке, как указывает газета, были претенденты на должности послов в США, Китае, Австрии, Франции, Великобритании, а также постпреда Молдавии в ООН. Кандидатуры на пост посла Молдавии в Великобритании и Белоруссии были отклонены Додоном, он высказался и против кандидатуры на пост посла в Австрии.

«Премьеру было сказано, что даже если те, кого предлагает правительство, получат агреманы, Додон будет против тех, кто не будет защищать интересы страны», — сказал источник издания.

Президент Института стратегических инициатив, бывший посол Молдовы в Австрии Андрей Попов также считает, что отзыв посла — результат политических интриг. По его словам, к работе Брагиша не было претензий. Попов также сообщил, что, по его данным, Брагишу даже не назвали объективных причин его отзыва.

Собеседник издания также не исключил, что таким действием правительство пытается подвести президента страны к сделке: «Пройдут наши послы — пройдут и ваши». Само противостояние вызвано тем, что Додон рассчитывает на сближение с Россией, в то время как правительство называет себя проевропейским. В начале февраля президент Молдавии заявил, что стране «жизненно необходимо» восстановить отношения с Россией, при этом соглашение об ассоциации с Евросоюзом может быть расторгнуто.

Об отзыве посла в России сообщила заместитель главы молдавского МИДа Даниела Морарь на заседании правительства 1 марта. Она не стала комментировать это решение.

Заместитель министра иностранных дел Григорий Карасин заявил, что отзыв Баргиша стал для России неожиданностью. Он посоветовал обратиться за комментариями в Кишинев.

Дмитрий Брагиш был послом Молдавии в Москве с октября 2015 года. С 1999 года по 2001 год он был премьер-министром Молдавии.