Таким образом российские политики прокомментировали крайне любопытный законопроект, находящийся на рассмотрении американских парламентариев. В законопроекте, который прошел обсуждение в комитете палаты представителей по ассигнованиям, сказано, что Пентагон до 30 сентября (конец текущего финансового года) может израсходовать на оказание поддержки Украине 150 млн долларов. Эти средства можно потратить на подготовку войск, закупку техники, вооружений оборонного назначения, снабжение и т. д. Однако данные средства не могут быть использованы для «приобретения или передачи переносных зенитных ракетных комплексов».

Еще в декабре американский парламент утвердил законом бюджет США, и этот документ успел подписать Барак Обама. В действующем варианте на военную помощь Украине заложено вдвое больше – 300 млн. Документ уже и так позволяет поставлять летальные вооружения «оборонительного характера», в том числе противотанковое оружие и минометы. Эти деньги, как предполагалось, должны пойти на «обучение, снаряжение, логистику и разведку».

Впрочем, ранее уже стало известно о сокращении американской финансовой помощи Киеву – по причине коррупции. «Надежды оптимистов на то, что при Трампе США предоставят Украине летальное вооружение и увеличат финансовую поддержку, становятся все призрачнее», – посетовал в пятницу киевский портал «Обозреватель», расценив это как «тревожный звоночек».

Напомним, США давно стали крупнейшим поставщиком вооружения Украине и уже в целом передали стране военное имущество на 117,5 млн долларов. Официально поставляется только обмундирование и оборудование. Однако представитель Минобороны ДНР Эдуард Басурин летом заявлял о «скрытых поставках летального оружия» из США украинским силовикам.

«Украина – внизу списка стран»

Главный редактор журнала «Арсенал Отечества» Виктор Мураховский не удивлен, что Украину оставят без ПЗРК. По его словам, между ведущими военными державами действует соглашение о контроле за распространением переносных зенитно-ракетных комплексов и вопрос предоставления Украине подобных комплексов «никогда не поднимался». Как пояснил эксперт, американцы опасаются, что эти стволы могут попасть в руки противоположной стороне – ополченцам.

«На практике это было уже. Они поставили Украине несколько радиолокационных систем контрбатарейной борьбы. Из них несколько штук попали в руки ополченцам ЛНР и ДНР. По этому поводу в военном ведомстве США разразился дикий скандал. Разработчики этой РЛС сказали, что теперь у русских есть наши алгоритмы, которые были заложены в эти системы. Это станции предыдущего поколения, но алгоритмы совершенно аналогичны тем, которые используются в новейших РЛС контрбатарейной борьбы США», – рассказал Мураховский.

По его словам, по этому поводу промышленность «американская сказала большое фу» в адрес тех, кто принимал решение о поставке. В 2008 году, когда американцы использовали супертехнологичную спутниковую связь в Грузии, одно из изделий попало в руки российских военных, и по этому поводу тоже был большой скандал.

«США прекрасно понимают, что ежели они поставят ПЗРК всяким добровольным батальонам и «Правому сектору», то они могут пропасть на раз-два. Поэтому не зря соглашение по ПЗРК входит в ряд важнейших, которые американцы блюдут наряду, например, с соглашением по ядерным материалам, контролю за ракетными технологиями. Это те немногие договоренности, которые соблюдаются вне зависимости от того, кто у власти в США, Великобритании и т. д.», – подытожил Виктор Мураховский.

Что касается самого урезания помощи, то американцы видят, что «это как мертвому припарка». «Есть обязательства предыдущей администрации. Несмотря на резкие заявления Дональда Трампа, эти обязательства остаются в силе, но Украина находится внизу списка стран, получающих военную помощь – если сравнить с Израилем, например», – сказал Мураховский.

Расходы на оборону растут, помощь сокращается

Политолог-американист Виктор Олевич напомнил, что администрация Трампа предлагает провести через Конгресс крайне важный для самих США законопроект об инфраструктурной реформе. Это было одним из предвыборных обещаний президента.

«Законопроект потребует более триллиона долларов бюджетных ассигнований. Пока что в Конгрессе и Белом доме не совсем понимают, из каких бюджетных средств будут выделены эти ассигнования. Где-то придется урезать», – сказал Олевич.

Он напомнил, что на этой неделе Трамп заявил о значительном росте трат на оборону. «Одновременно муссируется идея о сокращении других бюджетных статей, в том числе о помощи иностранным государствам. С этим связаны конкретные «точки давления» на западноевропейские страны с тем, чтобы заставить их вкладывать больше средств в казну НАТО», – напомнил Олевич.

Впрочем, эксперт не рассчитывает, что Конгресс вообще согласится на данную поправку и существенно сократит помощь Киеву. «У тех в американском политическом и военном истеблишменте, кто заинтересован в продолжении холодной войны между Москвой и Вашингтоном, достаточно сил, чтобы подавить подобные попытки», – прогнозирует эксперт.

В свою очередь, «федералистские» идеи являются оформлением продвигаемой Берлином идеи «двух скоростей», в рамках которой максимально плотная интеграция «ядра» не является необходимой для периферийных стран. Нюанс, во-первых, в том, что ещё недавно эта концепция считалась «еретической» и встречалась Брюсселем и Берлином в штыки — отражая нежелание «латентных евроскептиков» субсидировать всё более разрастающуюся периферию. Иными словами, планы построения сверхгосударства от Атлантики до Нарвы отложены на неопределённый срок.

Во-вторых, «федерализм» расцвел на фоне нарастающего евроскептицизма, причём эти настроения весьма сильны именно во Франции и Италии. Так, в первой количество евроскептиков превышает половину населения. Марин Ле Пен: «Евросоюз мёртв, но ещё не знает об этом. Он провалился по всем направлениям — по экономическому (очень медленный рост), по социальному (рост бедности, слишком высокий уровень безработицы), по безопасности (ЕС не в состоянии защитить свои границы и защитить страны от исламистского терроризма). Если эксперимент так проваливается, то с ним должно быть покончено». Ле Пен едва ли станет президентом, однако внушительный уровень её поддержки несомненен.

Иными словами, мы видим метания брюссельской/проевропейской элиты, внезапно превратившейся из хозяев положения в потенциальную коллекцию наиболее впечатляющих неудачников за всю историю европейской интеграции. Практически она столкнулась с почти тектонических масштабов сдвигом и двойной угрозой — с одной стороны, ростом евроскептицизма на Старом континенте, с другой — весьма специфическими взглядами по другую сторону Атлантики. Лидер Социал-демократической партии Германии Мартин Шульц, основной конкурент Ангелы Меркель на предстоящих выборах, прямо обвинил администрацию Трампа в «атаке на ЕС». «Очевидно, что есть желание расколоть Евросоюз… Для нас это означает, что крупнейший внутренний рынок должен быть разрушен».

При этом Шульц, в сущности, лишь констатирует факты. Более чем одобрительное отношение Трампа к выходу Великобритании из ЕС (Brexit) и его идеологу Найджелу Фараджу являются лишь вершиной айсберга и отражают общий настрой нынешней вашингтонской команды. Пока являющийся в ней, по сути, чужаком, вице-президент демонстрирует приверженность традиционным трансатлантическим «ценностям», из «ближнего круга» приходят принципиально другие сигналы. Так, за неделю до визита Майкла Пенса в Мюнхен старший советник Дональда Трампа Стивен Бэннон на встрече с послом Германии в США Питером Виттигом изложил, мягко говоря, весьма отличную от «мюнхенской» позицию. Согласно источникам Reuters, нынешняя вашингтонская администрация считает ЕС «ущербной конструкцией», не видит его в качестве необходимого элемента европейской безопасности, и Германии следует быть готовой к запуску «политики враждебности» по отношению к Евросоюзу. В целом, Белый дом предпочитает строить отношения с европейскими странами на двухсторонней основе без посредничества Брюсселя.

Конкретные причины подобного подхода были озвучены руководителем американского Национального совета по торговле Петером Наварро. По его словам, евро стал «скрытой немецкой маркой», и при этом «Германия умышленно занижает курс евро, чтобы получить преимущество над торговыми партнерами». Кроме того, руководство Германии препятствует возможной торговой сделке между США и Евросоюзом.

Тезисы Наварро отражают весьма своеобразную ситуацию в торговле между США и Евросоюзом. Так, в 2008—2015 гг. экспорт в ЕС из Штатов несколько снизился с $ 275,7 до $ 273,6 млрд., однако в то же время дефицит США в торговле с Евросоюзом скачкообразно вырос с $ 101,3 млрд. до $ 161,7 млрд. При этом накопленный дефицит за 2008−2015 составил $ 925 млрд. Для сравнения — за тот же период американский экспорт в Мексику и Канаду, входящие в Североамериканскую зону свободной торговли (НАФТА), вырос почти на $ 100 млрд., достигнув $ 516,4 млрд., почти вдвое больше, чем в ЕС.

Иными словами, торговля с Евросоюзом в нынешнем формате откровенно невыгодна для Штатов, при том, что экономика США объективно гораздо конкурентоспособнее европейской. Производственные издержки в Штатах заметно ниже германских. Так, энергия в США существенно дешевле, чем в вотчине «зелёных». В сельском хозяйстве разрыв в эффективности принимает особенно вопиющие формы. Американский «агропром» гораздо технологичнее, при этом средний размер агрофирмы в США превышает таковой в ЕС в 13 раз (170 и 13 га соответственно). Как следствие, на 1000 га сельскохозяйственных угодий в Штатах приходится 6 работников, в Евросоюзе — 57.

Тем не менее, трансатлантическая торговля гораздо выгоднее для ЕС, и даже сланцевый бум не смог переломить тенденцию к быстрому росту торгового дисбаланса. В чём причина? Во-первых, но не в основных, торговые барьеры США и ЕС даже формально неравноценны. Средняя ставка пошлин в Штатах 3,5%, в ЕС — 5,2%, по сельскохозяйственным товарам разница почти двойная (7 и 13% соответственно); примерно та же ситуация в автопроме. Во-вторых, таможенные пошлины как таковые являются меньшим препятствием для экспорта в ЕС, чем нетарифные барьеры — гипертрофированная забота об экологии и мелочное регулирование и стандартизация в случае с Брюсселем имеют вполне рациональный финансовый подтекст. В-третьих, ЕС действительно девальвировал евро существенно сильнее, чем доллар.

Соглашение о трансатлантическом торговом партнерстве, которое пыталось продавить администрация Барака Обамы, должно было радикально сместить баланс за счёт обнуления пошлин и снятия нетарифных барьеров по образцу НАФТА, однако оно столкнулось с оппозицией в Европе и не было подписано. ЕС объективно не способен конкурировать с США на равных. При этом Мексика выглядит весьма наглядным примером того, чем оборачивается «справедливый» товарообмен с США для экономически менее конкурентоспособного партнёра.

В итоге перспектив для трансатлантического соглашения по образцу НАФТА не видно, а Брюссель явно намерен увековечить нынешнее положение дел. Де-факто, Вашингтону предлагается практически субсидировать ЕС, оплачивать 70% расходов НАТО и ни во что не вмешиваться (подобное требование в слегка завуалированной форме было озвучено Шульцем). Иными словами, Берлин и Брюссель смогли почти невозможное — превзойти Вашингтон в наглости.

При этом администрация Трампа в нынешней ситуации явно не видит причин для благотворительности. Западная Европа оказалась под покровительством Штатов (а их роль в её послевоенном рывке сложно переоценить) не из-за абстрактной любви Вашингтона к демократии. Уже во второй половине сороковых в США пришли к выводу, что гораздо более слабый экономически СССР рано или поздно проиграет в противостоянии, однако установление контроля Москвы над Западной Европой превратит её в действительно экзистенциальную угрозу. При этом сосредоточение в Штатах более половины мирового промышленного производства вполне позволяло «благотворительность» — и на периферии советского блока началась эпоха «планов Маршалла» и «экономических чудес». Падение СССР превратило ЕС в мост и инструмент для дальнейшей американской экспансии, при том, что конкуренция за сырьё и рынки оставалась низкой.

Однако времена меняются. Сейчас Европа для США — во-первых, конкурент, во-вторых — пассивный потребитель американской «безопасности». При этом крайне сложно представить ситуацию, в которой российские танки окажутся на берегу Ла-Манша. В итоге настроения в Вашингтоне таковы, что глава европейской дипломатии Фредерика Моргерини после визита в Штаты напророчила США утрату лидерства. За этим последовал аутотренинг на тему несокрушимости Евросоюза, который «прочен, как никогда».

Вашингтону, судя по всему, удалось продавить увеличение европейских военных расходов (что само по себе чревато проблемами для ЕС), однако этим его цели не ограничиваются. Для устранения дисбалансов в торговле ему требуется либо получить доступ на европейский рынок, либо защитить собственный. Отказ от политики слабого евро потенциально решает обе проблемы, однако, во-первых, это равносильно прямому изъятию из экономики Евросоюза полутора сотен миллиардов долларов с соответствующими последствиями для субсидирования периферии. Между тем, антибрюссельские настроения нарастают даже там — к вечно «мятежной» Венгрии в последнее время явно присоединяется Польша. Во-вторых, с точки зрения проблемных экономик юга и не только евро и так избыточно силён. В итоге подобный вариант чреват распадом еврозоны, уже подвергающейся атакам евроскептиков даже в весьма благополучных странах — так, вопрос о выходе из неё был поднят в Нидерландах (отметим, что это традиционный союзник США).

При этом деструкция еврозоны и ЕС в целом объективно выгодна Вашингтону. Сейчас он вынужден взаимодействовать с экономическим блоком, ВВП которого даже несколько больше собственно американского, а евро выступает конкурентом доллара в качестве глобальной резервной валюты и средства расчётов. В то же время любая европейская страна по отдельности несопоставима с США (что открывает возможности для заключения более выгодных соглашений), равно как и любая национальная валюта стран ЕС не сможет составить конкуренцию доллару просто в силу «неравноценности» экономик.

В итоге дилемма, стоящая перед Брюсселем и, в первую очередь, перед доминирующим в ЕС Берлином, проста. Либо уступить часть «оккупированных» европейских рынков США и согласиться на превращение «четвёртого рейха» в заметно более рыхлое образование, либо отправиться в более или менее свободное плавание. Сторонники последнего подхода явно доминируют во Франции и, менее очевидно, в ядре ЕС в целом (см. позицию германской СДПГ). Администрация Меркель, по-видимому, склоняется к частичным уступкам. Вероятно, рано или поздно, будет найден компромисс, но он будет стоить ЕС достаточно дорого, что лишь усилит скепсис в отношении Брюсселя. В целом, Евросоюз ждут нелёгкие времена.

Что касается России, то события последних лет достаточно ясно показали эфемерность проевропейских иллюзий Кремля и крайне малую обоснованность симпатий к Берлину. При этом не очень ясно, как они могли существовать вообще. Напомним, что ещё в середине нулевых еврокомиссары в интервью российским изданиям всерьёз рассуждали о том, что РФ нужно принять в ЕС — по частям и некоторыми частями. Иными словами, идея расчленения России озвучивалась вполне открыто. Десятилетие спустя Брюссель и Берлин всё ещё явно не видят иных вариантов взаимодействия с Москвой, кроме полуколониальных, и на это есть объективные причины — так, полноценная реиндустриализация РФ означает для Евросоюза и, в первую очередь, для Германии утрату значительной части своей сырьевой базы. Эта дилемма существовала веками и неразрешима. При этом вероятность превращения ЕС в полноценный противовес США весьма мала. Иными словами, чем более рыхлое и недееспособное образование будет существовать к западу от Бреста, тем лучше.

Киев больше месяца делал вид, что боевики перекрывшие железные дороги на Донбасс ему не подчиняются и у него нет полномочий употребить силу для наведения элементарного порядка. 28 февраля блокпосты на границах Донбасса попытались снести местные жители лишённые работы и сотрудники охранных служб принадлежащих богатейшему пока гражданину Украины Ринату Ахметову, опасающегося потери заводов и шахт. Полиция задержала около сорока атакующих, но не тронула самих соучастников незаконной блокады.

Не уверен, что после такого у западных политиков появились дополнительные стимулы для принятия Украины в дружную семью европейских народов. Ни кому не нужна новая Сомали, где никто не может контролировать группы вооружённых отморозков. Где ещё три года назад на Майдане, право на насилие отобрано у государства и пользуется им всякая дрянь. А теперь самое интересное. Продукция предприятий, взятых под контроль народных республик, в прошлом году была крупнейшим экспортным и валютным потоком для Украины. Налоги переведённые в бюджет Донбасса составляли более десятой части бюджета подконтрольного Киеву. Ожидаемый дефицит заведомо не смогут покрыть ни какие возможные источники. Ну и ко всему. Всё, подчеркну — ВСЁ, хозяйство Украины построено из расчёта, что уголь из Донбасса будет поступать всегда…

Если вкратце, после ухода Януковича силы Майдана через Раду изменили украинскую конституцию, вернувшись к ее предыдущей версии, чтобы легализовать свой переворот. Эти поправки были подписаны и обнародованы Турчиновым, который был исполняющим обязанности президента, так как являлся спикером рады. Проблема в том, что до публикации новой конституции официальным образом Турчинов не был уполномочен ставить под ней свою подпись. Право на это было лишь у главы правительства Януковича Николая Азарова.

Кроме того, Рада утвердила изменения резолюцией, а не законом, что противоречит украинской конституции. И депутаты даже не могут заявить, что не осознавали незаконность своих действий, так как указали в резолюции, что «соблюдение процедуры пересмотра конституции Украины, установленного по конституции Украины и прописанного в главе XIII конституции Украины, является одним из базовых условий легитимности конституционного порядка на Украине».

К тому же, поправки основывались на законе 2014 года, который был отменен Конституционным судом Украины. Решения Конституционного суда обязательны к выполнению на всей территории страны, окончательны и безапелляционны. Таким образом, новые украинские власти переступили не только через конституцию, но и через решение Конституционного суда, который обладает исключительным правом на определение конституционности того или иного решения.

Вишенкой на торте становится отстранение Виктора Януковича. В статье 108 конституции четко прописано, что существует всего четыре причины досрочного прекращения полномочий президента Украины: отставка, неспособность выполнять обязанности по состоянию здоровья, отстранение в результате процедуры импичмента, смерть.

Янукович не подавал в отставку, не имел проблем со здоровьем и не умер (тут, кстати, становится понятнее, почему Януковича после свержения преследовали на востоке Украины, чтобы убить: это сняло бы проблему легитимности его смещения. Спася его, Россия создала большую проблему для нынешних украинских властей).

Единственным законным путем для путчистов был импичмент. В статье 111 украинской конституции ясно прописаны основания для такого решения: «Президент Украины может быть отстранен по решению Верховной Рады в результате процедуры импичмента в случае, если он виновен в государственной измене или других преступлениях».

Только вот при его отстранении называлась другая причина. В постановлении отмечается, что «президент Украины В. Янукович антиконституционным образом отказался от выполнения своих конституционных обязанностей и не исполнил свой долг». Но такие основания не предусмотрены в украинской конституции для отстранения президента от обязанностей. То есть, постановление об отставке Януковича является абсолютно антиконституционным.

Другими словами, нынешние украинские власти полностью и необратимо нелегитимны с точки зрения украинской конституции и права, а Виктор Янукович все еще является законным президентом Украины.

Тут вы скажете мне, что украинские власти пользуются поддержкой международного сообщества, и что все эти факты ничего не меняют для Украины и Донбасса. Все так и было. Но ситуация изменилась.

Дело в том, что в своем русофобском безумии и стремлении доказать преступления против человечности Януковича, чтобы постфактум оправдать переворот, украинские власти сами приставили себе пистолет к виску и готовятся нажать на курок.

В середине января некоторые СМИ из числа сторонников Майдана вроде «Радио Свобода» обнародовали информацию, которая была известна с 2014 года, но вышла на всеобщее обозрение после запроса украинской стороны в ООН представить заверенную копию письма, представленного постпредом России Виталием Чуркиным на собрании Совета безопасности 4 марта 2014 года.

6 января 2017 года ООН удовлетворила просьбу и предоставила копию письма следующего содержания.

«Как законно избранный президент Украины заявляю. События на Майдане, незаконный захват власти в Киеве, привели к тому, что Украина оказалась на пороге гражданской войны. В стране царят хаос и анархия, жизнь, безопасность и права людей, особенно на юго-востоке и в Крыму, — под угрозой. Под воздействием западных стран осуществляется открытый террор и насилие, люди преследуются по политическим и языковым признакам. В этой связи обращаюсь к Президенту России В.В. Путину с просьбой использовать Вооруженные силы Российской Федерации для восстановления законности, мира, правопорядка, стабильности и защиты населения Украины».

Да, вы сами все прекрасно видите. В марте 2014 года Виктор Янукович, как и Башар Асад в сентябре 2015 года, запросил военное вмешательство для восстановления порядка в стране.

Так, почему же Россия не сделала этого, спросите вы? Следует вспомнить, что в тот момент ей уже нужно было разбираться с крымским вопросом. Не принявший государственный переворот полуостров организовал референдум с вопросом, хочет ли население вернуться в состав России. Изначально он должен был состояться в мае, однако сроки были сдвинуты на 30 марта в день появления письма Януковича, а пять дней спустя — на 16 марта.

В тот момент, когда Чуркин представил письмо Совбезу, события в Крыму приняли трудно контролируемый характер, а российское вмешательство для защиты населения полуострова от украинских неонацистских групп позволило США и их прихвостням поднять вой о вторжении России.

Если бы Россия приняла просьбу Януковича, это означало бы взять на себя ответственность за Украину, которая катилась в финансовую пропасть (не говоря уже о политическом бардаке). Кроме того, Россия не горела желанием играть роль мирового жандарма, США и НАТО получили бы прекрасный предлог для войны, а Москве нужно было еще разбираться с ситуацией с Крымом. Затем референдум подтвердил возвращение Крыма, а обстановка в Донбассе резко обострилась. В Сирии все обстояло не лучше. Было слишком много фронтов и рисков во внутреннем и международном плане, и Россия предпочла повременить.

Самым срочным вопросом был крымский. Россия просто не могла позволить себе потерять этот стратегический пункт. Кроме того, верные традициям власти страны отдают предпочтение переговорам, диалогу, а не оружию. В этом суть первых и вторых Минских соглашений. Россияне помнят, чего им стоила Вторая мировая война, и предпочитают плохой мир хорошей войне.

Даже если они знают, что Украина не собирается выполнять эти соглашения, как открыто заявил 21 февраля украинский депутат Антон Геращенко в эфире телеканала 112.

По его словам Минские соглашение не выполняялись со дня их подписания в феврале 2015 года и рассматривались Украиной как временная мера, намеренный обман.

Только вот с принятия соответствующей резолюции ООН они стали имеющим обязательную силу международным договором, который украинские власти не собираются выполнять, по их же собственному признанию.

Так, как же может выглядеть план Путина? Я изложу вам мою точку зрения, не претендуя на то, что он думал или поступал именно так (с моей стороны это было бы слишком самоуверенно).

Перед лицом нескольких серьезных кризисов Путин решил повременить, проявить терпение и вести переговоры, чтобы отсрочить момент применения оружия и вынудить соперников раскрыть карты, показать свое истинное лицо и намерения. А также дать на блюдечке оружие против них самих.

При виде неспособности Трампа дать отпор неоконсерваторам Путин решил, что достаточно долго терпел, и что раз драки теперь не избежать, нужно найти средства для победы. Тут могут оказаться полезными все подготовительные меры, которые приняла Россия. В частности это касается спасения Януковича.

Все началось с все более жестких предостережений в адрес Украины по поводу попыток подрыва Минских соглашений. За новой эскалацией в конце января и блокадой Донбасса в начале февраля последовало признание Россией официальных документов ДНР и ЛНР для снятия изоляции республик в гуманитарном и экономическом плане, а также вытекающее из этого признание легитимности выдающих документы властей (это окажется очень полезным для дальнейшего плана).

Этот шаг стал последним предупреждением в адрес Украины для предотвращения кровавой бани. Если она продолжит настаивать на стремлении урегулировать конфликт в Донбассе силой, о чем все громче кричат украинские официальные лица, тогда Россия может выложить на стол главный козырь, Януковича, который, по закону, все еще — президент Украины. Чтобы ни говорили о том западные правительства.

Но почему же старую историю с письмом в ООН вновь выставила на всеобщее обозрение Украина, а не Россия? Думаю, это тоже входит в план Путина. Если бы об этом напомнила Россия, Запад мог бы обвинить ее в попытке оправдать будущее вторжение на Украину. Но раз так поступает Украина, никто не сможет ничего возразить, если его затем использует Россия (думаю, что Москва сделала так, чтобы Киев вытащил из ящиков ловко подброшенные русофобским силам сведения).

Если Украина начнет новое наступление и российское вмешательство станет неизбежным, то Янукович сможет, как и Асад в сентябре 2015 года, повторить просьбу о военном вмешательстве России для предотвращения кровавой бани, не отягощая ее при этом слишком большой ответственностью и финансовой нагрузкой. На этот раз Россия примет ее, получив юридические основания для вмешательства с точки зрения международного права, а также нравственные основания, раз она дала Украине больше двух лет для применения подписанных, но несоблюдаемых соглашений.

Западные правительства будут вопить, как и во время войны в Южной Осетии в 2008 году, но по факту, с точки зрения закона, они не смогут ничего сделать. Россия же может подкрепить их бездействие реализацией Минских соглашений, чтобы заткнуть рот самым ретивым.

Раз украинская армия не смогла почти за три года победить народное ополчение, легко представить, что ее ждет в противостоянии с российскими войсками. Затем Россия может официально признать ДНР и ЛНР или включить их в состав федерации по решению населения благодаря первому шагу в виде признания документов и властей республик (раз власти легитимны, это касается и их инициатив, в том числе организации референдума).

Так терпеливо и решительно Россия поставила украинским властям шах и мат при их же активном участии. Как гласит принятая у викингов поговорка, принятие законов строит страну, а их нарушение рушит ее. Новым украинским властям и неоконсерваторам стоило бы поразмыслить над ней.