Царьград: Так стоит ли нам ожидать базового улучшения русско-американских отношений? Или надо осознать, что меняются только декорации?

Андрей Фурсов: Серьёзного улучшения русско-американских отношений ожидать не стоит. Я говорил об этом ещё в ноябре, сразу же после того как Трамп победил на выборах.

Тогда же я сказал, что главное не победа Трампа, а поражение Клинтон. И таким образом на ближайшее (но только на ближайшее!) время отодвинулась опасность войны по периметру наших границ.

Базового же улучшения отношений между нашими странами ожидать не стоит. Поскольку - Вы совершенно правильно сказали - Трамп должностное лицо. И потому одно дело Трамп - кандидат в президенты, а совсем другое дело Трамп - президент. "Короля играет свита". А "свита" Трампа - далеко не друзья России. Так же как и те, кто эту свиту и главного клерка дёргают за ниточки.

Вспомним выборы в США, на которых победил Никсон. Когда он шёл на выборы, говорил одно, а победив, стал делать совершенно другое. В значительной степени связано это было с тем, что Рокфеллеры, которые, мягко говоря, не очень любили Никсона, понимали, что другой фигуры у них нет. В то же время и сам Никсон без поддержки Рокфеллеров мало что мог, и вынужден был идти на предложенные ему условия. Рокфеллеры обложили Никсона немалым количеством условий и своих людей, включая Киссинджера, и новый президент оказался в довольно жёстких рамках.

Сделка Рокфеллеров с Трампом

Думаю, нечто подобное с большой долей вероятности могло произойти и с Трампом. В частности, хотя семейство Клинтонов находится в "рокфеллеровской зоне", Рокфеллеры - прагматики. И я не удивлюсь, если выяснится, что где-то в октябре 2016 года, окончательно осознав, что Клинтон не проходит, Рокфеллеры заключили сделку с Трампом.

Известный французский историк Фернан Бродель говорил: "События - это пыль". То есть события нужно помещать в широкий и длительный исторический контекст. Последние два президента США, которые пытались быть самостоятельными, закончили плохо. Кеннеди убили, а Никсона, хотя и оставили в живых, вышвырнули посредством угрозы импичмента. В ХХ веке других президентов США, которые пытались сделать что-то самостоятельно, не было. Думаю, их и впредь не будет.

Показательно, как изменилась риторика Трампа после вселения в Белый дом. Он уже говорит, что отношения изменятся, если Россия "докажет свою полезность" в борьбе против ИГИЛ и так далее; тогда Америка посмотрит. То есть Россия уже опять должна что-то кому-то доказывать. Вот кусочек котлетки - служи, собачка, и всё получишь. Это абсолютно чёткий подход с позиций силы.

В то же время перед Трампом стоит несколько очень важных задач, среди которых Россия только на третьем месте. Первая задача - это решение проблем американской экономики и отношений государства с Федеральным резервом. Вторая проблема - Китай. И лишь третья - Россия.

Либо война, либо передышка

Та сложная ситуация, в которую вогнала США провальная политика Обамы, оставляет только два выхода: либо серьёзная война, либо передышка. На данный момент выбор сделан в пользу передышки, то есть те люди, которые не просто поставили на Трампа, а которые поставили Трампа, прекрасно понимают, что для решения этих задач Америке нужна передышка. Но это, кстати, не значит, что силой обстоятельств этот выбор не может поменяться.

Кроме того, у США просто не хватает сил для игры сразу на трёх "досках" - русской, китайской и иранской - и при этом ещё решать внутренние проблемы. Трамп постарается рассечь намечающийся союз трёх евразийских государств, противопоставив Ирану второе издание СЕНТО, эдакое "суннитское НАТО", а Китаю - Россию, постаравшись сделать президенту РФ такое предложение, от которого тот не сможет отказаться. Нужно помнить, что РФ интересует Запад в трёх ипостасях: 1) ресурсная кладовая (желательно без населения или с населением, количественно и качественно доведённым до уровня североамериканских индейцев); 2) резервная территория на случай геоклиматической катастрофы (по населению - то же, что в первом случае); 3) театр военных действий с Китаем (помимо прочего, решение вопроса с населением для первого и второго случаев).

Вспомним конец 1960-х - начало 1970-х годов. Тогда Соединённые Штаты проиграли Советскому Союзу экономическую гонку - правда, не столько СССР выиграл, сколько США проиграли. Советское руководство этого, к сожалению, не заметило.

В то время у США неважно обстояли дела и дома, и во вне, прежде всего во Вьетнаме. Америка теряла свои позиции и в других регионах мира. И тогда США предложили руководству Советского Союза политику разрядки, детанта, как ещё её называли. И вдобавок ко всему разыграли против СССР китайскую карту. К любой передышке, предлагаемой англосаксами, следует относиться осторожно.

В результате в начале 1970-х годов советское руководство упустило момент и шанс "уронить" США; напротив, снижением накала противостояния помогло США продержаться до конца 1970-х годов. А вот американцы своего шанса во второй половине 1980-х годов не упустили. Всё верно: не забиваешь ты - забивают тебе.

Предлагать передышку руководству РФ нынешняя команда будет в значительно более жёсткой форме, чем руководство США - руководству СССР: тогда это был диалог равных партнёров. РФ - не СССР. И даже не РСФСР. И разговор с ней будет другим. Ответ на такой разговор потребует мужества и жёсткой готовности не сморгнуть в самый ответственный момент.

Безальтернативная глобализация?

Ц.: Всё-таки Трамп вышел на выборы как антиглобалист, как кандидат, мыслящий национальными интересами Америки, а не интернациональными интересами транснациональных элит. Банкстеров с большой дороги, как Вы их называете. Но ведь с победой Трампа ни сил у них не стало меньше, ни влияния, ни интересы их не изменились. И то, о чём Вы только что сказали, приводит к мысли, что всё-таки эти глобальные банкстеры не дадут ему спокойно "национально", управлять США в национальных интересах США, а не как силовым инструментом транснационального финансового "надмирья". И чего ожидать в этом смысле - какой-то борьбы сил национальных, что стали за Трампом, против наднациональных, которые его отчаянно, фантастически нагло и напористо делегитимизируют? Или же Трамп, увидев, что плетью обуха не перешибёшь, после приличествующего трепыхания, ляжет под эти круги? И всё начнётся заново?

А.Ф.: Давайте сначала договоримся о терминах. Глобализацию часто путают с интеграцией и интернационализацией, а потому находят её и в XIX в. и в XVI в. и даже в эпоху Римской империи. Впрочем, по тем нестрогим и максимально широким критериям определениям глобализации, которыми пользуются, её можно найти даже во времена Шумера. На самом деле если об интернационализации хозяйства как оформившемся процессе можно говорить примерно с 1870-х годов, то о глобализации в её ранних формах - с 1980-х, а всерьёз - с 1990-х годов, поскольку без разрушения мировой системы социализма единый глобальный мир был невозможен.

Когда говорят, что глобализация - это объективный экономический процесс, то это либо заведомое лукавство, либо глупость, которую прекрасно вскрыл Киссинджер. В его определении глобализация - это всего лишь новый термин для обозначения американского господства. Имеется в виду господство политическое, которое было бы невозможно, если бы продолжал существовать СССР, и финансовое, финансового капитала, а не экономическое. Экономического господства, т.е. господства в сфере реальной, "физической" экономики у США нет. Их господство - господство зелёных бумажек, цена которым от 6 до 16 центов (по разным оценкам). Сила этих бумажек не в экономической, а в военной мощи, что в глобальном масштабе опять же стало возможным только после разрушения СССР.

Глобализация - это прежде всего глобализация финансовых капиталов, виртуальностей, в рамках которой финансовый капитал сильно и круто "нагнул" промышленников и вообще все слои так или иначе связанные с промышленностью. Трамп является антиглобалистом в смысле борьбы определённых сегментов капиталистического класса США с финансовой глобализацией, с финансиализацией - и то с нюансами, достаточно посмотреть на состав его правительства, сколько там миллиардеров и банкиров с Уолл-стрит. Другое дело, что есть банкиры, в значительной степени связанные с промышленным сектором.

США настолько интегрированы в мировую систему, являясь её центром, что изоляция невозможна. Другой вопрос: возможна ли не финансовая, а промышленная, новоиндустриальная глобализация или же на таком фундаменте как промышленность возможна лишь интернационализация в какой-то новой форме ("глобоинтернационализация"), а потому следует ожидать распад мира на макрорегионы, среди которых США - нечто похожее на "первого среди равных"? По-видимому, по пути создания чего-то вроде "глобальной интернационализации" и попытается пойти Трамп, но сначала ему надо провести реиндустриализацию Америки. Это, в свою очередь, предполагает подавление сопротивления банкстеров или, как минимум, компромисс с ними на условиях тех сил, которые стоят за Трампом.

Успех для Трампа - победа над Россией. А также над Китаем и Ираном

Условием успеха Трампа во внутриамериканской и "внутрикапиталистической" борьбе является решение китайского, русского и иранского вопросов. В связи с этим можно предположить, что противники Трампа будут провоцировать не только внутриамериканские гражданские конфликты на классовой, расовой и этнокультурной почве, но и внешнеполитические, втягивая США в конфликт с РФ и обостряя их противоречия с Ираном и особенно с Китаем до такого накала, на который "Америка Трампа" при всех его воинственных заявлениях не пошла бы.

В любом случае, Америку ждёт острая борьба и серьёзная "перестройка". Впрочем, Трамп - не Горбачёв, хотя бы потому, что сделал себя сам, не идиот и не предатель. Он выражает интересы той части капиталистического класса, которую финансовая глобализация оставила в офсайде, и теперь она стремится взять реванш. Возможности для этого есть.

Интересный вопрос - что будут делать банкстеры в случае прямой и явной угрозы проигрыша. Теоретически они должны были бы пойти на раскол США, только не по линии "Север – Юг", а по линии "побережья (оба) - глубинная часть". Однако на самом деле, пока существуют РФ и Китай, раскалывать США, работая на их распад, банкстерам не с руки. В связи с этим максимальное ослабление РФ и КНР становится очевидной задачей "на перспективу" антитрамповской Америки. Но ведь это и задача "трамповской Америки" - только по другим причинам.

В любом случае для РФ и КНР наступают нелёгкие времена. Они иные, чем могли бы быть при "безумной Хиллари". Но они точно нелёгкие и опасные, поскольку обусловлены острой борьбой мощных сил, которым плевать на остальной мир и которые тем более привыкли, что постсоветская Россия им долгое время кланялась, и в целом этот процесс полностью не прекратился, учитывая повёрнутость большой части постсоветской верхушки в западную сторону.

«Наш старый перечень является дискриминационным и не отвечает международным нормам: Конвенции ООН по правам инвалидов, Конвенции по защите прав человека и его основных свобод», — уверяют чиновники минздрава.

Еще одним радикальным нововведением является желание «реформаторов» ввести в медицинский обиход термин «третий пол». При этом легализовать подобное решение можно будет лишь изменив Конституцию.

«Там (в Конституции — прим. ред) есть только два пола — мужской и женский. Если этого нет в законодательстве, то как это может быть в подзаконных актах», — недоумевает нардеп Рады Павел Унгурян.

Тем временем, медики Украины все чаще выходят на уличные акции протеста из-за низкой зарплаты, а больницы и поликлиники приходят в упадок. Чиновники украинского минздрава при этом, похоже, живут в параллельном мире.