Полагаю, что понимание причин и смысла изощренной казуистики высших должностных лиц Пентагона кроется в объяснении сути тех целей, которые преследует сегодня Вашингтон на Ближнем Востоке, и эти цели сегодня у Госдепа принципиально иные, чем еще полгода назад.

Напомню, что Дамаск оценивает присутствие американских военных однозначно — как агрессию в отношении Сирии. Аналогичным образом — как вмешательство в дела суверенной страны — оценивают действия США в Сирии Россия, Китай и Иран.

Однако же главный догмат Вашингтона состоит в том, что американские войска имеют право присутствовать в любой точке мира просто потому, что они считают это возможным и нужным, не утруждая себя особо правовыми аргументами.

Так, накануне нанесения ударов по перекрестку дорог в районе Ат-Танфа США якобы потребовали от сирийских военных не приближаться к позициям так называемой новой сирийской армии, создаваемой Пентагоном, как все давно поняли, вовсе не для борьбы с ИГИЛ и другими террористическими группами.

А посему вопрос о том, почему нельзя договориться с сирийскими войсками о разграничении зон действия (если речь и впрямь идет о борьбе с террористами), а не выставлять ультиматумы законным властям Сирии, да еще и задним числом, не имеет прямого ответа.

Ответ на вопрос, почему Пентагон предпочитает давать казуистические, а то и откровенно лживые комментарии к своим преступным действиям постфактум, а не вести открытый диалог (пусть даже на повышенных тонах) с властями страны, которая несет на себе основную тяжесть борьбы с международным терроризмом, дал в пятницу на брифинге командующий группировкой войск России в Сирии Сергей Суровикин.

По его мнению, «международная коалиция вместе с подконтрольным США „Союзом демократических сил“ вступила в сговор с главарями ИГИЛ.

Создается впечатление, что под легендой борьбы с терроризмом американцы используют ИГИЛ, чтобы оказывать сопротивление продвижению правительственных войск.

При этом отдельные западные информационные агентства, вводя в заблуждение мировую общественность, сообщают о якобы ожесточенных вооруженных столкновениях с боевиками ИГИЛ в провинции Ракка».

Еще один вопрос: почему Соединенными Штатами нарушается соглашение о зонах деэскалации в Сирии и в одностороннем порядке вводится такое понятие, как «деконфликтная зона», которым маскируется на самом деле оккупированная американскими военными сирийская территория? И в этом случае, я думаю, ответ очевиден: захват части территории Сирии и есть та тактическая цель, которую преследуют сегодня Пентагон и Госдеп.

CША нацелены на захват части территории Сирии
Стремление к расширению американского военного присутствия в Сирии становится все более очевидным. И это — одно из свидетельств того, что стратегия Вашингтона на Ближнем Востоке с избранием президентом США Дональда Трампа действительно меняется.

Но в чем принципиальная разница между нынешней стратегией США и той политикой, которую проводили в регионе Госдеп и Пентагон в период президентства Джорджа Буша — младшего и Барака Обамы?

Разницу эту я вижу, прежде всего, в том, что Госдеп уже мало волнует судьба Башара Асада.

Администрация Трампа, повторю, тактически нацелена на то, чтобы оттяпать у Сирии кусок территории. Тот самый кусок на юго-востоке Сирии, который граничит с Иорданией и Ираком.

А вот расширение присутствия американских военных на данной территории под предлогом борьбы с терроризмом (ими же и поддерживаемым) — это уже цель стратегическая. И ее достижение необходимо Вашингтону для того, чтобы контролировать самый что ни на есть центр Ближнего Востока.

Присутствие американских военных баз на юго-востоке и востоке Сирии важно на сегодняшнем этапе также для укрепления своего влияния среди курдов и оказания давления на Иран.

Неслучайно на прошлой неделе власти Иракского Курдистана заявили о решении провести референдум о независимости (намечен на 25 сентября этого года), которое тут же поддержали США. Интрига здесь в том, что идею курдского референдума поддержали также — каждый по своим причинам — Турция и Иран.

Образование, таким образом, еще одного нового государства, Курдистана, на базе северных провинций Ирака — почти состоявшийся факт. Вопрос только в том, на чьей стороне окажутся курды в ситуации формирования на Ближнем Востоке двух больших враждующих коалиций?

Еще одна граница между большими коалициями пролегла сегодня по Катару, которого Вашингтон записал в пособники Ирана. С учетом же того, что США и саудиты согласованно закрыли катарско-турецкий проект, предполагавший прокладку газовой трубы в Европу через Сирию и Турцию, можно полагать, что новые стратегические цели внешней политики США связаны также со стратегией расчленения мусульманского мира на Ближнем Востоке на три основные субцивилизационные зоны: арабско-суннитскую, шиитскую и евразийскую. Разделяй, как говорится, и властвуй.

Возможные последствия раздела Ближнего Востока
Арабско-суннитская зона, согласно замыслу транснациональных игроков, должна стать партнерской (вассальной) территорией Запада (англосаксов). Китай, в свою очередь, нацелен на контроль за шиитской зоной региона. Ну, а Турции, как евразийской державе, предложено самоопределиться по отношению к ЕАЭС и России.

Вашингтон озабочен контролем за нефте- и газоносными районами Ближнего Востока (в связи с чем Катар наверняка будет «прощен», как только согласится с патронатом со стороны США), Китай интересуют транспортные маршруты в Европу, ну, а Россию интересует безопасность на южных границах ЕЭАС и расширение емкости евразийского рынка.
При этом, как я полагаю, запущенный командой Трампа новый большой передел Ближнего Востока вряд ли сулит неизбежность большой войны между формирующимися коалициями Севера и Юга.

Он гарантирует, скорее, большое количество военных конфликтов по границам названных коалиций, бесконечный процесс торга задействованных в этих конфликтах сторон (при решающем посредничестве США) и соответствующих сделок.

К примеру, еще одним мотивом в стремлении Вашингтона контролировать перекресток путей между Ираком, Сирией и Иорданией лежит в плоскости обеспечения контроля за реализацией китайского транснационального проекта «Один пояс — один путь».

И я не исключаю, что США намерены создать условия для блокирования пути в Европу из Китая и Юго-Восточной Азии через Иран и Сирию к Средиземному морю.

Именно с этой целью они намерены сохранить и даже расширить свое присутствие в Афганистане, представляющем собой еще один перекресток трансевразийских маршрутов.

Вот почему Китай все чаще выходит из тени и, во-первых, не единожды в течение последнего месяца делал заявления в защиту законного правительства Сирии, а во-вторых, способствовал расширению состава Шанхайской организации сотрудничества за счет Индии и Пакистана, по всей видимости, рассчитывая на присоединение к этой организации в ближайшем будущем Ирана, Турции, Азербайджана, Армении, Сирии и ряда других государств региона.
Владимир Лепехин

Источник: http://rusvesna.su/news/1497467142

И даже Петру Порошенко выдвигался ультиматум, что если до осени он не созреет, подчеркиваю, до осени 2016 года, то ему созревать помогут, и действительно начали помогать созревать, то есть на него действительно усилилось давление. Но пока что он достаточно успешно этому сопротивляется и понятно, почему сопротивляется: потому что, если досрочные выборы пройдут, он гарантированно потеряет большинство в Верховной раде. И дальше события могут развиваться по двум сценариям: либо в соответствии со своими полномочиями Верховная рада формирует новое правительство, Порошенко теряет контроль над правительством, после чего его оставляют царствующим, но не правящим, что для него абсолютно неприемлемо, либо же загоняют на досрочные выборы; либо Порошенко упирается, идет на конфликт с Верховной радой и тогда опять-таки Рада ставит вопрос о досрочных президентских выборах, потому что только что переизбранная Рада, безусловно, будет обладать большей легитимностью, чем давным-давно избранный президент, к тому же, не пользующийся доверием народа. То есть так или иначе, но Порошенко в случае согласия на досрочные парламентские выборы идет прямым путем к потере власти, что для него, как я уже сказал, неприемлемо, поэтому он сопротивляется и будет сопротивляться. Давление на него действительно усиливается, причем усиливается с двух сторон: усиливается со стороны системных политиков – «Батькивщины», «Оппозиционного блока», так и со стороны национал-радикалов, нацистов, которые тоже требуют, чтобы Порошенко либо поделился властью, либо отдал ее полностью, но уже можно и без выборов и непосредственно им.

В общем, мы видим, что как раз Порошенко пока что идет по этому пути: он, вяло сопротивляясь, все же выполняет все требования радикалов, поддерживает в конечном итоге все их идеи, и все большее и больше приходит к такой позиции, когда он оказывается политической марионеткой радикалов. Почему он выбрал этот путь? Я думаю, потому что радикалы претендуют в основном на политические решения, например, на запрет георгиевской ленточки, на запрет русского языка, на окончательный разрыв всех связей с Россией и так далее. Но они пока не посягают на право Порошенко делить украинское имущество в свою пользу. А вот системные политики хотят подвинуть Петра Алексеевича, но для того, чтобы совершать передел не в пользу Порошенко, а в пользу какого-нибудь нового достойного человека. Поэтому Порошенко проще согласиться с тем, чтобы у него полстраны сидело в концентрационных лагерях, но при этом он мог бы заведовать экономикой, чем отдать любым, пусть самым демократическим путем право заведования экономикой и финансами своим оппонентам. Поэтому сейчас идет такая тяжелая позиционная борьба, она идет не первый год в украинской политике. Но еще раз повторяю, Порошенко пока что склоняется к тому, чтобы стать марионеткой национал-радикалов.

Италии приходится размещать у себя большее число нелегальных мигрантов, так как страны Северной Европы ужесточили контроль на границах, а многие страны ЕС отказываются от участия в планах по размещению 160 тысяч беженцев, которые приехали в Италию и Грецию.

Читайте также: Совпадение? Германия ввела погранконтроль на следующий день после начала украинского «безвиза»
Сейчас Евросоюз пытается через суд заставить власти Польши, Венгрии и Чехии разместить беженцев у себя.

По данным СМИ, около 40% иммигрантов в Италию могут рассчитываться на получение убежища или право остаться в стране по гуманитарным соображениям. Остальные, скорее всего, будут расценены как нелегальные экономические мигранты, подлежащие депортации.

Однако на практике организовать их высылку весьма проблематично, так как зачастую их родные страны отказываются принимать их назад.

Источник: http://rusvesna.su/news/1497427127